Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. smith&jones 4 januari 2009 13:50

   auteur info

   •    smith&jones

     Lid sinds: 24 feb 2003

     Laatste bezoek: 01 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1321

     Gegeven: 1129

   •    Aantal posts: 8.084

   Het afgelopen jaar moeten er heel wat van de volgende situaties zijn geweest:
   
   Van een goede kennis van me overleed begin mei 2008 de moeder. Haar vader was een paar jaar daarvoor overleden.
   De nalatenschap bestond uit: een huis en aandelen.
   
   Waardering vond plaats op het moment van overlijden.
   
   Inmiddels is het aandelenbezit een fractie waard, het huis is onverkoopbaar tegen de taxatiewaarde.
   De belasting is daardoor niet op te brengen uit de erfenis. Dit heeft diepingrijpende gevolgen voor de schuldenpositie van de betreffende persoon.
   
   Sowiso vind ik sucessierecht een nare onfatsoenlijke belasting: dit is wat overblijft nadat alle mogelijke heffingen, accijnzen, BTW en wat dies meer zij eroverheen is gegaan in een mensenleven.
   Volkomen immoreel om daar nog eens 'successierecht' over te willen heffen, een naar mijn mening ontoelaatbare totale monopolisatie van waarde-heffing tot voorbij de dood van de 'onderdaan'.
   
   Graag uw mening hieromtrent.
   
   S&J.
   
   
2. [verwijderd] 4 januari 2009 14:00

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Moet je naar italie. B. heeft het daar afgeschaft. Ik vind dat je gelijk hebt, maar aan de andere kant op alles zit belasting, dus waarom niet op overdracht van vermogen?
   
   de bos
3. [verwijderd] 4 januari 2009 14:06

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik vind het prima dat er rijke mensen zijn, als die rijkdom voortkomt uit prestaties van die persoon zelf. Rijk geboren worden is ergens oneerlijk - met name omdat iemand die uit een goed nest komt al een grotere kans heeft om op eigen kracht succesvol te zijn. Vanuit dat oogpunt heb ik geen enkel probleem met successierecht; wat er overblijft is 'gratis geld'.
   
   Dit specifieke voorbeeld wat je noemt is natuurlijk naar; iemand moet er niet slechter van worden. Echter die aandelen portefeuille had natuurlijk op het moment van erven geliquideerd moeten worden, immers verlies op de aandelen kon niet gedragen worden.
4. [verwijderd] 4 januari 2009 14:13

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ach, de 1 zijn dood is de ander zijn brood.
   
   Liefst pakken de graaiers in het torentje uw vermogen al reeds tijdens uw leven. Wegens te verwachten heftig tegenspartelen van de beoogde slachtoffers heeft het rapaille in het torentje bedacht om het afpakken van het vermogen maar te doen direct na het uitblazen van uw laatste adem.
5. [verwijderd] 4 januari 2009 14:16

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Nítwit schreef:

   Ik vind het prima dat er rijke mensen zijn, als die rijkdom voortkomt uit prestaties van die persoon zelf. Rijk geboren worden is ergens oneerlijk - met name omdat iemand die uit een goed nest komt al een grotere kans heeft om op eigen kracht succesvol te zijn. Vanuit dat oogpunt heb ik geen enkel probleem met successierecht; wat er overblijft is 'gratis geld'.
   
   Dit specifieke voorbeeld wat je noemt is natuurlijk naar; iemand moet er niet slechter van worden. Echter die aandelen portefeuille had natuurlijk op het moment van erven geliquideerd moeten worden, immers verlies op de aandelen kon niet gedragen worden.
   

   Wie zegt dat het mogelijk is om direct na overlijden de aandelenposistie te liquideren?
   
   Gaat eerst een heel bureaucratisch en duurbetaald circus aan vooraf voordat de boel kan worden vrijgegeven.
6. [verwijderd] 4 januari 2009 14:22

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   smith&jones schreef:

   Waardering vond plaats op het moment van overlijden.
   
   

   Kan niet waar zijn belasting betaal je over het geld of goederen op het moment van overdragen dus in je bezit krijgen.
   
   mvrgr jo jo
7. [verwijderd] 4 januari 2009 14:22

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nitwit zegt het goed een hoop hebben geld verdiend bij de gratie van. Zo lopen er heel wat rond die een gouden handruk hebben gekregen. En ook hebben veel boeren een aardig vermogen vergaard dankzij de subsidie en daar ken ik nogal wat van.
   Is het dan zo erg dat zij een deel van dat vermogen weer terug geven aan de maatschappij als zij het zelf niet meer nodig zijn.
   
8. [verwijderd] 4 januari 2009 14:26

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   stelletje communisten
   
   successie recht is de valste belasting die er bestaat
   vermogenswinstbelasting staat op 2
   
   eigenlijk ben ik tegen alle belastingen, maar als ze dan toch belasting heffen is de btw de meest eerlijke belasting.
9. [verwijderd] 4 januari 2009 14:29

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik ben er nog niet uit. Mijn gevoel zegt dat je je geld mag weggeven aan wie dan ook, zonder dat de fiscus daartussen gaat zitten. Aan de andere kant zegt de fiscus dat bij iedereen inkomsten belast worden. Waarom zouden inkomsten waarvoor je gewerkt hebt zwaarder belast moeten worden dan inkomsten waar je niet voor gewerkt hebt. Daar zit wat in.
   Pacito
10. [verwijderd] 4 januari 2009 14:33

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Overigens, ik heb net even met de successierecht tool gespeeld op de site van de belastingdienst. Als je 1,000,000 erft moet je 200,000 betalen als je het kind bent. Lukt het om de erfenis te verkopen voor meer dan 20% van de waarde dan heb je wat over. Goed, als je voor 1M aan tomtom aandelen erft heb je wel een probleem ja.
11. digilincx 4 januari 2009 14:34

    auteur info

    •    digilincx

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 07 apr 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 42

      Gegeven: 875

    •    Aantal posts: 93

    Meest schandalige belasting die er is.
    1) Over alles is al een keer belasting betaald.
    2) Dan komt er de graaitaks van de staat overheen.
    3) Wat daar dan nog van over blijft wordt ook weer belast.
12. voda 4 januari 2009 14:43

    auteur info

    •    voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 15 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 85940

      Gegeven: 21592

    •    Aantal posts: 371.360

    quote:

    jojobuitenzorg schreef:

    [quote=smith&jones]
    
    Waardering vond plaats op het moment van overlijden.
    
    [/quote]
    
    Kan niet waar zijn belasting betaal je over het geld of goederen op het moment van overdragen dus in je bezit krijgen.
    
    mvrgr jo jo
    

    Het is toch zo. Ik heb in mijn familie een soortgelijk geval meegemaakt.
    Uit de overgebleven cash zijn de belastingen betaald. Pas veel later (meer dan 3 jaar later) is het huis (voor een lagere waarde overigens) pas verkocht! Die opbrengst was dus voor de erfgenamen niet meer belast.
    
13. [verwijderd] 4 januari 2009 14:46

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Erfgenamen vinden Bugatti in garage
    De auto was eigendom van een 89-jarige arts en kan miljoenen opbrengen.
    
    tja
14. [verwijderd] 4 januari 2009 14:51

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    arjan k schreef:

    stelletje communisten
    
    successie recht is de valste belasting die er bestaat
    vermogenswinstbelasting staat op 2
    
    eigenlijk ben ik tegen alle belastingen, maar als ze dan toch belasting heffen is de btw de meest eerlijke belasting.
    

    Als ik zie hoe sommigen hun vermogen vergaren kan ik dit niet met je eens zijn.
15. [verwijderd] 4 januari 2009 14:52

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Je kunt niet alles hebben. Alles is geïndividualiseerd, dus belastingen ook. Geld dat van de ene naar de andere persoon gaat is dus in principe belast. Als je geen individualisering wilt, maar bv het gezin, of de familie als eenheid, zou je alleen geld wat de familie binnenkomt kunnen belasten, en niet tussen de leden onderling. Dan dient ook de familie zichzelf te onderhouden. Je betaalt dan ook levenslang voor je imbeciele broertje, of je zus die niet wil werken. Tsja...
    Pacito
16. [verwijderd] 4 januari 2009 14:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    digilincx schreef:

    Meest schandalige belasting die er is.
    1) Over alles is al een keer belasting betaald.
    2) Dan komt er de graaitaks van de staat overheen.
    3) Wat daar dan nog van over blijft wordt ook weer belast.
    

    Waarom moeten wij zoveel belasting en premies betalen. Omdat te veel hun inkomen uit die belasting verkrijgen.
    
17. digilincx 4 januari 2009 15:07

    auteur info

    •    digilincx

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 07 apr 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 42

      Gegeven: 875

    •    Aantal posts: 93

    quote:

    pi333 schreef:

    [quote=digilincx]
    Meest schandalige belasting die er is.
    1) Over alles is al een keer belasting betaald.
    2) Dan komt er de graaitaks van de staat overheen.
    3) Wat daar dan nog van over blijft wordt ook weer belast.
    [/quote]
    Waarom moeten wij zoveel belasting en premies betalen. Omdat te veel hun inkomen uit die belasting verkrijgen.
    
    

    Je zegt het al: 'te veel'
    Dus begin daar dan wat te minderen
18. smith&jones 4 januari 2009 15:09

    auteur info

    •    smith&jones

      Lid sinds: 24 feb 2003

      Laatste bezoek: 01 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1321

      Gegeven: 1129

    •    Aantal posts: 8.084

    quote:

    Pacito schreef:

    Je kunt niet alles hebben. Alles is geïndividualiseerd, dus belastingen ook. Geld dat van de ene naar de andere persoon gaat is dus in principe belast. Als je geen individualisering wilt, maar bv het gezin, of de familie als eenheid, zou je alleen geld wat de familie binnenkomt kunnen belasten, en niet tussen de leden onderling. Dan dient ook de familie zichzelf te onderhouden. Je betaalt dan ook levenslang voor je imbeciele broertje, of je zus die niet wil werken. Tsja...
    Pacito
    

    Vreemde redenatie vind ik . Als iets een fait accompli is , is het dus automatisch gerechtvaardigd??
    
    Ook de stelling dat de overdracht van vermogen per definitie belast zou moeten zijn vind ik een drogredenatie.
    
    Zoals een schaap zou concluderen dat men binnen prikkeldraad dient te blijven, omdat het er nu eenmaal is....
    
    Het wordt denk ik tijd dat we ons weer eens verdiepen in de geschiedenis van belastingheffing, en hoe het toch zo gekomen is dat het langzamerhand als vanzelfsprekend wordt aangemerkt dat er nog net geen belastingheffing op ademhalen is ingevoerd.
    
    S&J.
19. [verwijderd] 4 januari 2009 15:19

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    smith&jones schreef:

    Volkomen immoreel om daar nog eens 'successierecht' over te willen heffen, een naar mijn mening ontoelaatbare totale monopolisatie van waarde-heffing tot voorbij de dood van de 'onderdaan'.
    

    Juist niet, verdiep je eens in de historie ervan.
20. [verwijderd] 4 januari 2009 15:39

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    smith&jones schreef:

    Vreemde redenatie vind ik . Als iets een fait accompli is , is het dus automatisch gerechtvaardigd??
    
    Ook de stelling dat de overdracht van vermogen per definitie belast zou moeten zijn vind ik een drogredenatie.
    S&J.
    

    Je hebt mij niet zien zeggen dat ik alle belasting rechtvaardig vind, noch de hoogte ervan.
    Ik heb het verschil tussen inkomen uit werken, en uit niet werken vergeleken.
    Verder heb ik de individualisatie aangestipt.
    Maar het wordt moeilijk discussiëren als je alles uit zijn verband rukt.
    Pacito