Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 3 september 2008 11:05

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Politiek beleggen
   
   Marcel Tak - 3 sep, 11:00
   
   "Verplicht in een pensioenfonds? Ik wil zelf bepalen of het beleggingsbeleid mij aanspreekt..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. Ivanrybkin 3 september 2008 12:01

   auteur info

   •    Ivanrybkin

     Lid sinds: 21 jul 2004

     Laatste bezoek: 17 aug 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 384

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 2.062

   Inderdaad moeten de fondsen niet teveel pretenties hebben. Echter, dat is iets totaal anders dan zeggen dat pensioenfondsen niet kritisch moeten kijken naar hun
   beleggingsbeleid en moeten beleggen op basis van de voorkeuren van (het gemiddelde van) de achterban.
   
   Dat vraag ik als ambtenaar wel degelijk van het ABP.
   
   Laten we als deelnemers vooral regelmatig onze input leveren. Dat maakt het voor het ABP inderdaad moeilijker om consistent beleid te voeren, maar onmogelijk is het niet.
   
3. [verwijderd] 3 september 2008 12:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Uiteindelijk is elk bedrijf en elke belegger uit op winst. En heb je bij elk bedrijf wel rotte appels en schandalen af en toe, waar men voor wat korte termijn winst leed veroorzaakt (kinderarbeid, vervuiling, corruptie bij lokale overheden, ...)
   
   En als je eenmaal gaat kiezen welke sectoren "goed" en "kwaad" zijn dan ben je naar mijn insziens te gepolariseerd bezig. Natuurlijk veroorzaakt alcohol een hoop problemen, maar het veroorzaakt ook een hoop vermaak. Zo ook met de rest van de amusements industrie...
   
   En tsja, kan je bv McDonalds kwalijk nemen dat ze proberen hun voedsel te verkopen? Een hoop klanten van hun worden ook niet dik en ongezond. Dat is hun eigen verantwoordelijkheid.
   
4. theo1 3 september 2008 12:22

   auteur info

   •    theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 30 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2852

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.657

   Helemaal mee eens, heer Tak. Pensioenfondsen zijn er om voor hun deelnemers een goed pensioen te regelen. Dat is al lastig zat, ook als je niet tegelijk gaat proberen de wereld te verbeteren. Het probleem met dit soort dingen is dat het idee van wat "goed" en wat "fout" is, nogal eens wisselt waardoor je continu achter de laatste mode aan loopt te hobbelen. En als je je fantasie een beetje laat werken is zo goed als ieder bedrijf vanuit één of ander perspectief wel als "fout" te zien. Ik vind het best om de meest notoire vervuilers, gebruikers van kindslaven e.d. te mijden, maar daar zou het wel bij moeten blijven.
   
   Overegens vind ik dat gasfonds niet zo'n gek idee, mits het beheer maar wordt uitbesteed en buiten bereik van de politiek blijft.
5. [verwijderd] 3 september 2008 14:07

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De ene keer belegd en in de ander zin weer met een t. Kan niet iemand hier naar kijken voordat het gepubliceerd wordt.
   
   Ik begrijp dus niet waarom PGGM bij voorbaat niet belegd in de Amerikaanse vliegtuigbouwer Boeing, vanwege de productie van nucleaire wapens. Hoe arbitrair deze criteria zijn, blijkt uit de lijst van aandelen van het ABP, waarop staat aangegeven dat het ambtenarenpensioenfonds wel in deze Amerikaanse onderneming belegt.
   
   
6. haas 3 september 2008 14:15

   auteur info

   •    haas

     Lid sinds: 09 apr 2000

     Laatste bezoek: 06 sep 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2443

     Gegeven: 10807

   •    Aantal posts: 24.865

   .
7. [verwijderd] 3 september 2008 14:48

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoi even een kleine greep in de strekking van de posting
   
   Politieke issues worden bestreden en is niet gewenst op iex
   
   Maar alle politieke beslissingen hebben vaak een diep gaande inpak op economische gevolgen,dat natuurlijk weer een samenhang heeft met de beurzen
   
   Daarom pleit ik voor een coulante aanpak van de moderators en niet zomaar roepen dit heeft niks met beleggen te maken
   
   Vriendelijke groet,
   
   
8. [verwijderd] 3 september 2008 15:21

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   "Ik zie een parallel met het pleidooi onlangs van DNB om de staat te laten beleggen in 'overtollige' aardgasbaten. Ook al een onzalig voorstel. Mijn advies: schoenmakers houden jullie je bij de leest. Laat de politiek zich niet als belegger gedragen, terwijl pensioenfondsen de politiek beter buiten de deur kunnen houden. "
   
   Dit is toch wel wat anders. IPV direct al de gasinkomsten uitgeven, beleggen/langdurig investeren /sparen.
   Dit moet dan wel in een fonds waar de politiek geen invloed op heeft. (Anders krijg je bijv. kamervragen over aangekochte obligaties in fannie mae omdat een zekere analist van deze site dat niet kosjer vond)
   
   Verder ben ik het wel met de strekking van je verhaal eens. Alhoewel ik het niet zo leuk zou vinden als ABP (belegd ook voor mij) groot in landmijnen en ander guerrillatuig zou zitten, moet je dit soort bedrijven op een andere manier lastig vallen (liefst conventies over geen gebruik etc.)
   
   Het middel is erger dan de kwaal, maar zolang ABP een fatsoenlijk rendement haalt mag het zich van mij ook op de borst kloppen dat ze aan mvo doen (maatschappelijk verantwoord ondernemen). Dat dit een hol begrip is weet iedereen en daar om is het ook niet zo'n ramp. Ik denk dat het waarschijnlijk is dat PGGM toch niets zag in Boeiing en er deze reden gewoon heeft bijgesleept.
   
   de bos
   
   PS ik bedenk mij ineens er zitten toch vakbondsbestuurders in het ABP. Ik vermoed dat daar deze onzin vandaan komt. Dat je ongevraagd vertegenwoordigd wordt door iets als een vakbond vind ik eigenlijk erger. (net als de anwb die zogenaamd voor al haar leden spreekt).
9. [verwijderd] 3 september 2008 15:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   de bos schreef:

   PS ik bedenk mij ineens er zitten toch vakbondsbestuurders in het ABP. Ik vermoed dat daar deze onzin vandaan komt. Dat je ongevraagd vertegenwoordigd wordt door iets als een vakbond vind ik eigenlijk erger. (net als de anwb die zogenaamd voor al haar leden spreekt).
   

   Dus heeft dhr. Tak toch (indirect) inspraak in het beleid van het pensioenfonds dat zijn pensioengelden beheert.
   
   Diezelfde vakbondsvertegenwoordigers zijn er trouwens geen probleem in om verhoogde investeringen in PE fondsen goed te keuren.
10. theo1 3 september 2008 15:36

    auteur info

    •    theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 30 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2852

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.657

    quote:

    de bos schreef:

    (net als de anwb die zogenaamd voor al haar leden spreekt).
    

    Nee, het is nog erger. De ANWB pretendeert alleen maar voor zijn leden te spreken. Mensen die er vrijwillig voor hebben gekozen lid te worden en daarvoor contributie betalen. De vakbonden pretenderen niet-leden, zelfs mensen die er bewust voor hebben gekozen GEEN lid te zijn, te vertegenwoordigen. Ze pretenderen DE werknemers te vertegenwoordigen terwijl maar een fractie daarvan vakbondslid is. En een dergelijke belangenclub wordt verplicht gefinancierd door de werkgevers middels het vakbondstientje. Bestond dat niet waren de vakbonden allang failliet.
11. [verwijderd] 3 september 2008 16:24

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Verplichte deelname in een pensioenfonds moet zsm worden afgeschaft. Wat die pensioenfondsen verder voor linkse wanen toelaten in hun beleggingsbeslissingen is dan niet meer van invloed op mijn pensioen.
    
    
12. rubbergrover 3 september 2008 18:06

    auteur info

    •    rubbergrover

      Lid sinds: 08 feb 2006

      Laatste bezoek: 23 mei 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 16

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 140

    In tegenstelling tot veel anderen ben ik het er wel mee eens dat pensioenfondsen bij het beleggen letten op mvo criteria. Ze hoeven daarbij natuurlijk niet roomser dan de paus te zijn, maar ik vind dat ze bij de fondsselectie zeker wel een soort voorhoede-middengroep-achterblijver indeling kunnen hanteren, waarbij ze niet (of weinig) in de achterblijvers investeren. Dat dit niet echt ten koste van het rendement hoeft te gaan, mag genoegzaam bekend verondersteld worden.
    
    Ik zie als missie van de pensioenfondsen niet alleen het garanderen van een x-bedrag in de toekomst, maar een iets bredere goede toekomstvoorziening. Even chargeren, dat je tegen de tijd dat je met pensioen gaat ook van je pensioen kunt genieten en niet dat je een paar euro per maand meer krijgt, maar dan wel tussen de gifbelten moet fietsen.
13. [verwijderd] 3 september 2008 19:21

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Heren,
    
    vrije pensioen keuze? Miljoenen mensen hebben überhaupt geen pensioen, worden gedood voordat ze die leeftijd bereiken, buiten hun schuld, hun kinderen sterven in hun armen voor wat..? Zogenaamde vrijheid en democratie? Het is prima mogelijk om netjes te beleggen, op alle gebieden en nog met prima winsten ook. Wil je snellere winst dan kun je altijd je vrouw of je moeder nog de prostutie in doen, gegarandeert een prima rendement, of is dat niet ver genoeg van je bed? Ga je schamen, het is te gek dat je kan verdienen aan vrijheid en onderdrukking,
    Het zou U sieren om aan meer te denken dan $$$. Maakt U zich om onze regering niet druk, die lobbyen geheel belangeloos voor de wapenindustrie, ik zie de richtlijnen niet snel veranderen. Leuk is om geld te verdienen aan boeing, dat geld vervolgens weer in micro kredieten te proppen.
    De tijden veranderen nooit: Video meliora, proboque deteriora sequor, van vergilius voor de liefhebber......
    
    Hasta etc.
    
    
14. pcrs7 3 september 2008 20:02

    auteur info

    •    pcrs7

      Lid sinds: 10 mei 2002

      Laatste bezoek: 08 mei 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3016

      Gegeven: 1275

    •    Aantal posts: 11.502

    Het ABP belegt waarschijnlijk wel in staatsobligaties. Terwijl de overheden toch overal die soldaten recruteren, betalen en er op uit sturen mensen te vermoorden. De logica is ver te zoeken. Kennelijk zijn de wapens slecht en de bedrijven die ze maken, maar kun je prima een obligatie kopen van een tent die zorgt dat ze afgevuurd worden en die zorgt dat bedrijven uberhaupt de investeringen doen in de productie van wapens. Zonder overheden zou bijna niemand de moeite nemen een wapenfabriek te starten.
    Waarschijnlijk gaat het geld in overheidsobligaties daarna linea recta naar de wapenindustrie. Eigenlijk een soort witwasserij.
    
    Kan het verder niet nalaten weer even te noemen dat overheden gebaseerd zijn op de initiatie van geweld (belasting, onvrijwillige eenzijdige contracten), dus dat het ook niet verwonderlijk is dat overheden de afgelopen 100 jaar 200 miljoen mensen vermoordden. Het grootste risico op een geweldadige dood de afgelopen 100 jaar was dan ook 1 betaald door je eigen overheid en de 1 na grootste kans de overheid van de buren.
    anarcho capitalism rules
15. [verwijderd] 3 september 2008 20:14

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nederland is in 2007 opnieuw de vijfde grootste wapenexporteur ter wereld
    
    vriendelijke groet,
16. Dagobert66 3 september 2008 20:51

    auteur info

    •    Dagobert66

      Lid sinds: 03 sep 2008

      Laatste bezoek: 08 mei 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 5

    Het ABP moet alleen het maximale rendement voor zijn verplichte leden behalen. Andere doelen nastreven dan dat, op kosten van, en met geld van de pensioengerechtigde, is heel erg ongepast en arogant. De toezichthouders zouden daar moeten ingrijpen.
    Troewens het zijn nog linkse socialistische doelen ook die worden na gestreefd.