Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 8 oktober 2007 08:42

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Manipulatie of meerkennis?
   
   Frank van Dongen - 8 okt, 08:30
   
   "Gevalletje manipulatie? Niets nieuws onder de zon. Er zijn altijd handelaren met meerkennis..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. [verwijderd] 8 oktober 2007 09:06

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik gebruik m'n eigen kennis (AAPL) en misbruik die van anderen (au contrair Cees)
   
   ;-)
   
   Have a good week, grtz, HaC
3. [verwijderd] 8 oktober 2007 09:18

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   In de futures handel is dit aan de orde van de dag. Dit gaat steeds meer gebeuren daar men op korte termijn rendement wil behalen. En als je iets in de pap hebt te brokkelen en de informatie is voorhanden; lijkt me een een tweetje.
4. [verwijderd] 8 oktober 2007 09:27

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   PS:
   
   Is dat Bloomberg verhaal niet wat onzinnig? Als je het orderbook zou volgen en ziet dat er fake bids als sneeuw voor de zon verdwijnen dan klets je hem toch gewoon aan?
   
   Die fake bids zullen waarschijnlijk steeds verlaagd worden zodra ze gehit worden. Ook geen probleem, gewoon blijven verkopen. Er ontstaat immers inbalance. De verkopers zullen toenemen en zich niet onmiddellijk terugtrekken.
   
   Een nerd verhaal mijn inziens. Dit soort dingen worden bedacht door computerprogrammeurs, niet door handelaren.
   
   [En met Bill Gates z'n bedrijf gaat het ook al minder, MSFT nog maar 2x marktwaarde AAPL]
   
   :-)
   
   Aan de koffie en een kleine Cubaan
   
   Gr. HaC
5. [verwijderd] 8 oktober 2007 10:06

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Frank/Cees: "Je ziet een stoploss order liggen en als handelaar probeer je de limiet te triggeren. Als je het systeem gebruikt, is het dan misbruik?"
   
   Jazeker! Volgens de wet mag je de koers niet manipuleren.
   En als je aan de ene kant probeert klanten over te halen om stoploss orders in te leggen, en daarna probeert ze te triggeren, ben je absoluut verkeerd bezig!
   
   Bovendien, beste Frank/Cees, verkondigde je een jaar geleden nog dat het [stoploss triggeren] een broodje aap verhaal was.
   
   Ik vraag me af, ben je een "oude rot" in het vak? of een "rotte oude"?
   
   Z
   
6. [verwijderd] 8 oktober 2007 10:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik heb wel eens aandelen bestens verkocht.Ik kreeg daar minder voor dan de bied die er stond.Die hogere bied stond er nog onveranderd na mijn verkoop.Iemand had de macht om zijn eigen koop voorrang te geven.Dat verbaasde mij zeer.
7. [verwijderd] 8 oktober 2007 10:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het inleggen van nep kooporders en verkooporders is je rijnste oplichterij. Zie het als een advertentie die een paar schoenen aanbied voor €5 en elders kosten deze €25. En als je ze wil kopen zegt men nee deze verkoop ik niet.
   Ik heb hier afgelopen vrijdag bij de AFM op gewezen dat dit ook gebeurt bij bv Crucell. Dit moet niet mogen. Ben benieuwd wat ze er mee doen. Ze geven de klacht in iedergeval weer door.
8. [verwijderd] 8 oktober 2007 10:58

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   paul63 schreef:

   Het inleggen van nep kooporders en verkooporders is je rijnste oplichterij. Zie het als een advertentie die een paar schoenen aanbied voor €5 en elders kosten deze €25. En als je ze wil kopen zegt men nee deze verkoop ik niet.
   Ik heb hier afgelopen vrijdag bij de AFM op gewezen dat dit ook gebeurt bij bv Crucell. Dit moet niet mogen. Ben benieuwd wat ze er mee doen. Ze geven de klacht in iedergeval weer door.
   

   Denk na man. De waarde van een optie wordt o.a. bepaald door de waarde/beweeglijkheid van de onderliggende waarde. Andersom geldt natuurlijk hetzelfde. Natuurlijk kun je dan je bied/laat voor de onderliggende waarde aanpassen. Daarnaast maakt een aandeel vaak deel uit van een index. Er is altijd arbitrage mogelijk. Denk ook aan een aandeel dat op meerdere beurzen tegelijk wordt verhandeld.
9. 112 8 oktober 2007 11:18

   auteur info

   •    112

     Lid sinds: 12 nov 2000

     Laatste bezoek: 12 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2

     Gegeven: 40

   •    Aantal posts: 47

   Afgelopen week waren er verhalen in de kranten over manipulatie van minder liquide aandelen. Ik vond het geen misbruik maar gebruik maken van de kennis die er is.
   
   Ja... zo lust ik er ook nog wel een paar. Geldt dan zeker ook voor frontrunning etc.
10. [verwijderd] 9 oktober 2007 20:50

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Even toevoegen reactie op RPT-draadje 8 october. Het is toch zoveel mogelijk op 1 draadje over dezelfde topic rageren?
    
    Bron: Tom Lassing Beursbox
    dinsdag, oktober 09, 2007
    
    Gebruik, of misbruik?
    De koersmanipulatie door de eigenaar van IEX wordt op IEX doodgezwegen. Wel is de columnist die mij indertijd voor nitwit uitmaakte nu ineens aan het schrijven over handelaren die slim zijn als ze een stoploss zien liggen. Hij schrijft nu: Je ziet een stoploss order liggen en als handelaar probeer je de limiet te triggeren. Als je het systeem gebruikt, is het dan misbruik?
    Dat terwijl ik indertijd een onwetende hondendrol was die dacht dat de professionele partijen een inzicht hadden dat er volgens hem niet was. Ik begrijp even niet hoe hij dan nu 'ineens' kan schrijven dat het slim is om de ruimte die er dus blijkbaar wel was te gebruiken. Ze hadden dat inzicht volgens hem toch niet? Het was toch geheim? Ik was toch stom omdat ik het vermoeden had dat het niet meer geheim was?
    
    Jammer is het dat sommige schrijvers zichzelf zo in een ivoren toren plaatsen dat ze hun vergissingen niet eens durven toe te geven.
    
    Ondertussen ben ik wel benieuwd hoe de rechter gaat oordelen. De stoploss was immers indertijd geacht om 'onzichtbaar' te zijn. Dat was toen ook het standpunt van die IEX columnist. Dat geheim zijn van de stoploss was wat particuliere beleggers was voorgehouden. Als dan juist een IEX columnist gaat schrijven over 'slimme handelaren' die gebruik maken van een kennisvoordeel waarvan de andere partij niet weet dat dat voordeel er is, ben je dan slim, of ben je een oplichter? Als ik rechter was, dan zou ik kiezen voor het laatste. Bij IEX denken ze er nu anders over. Ik vind dat niet netjes. Eigenlijk zouden de IEX lezers nu moeten vragen aan iedere individuele columnist van IEX hoe ze erover denken. Het geeft dan goed aan met wat voor mensen en wat voor bedrijf u als particuliere belegger te maken heeft. Wat of de rechter ook zegt, is op deze manier 'gebruik' maken van gegevens een nette manier van werken?
    Mag van professionals niet een 'nette manier van werken' verwacht worden? Mag van een site als IEX en haar eigenaren niet de hoogste standaard van net handelen naar de klanten toe verwacht worden?
    
    Had IEX haar lezers niet moeten waarschuwen tegen deze praktijk, in plaats van er 'gebruik danwel misbruik' van te maken? De winst voor de eigenaar van IEX ging ten koste van de lezers van IEX. Ze achten hun lezers dus blijkbaar niet zo heel hoog.
    
    Tom Lassing
    Beursbox
    
    Groet, Jonas
11. [verwijderd] 10 oktober 2007 15:36

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat zou het DSI hiervan van vinden slimmerik?
    
    
12. [verwijderd] 13 oktober 2007 09:26

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waar is Van Dongen gebleven? Net nu de markt weleens een distributiefase in kan gaan zie ik hem niet meer.
    
    Als iemand wat weet? BVD. Indien Van Dongen zich nu niet laat zien zou het mijn distributiescenario versterken.
    
    Gr. HaC