Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. marique 11 november 2004 19:45

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 17 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 6946

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.427

   quote:

   !@#$!@! schreef:

   Volgens deze stelling kan je dus jaren van inflatie hebben zonder dat het algemeen prijspijl stijgt. *zucht*
   

   Ja, zie Japan.
   
   vrgr
   marique
2. Rayman007 11 november 2004 23:16

   auteur info

   •    Rayman007

     Lid sinds: 18 mei 2001

     Laatste bezoek: 20 mrt 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 64

     Gegeven: 50

   •    Aantal posts: 315

   quote:

   !@#$!@! schreef:

   dat is de T die toeneemt, economische groei. Als M dan niet toeneemt en V blijft gelijk, dan daalt P en heb je deflatie.
   

   de T staat niet voor economiche groei, dat staat voor het aantal transacties.
   
   Ik denk dat we een discussie proberen te voeren, waar economen het al 100 jaar (hoeveel zeg je? ja inderdaad al 100 jaar) het nog steeds niet over eens zijn. wie zijn wij om dat te beslechten? wel interessant verder hoor ;)
3. Rayman007 11 november 2004 23:20

   auteur info

   •    Rayman007

     Lid sinds: 18 mei 2001

     Laatste bezoek: 20 mrt 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 64

     Gegeven: 50

   •    Aantal posts: 315

   quote:

   marique schreef:

   Ai, Ai, !@, ik haal geldgroei en maatschappelijke geldhoeveelheid (M) door elkaar.
   Dus geldgroei kan ook worden veroorzaakt door toename van T?
   Dus al dat gejammer over de Fed-geldpersen die op volle toeren draaien en de M3 opdrijven is overdreven ge-OH?
   
   Geldgroei kan dus net zogoed worden veroorzaakt door toenemende bedrijvigheid en consumptie. Ik hoop dat ik het nu goed zie.
   
   vrgr
   marique
   

   wat versta je dan onder geldgroei, want nu snap ik het niet meer :(
4. [verwijderd] 12 november 2004 00:28

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   geldgroei komt dan toch neer op een relatieve stijging van de gelhoeveelheid.
5. !@#$!@! 12 november 2004 02:08

   auteur info

   •    !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 17 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4469

     Gegeven: 3247

   •    Aantal posts: 20.548

   1) marique je haalt niks door mekaar. M is maatschappelijke geldhoeveelheid en men is nu van mening dat een te hoge groei van dat geld de oorzaak is van inflatie. Ik zeg alleen dat als T toeneemt (meer economische bedrijvigheid) maar M niet dat je dan deflatie krijgt, je moet immers meer transacties doen met hetzelfde geld en V blijft ook gelijk is de stelling.
   
   2) ik weet niet wat jullie proberen te bereiken door aan inflatie een nieuwe defenitie te geven. Inflatie is de trend van de stijging van het algemeen prijspeil. punt. Dat inflatie veroorzaakt wordt door teveel aan geldcreatie wil niet zeggen dat geldcreatie inflatie is, grote onzin natuurlijk.
   
   3) Als zowel de geldhoeveelheid toeneemt, maar ook de economie groeit (veroorzaakt meer vraag naar geld) dan zorgt dat bij evenwicht ervoor dat het algemeen prijspeil gelijk blijft. Bij economische groei is het dus noodzakelijk dat de geldhoeveelheid toeneemt, omdat men deflatie niet wenselijk acht.
   
   
6. [verwijderd] 12 november 2004 11:10

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   als de volgende link bekijkt
   
   wfhummel.cnchost.com/inflationgraph.html
   
   zie je toch heel duidelijk dat het verband tussen geldgroei (M) en inflatie (P) wel erg los is. ten tijde van de hoogste inflatie is de geldgroei gematigd en ten tijde van gematigde inflatie is de geldgroei het hoogste.
   
   ik zal straks eens de vergelijking MV = PT aan een onderzoek onderwerpen om te bekijken of er iets uit te verklaren valt.
   
   interessant is ook het volgende artikel
   
   wfhummel.cnchost.com/bootlechapter8.html
   
   
7. [verwijderd] 12 november 2004 12:30

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Onderzoeksperiode 1960-2001
   Data (VS):
   M = M2
   V = Nominal GDP / M2
   T = Real GDP
   P = GDP Deflator
   
   Toets 1:
   Inflatie wordt veroorzaakt door geldschepping.
   vergelijking P = a + bM
   verandering in groei geldhoeveelheid verklaart maar 10% van verandering in inflatievoet.
   
   Toets 2:
   Inflatie wordt veroorzaakt door excessieve geldschepping, gedefinieerd als geldschepping groter dan de vraag naar geld door toegenomen transactievolume.
   vergelijking P = a + b(M-T)
   verandering in groei excessieve geldschepping verklaar maar 1/3 van verandering in inflatievoet.
   
   Lijkt er dus op dat inflatie zeker niet alleen wordt veroorzaakt door geldschepping, al dan niet gecorrigeerd voor groeiend transactievolume.
   
   Toets 3:
   Welke variabele heeft de meeste verklaarkracht voor inflatie; geldgroei, economische groei of verandering omloopsnelheid
   vergelijking P = a + bM + cV +dT
   
   Wat blijkt? Alle drie de variabelen hebben dezelfde grootte (nl. +1 of -1) en dezelfde statistische significantie. Oftewel, zoals ik al dacht kun je er niets van zeggen. De vergelijking MV = PT is niet meer dan een achteraf sluitende vergelijking die niets verklaard.
   
   De oplossing van dit raadsel zit m.i. besloten in de geheimzinnige restvariabele V (omloopsnelheid geld).
8. marique 12 november 2004 13:00

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 17 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 6946

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.427

   quote:

   BJL schreef:

   ..
   De vergelijking MV = PT is niet meer dan een achteraf sluitende vergelijking die niets verklaard.
   ...
   De oplossing van dit raadsel zit m.i. besloten in de geheimzinnige restvariabele V (omloopsnelheid geld).
   

   BJL, zoiets zei !@ ook al. Tenminste als ik hem goed begrijp.
   
   Wat uit jouw conclusie ook blijkt is dat je economie niet volledig kunt verklaren vanuit wiskundige rekenmodellen. Dat heb ik altijd al gedacht. Het psychologisch aspect van het menselijk handelen wordt in de economische theorie onderschat. Marketeers en nog beter de doorsnee marktkoopman/-vrouw hebben daar meer oog voor.
   
   Ik denk dat een belangrijk deel van inflatie/deflatie te verklaren valt uit de psyche van de consument: in optimistische stemming ben je bereid meer te betalen dan in een pessimistische bui. Wordt het optimisme maatschappelijk breed gedragen, dan heeft dat een prijsopdrijvend effect. Et voilà, hogere prijs = inflatie (vrij naar !@, :-))
   
   vrgr
   marique
   
   
9. Underdog2015 12 november 2004 13:07

   auteur info

   •    Underdog2015

     Lid sinds: 08 jan 2003

     Laatste bezoek: 17 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 683

     Gegeven: 10

   •    Aantal posts: 2.515

   
   ik denk dat de nederlandse consument zelf totaal geen invloed heeft op de prijzen.
   Deze worden door de internationals bepaald en is dus geen variabele. Shell gaat echt niet de prijs van bezine aanpassen als meer mensen gaan tanken en Ahold gaat echt niet zijn pakken melk duurder maken als er 5 % meer vraag naar is.
   
   De macht ligt hij bij de grote jongens die alleen of samen prijs bepalen die wij moeten betalen.
   
   keep on dreaming dat we invloed hebben op het prijspeil. Wat denk je bijvoorbeeld van de euroconversie. Toen hebben de horecaondernemers
   uit zichzelf de prijzen fors verhoogd
   
   vrg geldwolf
10. !@#$!@! 12 november 2004 13:14

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 17 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4469

      Gegeven: 3247

    •    Aantal posts: 20.548

    helaas marique zo werkt het niet. psychologisch effect wordt in economische modellen tegenwoordig meegenomen in de factor "verwachtingen" In dat artikel rept Krugman er bv erover.
11. !@#$!@! 12 november 2004 13:44

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 17 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4469

      Gegeven: 3247

    •    Aantal posts: 20.548

    www.few.eur.nl/few/people/smant/a1607...
    
    - Op deze sheet kan je zien dat er tijdens de goudstandaard er geen inflatie was, pas wanneer men die standaard loslaat en men fiatgeld gaat gebruiken krijgen persistente inflatie.
    - Ook zie je een grafiek wat moet aantonen dat er een direct verband is tussen geldgroei en inflatie.
    - Ook heel belangrijk , de defenitie van inflatie wordt uitgelegd.
    - als laatste vond ik erg leuk om te zien, een grafiek die aantoont dat de oliecrisis niet verantwoordelijk was voor de gigantische inflatie in die periode.
    - verder wordt er nog ingegaan op die discussie over dat verhoging van het prijspeil geen inflatie zou zijn.(cost-push-myth)
12. marique 12 november 2004 16:27

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 17 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 6946

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.427

    quote:

    !@#$!@! schreef:

    psychologisch effect wordt in economische modellen tegenwoordig meegenomen in de factor "verwachtingen"
    

    Zelfs economen zijn nooit te oud om nog wat bij te leren :-).
    Maar ook voor het psych. effect geldt dat dat achteraf wellicht is vast te stellen, maar vooraf wordt moeilijk. Vandaar dat ik de marktkooplui noemde. Die kunnen à la minute inspelen op het consumentengedrag. En ik ken er een paar die vooraf (dwz een dag van te voren) feilloos weten wat ze moeten doen. Dat geldt met name voor de groenteboeren.
    
    Bedankt ook voor die inflatiegrafiekjes.
    
    vrgr
    marique
13. marique 12 november 2004 17:03

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 17 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 6946

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.427

    quote:

    Geldwolf2003 schreef:

    ik denk dat de nederlandse consument zelf totaal geen invloed heeft op de prijzen.
    ...
    keep on dreaming dat we invloed hebben op het prijspeil. Wat denk je bijvoorbeeld van de euroconversie. Toen hebben de horecaondernemers
    uit zichzelf de prijzen fors verhoogd
    

    GW, wat dacht je van AH en de andere grutters die al een tijdje 'gedwongen' worden tot prijsverlaging. Dacht je dat AH e.a. zoiets uit zichzelf doen? Kom nou toch.
    
    En de horeca zit nu, na de vermetele en ondoordachte prijsopdrijving met de gebakken peren. Je kunt een kanon afschieten in de etablissementen, waar je twee jaar terug nog in rijen van vier moest opstellen om misschien aan de beurt te komen.
    
    De consument geen macht? Je onderschat jezelf.
    
    vrgr
    marique