Verduurzaming woning wordt verplicht, maar wie gaat dat betalen?

Reacties

1. Ibou 19 juli 2024 10:38

   auteur info

   •    Ibou

     Lid sinds: 13 dec 2019

     Laatste bezoek: 19 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 18

     Gegeven: 3

   •    Aantal posts: 37

   Het zou interessant zijn om de belastingen gerelateerd aan de woz-waarde te corrigeren voor het niveau van isolatie. De extra waarde ontstaan door het verbeteren van het energielabel wordt dan niet belast. Je middelt de hele boel zodat de inkomsten voor de overheid neutraal blijven. Om het eerlijk te houden voor minder kapitaalkrachtige houdt je goedkope leningen en subsidies voor het isoleren wel in stand. Het resultaat is dat het isoleren financieel veel rendabeler wordt.
2. mjmj 19 juli 2024 11:47

   auteur info

   •    mjmj

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 21 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 978

     Gegeven: 242

   •    Aantal posts: 9.796

   1,4 miljoen woningen vallen binnen een VvE. De besluitvorming binnen VvE's is in veel gevallen een drama door allerlei factoren waaronder belangentegenstellingen tussen de leden en de regelgeving van VvE's die is gebaseerd op handhaven van het bestaande (dus niet upgraden naar iets beters). Als je denk dat is oplosbaar met de huidige regelingen dan ken je de praktijk niet.
3. BBB 19 juli 2024 12:57

   auteur info

   •    BBB

     Lid sinds: 07 apr 2022

     Laatste bezoek: 21 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 24

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 22

   Bizarre bemoeizucht. Mag ik alsjeblieft zelf bepalen wat ik met mijn eigen geld doe? Ik leef noodgedwongen al lang voor mijn pensioen van zelf bijeengespaard pensioengeld. Op papier lijkt het misschien dat je geld hebt, maar in de praktijk ga ik mijn pensioenleeftijd niet eens halen, laat staan als ik ook nog eens geld moet spenderen aan allerlei peperdure maatregelen. Waar moet ik dan van leven? Oh ja, dan verkoop je toch gewoon je woning (en ga je op straat zwerven van de overwaarde)?
   
   Ben het helemaal eens dat er gewoon voor iedereen, ook degenen die arbeidsongeschikt zijn of om weet ik welke reden van spaargeld leven, extra geleend moet kunnen worden tegen gunstig tarief. Ik zou dan nog pleiten voor een hoger bedrag, want voor 10.000 of 20.000 koop je tegenwoordig niets meer. Gewoon elke woningbezitter een depot tot een ton, te lenen tegen 2% en als inkomen onder bijstandsnorm uitkomt tegen 0%.
4. ton1947 19 juli 2024 13:03

   auteur info

   •    ton1947

     Lid sinds: 27 sep 2006

     Laatste bezoek: 21 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 42

     Gegeven: 12

   •    Aantal posts: 126

   quote:

   BBB schreef op 19 juli 2024 12:57:

   Bizarre bemoeizucht. Mag ik alsjeblieft zelf bepalen wat ik met mijn eigen geld doe? Ik leef noodgedwongen al lang voor mijn pensioen van zelf bijeengespaard pensioengeld. Op papier lijkt het misschien dat je geld hebt, maar in de praktijk ga ik mijn pensioenleeftijd niet eens halen, laat staan als ik ook nog eens geld moet spenderen aan allerlei peperdure maatregelen. Waar moet ik dan van leven? Oh ja, dan verkoop je toch gewoon je woning (en ga je op straat zwerven van de overwaarde)?
   
   Ben het helemaal eens dat er gewoon voor iedereen, ook degenen die arbeidsongeschikt zijn of om weet ik welke reden van spaargeld leven, extra geleend moet kunnen worden tegen gunstig tarief. Ik zou dan nog pleiten voor een hoger bedrag, want voor 10.000 of 20.000 koop je tegenwoordig niets meer. Gewoon elke woningbezitter een depot tot een ton, te lenen tegen 2% en als inkomen onder bijstandsnorm uitkomt tegen 0%.
   

   Daar is de bijstand voor.
5. Katsjinggg 19 juli 2024 14:27

   auteur info

   •    Katsjinggg

     Lid sinds: 02 mrt 2018

     Laatste bezoek: 21 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 314

     Gegeven: 1276

   •    Aantal posts: 559

   het is net de bedoeling dat het niet betaalbaar is, schitterend businessplan: iets verplichten en dwingen het te kopen, maar wel zo duur dat de bevolking levenslang in de schulden zit
6. Mugje 19 juli 2024 15:08

   auteur info

   •    Mugje

     Lid sinds: 14 sep 2004

     Laatste bezoek: 19 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 74

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 108

   Heel eenvoudig; de verduurzaming betaalt zich op hoofdlijnen zelf terug. Het vraagt alleen liquiditeit om het te realiseren.
   
   -1-de noodzakelijke investering daartoe vertaalt zich in een hoger milieulabel en hogere (verkoop)waarde.
   -2-de investering zal zich vertalen in maandelijks lagere energielasten
   
   De verduurzaming leidt tot een hogere (verkoop)waarde van de woning, je moet dus niet verwachten dat de Overheid/samenleving die kosten voor je gaat betalen. Je direct voordeel is niet alleen een hogere waarde van je woning maar ook lagere energielasten. Het moet dus duidelijk zijn dat de eigenaar m.i. niet moet rekenen dat een ander die kosten voor hem gaat betalen.
   
   Als je zelf over de middelen beschikt, dan betaal je de investering direct uit eigen zak. Je spaargeld wordt minder en je voert een fiscale conversie uit van box 3 naar box 1 (spaargeld daalt en de waarde van je huis stijgt). Box 1 is (boven de box3 vrijstellingen) voordeliger en je hebt maandelijks lagere energielasten.
   
   Als nadeel kan je hier ervaren dat je spaarrekening lager of leeg is geraakt. Stel je wil toch die andere auto kunnen kopen dan heb je een liquiditeitsprobleem. Dat kan je oplossen door de verduurzaming te betalen met een lening. Die financiering wordt gesubsidieerd, de financieringslast wordt dus al gedempt. De lagere energienota dempt nog extra.
   
   Eigen woningbezit is al elitair in Nederland (ik wijt dat vooral aan slecht Overheidsbeleid) en dat is niet zomaar. Eigen woningbezit wordt op allerlei manieren bevoordeeld in Nederland en het probleem is vooral dat je bijna geen woningbezitter kan worden. Als ook maar iemand vindt dat de eigenaar nog méér geholpen moet worden dan de al bestaande regelingen, dan vind ik dat mallotig. Woningbezit of huren veroorzaakt momenteel al een tweedeling in de samenleving en dat hoeft niet ook nog eens te worden versterkt onder de noemer verduurzaming.
   
   Mocht je het niet kunnen betalen (zelfs niet onder mogelijke overwaarde van je woning) dan ben je m.i. onterecht woningbezitter. Je kan je dat bezit dan blijkbaar niet veroorloven.
   
   Nederland moet eens stoppen met het ontzien en bevoordelen van eigen woningbezit, ook wat betreft de verduurzaming. Kijk ook eens over de grenzen hoe elders in Europa eigen woningbezit (fiscaal) wordt behandeld. Dat zal leiden tot een evenwichtiger samenleving en is beter voor de schatkist.
7. BBB 19 juli 2024 18:51

   auteur info

   •    BBB

     Lid sinds: 07 apr 2022

     Laatste bezoek: 21 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 24

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 22

   quote:

   ton1947 schreef op 19 juli 2024 13:03:

   [...]
   
   Daar is de bijstand voor.
   

   Bijstand krijg je alleen als je geen vermogen meer hebt, suffie. Zolang je een eigen woning hebt met redelijke overwaarde krijg je geen bijstand.
8. BBB 19 juli 2024 18:58

   auteur info

   •    BBB

     Lid sinds: 07 apr 2022

     Laatste bezoek: 21 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 24

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 22

   quote:

   Mugje schreef op 19 juli 2024 15:08:

   Heel eenvoudig; de verduurzaming betaalt zich op hoofdlijnen zelf terug. Het vraagt alleen liquiditeit om het te realiseren.
   
   -1-de noodzakelijke investering daartoe vertaalt zich in een hoger milieulabel en hogere (verkoop)waarde.
   -2-de investering zal zich vertalen in maandelijks lagere energielasten
   
   De verduurzaming leidt tot een hogere (verkoop)waarde van de woning, je moet dus niet verwachten dat de Overheid/samenleving die kosten voor je gaat betalen. Je direct voordeel is niet alleen een hogere waarde van je woning maar ook lagere energielasten. Het moet dus duidelijk zijn dat de eigenaar m.i. niet moet rekenen dat een ander die kosten voor hem gaat betalen.
   
   Als je zelf over de middelen beschikt, dan betaal je de investering direct uit eigen zak. Je spaargeld wordt minder en je voert een fiscale conversie uit van box 3 naar box 1 (spaargeld daalt en de waarde van je huis stijgt). Box 1 is (boven de box3 vrijstellingen) voordeliger en je hebt maandelijks lagere energielasten.
   
   Als nadeel kan je hier ervaren dat je spaarrekening lager of leeg is geraakt. Stel je wil toch die andere auto kunnen kopen dan heb je een liquiditeitsprobleem. Dat kan je oplossen door de verduurzaming te betalen met een lening. Die financiering wordt gesubsidieerd, de financieringslast wordt dus al gedempt. De lagere energienota dempt nog extra.
   
   Eigen woningbezit is al elitair in Nederland (ik wijt dat vooral aan slecht Overheidsbeleid) en dat is niet zomaar. Eigen woningbezit wordt op allerlei manieren bevoordeeld in Nederland en het probleem is vooral dat je bijna geen woningbezitter kan worden. Als ook maar iemand vindt dat de eigenaar nog méér geholpen moet worden dan de al bestaande regelingen, dan vind ik dat mallotig. Woningbezit of huren veroorzaakt momenteel al een tweedeling in de samenleving en dat hoeft niet ook nog eens te worden versterkt onder de noemer verduurzaming.
   
   Mocht je het niet kunnen betalen (zelfs niet onder mogelijke overwaarde van je woning) dan ben je m.i. onterecht woningbezitter. Je kan je dat bezit dan blijkbaar niet veroorloven.
   
   Nederland moet eens stoppen met het ontzien en bevoordelen van eigen woningbezit, ook wat betreft de verduurzaming. Kijk ook eens over de grenzen hoe elders in Europa eigen woningbezit (fiscaal) wordt behandeld. Dat zal leiden tot een evenwichtiger samenleving en is beter voor de schatkist.
   

   De beredenering "het betaalt zichzelf terug" vind ik zo'n onzin. Ten eerste wordt een onzinnig milieulabel bedacht om af te dwingen: het label wordt steeds slechter, ook als je niets doet waardoor waarde verdampt. Ten tweede verdient iets zich alleen terug als je je suf stookt. Niet iedereen doet dat. Sterker nog, ik zou pleiten dat iedereen in de eerste plaats energie bespaart door minder te verbruiken. En als je minder verbruikt, dan verdient e.e.a zich helemaal niet snel terug. Ja, tenzij je alles zo onaantrekkelijk en duru maakt dat je automatisch in een suffige cirkelredenantie komt.
   
   Met ene pistool op het hoofd geld steken in zaken waar je niets aan hebt vind ik niet kunnen. En voor degenen die het geld niet nodig hebben voor luxe middelen, zoals auto (in voorbeeld): waar ga je van leven als je al je geld hebt uitgegeven aan opgedrongen maatregelen? Ikzelf ben kleine zelfstandige, heb zelf pensioen bij elkaar gespaard. Bij loonslaven staat pensioen veilig geparkeerd en telt niemand dat mee, maar als je het zelf op een spaarrekening hebt bijeengespaard, dan is het niet de bedoeling dat aan te wenden voor andere zaken. Het is niet aan een ander om te bepalen waar je (veel) geld aan moet besteden. De hele redenatie komt op mij dus nogal dom over.
9. Met Effekt 20 juli 2024 10:56

   auteur info

   •    Met Effekt

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 21 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 134

     Gegeven: 49

   •    Aantal posts: 926

   quote:

   Mugje schreef op 19 juli 2024 15:08:

   Heel eenvoudig; de verduurzaming betaalt zich op hoofdlijnen zelf terug. Het vraagt alleen liquiditeit om het te realiseren.
   
   -1-de noodzakelijke investering daartoe vertaalt zich in een hoger milieulabel en hogere (verkoop)waarde.
   -2-de investering zal zich vertalen in maandelijks lagere energielasten
   …
   
   

   Als je geen verkoopplannen hebt is een hogere waarde alleen maar nadelig want hogere WOZ leidt to hogere belastingen en huurwaarde forfait.
   
   Zolang de overheid te weinig doet om het electriciteitsnet te verzwaren is een warmtepomp geen oplossing. Daarnaast zijn er onvoldoende mensen om al die plannen uit te voeren.