Bund is geen obligatie

Reacties

1. [verwijderd] 12 september 2011 13:39

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Spaarrekeningen en obligaties vergelijken zijn appels en peren
   Als je miljoenen of miljarden moet parkeren is een spaarrekening geen optie meer kwa kredietrisico
   Of stopt SNS dat soort bedragen weg op spaarrekeningen?
2. [verwijderd] 12 september 2011 13:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Corne,
   
   Een vraag met betrekking tot de bunds. Stel dat de rente naar nul zou dalen, wat wordt dan de koers van de Bund? Met andere woorden, wat is het maximale rendement wat ik nu nog kan halen op de Bund?
   
   Edwin.
3. [verwijderd] 12 september 2011 13:57

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   rente naar nul is wel heel dramatisch natuurlijk.
   
   bund futures is gebaseerd op een hypothetische obligatie met 6% coupon en looptijd tussen 8.5 en 10.5 jaar.
   
   bij een 0% rente is zal de goedkoopste optie 8,5jr resterende looptijd zijn en koers dan 151
   
   da's hoger dan de theoretische limiet voor us treasuries met 6,5-10 jaars looptijd en 6% coupon.
   
   vandaar dat op dit moment bund future ook hoger noteert dan t-note future ondanks ongeveer gelijke rentevoet.
   
   als we naar japanse toestanden toegaan met 1% rente dan kun je kijken naar de 140 die JGB's hebben gehaald (met 6% hypothetische coupon en looptijd 7-11 jaar). bunds zullen iets hoger pieken dan.
4. [verwijderd] 12 september 2011 13:59

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als u sinds de euro niet in de overige eurolanden had belegd, had u van 1999 tot 2008 een flinke underperformance laten zien. Geen portfoliomanager die dat zo lang volhoudt.
   --
   
   Echt waar. Onderbouw dat eens met cijfers.
5. [verwijderd] 12 september 2011 14:20

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   31/12/1998 - 31/12/2007
   
   BarCap Euro Govt All Maturities +4,23% pj
   BarCap Germany All Maturities +4,14% pj
   
   rendementen per jaar, dus nog voor de crisis losging.
   
   geloof niet dat die 0,09% per jaar underperformance moeilijk te verkopen zou zijn geweest ivm zowel veiligheid alsook liquiditeit.
   
   2008 was al een waarschuwing natuurlijk met +12,4% vs +9,4% en sindsdien nog duidelijker geworden met 2009-2011 +17% vs +9,9%.
6. [verwijderd] 12 september 2011 14:28

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   alleen vanaf nu ... is het risico misschien wel waard om te nemen met verschil in rentes
   
   Duitsland 1,866%
   Europa 3,445%
   
   met 60% in veiligere Aaa landen, 40% in landen met meer of minder problemen
7. [verwijderd] 12 september 2011 14:28

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Animal,
   
   Bedankt voor uitleg.
   0% is inderdaad dramatisch, maar geeft wel maximale rendement op Bund aan. Die is dus 12.5 punten op 138.5, ofwel 9%.
   Realistischer is 1%, rendement dan ongeveer 4%.
   
   Waarom zou je nog in de Bund stappen?
   
   Edwin
8. [verwijderd] 12 september 2011 14:30

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   omdat je naast koerswinst ook nog doorrol winst maakt (afh. van verschil tussen lange en korte rente).
   
   natuurlijk niet meer als de rente 0% is.
9. [verwijderd] 12 september 2011 16:10

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bedankt Animal, bedankt voor je uitleg aan iedereen, want ik heb sterk het idee dat Corne met de Bund wat anders bedoeld dan wij eenvoudige handelaren. Wij hebben het over de Bundfuture (die werkt met een goedkoopst mogelijke levering, oftewel de best leverbare obligatie voor de verkoper) dat is wat anders dan een mandje van Duitse obligaties.
10. [verwijderd] 12 september 2011 16:14

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    grosso modo wel hetzelfde idee natuurlijk. verschil zit in technische details.
11. [verwijderd] 12 september 2011 21:32

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat een ge O.H. van die Corné. Per saldo zullen de meeste aandelenbeleggers, die een buy & hold strategie erop na hebben gehouden niet veel hebben verdiend met een koerswinst-strategie.
    
    Feit blijft, die degenen die Cash draaien uit de reguliere kasstromen, eigenlijk spekkoper zijn geweest. (Ook in de afgelopen 100 jaar.) Zie alle weduwe- en wezenfondsen.
    
    Als je handelaar bent, dan is liquiditeit een belangrijk tooltje om je winst (of verliezen) te realiseren. Dan is direct rendement op geinvesteerd kapitaal niet belangrijk, maar eerder last dan een lust.