Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. Beperktedijkbewaking 28 augustus 2021 19:10

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   Ronald Engels schreef op 26 augustus 2021 22:37:

   1. Valentina Zharkova
   August 26, 2021 at 10:00 am
   
   It was Zharkova et al, 2015 www.nature.com/articles/srep15689 who first announced the grand solar minimum which started in 2020 (Zharkova, 2020 www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/... and not Willie Soon whom you cite now.
   
   The paper by Herrera, Soon et al confirming our results of 2015, 2020 was only published in 2021, 6 years after our paper and a year after the GSM started.
   

   Ronald, bedankt voor het plaatsen. De 2de link naar het meest recente artikel werkt helaas niet, maar het nature.com artikel uit 2015 heb ik wel gelezen en is best interessant. De auteurs werken deels bij redelijk goede Britse universiteiten, maar ik vermoed dat dit verhaal toch wel wat negatieve kritieken heeft gekregen (ik heb daar verder niet naar gezocht).
   
   Vooraf: dit artikel gaat niet over de omstreden cosmic ray cloud seeding theorie van Svensmark c.s. Daar zegt het helemaal niets over. Het gaat wel over de directe invloed van de zonnecycli op het aardse weer c.q. klimaat.
   
   Daartoe hebben ze een 'dynamo-model' voor het binnenste van de zon bedacht, om het sterke en sterk wisselende magnetisch veld van de zon mee te beschrijven ("te verklaren" vind ik te ver gaan). Ik heb me verder niet in dat theoretische model verdiept, daarvoor is het te ingewikkeld en specialistisch. Laat ik het erop houden dat het om een aantal formules met veel sinussen en cosinussen gaat.
   Omdat de zonnevlekken die op de zon te zien zijn met dat magnetisme te maken hebben (dat is een bekend feit), zegt hun model ook iets over het variërende aantal vlekken, de daarmee samenhangende 'zonnewind' en (vermoedelijk) de intensiteit van de 'gewone' zonnestraling die op aarde valt. En dat beïnvloedt weer ons klimaat.
   
   Hun model is cyclisch van aard. Ze onderscheiden naast de bekende 11-jarige cyclus een 22-jarige magnetische cyclus, maar ook cycli van enkele eeuwen. Daarmee verklaren ze de vaak genoemde Maunder- en Dalton-temperatuurminima op aarde, die samen de Little Ice Age (ca 1560-1800) vormen, zie de bijlage.
   
   Vooruitkijkend voorspelt hun model al op vrij korte termijn (rond 2035-2040) een volgend scherp minimum, en dus een mogelijk nieuw 'klein ijstijdje' waar R. Engels het steeds over heeft.
   
   Wat vind ik ervan? Met hun input-gegevens is weinig mis, ze gebruiken door NASA verzamelde gegevens voor de zonnevlekkenactiviteit, zie bv.:
   solarscience.msfc.nasa.gov/images/bfl...
   Daarmee 'fitten' ze hun wiskundige model. Ze zeggen dat ze daarbij alleen de gegevens van de laatste drie 11-jarige cycli gebruiken (dus van ca 33 jaar, zie bijlage) maar ik verdenk ze er een beetje van dat ze bij dat fitten toch met een schuin oog naar die bekende Maunder en Dalton minima hebben gekeken.
   
   Maar als ze daar op geen enkele manier naar toe gerekend hebben, is hun verklaring van de Little Ice Age best imposant. En ga je met Ronald Engels denken dat er rond 2035 -2040 inderdaad enige wereldwijde afkoeling zou kunnen volgen.
   
   Maar ook als dat klopt, de hoge CO2-concentraties en dus het broeikaseffect zijn daarmee niet weg. Het komt bovenop elkaar, en niemand weet of mevrouw Zarkova het gaat winnen van het CO2. Er is geen historische parallel, in de 16e en 17e eeuw was er nog geen wedstrijdje tussen die twee.
   
   

   Bijlage:
2. [verwijderd] 28 augustus 2021 19:41

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rationeel schreef op 28 augustus 2021 13:13:

   [...]
   Werken met machtige kerncentrales?
   
   Wat moet ik mij daarbij voorstellen?
   

   Was wat onduidelijk geformuleerd. Er stonden en staan vier kerncentrales in de buurt van het instituut waar ik werkte. Bij dit geweld valt Nederland totaal in het niet.
   Er was ook een instituut dat onderzoek deed (in samenwerking met de Brown Boveri & Cie, nu ABB) op het gebied van kernreactoren. Dit EIR is opgegaan met het instituut waar ik mijn onderzoek deed (SIN: Schweizerisches Institut für Nuklearforschung) in het PSI (Paul Scherrer Instituut). Veel van mijn kennissen/vrienden werkten op deze verschillende plekken.
3. Ronald Engels 28 augustus 2021 21:02

   auteur info

   •    Ronald Engels

     Lid sinds: 09 jun 2015

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2623

     Gegeven: 53789

   •    Aantal posts: 2.532

   Klimaatforumvrienden, Ter informatie:
   
   ===========
   
   SHARP UPTICK IN ARCTIC SEA ICE: EXTENT ON COURSE TO BE THE HIGHEST IN 15 YEARS
   AUGUST 28, 2021.
   
   Arctic Sea Ice Extent has been holding exceptionally well during the 2021 summer melt season, see DMI.
   
   Throughout August, higher volumes than usual have survived due to cold conditions and favorable wind patterns.
   
   As a result, Arctic Sea Ice Extent is now the highest in 8 years, and, if this year’s trajectory continues for another week or two (which is expected), 2021 will achieve the ‘healthiest’ extent of the past 15 years (since 2006).
   
   Only 2014, 2013, and 2009 remain in its way–though the gap is narrowing, fast!
   
   2021 Ice Extent is higher than ALL years since 2006 (excluding 2014, 2013, & 2009, which are set to be surpassed within the next few weeks) [NSIDC]
   
   Ordinarily, the highest Arctic Sea Ice Extent since 2006 wouldn’t be anything to write home about.
   
   However we exist in a orchestrated narrative of ‘catastrophic global warming’ in which linearly rising temperatures are threatening to melt ALL the ice at the poles, flood cities, and wipe entire nations off the map turn.
   
   Such an uptick – based on some IPCC scientists – simply shouldn’t be possible: the ice sheet was supposed to have been ice free by the summer of 2008, and when that date passed, by 2012, and then by 2013, then 2015, then 2016, and now…, in 12 years time…?
   
   The Arctic is the poster child for global warming — if it fails to melt, the IPCC hasn’t a leg to stand on, particularly given the fact that the global average temperature has cooled down from its most recent 2015/16 El Niño high of Solar Cycle 24 (down by some minus -0.7 Celcius since june 2016)!
   
   Without even mentioning: the South Pole–home to 90% of Earth’s freshwater.
   
   Across the Southern Hemisphere, the ice trend has been one of growth for the past 40 years (the satellite era by NSIDC)!
   
   After a drop-off in 2015-2019, ice at the South Pole has rebounded strongly in 2020 and 2021, to the levels of some 3-decades ago!
   - this reality maintains the trend of significant growth registered since 1979 of approx 1% growth per decade.
   
   - In the 42 years of satellite data, Antarctic Sea Ice Extent in 2021 is the fifth highest on record — bested only by strong growth years like 2015, 2014, 2010, and 2006, as per the NSIDC.
   
   =========================
   
   M.v.g. Ronald
   
4. New dawn 28 augustus 2021 21:16

   auteur info

   •    New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 28 augustus 2021 16:09:

   [...]
   New dawn, ik heb de indruk dat je tegen kernenergie bent. Tegelijk ben je terecht bezorgd om CO2 en global warming. Aan welke oplossingen denk jij dan?
   
   Zonne- en windenergie leveren gewoon te weinig op, en zijn minder 'schoon' dan men vaak suggereert. Denk daarbij aan het produceren en later weer opruimen van de benodigde materialen, en de verstoring van de natuur (vogels, visgebieden in zee, geluidsoverlast, horizonvervuiling).
   
   1
   Waarom hoor ik je nooit over minder consumeren, minder rijden, reizen en vliegen, en al helemaal nooit over wereldwijde geboortebeperking? Dat laatste is natuurlijk niet 1,2,3 te realiseren, maar op de lange termijn wel de beste en meest duurzame oplossingsrichting.
   
   Ik ben zelf ook niet enthousiast over kernenergie, maar gezien de ernstige CO2-problematiek en de onvoldoende alternatieven, moeten we er m.i. toch maar voor kiezen. Daarnaast ben ik al vele jaren donateur van de Club van Tien Miljoen ('Population Awareness').
   
   
   

   1 Omdat ik het weliswaar met je eens ben, maar ik denk dat al die zaken door allerlei oorzaken niet zijn de realiseren.
   
   Waarom niet, enkele voorbeelden:
   
   Alle landen in de wereld moeten daar aan mee werken, dat gaat m.i. niet gebeuren.
   
   Mensen komen zeer waarschijnlijk in opstand. (mogelijk politiek aangestuurd)
   
   Religies zijn er vermoedelijk op tegen. Weest vruchtbaar en....
   
   De wens om kinderen te krijgen is bij de meeste mensen groot, 1 kind heeft in China niet gewerkt, werd niet geaccepteerd.
   
   Economische redenen.
   
   Besluiteloosheid globaal.
   
   UItstel vanwege eigenbelang.
   
   De mens wil niet minder maar meer.
   
   De mens zegt A, maar doet B.
   
   Er zijn enorme belangen in de wereld die zullen proberen e.e.a.te verhinderen.
   
   etc. etc.
   
   Ik heb diverse malen overbevolking als een klimaat gerelateerd probeem genoemd. We hebben geen lange termijn m.i. om geboortebeperking te realiseren.
   
   Ik heb nu geen afdoende oplossing. Wie heeft dat wel ?
   
   
5. [verwijderd] 28 augustus 2021 21:16

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 28 augustus 2021 15:44:

   [...]
   Ik ga de GCR theorie (invloed van zonnecycli op wolkenvorming door kosmische straling) hier echt niet verdedigen, maar het ergert me dat de 'correct en algemeen geaccepteerd' denkende betweters in hun superioriteitsdrang vaak zo slordig en gemakzuchtig worden.
   
   In hun op één na laatste zin lezen ze hun eigen grafiek precies verkeerd om en bewijzen ze zo eigenlijk het tegendeel van wat ze willen beweren. Ga er even rustig voor zitten New dawn, en kijk wat beter, dan zie je het zelf. Let op de omgekeerde schaal links, een lage count zou overeen moeten komen met een hoge temperatuur.
   
   Hetzelfde geldt voor die andere, bekende figuur waar ze naar verwijzen:
   skepticalscience.com/graphics.php?g=71
   
   Ook hierin is met een beetje goede wil enige (omgekeerde) correlatie tussen CR counts en global temperature te zien (iig tot ca 1995), i.t.t. wat ze beweren. Dat de CR count (in beide figuren) de temperatuurstijging sindsdien niet kan bijhouden is geen argument, dat verklaar je zelf in je volgende post.
   
   

   Meer of minder bewolking (uit kosmische straling???) heeft praktisch geen invloed op de energy balans van de aarde en dus de lucht temperatuur. Bedenk ook dat maar een zeer gering aandeel van het water in de atmosfeer uit wolken bestaat. Wolken zijn dus voor het broeikas effect irrelevant.
   De effecten sommeren tot nul. Het kaartenhuis van Svensmark valt dus om meerdere redenen in elkaar.
   
   H. I. Abdussamatov
   Geomagnetism and Aeronomy volume 59, 935–941 (2019)
   
   Abstract
   The hypothesis put forward by Svensmark and Friis-Christensen (1997), Svensmark (2007), Svensmark et al. (2017), and Stozhkov et al. (2017) assumes while completely ignoring the influence of quasi-200-year variation in TSI by ~0.4% (Shapiro et al., 2011; Egorova et al., 2018) that the increased penetrating by the galactic cosmic ray flux of the lower layers of the Earth’s atmosphere during the Grand Solar Minimum causes only an increase in cloud formation and the TSI reflected back into space. However, without calculating the changes in the global average annual energy balance between the Earth and space (?0), the authors of the hypothesis argue that this effect will lead to a long-term negative average of the Earth’s annual energy budget and to climate cooling up to a Little Ice Age. The hypothesis also completely ignores all subsequent changes in atmospheric physical processes associated with increasing cloud coverage: the increased reflection and absorption of thermal radiation from the Earth’s surface and of solar radiation reflected from the Earth’s surface, the narrowing of atmospheric transparency windows, and the enhanced greenhouse effect. These processes compensate for the cooling. Our assessment shows that the changes in the global average annual energy balance between the Earth and space before and after a 2% increase in cloud coverage in the lower atmosphere have a difference of almost zero: E1 – E0 ˜ 0. The potential increase in cloud coverage causes virtually no variations in the global average annual energy balance between the Earth and space and has no effect on climate change (cooling).
   
   1 Abdussamatov, H.I.,
   Current long-term negative average annual energy balance of the Earth leads to the new Little Ice Age,
   Thermal Sci., 2015, vol. 19, no. 2, pp. S279–S288.
   
   2 Abdussamatov, H.I.,
   The New Little Ice Age has started, Evidence-Based Climate Science: Data Opposing CO2 Emissions as the Primary Source of Global Warming,
   Easterbrook, D.J., ed., Oxford: Elsevier, 2016, pp. 307–328.
   
   3 Abdussamatov, H.I., Lunar Observatory for Earth Climate Studies in the Deep Ice Age), St. Petersburg: Nauka, 2017.
   
   4 Abdussamatov, H.I.,
   Cosmic rays and clouds variations effect on the climate is insignificantly,
   J. Remote Sens. GIS, 2018a, vol. 7, p. 22.
   
   5 Abdussamatov, H.I.,
   Comparative analysis of errors in monitoring the Earth’s global energy budget by the Lunar Observatory and orbiters,
   Izv., Atmos. Ocean. Phys., 2018b, vol. 54, no. 9, pp. 1341–1352.
   
   6 Abdussamatov, H.I.,
   Variations of cosmic rays and cloud cover have almost no influence on the climate,
   Solar and Solar–Terrestrial Physics-2018), St. Petersburg, 2018c, pp. 3–6.
   
   7 Egorova, T., Schmutz, W., Rozanov, E., et al.,
   Revised historical solar irradiance forcing, Astron. Astrophys., 2018, vol. 615, A85.
   
   8 Erlykin, A.D., Sloan, T., and Wofendale, A.W.,
   A review of the relevance of the ‘CLOUD’ results and other recent observations to the possible effect of cosmic rays on the terrestrial climate,
   Meteorol. Atmos. Phys., 2013, vol. 121, nos. 3–4, pp. 137–143.
   
   9 Fröhlich, C.,
   Solar Constant.
   
   10 Milankovitch, M.,
   Kanon der Erdbestrahlungen und seine Anwendung auf das Eiszeitenproblem,
   Belgrad: Königlich Serbische Akademie, 1941;
   Canon of Insolation and the Ice Age Problem (with Introduction and Biographical Essay by Nikola Pantic),
   Belgrade: Alven Global, 1998.
   
   11 Nils-Axel, M.,
   The approaching new Grand solar minimum and Little Ice Age climate conditions,
   Nat. Sci., 2015, vol. 7, pp. 510–518.
   
   12 Odyssey studies changing weather and climate on Mars, July 13, 2005. The Changing South Polar Cap of Mars: 1999–2005. MGS MOC Release no. MOC2-1151.
   
   13 Ravilious, K.,
   Mars melt hints at solar, not human, cause for warming, scientist says,
   Nat. Geogr. News, 2007.
   
   14 Shapiro, A.I., Schmutz, W., Rozanov, E., et al.,
   A new approach to the long-term reconstruction of the solar irradiance leads to large historical solar forcing,
   Astron. Astrophys., 2011, vol. 529, A67.
   
   15 Sloan, T. and Wofendale, A.W.,
   Testing the proposed causal link between cosmic rays and cloud cover,
   Environ. Res. Lett., 2008, vol. 3, no. 2, 024001.
   
   16 Sloan, T. and Wofendale, A.W.,
   The contribution of cosmic rays to global warming,
   J. Atmos. Sol.-Terr. Phys., 2011, vol. 73, no. 16, pp. 2352–2355.
   
   17 Stozhkov, Y.I., Bazilevskaya, G.A., Makhmutov, V.S., et al.,
   Cosmic rays, solar activity, and changes in the Earth’s climate,
   Bull. Russ. Acad. Sci.: Phys., 2017, vol. 81, no. 2, pp. 252–254.
   
   18 Svensmark, H.,
   Cosmoclimatology: A new theory emerges,
   Astron. Geophys., 2007, vol. 48, no. 1, pp. 1.18–1.24.
   
   19 Svensmark, H. and Friis-Christensen, E.,
   Variation of cosmic ray flux and global cloud coverage—a missing link in solar–climate relationships,
   J. Atmos. Sol.-Terr. Phys., 1997, vol. 59, no. 11, pp. 1225–1232.
   
   20 Svensmark, H., Enghoff, M.B., Shaviv, N.J., and Svensmark, J.,
   Increased ionization supports growth of aerosols into cloud condensation nuclei,
   Nat. Commun., 2017, vol. 8, no. 1, p. 2199.
   
   21 Trenberth, K.E., Fasullo, J.T., and Kiehl, J.,
   Earth’s global energy budget,
   Bull. Am. Meteorol. Soc., 2009, vol. 90, pp. 311–323.
   
   link.springer.com/article/10.1134/S00...
6. Ronald Engels 28 augustus 2021 22:19

   auteur info

   •    Ronald Engels

     Lid sinds: 09 jun 2015

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2623

     Gegeven: 53789

   •    Aantal posts: 2.532

   Klimaatforumvrienden, Ter informatie,
   
   climatechangeconnection.org/emissions...
   climatechangeconnection.org/science/w...
   
   Each greenhouse gas (GHG) has a different global warming potential (GWP) and persists for a different length of time in the atmosphere.
   The three main greenhouse gases (along with water vapour) and their 20-year global warming potential (GWP) compared to carbon dioxide are: (1)
   ==========
   1 x – carbon dioxide (CO2)
   NOTE: Any carbon dioxide added to the atmosphere will hang around for a long time: “between 300 to 1,000 years”.
   All this time, it will be contributing to trapping heat and warming the atmosphere.
   ==========
   
   Reactie hierop door Ronald Engels, betreffende bovenstaande en CO2 en CO2 Global Warming!
   
   - CO2 is een kleurloos, reukloos, dus inert onbrandbaar gas met soortelijk gewicht van 1.53 (lucht = 1.0), aanwezig in de troposfeer tot ruwweg 2500 meter hoog als 0.042 % vol. oftewel 420 ppmv. CO2.
   - CO2 moleculen zijn “marginal aanwezig” in onze lagere troposfeer, ruwweg 2500X minder aanwezig als H2O = waterdamp moleculen.
   - CO2 moleculen houden warmte voor minder als 0.0001 seconde vast en absorberen te weinig warmte energie op hun moleculen oppervlaktes, dit door “de marginale CO2 moleculen aanwezigheid t.o.v. van H2O = waterdamp moleculen, 2500x meer aanwezig zijn als CO2 moleculen”, dus onvoldoende absorbtie warmte energie aanwezigheid op het CO2 molecuul oppervlakte om warmte energie uit te kunnen stralen en dus één CO2 broeikasgas deken te verzorgen.
   - De broeikasgasdeken van Planeet Aarde wordt in de hogere troposfeer op 5 à 7 km hoog verzorgt door H2O = waterdamp moleculen, die wel warmte energie absorberen en met voldoende energie uitstralen. Natuurlijk versterken marginaal aanwezige CO2 moleculen in de lagere troposfeer het broeikaseffect van waterdamp min of meer!
   - CO2 is 53 % zwaarder als lucht en heeft een MW van 46 en is zwaarder als H2O-Waterdamp met een MW van 18, zwaarder als CH4 methaan met een MW van 18, CO2 blijft dus laag in de atmosfeer hangen en wordt daarna makkelijk geabsorbeerd op onze oceanenoppervlaktewateren, enzv..
   - Op hoogtes van 2.000 à 2.500 meter neemt de CO2 concentratie sterk af en dit wordt duidelijk ook door de bomengrens, die lager is als ~2200 meter in alle berg gebieden. Bomen hebben CO2 nodig om te groeien, zonder voldoende CO2 geen bomengroei, ook omgevings temperatuur en waterdamp concentratie is belangrijk voor bomengroei!
   - Alle geproduceerde natuurlijke of menselijke CO2 moleculen worden binnen een periode van gemiddeld 4 jaar geabsorbeerd voor ~85 % door onze oceanen en mangrove bossen/moerassen, ~50 % door fytoplankton oceanen = vorming CaCO3, ~20 % = vorming H2CO3 in onze oceanen, ~15 % door mangrove bossen/moerassen en de laatste ~15 % CO2 wordt op onze landmassa geabsorbeerd door bomen/planten/landbouw productie groei/enzv. Bij mijn beste weten!!!
   - CO2 is oplosbaar in water en vormt dan H2CO3 = carbonzuur, hoe kouder het water hoe maximaler de oplosbaarheid. Hoe warmer het oppervlaktewater van onze oceanen hoe meer desorptie van CO2 uit onze oceanen. Bij de Great Barrier Corral Reefs in de Pacific Ocean tijdens warme El Niño`s stromingen is de pH-waarde van het warme oceaanoppervlaktewater meer bassich ~pH 8.16., door desorbtie CO2! Bij koudere Al Niña stromingen is de pH waarde zeer licht zuurder, ~pH 8.12., door meer CO2 absorbtie via H2CO3.
   - Bleaching van de Great Barrier Reef korallen gebeurt dus niet door zuurder meer H2CO3 bevattend oceaanoppervlaktewateren, Bleaching gebeurt door “zonlicht penetratie bij te laag en te warm oceaanoppervlaktewater” boven de Great Barrier Reef korallen, “dit vind plaats tijdens de warme El Niño west-oost stroming boven de Great Barrier Reef korallen”, waarbij het oceaanniveau boven de korallen daalt en dus zonlicht penetratie mogelijk is, gevolg is bleaching! Dit is mijn conclusie, door o.a KNMI, El Niño en o.a. australische informatie!
   
   - CO2 is oplosbaar in zout koud water (hoe kouder/hoe beter) en in zoute koude oceanenoppervlaktewateren en vormt dan bij aanwezigheid van fytoplankton aan de oceaan-oppervlakte, uitpoep-excrementen zoals CaCO3 = calcite, dit alles gebeurt onder invloed van zonlicht – de fotosynthese reactie, dit CaCO3 = calcite zinkt naar de oceaan bodem en vormt ook tevens nieuwe korallen-afzettingen. Bij deze fotosynthese reactie bij fytoplankton komt ook O2 = zuurstof als afval vrij, voor zover mij bekend is dit “ruwweg ~50 % van alle O2 produktie van Planeet Aarde”.
   - Dit alles gebeurt volgens oceanen wetenschappers binnen een periode van gemiddeld 4 jaar met alle nieuw geproduceerde CO2 in de atmosfeer, conform natuurlijke "atmospherische temperatuur en druk en CO2 en H2O concentraties evenwichts-reacties net boven de oceanenoppervlaktewateren” en vormt daar tijdens de vorming van CaCO3 via fytoplankton en CO2 tevens chlorofyl bij, dit chlorofyl is chemisch instabiel onder invloed zonlicht en oplosbaar in oceaanwater en valt na korte tijd uit elkaar onder invloed van zonlicht aan het turbulente oceaan-oppervlaktewater, de chlorofyl concentraties nemen over langere tijd niet toe in het oceaan wateren en in de atmosfeer.
   
   M.v.g. Ronald.
   
7. Ronald Engels 28 augustus 2021 22:57

   auteur info

   •    Ronald Engels

     Lid sinds: 09 jun 2015

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2623

     Gegeven: 53789

   •    Aantal posts: 2.532

   Klimaatforumvrienden, Ter informatie,
   
   climatechangeconnection.org/emissions...
   climatechangeconnection.org/science/w...
   
   Each greenhouse gas (GHG) has a different global warming potential (GWP) and persists for a different length of time in the atmosphere.
   The three main greenhouse gases (along with water vapour) and their 20-year global warming potential (GWP) compared to carbon dioxide are: (1)
   ==========
   
   84 x – methane (CH4) –
   I.e. Releasing 1 kg of CH4 into the atmosphere is about equivalent to releasing 84 kg of CO2.
   Methane’s 100-year GWP is about 28x CO2 – but it only persists in the atmosphere for a little more than a “decade”.
   The 100-year GWP is used to derive CO2e.
   
   Reactie Ronald Engels about methane (CH4):
   Reacties van CH4 in de atmosfeer zijn ingewikkeld en lopen via OH moleculen die overdag met de hulp van zonlicht en zuurstof gevormd worden en CH4 = methane valt zowel in de Troposfeer als in de Stratosfeer uit elkaar in CO2 en H20 “dagelijks en continu” onder invloed zonlicht en bij aanwezigheid zuurstof, zie onderstaand de Harvard Education link, dus ik geloof er niets van dat CH4 methane moleculen ruwweg gedurende 10 jaar in de Troposfeer en Stratosfeer blijven hangen, denkelijk onmogelijk!
   
   Zie Informatie Gokker, op IEX klimaat forum.
   Zie b.v.: courses.seas.harvard.edu/climate/eli/...
   
   ================
   298 x – nitrous oxide (N2O) –
   I.e. Releasing 1 kg of N2O into the atmosphere is about equivalent to releasing about 298 kg of CO2.
   Nitrous oxide persists in the atmosphere for more than a century???????.
   It’s 20-year and 100-year GWP are basically the same.
   
   Zie Informatie Gokker, op IEX klimaat forum.
   Zie b.v.: courses.seas.harvard.edu/climate/eli/...
   
   ================
   
   Water vapour = H2O is not considered to be a cause of man-made global warming because it does not persist in the atmosphere for more than a few days.
   
   R.Engels, Dit is onzin!
   H2O = waterdamp is continue als broeikasgas aanwezig in de atmosfeer van planeet Aarde in concentraties van gemiddeld 2.2 vol % in onze hogere troposfeer op 5 à 7 km hoogte en kan zelfs aanwezig zijn in onze Stratosfeer als Noctilucent Clouds, gevormd door “nacht uitstootgassen” van CH4 = methaan die uiteenvallen onder invloed zonlicht “overdag” en in aanwezigheid van zuurstof in CO2 en H2O. De H2O vormt Noctilucent Clouds in de Stratosphere en koelt de Stratosfeer en Troposfeer licht af en de zware CO2 moleculen dalen richting het oceanen- en landmassa- oppervlakten, waar CO2 vervolgens geabsorbeerd wordt, tot zich een nieuw temperatuur / druk / CO2 / H20 evenwicht heeft gevormd boven de oceanenoppervlaktes.
   
   Zie Informatie Gokker, op IEX klimaat forum.
   Zie b.v.: courses.seas.harvard.edu/climate/eli/...
   
   ===============
   
   There are other greenhouse gases which have far greater global warming potential (GWP) but are much less prevalent.
   These are sulphur hexafluoride (SF6), hydrofluorocarbons (HFCs), and perfluorocarbons (PFCs).
   
   There are a wide variety of uses for SF6, HFCs, and PFCs but they have been most commonly used as refrigerants and for fire suppression.
   Many of these compounds also have a depleting effect on ozone in the upper atmosphere.
   
   ====================
   
   M.v.g. Ronald.
   
8. Beperktedijkbewaking 29 augustus 2021 00:13

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   gokker schreef op 27 augustus 2021 10:37:

   [...]
   
   

   • Het mooiste is nog dat het mechanisme dat Svensmark propageert juist tot een afkoeling zou leiden.
   
   
   • De 11 jaar periodiciteit van de zonnevlekken cyclus vindt men niet terug in het klimaat.
   
   
   • CERN heeft de hypothese niet kunnen aantonen (CLOUD experiment).

   1e punt: Is dat zo? Dan zou het idd mooi zijn als Svensmark gelijk zou hebben.
   
   Maar ik vrees dat hij niet gelijk heeft. Twee jaar geleden heb ik (in reacties op Ronald Engels) met energetische overwegingen al aangetoond dat zijn zongestuurde cosmic ray flux tot betrekkelijk weinig wolkenvormende cloud condensation nuclei (CCN) leidt. Andere nuclei uit chemische processen, UV- en radonverval-ionisatie, en fijnstof van biologische, geologische en industriële oorsprong zijn belangrijker:
   www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.160...
   www.atmos-chem-phys.net/11/767/2011/
   Jij reageerde toen met diverse posts over kosmische proton-energieën en hadronen-cascades in de atmosfeer. Interessant en leerzaam maar dat voegt aan de maximaal beschikbare energie uit de cosmic ray flux niks toe.
   
   Dit alles nog afgezien van wat Svensmark verder nog zegt (of niet zegt) over wat die CCN dan verder precies doen, en hoe 'zijn' wolken zich dan verder gedragen qua verspreiding, neerslag en albedo. Laat staan zijn verdere klimatologische 'conclusies'.
   
   Kortom, ik zeg niet dat de door deze fysicus beschreven processen niet bestaan of onzin zijn, maar ze zijn niet erg belangrijk voor de CCN, en de rest van zijn verhaal is behoorlijk vaag. En helemaal raar is dat hij het CO2 broeikaseffect het liefst negeert.
   
   2e punt: 11 jaar is (veel) te kort om al dan niet tot enige invloed op het klimaat te kunnen concluderen. Klimaat is een lange(re)-termijnkwestie.
   
   3e punt: Ik heb een tijd geleden redelijk wat gelezen over in die CLOUD experimenten. Een letterlijk wazig gebeuren, minstens zo 'wazig' als jij in een andere post het vak plasmaphysica noemt (een germanisme trouwens).
   Ze hebben volgens mij Svensmark's hypothese niet kunnen bewijzen, maar ook niet keihard weerlegd. Anderzijds: ik meen me te herinneren dat Svensmark zelf ook van die vage weinig zeggende proefjes in een kelder deed.
   
   
9. Beperktedijkbewaking 29 augustus 2021 00:27

   auteur info

   •    Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   @ gokker:
   
   Kortom gokker, we zijn het eigenlijk wel eens over die Svensmark. Maar ik erger me aan 'CO2-correcten' die bij elke alternatieve beschouwing direct roepen dat het allemaal onzin is en sprookjes zijn uit de klimaatskeptische hoek. Men zou er zich minstens wat nader in kunnen verdiepen.
   
10. Ronald Engels 29 augustus 2021 00:59

    auteur info

    •    Ronald Engels

      Lid sinds: 09 jun 2015

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2623

      Gegeven: 53789

    •    Aantal posts: 2.532

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 29 augustus 2021 00:27:

    @ gokker:
    
    Kortom gokker, we zijn het eigenlijk wel eens over die Svensmark. Maar ik erger me aan 'CO2-correcten' die bij elke alternatieve beschouwing direct roepen dat het allemaal onzin is en sprookjes zijn uit de klimaatskeptische hoek. Men zou er zich minstens wat nader in kunnen verdiepen.
    
    

    =======================
    
    Beperktedijkbewaking,
    Prof. Zharkova commentaar, gekopieerd uit de publicatie, die hier op IEX niet geaccepteerd werd enkele dagen geleden?
    Zie Cosmic Rays en Galactic Cosmic Rays remarks!
    
    ======================
    
    Role of magnetic field in terrestrial cooling in Grand Solar Minima.
    
    However, not only solar radiation was changed during Maunder minimum.
    There is another contributor to the reduction of terrestrial temperature during Maunder minimum – this is the solar background magnetic field, whose role has been overlooked so far.
    After the discovery [1] of a significant reduction of magnetic field in the upcoming modern grand solar minimum and during Maunder minimum, the solar magnetic field was recognized to control the level of cosmic rays reaching planetary atmospheres of the solar system, including the Earth.
    A significant reduction of the solar magnetic field during grand solar minima will undoubtedly lead to the increase of intensity of galactic and extra-galactic cosmic rays, which, in turn, lead to a formation of high clouds in the terrestrial atmospheres and assist to atmospheric cooling as shown by Svensmark et al. [5].
    
    In the previous solar minimum between cycles 23 and 24, the cosmic ray intensity increased by 19%.
    Currently, solar magnetic field predicted in Figure 1 by Zharkova et al. [1] is radically dropping in the sun that, in turn, leads to a sharp decline in the sun’s interplanetary magnetic field down to only 4 nanoTesla (nT) from typical values of 6 to 8 nT.
    This decrease of interplanetary magnetic field naturally leads to a significant increase of the intensity of cosmic rays passing to the planet’s atmospheres as reported by the recent space missions [6].
    Hence, this process of solar magnetic field reduction is progressing as predicted by Zharkova et al. [1], and its contribution will be absorbed by the planetary atmospheres including Earth.
    This can decrease the terrestrial temperature during the modern grand solar minimum that has already started in 2020, by an estimated decrease of 1.0 C.
    
    ==========================
    
    M.v.g. Ronald
11. Beperktedijkbewaking 29 augustus 2021 02:05

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    gokker schreef op 27 augustus 2021 13:24:

    [...]
    Zijn werk? Interactie tussen zonnewind en kosmische straling?
    Er zijn observaties dat zonnevlekken en neutronen in de atmosfeer gecorreleerd zijn. Dat is niet de verdienste van S. Er zijn observaties dat "zonnewind" invloed heeft op de interplanetaire magneetveldverdeling. Is logisch en stamt niet van S.
    Het is ook logisch dat dit magneetveld een invloed heeft op de cut-off energie van protonen uit de cosmos. Daar is alleen Maxwell bij nodig.
    Plasmaphysica?
    ...
    

    Ik had hier geloof ik al op gereageerd, maar nog even een paar andere puntjes. Ook iets over wetenschapsgeschiedenis, wat als het over natuurkunde gaat mijn grote belangstelling heeft. Niet vreemd voor een student uit Utrecht, de stad van Buys Ballot, Minnaert, de onlangs overleden Cees de Jager, 't Hooft + Veltman, en ook Robbert Dijkgraaf.
    
    Plagerijtje natuurlijk...
    
    Svensmark heeft het niet over interplanetaire magneetveldverdeling, maar over de afbuiging van de aardmagnetische veldlijnen door de zonnewind en de (kleine) variaties daarin door de zonnecycli.
    
    Maxwell? Die had nog nooit van protonen gehoord. (Beetje flauw, geef ik toe.)
    Zoals je vermoedelijk weet begon het onderzoek naar kosmische straling pas bij Erich Regener in de 30-er jaren. Ook zo'n dramatisch door de nazi's grotendeels verpest levensverhaal:
    
    In the 1930s the German physicist Erich Regener (1881–1955) did important work on the measurement of the rate of production of ionisation deep under water and in the atmosphere. Along with one of his students, Georg Pfotzer, he discovered the altitude at which the production of ionisation in the atmosphere reaches a maximum, often, but misleadingly, called the Pfotzer maximum. Regener was one of the first to estimate the energy density of cosmic rays, an estimate that was used by Baade and Zwicky to bolster their postulate that supernovae might be their source. Yet Regener’s name is less recognised by present-day cosmic ray physicists than it should be, largely because in 1937 he was forced to take early retirement by the National Socialists as his wife had Jewish ancestors.
    Regener was nominated for the Nobel Prize in Physics by Schrödinger in 1938.
    
    Net geen Nobelprijs dus. De illustere en veel betere Scandinavische voorganger van Svensmark, Hannes Alfvén, kreeg 'm uiteindelijk wel, maar met veel eerdere tegenstand (o.a. van de arrogante Britse astrofysicus Sydney Chapman).
    
    Wiki: Alfvén wordt beschouwd als een grondlegger op het gebied van de plasmafysica. Hij speelde een centrale rol in het onderzoek naar geladen deeltjesstraling, interplanetaire fysica evenals het voor hem doorslaggevend kennisgebied van de magnetohydrodynamica (MHD).
    In 1937 stelde hij het bestaan voor van een galactisch magnetisch veld, waarbij kosmische stralen bewegen in spiraalvormige banen binnen de Melkweg. Hoewel in eerste instantie betwijfeld door vooraanstaande experts, werd zijn aanname in 1973 aangetoond door satellietobservatie.
    
    In 1939 onderzocht hij het ontstaan van poollicht en magnetische stormen, evenals de invloed van magneetvelden bij de vorming van planetenstelsels. Zijn artikel omtrent deze hypothese werd afgewezen door het gerenommeerde Amerikaanse tijdschrift Terrestial Magnetism and Atmospheric Electricity op grond van dat de theoretische berekeningen niet overeenkwamen met de conventionele natuurkunde van die tijd. Zijn artikel werd in plaats daarvan gepubliceerd in een obscuur Zweedstalig blad, maar in de jaren 1960 werd Alfvéns verklaring als steeds aannemelijker aangenomen en in de jaren daarna breed geaccepteerd.
    
    In 1970 ontving Alfvén de Nobelprijs voor de Natuurkunde voor zijn werk betreffende plasma's, geïoniseerde gassen met elektronen en positief geladen ionen. Hij onderzocht de interacties met e.m. velden en liet zien dat het magnetisch veld, onder bepaalde omstandigheden, kan bewegen met het plasma.
    
    Uit een andere bron:
    
    He’s revered as one of the founders of the field of plasma physics, yet Hannes Alfvén had to earn his 1970 Nobel Prize the hard way. At the height of the Second World War he published a brief paper which would change the course of space physics, but not before years of dismissal and resistance from his peers.
    Alfvén found that there is a form of electromagnetic wave that moves through plasma, including the solar winds. But as in the 1940s, electromagnetic waves were widely believed to penetrate only a short distance in a conductor.
    Years after publishing his discovery, Alfvén delivered a lecture at the University of Chicago where Enrico Fermi was working on cosmic rays, and he presented his idea that these low frequency oscillations could propagate in a perfect conductor, such as the ionized gas of a star, or our own Sun. According to accounts of the event, the audience was skeptical. Could these MHD waves exist? Fermi replied, “Of course”, giving the audience the validation Alfvén’s theory had been denied.
    
    In 1967 Alfvén spoke out against difficulties he was experiencing obtaining financial support from Sweden for projects on peaceful uses of thermonuclear energy. He said at the time: "My work is no longer desired in this country".
    
    Alfvén zelf schreef eens:
    "I have no trouble publishing in Soviet astrophysical journals but my work is unacceptable to the American astrophysical journals. The peer review system is satisfactory during quiescent times, but not during a revolution in a discipline such as astrophysics, when the establishment seeks to preserve the status quo."
    
    Alfvén dus, de vader van de volgens gokker 'wazige plasmafysica'. Inderdaad, het gaat om een complex samenspel van elektromagnetische velden, harde gammastraling en vele geladen deeltjes tegelijk. Anders dan in de deeltjesfysica, waarin men zich het liefs beperkt tot simpele binaire waarden: plus of min, up of down, 'charm' of 'strange' ...
    (Voorlopig mijn laatste plagerijtje...)
    
    
12. rationeel 29 augustus 2021 02:20

    auteur info

    •    rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Weer een interessant verhaal, BDB:)
    
    Over een avontuurlijk vak:)
13. Beperktedijkbewaking 29 augustus 2021 03:25

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    gokker schreef op 27 augustus 2021 14:15:

    [...]
    Ik zou zeggen, bestudeer zijn publicatielijst. Alles zeer "populair-wetenschappelijk". Hij is zeker geen astrophysicus, maar hoogstens een klimaatwetenschapper. Plasmafysica is een zeer wazig gebied en ook daar telt de man niet mee.
    
    oud maar nog steeds actueel en vernietigend:
    
    It is concluded that the observational results presented, showing several years of disconnect between GCRs and lower-troposphere global cloudiness, add additional concern to the cosmic ray–cloud connection hypothesis. In fact, this has been done in the most dramatic way with the measurement of record-high levels of GCRs during the deep, extended quiet period of cycle 23–24, which is accompanied by record-low levels of lower-troposphere global cloudiness. [1]
    Research on the GCR–cloud correlations must continue, particularly in view of the two physical mechanisms mentioned above (as well as the uncertainty in the reliability of the ISCCP lower-troposphere cloudiness to show the proposed correlations). [2]
    
    Finally, it is clearly known that other factors can affect mean global cloudiness besides solar variability, due to internal forcing mechanisms on different time scales (such as ENSO). [3]
    
    journals.ametsoc.org/view/journals/cl...
    

    Dat Svensmark meer klimaatwetenschapper is dan astrofysicus kan ik wel met je eens zijn.
    
    "Plasmafysica is een zeer wazig gebied"? Gaan we weer, zie mijn vorige post over Alfvén.
    
    Over het artikel:
    In stukje [1] is men nogal stellig. Maar in [2] heeft men het ineens over 'uncertainty' en dat "research on the GCR–cloud correlations must continue".
    Hoe zit het nou?
    
    Stukje [3]: ja, nogal een open deur. Cloud Climatology is niet simpel:
    isccp.giss.nasa.gov/role.html
    Daaruit twee interessante gedeelten:
    
    At temperatures above freezing, the weak vertical air motions associated with turbulence near the surface or with large-scale circulations lead only to the formation of rather small cloud droplets (about 5-10 µm in radius) covering very large areas. For typical concentrations of small aerosols on which the droplets form (from about 50-200 cm-3 over oceans to about 500-2000 cm-3 over land), the total amount of vapor converted to droplets is small, equivalent to about a layer of water about 0.01-0.03 mm deep.
    Such clouds, .... , produce no precipitation and last only as long as the upward motions continue (usually about 10-20 min for cumulus but days for stratocumulus) because such small droplets fall very slowly (about 3 mm s-1) and evaporate within a few minutes after the leave the cloud environment.
    Stronger vertical air motions (rapid cooling as in stormy weather) tends to produce more numerous and much larger droplets, about 15-30 µm in radius. These larger droplets fall more rapidly (still only about 10 cm s-1) and collide. Colliding droplets merge into even larger, more rapidly falling droplets, so the collision process quickly produces very large droplets, more than 300 µm. Such clouds, ranging from stratus and altostratus to nimbostratus produce drizzle or light rain. When the vertical motions are even stronger, as happens when the heat release from the condensing water causes very rapid ascent of large parcels of air, the cloud extends into the upper troposphere where the colliding droplets freeze. The mixing of ice and liquid droplets not only produces more rapid growth from the vapor but more efficient sticking of the colliding particles, leading to the growth of very large particles, more than 1 mm (1000 µm) in size, that fall so rapidly (more than 100 m s-1) that they can reach the surface without evaporating. These falling large droplets are known as rainfall.
    
    Since cold air is denser than warm air, temperature differences give rise to atmospheric motions that work to eliminate the density differences. Winds generally move warmer, moister air upward and poleward from the tropical surface and move colder, drier air downward and toward the equator from higher altitudes and latitudes. Although some water is transported to higher latitudes at upper levels, the winds nears the equator actually transport water vapor towards the equator, concentrating it into a narrow, heavy rainfall zone there. The contrasts in heating, together with the winds, also drive ocean currents, which help reduce the temperature differences between the equator and the poles even more.
    
    Tja, het is niet eenvoudig dat goed te modelleren, noch voor Svensmark, noch voor de CLOUD-mensen.
    
    
14. Beperktedijkbewaking 29 augustus 2021 03:46

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    Ronald Engels schreef op 29 augustus 2021 00:59:

    [...]
    Beperktedijkbewaking,
    Prof. Zharkova commentaar, gekopieerd uit de publicatie, die hier op IEX niet geaccepteerd werd enkele dagen geleden?
    Zie Cosmic Rays en Galactic Cosmic Rays remarks!
    
    Role of magnetic field in terrestrial cooling in Grand Solar Minima.
    
    However, not only solar radiation was changed during Maunder minimum.
    There is another contributor to the reduction of terrestrial temperature during Maunder minimum – this is the solar background magnetic field, whose role has been overlooked so far.
    After the discovery [1] of a significant reduction of magnetic field in the upcoming modern grand solar minimum and during Maunder minimum, the solar magnetic field was recognized to control the level of cosmic rays reaching planetary atmospheres of the solar system, including the Earth.
    A significant reduction of the solar magnetic field during grand solar minima will undoubtedly lead to the increase of intensity of galactic and extra-galactic cosmic rays, which, in turn, lead to a formation of high clouds in the terrestrial atmospheres and assist to atmospheric cooling as shown by Svensmark et al. [5].
    
    In the previous solar minimum between cycles 23 and 24, the cosmic ray intensity increased by 19%.
    Currently, solar magnetic field predicted in Figure 1 by Zharkova et al. [1] is radically dropping in the sun that, in turn, leads to a sharp decline in the sun’s interplanetary magnetic field down to only 4 nanoTesla (nT) from typical values of 6 to 8 nT.
    This decrease of interplanetary magnetic field naturally leads to a significant increase of the intensity of cosmic rays passing to the planet’s atmospheres as reported by the recent space missions [6].
    Hence, this process of solar magnetic field reduction is progressing as predicted by Zharkova et al. [1], and its contribution will be absorbed by the planetary atmospheres including Earth.
    This can decrease the terrestrial temperature during the modern grand solar minimum that has already started in 2020, by an estimated decrease of 1.0 C.
    

    Ronald, ik weet niet of er wel een link door iex geweigerd werd. Wel gaf je enkele dagen geleden een link door die het bij mij niet deed. Op je andere link die het wel deed heb ik gisteravond (28 aug. om 19.10 uur) al gereageerd.
    
    Wat je hierboven schrijft is zeer controversieel, met name de laatste zin. Je moet ons echt een nadere link geven, anders is het voor mij lastig om erop te reageren.
    
    
15. Beperktedijkbewaking 29 augustus 2021 04:35

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    gokker schreef op 28 augustus 2021 21:16:

    [...]
    Meer of minder bewolking (uit kosmische straling???) heeft praktisch geen invloed op de energy balans van de aarde en dus de lucht temperatuur. Bedenk ook dat maar een zeer gering aandeel van het water in de atmosfeer uit wolken bestaat. [1]
    
    Wolken zijn dus voor het broeikas effect irrelevant. De effecten sommeren tot nul. [2]
    Het kaartenhuis van Svensmark valt dus om meerdere redenen in elkaar.
    
    H. I. Abdussamatov
    Geomagnetism and Aeronomy volume 59, 935–941 (2019)
    Abstract
    The hypothesis put forward by Svensmark and Friis-Christensen (1997), Svensmark (2007), Svensmark et al. (2017), and Stozhkov et al. (2017) assumes while completely ignoring the influence of quasi-200-year variation in TSI by ~0.4% (Shapiro et al., 2011; Egorova et al., 2018) that the increased penetrating by the galactic cosmic ray flux of the lower layers of the Earth’s atmosphere during the Grand Solar Minimum causes only an increase in cloud formation and the TSI reflected back into space. [3]
    
    However, without calculating the changes in the global average annual energy balance between the Earth and space (?0), the authors of the hypothesis argue that this effect will lead to a long-term negative average of the Earth’s annual energy budget and to climate cooling up to a Little Ice Age. The hypothesis also completely ignores all subsequent changes in atmospheric physical processes associated with increasing cloud coverage: the increased reflection and absorption of thermal radiation from the Earth’s surface and of solar radiation reflected from the Earth’s surface, the narrowing of atmospheric transparency windows, and the enhanced greenhouse effect.
    ....
    The potential increase in cloud coverage causes virtually no variations in the global average annual energy balance between the Earth and space and has no effect on climate change (cooling). [4]
    ...
    ... [5]
    link.springer.com/article/10.1134/S00...
    

    [1]: Dat klopt, maar > 70% (even uit het blote hoofd op dit late uur) van het aardoppervlak heeft wolken boven het hoofd, boven de oceanen nog meer.
    
    [2]: Hoezo? Wolken irrelevant?
    Zie verder mijn posts van zojuist om 00.13 en 03.25 uur.
    
    [3]: Wat een lange en rommelige rotzin! Na 3x langzaam lezen en spellen begrijp ik 'm nog niet.
    Ken je Einsteins schitterende en zeer leesbare korte abstract boven zijn eerste artikel over de speciale relativiteitstheorie?
    
    [4]: Betwijfel ik zeer. Ik ken artikelen (nu even geen zin ze op te zoeken) waarin men het netto effect (qua energieflux) van meer of minder wolkenbedekking op de reflectie van zichtbaar licht* schat op iets van de orde 0,5 W/m2, worldwide gemiddeld. En dat is behoorlijk gelijk aan het tegenwoordige energiesurplus dat de oceanen doet opwarmen (men heeft het over 0,5-0,8 W/m2).
    * Mogelijk zat de IR in- en uitstralingsbalans hier ook in, maar dat weet ik nu even niet zeker uit het blote hoofd.
    
    [5]: Vanwaar die (hierboven weggelaten) lange literatuurlijst? Moet ik onder de indruk zijn? Was Springer niet genoeg?
    
    
16. Beperktedijkbewaking 29 augustus 2021 05:00

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    New dawn schreef op 28 augustus 2021 08:20:

    Aanvulling.
    Mocht er enig effect zijn dan is dat marginaal en wordt totaal ¨overruled¨ door de CO2 opwarming.
    
    Svensmark is een theoreticus die geen metingen doet en de bestaande metingen negeert. Het heeft geen zin aandacht aan deze man te schenken denk ik.
    

    Eens met dat marginale. Maar in je post daarvoor op 28 aug om 07.58 uur haal je dit aan:
    
    skepticalscience.com/graphics.php?g=69
    
    Daarin staat:
    “Similarly, direct solar activity isn't causing global warming either.”
    
    Is 'direct solar activity' dan ook marginaal, net als 'cosmic ray cloud seeding'?
    Dat is weer van de gemakzuchtige en gaat me even iets te snel.
    Zie mijn post van 28 aug om 19.10 uur.
    
    
17. Beperktedijkbewaking 29 augustus 2021 06:29

    auteur info

    •    Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    New dawn schreef op 28 augustus 2021 10:10:

    Het waterschap hier, Vallei en Veluwe meldt:
    
    Sinds het begin van de vorige eeuw is het ruim 25% natter geworden in Nederland. Deze neerslag valt met name in de zomer ook grilliger: de intensiteit van hoosbuien neemt zichtbaar toe en hevige buien vallen vaker.
    
    Daarbij waren er natuurlijk de droge lente`s en zomers. De combinatie van droogte en ook veel neerslag is een enorme uitdaging als een land de ambitie heeft dit aan te pakken.
    Het kost geld en inspanning ? Is er de wil zoals na 1953 ? Ik hoor er nu niet veel over. Er zijn zo veel andere ambities die veel geld kosten ?
    
    In de buurlanden is de situatie hetzelfde: dan wateroverlast, dan weer droogteperioden.
    

    Grilliger, ja. Maar natter?
    
    De jaardebieten van de Rijn bij Lobith (beter: Spijk) vertonen tot nu toe geen stijgende trend, en dat is al zo sinds men dat nauwkeuriger begon te meten, ruim een eeuw geleden. Iets soortgelijks geldt voor de Maas.
    Ter illustratie een zeer recent plaatje van de Rijnafvoeren in de eerste helft van augustus, incl. deze augustus. Vanaf 1901 geen enkele trendmatige stijging te zien! Eerder een lichte daling.
    
    NB. Om tot trendveranderingen te kunnen besluiten moet je bij dit soort processen véél langer kijken dan 10 jaar. Zei je zelf niet dat één meting wel een trend in zekere zin kan bevestigen, maar nooit een trendomslag kan aankondigen?
    
    Toegegeven: het zegt iets over de neerslag in Duitsland, niet hier. Maar zou het in Nederland nu fundamenteel en echt trendmatig anders zijn gaan regenen dan in het stroomgebied van de Rijn in Duitsland, West-Duitsland om precies te zijn? Ik zeg niet dat het overal in NL evenveel regent als in Dld, maar vraag of veranderingen in NL zo anders zullen zijn dan West-Dld.
    
    In augustus zal smeltwater uit Zwitserland ook geen rol spelen, ondanks het feit dat de in Rheinland wereldberoemde genist Tulla rond 1825 een fors deel van de Rijn in Duitsland min of meer kanaliseerde, waardoor het water sneller doorstroomde, de Rhein dieper werd en scheepvaart tot Bazel mogelijk werd. In Rotterdam mogen ze nog wel eens eens een standbeeld voor Tulla oprichten.
    
    Donderdag jl. zond de Duitse Arte tv-zender een docu over Tulla uit: "Der Flussbaumeister - Wie Tulla den Rhein begradigte". Zeer interessant, mogelijk nog ergens terug te zien. Anderhalve eeuw heeft men hem bejubeld, nu krabbelt men terug en probeert men sommige vroegere Auen (soort moerasachtige uiterwaarden) te herstellen.
    
    Ook toegegeven: de bijlage gaat alleen over augustus. Maar geloof me, jaarplaatjes vertellen niets anders.
    
    Iedereen denkt: het wordt langzaam warmer, de lucht gaat meer waterdamp bevatten (wat klopt), dus het gaat overal meer regenen. En dat klopt niet. Het gaat niet meer regenen, niet in NL, niet in de ons omringende landen en niet gemiddeld over de hele wereld.
    
    

    Bijlage:
18. New dawn 29 augustus 2021 09:06

    auteur info

    •    New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    @BDB
    
    Het gaat niet meer regenen in de wereld. Maar in bepaalde plekken waar het al niet veel regende, valt nog minder.
    Gebieden waar het al ¨veel¨regende, daar valt meer.
    
    www.clo.nl/indicatoren/nl0508-jaarlij...
    
    Dat is een gevolg vd klimaatverandering, opwarming. In Zuid-Europa valt minder en ontstond droogte.
    
    De documentaire op Arte over Tulla heb ik gezien. Ook dat hij kennis in Nederland / Utrecht vergaarde. De Duitsers zijn nu niet meer zo enthousiast over kanalisering vd Rijn.
    
    Heel eenvoudig: er is geen ruimte bij een rivier voor mensen. De rivier heeft een breed stroomgebied nodig, zonder veel obstakels. Er zijn ook reportages geweest over Nederland op Arte over dit onderwerp. De Duitsers beamen wat Nederland doet. De BRD heeft geen centrale aanpak op het gebied vd Wasserbau. Dat is een groot nadeel.
    
    
19. DeZwarteRidder 29 augustus 2021 09:18

    auteur info

    •    DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 24066

      Gegeven: 10522

    •    Aantal posts: 101.962

    www.ad.nl/wetenschap/smelten-noordpoo...
20. New dawn 29 augustus 2021 09:20

    auteur info

    •    New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    @BDB / Svensmark
    
    Wanneer Svensmark onjuiste informatie verspreidt en dit door klimaatveranderingontkenners en politici (-adviseurs) wordt gebruikt is dat een slechte zaak. Dat is desiniformatie. Je zag dat analoog ook bij Covid-19. Een ontkenner wist president vd USA te worden. Mensen als Svensmark verhullen de waarheid met onjuiste stellingen die negatief op de samenlevingen uitwerken. Politici gebruiiken dit soort mensen om hun eigen politek te stutten met een schijnwaarheid.