Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 5 januari 2009 23:10

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   NickieLeeson schreef:

   Aandelen koop je voor de lange termijn, 5 tot 10 jaar. Dat levert altijd een beter rendement op dan wat dan ook.
   Nou, ik ben het even aan het narekenen.
   
   Ik ben de lulligste niet dus stel dat je niet 5 of 10 jaar geleden maar TWAALF jaar geleden was ingestapt.
   

   Je hebt overigens wel degelijk een punt. Een bedrijg gaat naar de beurs om risicokapitaal aan te trekken. Waarom doe je dat:
   1 huidige aandeelhouder kan risico niet dragen, schouders te smal
   2 huidige aandeelhouder wil eruit prive argument investering te gelde maken voor prive pensioen, leven genieten etc.
   3 huidige aandeelhouder wil eruit prive argument investering te gelde maken voor andere beleggingen
   4 beursnotering helpt bij naamsbekendheid
   5 beursnotering helpt bij klantenbinding
   6 ... ?
   
   Welke argumenten zijn eigenlijk goed genoeg om als investeerder in te stappen?
   1 Als de huidige aandeelhouder OOK mee doet waarschijnlijk wel, anders misschien toch 1 van onderstaande argumenten
   2 Misschien
   3 Nee kat in de zak is mogelijk
   4 niet zo'n sterk argument
   5 niet zo'n sterk argument, weet als voorbeeld alleen ahold. Toen met de fraude hadden boodschappende huisvrouwen ineens zegeltjes geplakt voor wat ja voor wat. Geen succes
   6 Huidige aandeelhouder zit op zwart zaad en moet pecunia hebben.
   7 ...
   Eigenlijk is de beurs opgezet alleen voor argument 1 spreiden van risico van schepen naar de oost. Liever 10 keer 1/10 dan 1 schip alleen.
   Argument 6 is natuurlijk ook prima. Veilingprijzen of erger zijn OK voor de verkoper.
   Ik denk niet dat aandelen geen rendement opleveren, maar iemand met kijk op business kan beter in zijn eigen bedrijven investeren. Ik denk dat niet-beursgenoteerde bedrijven gemiddeld meer opbrengen. Voordelen: geen pottekijkers, geen onzin met koersgevoelige info etc.,
   nadelen: Bovenstaande rompslomp houdt je wel scherp. Je moet jezelf steeds verdedigen, omdat je ook met andermans geld speelt. Alleen dat laatste is nu het probleem. De CEO voelt zich niet verantwoordelijk. Misschien dat beleggen in semi-ondernemersbedrijven (zoals aalberts, heineken, dell, microsoft (vroeger toen de baas ook gedeeltelijk eigenaar was).
   Geen opties met recht op koop moet je uitdelen, maar met plicht tot koop. Biedt een CEO goedkoop aandelen aan, maar die moet hij wel houden en hij moet er ook voor betalen (onder marktprijs geen probleem) liefst meer dan 1 jaarsalaris. Bij eigen geld erin let je toch meer op.
   
   de bos
   PS aandeelhouder kan ook meervoud zijn natuurlijk
2. [verwijderd] 5 januari 2009 23:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Toch ben ik het met Mr. Leeson eens!
   Pluim!
   
   Maarja, ik investeer dan ook niet voor niets in fysiek goud en zilver. En natuurlijk mn domeinnaam portefeuille :) De beurs laat ik de laatste maanden heel even links liggen. Mn laatste rit was ING short van 22 naar 16..
   
   Succes allen!