Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. Blokkendoos 15 mei 2005 13:01

   auteur info

   •    Blokkendoos

     Lid sinds: 19 mei 2004

     Laatste bezoek: 04 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 61

     Gegeven: 80

   •    Aantal posts: 238

   Dat is dan duidelijk.
   
   www.referendumwijzer.nl is gekleurd (voor de grondwet)
   
   www.echtereferendumwijzer.nl is ook gekleurd (tegen de grondwet)
   
   Nou nog ergens een onafhankelijke stemwijzer vinden...
   
   Toch jammer dat veel negatievelingen door die www.echtereferendumwijzer.nl tegen gaan stemmen, omdat ze van mening zijn dat ze een echte en objectieve test gedaan hebben...
2. Blokkendoos 15 mei 2005 13:24

   auteur info

   •    Blokkendoos

     Lid sinds: 19 mei 2004

     Laatste bezoek: 04 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 61

     Gegeven: 80

   •    Aantal posts: 238

   Ik heb net nog eens naar die www.echtereferendumwijzer.nl gekeken.
   
   Globaal: hoe meer punten je 'haalt', hoe meer je voor het verdrag vd Grondwet voor Europa bent.
   Hoe minder punten, hoe meer tegen het verdrag vd Grondwet voor Europa.
   
   Dan vind ik het toch heel vreemd, dat als je op onderstaande stellingen 'voor' stemt, je MINDER punten krijgt en dus meer TEGEN de Grondwet schijnt te zijn, dan als je op onderstaande stellingen 'tegen' stemt:
   
   1) De hoogste macht in Europa moet liggen bij het Europees Parlement, als enige door de burgers gekozen orgaan van de Unie.
   
   2) Het homohuwelijk moet in heel Europa erkend worden.
   
   3) De voorzitter van de Europese Unie moet gekozen worden door het Europees Parlement.
   
   6) Het Europese burgerschap moet gelden voor alle (legale) inwoners van de lidstaten.
   
   18) De Europese Grondwet moet het recht op arbeid erkennen.
   
   19) De Europese Grondwet moet het recht op gezondheidszorg erkennen.
   
   en ook de stellingen 7, 9, 10, 13, 14 en 17.
   
   Ik zou juist denken, als je het met deze stellingen eens bent en dus 'voor' stemt, dat je dan voor een Europese Grondwet bent en dus meer punten zou moeten krijgen, maar deze stemwijzer denkt daar anders over. Toch vreemd, vind ik...
   
   Objectief?
3. [verwijderd] 16 mei 2005 11:37

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Nou Tom, voor de lol ook eens gedaan: Ik ben heel duidelijk en al lang voor een sterk Europese regering en besluitvorming. Zie mijn posting van vorige week. En volgens die idiote "echte stemwijzer" moet ik beslist tegen stemmen.
   
   Dus die kunnen ze ook echt bij het groot vuil zetten......
   
   Peter
   

   Peter, de uitkomst van deze stemwijzer kwam overeen met mijn mening. Vond hem daarom wel goed ;-)
   Als ik de stemwijzer (referendumwijzer.nl) invul, zou ik opeens voorstander zijn.
   De opsteller van die referendumwijzer is het, door de overheid gesubsidiëerde, Instituut voor Publiek en Politiek (IPP). Directeur is voormalig GroenLinks-europarlementariër Nel van Dijk. Zij is net als haar partij vóór de grondwet...
   Als de ene stemwijzer bij het grof vuil kan, dan de andere ook.
4. [verwijderd] 16 mei 2005 11:38

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Voor hen die nog niet weten wat ze moeten stemmen en voor de liefhebbers:
   
   Debat Europese grondwet
   BNR Nieuwsradio presenteert LIVE vanuit boekhandel Scheltema in Amsterdam een debat over de Europese Grondwet.
   
   Maandag 16 mei van 12.00 – 14.00 uur
   
   Stemt u voor of tegen de Europese Grondwet? Of bent u er nog niet uit?
   
   Europarlementariërs Camiel Eurlings (CDA), Kathalijne Buitenweg (GroenLinks), Max van den Berg (PvdA), Hans Blokland (ChristenUnie-SGP), Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) en Erik Meijer (SP) discussieren met elkaar over de voors en tegens van de grondwet.
5. [verwijderd] 16 mei 2005 15:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Eric1000 schreef:
   
   Breekt nu toch ff de klomp. De regering wilt ons belastinggeld gebruiken voor de campagne om voor de EU-grondwet te stemmen!
   Dit is pure propaganda en dat mag niet. Nu weet ik het zeker, ik stem tegen de EU-grondwet, doet u mee! Dit is geen democratie.
   
   U weet toch dat men in de EU wel inspraak maar geen tegenspraak dult.
6. [verwijderd] 16 mei 2005 21:29

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Blokkendoos schreef:

   Dan vind ik het toch heel vreemd, dat als je op onderstaande stellingen 'voor' stemt, je MINDER punten krijgt en dus meer TEGEN de Grondwet schijnt te zijn, dan als je op onderstaande stellingen 'tegen' stemt:
   
   1) De hoogste macht in Europa moet liggen bij het Europees Parlement, als enige door de burgers gekozen orgaan van de Unie.
   
   2) Het homohuwelijk moet in heel Europa erkend worden.
   
   3) De voorzitter van de Europese Unie moet gekozen worden door het Europees Parlement.
   
   6) Het Europese burgerschap moet gelden voor alle (legale) inwoners van de lidstaten.
   
   18) De Europese Grondwet moet het recht op arbeid erkennen.
   
   19) De Europese Grondwet moet het recht op gezondheidszorg erkennen.
   
   en ook de stellingen 7, 9, 10, 13, 14 en 17.
   

   Dat is helemaal niet vreemd. Je kunt er wel voor zijn dat het homohuwelijk in heel Europa erkend moet worden, maar in de grondwet is daar niks van terug te vinden. Kortom jouw antwoord komt niet overeen met de grondwet. Daarom krijg je er maar 1 punt voor in plaats van 3. Hetzelfde geldt voor de andere stellingen. In de grondwet staat niet dat er recht op arbeid is. Kan ook niet want dat zou betekenen dat de Eu ervoor moet zorgen dat iedereen een baan krijgt.
   Staat allemaal keurig uitgelegd in de verantwoording.
   
7. Blokkendoos 17 mei 2005 15:12

   auteur info

   •    Blokkendoos

     Lid sinds: 19 mei 2004

     Laatste bezoek: 04 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 61

     Gegeven: 80

   •    Aantal posts: 238

   quote:

   hermione schreef:

   [quote=Blokkendoos]
   Dan vind ik het toch heel vreemd, dat als je op onderstaande stellingen 'voor' stemt, je MINDER punten krijgt en dus meer TEGEN de Grondwet schijnt te zijn, dan als je op onderstaande stellingen 'tegen' stemt:
   
   1) De hoogste macht in Europa moet liggen bij het Europees Parlement, als enige door de burgers gekozen orgaan van de Unie.
   
   2) Het homohuwelijk moet in heel Europa erkend worden.
   
   3) De voorzitter van de Europese Unie moet gekozen worden door het Europees Parlement.
   
   6) Het Europese burgerschap moet gelden voor alle (legale) inwoners van de lidstaten.
   
   18) De Europese Grondwet moet het recht op arbeid erkennen.
   
   19) De Europese Grondwet moet het recht op gezondheidszorg erkennen.
   
   en ook de stellingen 7, 9, 10, 13, 14 en 17.
   [/quote]
   
   Dat is helemaal niet vreemd. Je kunt er wel voor zijn dat het homohuwelijk in heel Europa erkend moet worden, maar in de grondwet is daar niks van terug te vinden. Kortom jouw antwoord komt niet overeen met de grondwet. Daarom krijg je er maar 1 punt voor in plaats van 3. Hetzelfde geldt voor de andere stellingen. In de grondwet staat niet dat er recht op arbeid is. Kan ook niet want dat zou betekenen dat de Eu ervoor moet zorgen dat iedereen een baan krijgt.
   Staat allemaal keurig uitgelegd in de verantwoording.
   
   

   Keurig ja... Eerst moet je de stellingen invullen en pas daarna (na het stemadvies) kun je de toelichting bij de stellingen lezen. Niet echt praktisch.
   Dan kun je ook wel zeggen: over de erkenning van het homohuwelijk in Europa staat niets in de Grondwet. Maar dan is het toch vreemd dat je moet reageren op een stelling die NIET in de Grondwet staat?
   
   Zeker ook omdat veel mensen bij zo'n stemwijzer redeneren: "Er staat het woord 'Europa' in, dus als ik tegen stem, stem ik tegen het Verdrag op de Europese Grondwet."
   Net als bij de stelling "De Europese Grondwet moet het recht op arbeid erkennen."
   Ik denk niet dat veel mensen denken: "Er staat het woord 'Europa' in, maar deze regel is niet precies zo opgenomen in de Grondwet, dus als ik het hiermee eens ben, dan ben ik TEGEN de Grondwet." Dat geloof ik gewoon niet. Veel mensen denken echt niet zó diep door bij het invullen van zo'n stemwijzer.
   
   Het is naar mijn mening logischer, duidelijk en vooral eerlijker om stellingen die WEL in de Grondwet staan, te beoordelen.
   
   Je stemt 'voor' of 'tegen' de regels van de Grondwet.
   Je stemt niet 'voor' of 'tegen' de regels die NIET in de Grondwet staan!
8. Blokkendoos 17 mei 2005 15:28

   auteur info

   •    Blokkendoos

     Lid sinds: 19 mei 2004

     Laatste bezoek: 04 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 61

     Gegeven: 80

   •    Aantal posts: 238

   Vóór je begint aan de stellingen, kun je de verantwoording lezen.
   www.echtereferendumwijzer.nl/verantwo...
   
   De eerste zin luidt:
   "De échte stemadviseur gaat uit van de inhoud van de voorgestelde Europese Grondwet."
   
   Neem dan bijvoorbeeld de toelichting bij 18) De Europese Grondwet moet het recht op arbeid erkennen.
   
   toelichting:
   De Grondwet erkent het recht te werken en een vrijelijk gekozen of aanvaard beroep uit te oefenen (artikel 75), maar niet het recht op arbeid.
   www.echtereferendumwijzer.nl/toelicht...
   
   Dan gaat de stelling toch niet uit van de inhoud van de voorgestelde Europese Grondwet?? Dat is toch niet juist, wat de makers hier doen?
   
   Waarom hebben de makers niet deze stelling gemaakt (de letterlijke wettekst van artikel 71 lid 1 van de Grondwet) ? :
   18) Eenieder heeft het recht te werken en een vrijelijk gekozen of aanvaard beroep uit te oefenen. (artikel 71 lid 1 van de Grondwet).
   
   Deze komt tenminste wel overeen met de Grondwet, is dus duidelijker en eerlijker.
   
   
9. [verwijderd] 17 mei 2005 16:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Sluit me volledig aan bij deze reactie.
   
   www.telegraaf.nl/binnenland/20894091/...
10. [verwijderd] 17 mei 2005 20:03

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Blokkendoos schreef:

    De Grondwet erkent het recht te werken en een vrijelijk gekozen of aanvaard beroep uit te oefenen (artikel 75), maar niet het recht op arbeid.
    www.echtereferendumwijzer.nl/toelicht...
    
    Dan gaat de stelling toch niet uit van de inhoud van de voorgestelde Europese Grondwet?? Dat is toch niet juist, wat de makers hier doen?
    
    Waarom hebben de makers niet deze stelling gemaakt (de letterlijke wettekst van artikel 71 lid 1 van de Grondwet) ? :
    18) Eenieder heeft het recht te werken en een vrijelijk gekozen of aanvaard beroep uit te oefenen. (artikel 71 lid 1 van de Grondwet).
    
    

    Het is juist veel eerlijker stellingen te nemen waarvan niet onmiddellijk duidelijk is of het gestelde in de GW geregeld wordt.
    Jouw antwoord geeft dan aan of je vindt dat het er in ZOU moeten staan.
    
    Het recht op arbeid is iets heel anders dan het recht op werk.
    Het recht op arbeid betekent dat de overheid ervoor moet zorgen dat iedereen die dat wil werk heeft.
    Als je voor die stelling bent dan geef je aan dat je vindt dat dat geregeld zou moeten worden.
    Als je er tegen bent dat zoiets in de GW geregeld wordt (dus vóór de stelling) dan levert dat antwoord maar 1 punt op.
    
    Niks oneerlijks aan.
    
    
11. [verwijderd] 17 mei 2005 23:57

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik stem tegen. De politiek dichter bij de burgers brengen? Dan zeker niet (steeds) meer macht overdragen aan een organisatie die niet eens op een en de zelfde plaats kan/wil vergaderen, maar ervoor kiest om een miljarden kostend systeem van twee parlementsgebouwen in stand wil houden met de daarmee verbonden exorbitante reiskosten vergoedingen voor de heren en dames politici en ambtenaren. Groter hoeft ook niet altijd beter te betekenen (zie de scholen, ziekenhuizen, en de gemeenten waar vaak per saldo na een fusie meer ambtenaren werken dan ervoor).
    
    Ook hier kan ik mij in voldoende argumenten vinden om tegen te stemmen: www.wallstreetweb.nl/nieuwsarchief/EE...
    
    Nee mijn stem staat vast.
12. Cézan 18 mei 2005 11:47

    auteur info

    •    Cézan

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 20 jun 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1069

      Gegeven: 1096

    •    Aantal posts: 12.285

    Bot grof geschut van Bot
    <<
    woensdag 18 mei 2005 09:46 - bron Elsevier
    
    Bot: Nee tegen Grondwet leidt tot dip economie
    'Een nee tegen de Europese Grondwet leidt tot een economische dip.' Met deze woorden sluit CDA-minister Ben Bot (Buitenlandse Zaken) zich aan in de rij van bewindslieden die voorspellen dat het verwerpen van de Grondwet ernstige negatieve gevolgen voor Nederland heeft.
    
    Bot zegt in een interview (alleen voor geregistreerde abonnees) met het Financieele Dagblad dat het vertrouwen in het Nederlandse vestigingsklimaat voor bedrijven onzeker wordt bij een nee tegen de Grondwet. 'We moeten dan wachten op het referendum in het Verenigd Koninkrijk, in de loop van volgend jaar. Dat geeft minstens een jaar onzekerheid.' Een dip in de markt is dan volgens de minister onvermijdelijk.
    
    De voorzitter van de Europese Commissie, José Manuel Barroso, heeft de Franse bevloking vanochtend hetzelfde argument voorgehouden.
    
    Bot is de zoveelste minister die onheil verwacht als Nederland in het referendum van 1 juni de Grondwet verwerpt. Allereerst was er zijn partijgenoot minister Piet Hein Donner van Justitie die aangaf dat er best eens opnieuw oorlog in Europa kan uitbreken bij een nee (lees het artikel Donner: Kans op oorlog bij nee-stem Grondwet).
    
    Afvoerputje
    Vervolgens waarschuwde D66-minister Laurens Jan Brinkhorst van Economische Zaken dat een nee-stem ertoe leidt dat in Europa het licht uitgaat. En afgelopen vrijdag voorspelde VVD-minister Rita Verdonk van Vreemdelingenzaken dat Nederland een stroom aan asielzoekers kan verwachten als het niet instemt met de Grondwet. 'We worden het afvoerputje van Europa,' zei Verdonk (lees het artikel Verdonk: Sterke daling importbruiden).
    
    Maar de Nederlandse burger lijkt zich weinig van deze dreigende taal aan te trekken. In de peilingen stijgt het aantal tegenstanders van de Grondwet (lees het artikel Steun Europese Grondwet kalft verder af). Weerstand tegen de Europese Unie in het algemeen en tegen de euro en de toetreding van Turkije spelen hierbij een rol.
    
    Inleveren
    Bot, een fervent voorstander van de Grondwet, vindt het 'klinkklare onzin'dat deze argumenten in de discussie worden betrokken. De weerstand komt volgens Bot door 'de moeizame algemene economische situatie. Mensen moeten inleveren.'
    
    De minister rekent op een positieve uitslag op 1 juni. 'Die kans schat ik hoog in, al wordt het geen dikke uitslag.' Eerder zei Bot al geen waarde te hechten aan de negatieve peilingen (lees het artikel Bot geeft 'geen lor' om peilingen referendum).
    
    Publicatiedatum: 18 mei 2005
    
    
13. !@#$!@! 18 mei 2005 12:39

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 15 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4550

      Gegeven: 3385

    •    Aantal posts: 20.829

    Ik stem voor, meer macht europarlement. Minder macht van Franse en Duitse regering die via de comissie onderonsjes zitten te maken en deals uit zitten te wisselen. Kunnen ze ook eindelijk die belachelijk asociale geldverspillende landbouwsubsidies aanpakken.
    (ps ben tegen vorming politieke unie, alleen economisch ben ik voorstander)
14. [verwijderd] 18 mei 2005 12:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef:

    Ik stem voor, meer macht europarlement. Minder macht van Franse en Duitse regering die via de comissie onderonsjes zitten te maken en deals uit zitten te wisselen. Kunnen ze ook eindelijk die belachelijk asociale geldverspillende landbouwsubsidies aanpakken.
    (ps ben tegen vorming politieke unie, alleen economisch ben ik voorstander)
    

    Ik ga ook voor stemmen.
    Kunnen we eindelijk van het binnenhof een mooi museum maken en de mensen die daar nu een makkelijke boterham verdienen weer aan het werk zetten.
    :-)
    gr.fes
15. Cézan 19 mei 2005 22:09

    auteur info

    •    Cézan

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 20 jun 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1069

      Gegeven: 1096

    •    Aantal posts: 12.285

    Ik emmer nog maar ff door over de EU..
    Begrip europarlement is/was voor de meeste NL burgers een ver van hun bedshow, hoogstens als een geldverslindend instituut.
    
    Neen. Ik denk dat de burger - nu hij de kans heeft, en dat laat hij zich niet ontglippen - het beleid van dit kabinet gewoon flink afstraft door een keihard NEE. Vertrouwen ontbreekt in JPB c.s. nu al helemaal na de euro-capriolen van Zalm.
    
    Een NEEN heeft de haagse politiek gewoon aan zichzelf te wijten.
    <<<<
    donderdag 19 mei 2005 18:16
    
    EU-voorzitter wil bijdrage Nederland verlagen
    Nederland hoeft minder te betalen aan de Europese Unie (EU), en in de dure plannen voor de nieuwe Europese begroting moet flink gesnoeid worden. Dat staat in een voorstel van EU-voorzitter Luxemburg. Het land wil in juni een akkoord bereiken over de nieuwe Europese begroting, die loopt van 2007 tot en met 2013.
    
    Naast Nederland is het de bedoeling dat ook Zweden en Duitsland minder gaan betalen, omdat die landen net als Nederland relatief het meeste kwijt zijn aan de EU. Nederland is de grootste nettobetaler aan de EU: per jaar betaalt Den Haag drie miljard euro meer aan Brussel dan het ontvangt (lees: Europa: Nettobetalers in opstand - alleen voor abonnees).
    
    Het Nederlandse kabinet klaagt daar al langer over. Toch is het maar de vraag of alle 25 EU-landen het nog vertrouwelijke voorstel van Luxemburg steunen. De rekening voor de lagere bijdragen van Nederland, Zweden en Duitsland gaat namelijk naar het Verenigd Koninkrijk.
    
    Korting
    In de jaren tachtig hebben de Britten onder leiding van Margaret Thatcher een grote korting weten te bedingen op hun bijdrage aan de Europese Unie - onder de in EU-kringen inmiddels historische wapenkreet 'I want my money back'. Naar mate de totale omvang van de Europese begroting groeit, wordt de korting voor de Britten alleen maar hoger.
    
    In het Luxemburgse voorstel staat nu dat de korting voor het Verenigd Koninkrijk bevroren moet worden op 5 miljard euro per jaar, gevolgd door 'een neerwaarts pad.' Tot nu toe hebben de Britten altijd geweigerd over hun uitzonderingsregeling in onderhandeling te gaan. Elk land heeft vetorecht in de discussie.
    
    Hoeveel precies de Nederlandse bijdrage aan de EU moet krimpen staat niet in cijfers in de Luxemburgse compromistekst. Wel blijkt dat de voorzitter op vrijwel alle posten wil bezuinigen, waaronder de steun aan arme regio's (lees ook: Perspectieven: Europa's miljardenprobleem).
    
    Publicatiedatum: 19 mei 2005
    
    
16. [verwijderd] 19 mei 2005 22:18

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Cézan schreef:

    Ik denk dat de burger - nu hij de kans heeft, en dat laat hij zich niet ontglippen - het beleid van dit kabinet gewoon flink afstraft door een keihard NEE. Vertrouwen ontbreekt in JPB c.s. nu al helemaal na de euro-capriolen van Zalm.
    

    Het zou inderdaad wel bij een groot deel van het electoraat passen om Europa af te wijzen omdat Balkenende acteert als een druiloor.
    
    Het zegt echt iets over de kiezer. Stel dat indien Fortuyn premier was geweest(en ja mijn stem zou hij ook hebben gekregen) en F zou ook een ja gewild hebben dan zouden we zonder problemen die grondwet hebben aangenomen.
    
    Sjonge jonge, kweet weer helemaal waarom ik ook al niet voor een referendum ben; er zijn gewoon te veel frikadellen die mogen gaan stemmen.
17. [verwijderd] 20 mei 2005 00:35

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Janus Kiep schreef:

    Stel dat indien Fortuyn premier was geweest(en ja mijn stem zou hij ook hebben gekregen) en F zou ook een ja gewild hebben dan zouden we zonder problemen die grondwet hebben aangenomen.
    
    Sjonge jonge, kweet weer helemaal waarom ik ook al niet voor een referendum ben; er zijn gewoon te veel frikadellen die mogen gaan stemmen.
    

    Jij bent ook een frikadel zeg!
    Als Fortuyn nu premier van het land geweest was, hadden we misschien een regering gehad die zelf tegen de EU grondwet was.
18. [verwijderd] 20 mei 2005 00:57

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Cézan schreef:

    Naast Nederland is het de bedoeling dat ook Zweden en Duitsland minder gaan betalen, omdat die landen net als Nederland relatief het meeste kwijt zijn aan de EU. Nederland is de grootste nettobetaler aan de EU: per jaar betaalt Den Haag drie miljard euro meer aan Brussel dan het ontvangt (lees: Europa: Nettobetalers in opstand - alleen voor abonnees).
    

    3.000.000.000 € is toch een vrij substantieel bedrag. En dat al meer dan 10 jaar.
    Tijdens de laatste JPB-II lijmsessie werd - door D66 - euforisch gesproken over de 'winst' van een 0.25 miljard per jaar meer voor onderwijs en zelfs eenmalig 0,5 miljard. Knap.
    
    Mogen we dan ook onze walging ventileren over een foutje van Zalm / Kok. Kosten 30 miljard €, dan wel 66 miljard guldentjes.
    
    Op deze wijze is de EU niet alleen zaligmakend.
    
    Stem doordacht
    
    Mvg Paul
    
    
19. [verwijderd] 20 mei 2005 01:49

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    mien schreef:

    Jij bent ook een frikadel zeg!
    Als Fortuyn nu premier van het land geweest was, hadden we misschien een regering gehad die zelf tegen de EU grondwet was.
    

    Oh oh, wat een goedkope manier van scoren zeg. Volgens mij was dit het punt helemaal niet van discussie. Cezan legt een relatie tussen het afkeuren van de grondwet en het zwak leiderschap van Balkenende.
    Ik vind het betoeterd als mensen zich door zoiets laten leiden als het gaat om een beslissing die daar helemaal niets mee te maken heeft.
    
    Als dit jouw beste argument is Mien dan weet ik precies ook waar Marijnissen zijn fantasie vandaan haalt.
    
    groeten, kiep
20. Cézan 20 mei 2005 08:45

    auteur info

    •    Cézan

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 20 jun 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1069

      Gegeven: 1096

    •    Aantal posts: 12.285

    Tegenover die 3 miljard staat dan volgens mevr Peys (gister B&VD) een vetorecht. Als (zwak) argument voert ze aan dat het in de 90-er jaren economisch florissant ging met de NL economie en navenant betaald moest worden. NL heeft trouwens ook flink mee zitten financieren voor 1-wording vd 2 duitslanden, las ik tijdje terug.
    
    Kijk, als de club van JPB deze tekst pvda.nl/renderer.do/menuId/37298/clea...
    had overgenomen, zou je de burger misschien om krijgen ipv van die niet te pruimen folders.
    
    Kiep, ik hoor, lees in alle media dat de burger (jouw frikandel dus..) zijn buik vol heeft van Zalm, JPB, kortom de politiek in het algemeen.
    Dat referendum gedoe wordt dus gewoon een waarderingscijfer voor het kabinet.
    
    Denk eerder dat de frikandellen in Den Haag zitten.
    
    Czn.