Aandeel Basic-Fit AEX:BFIT.NL, NL0011872650

quote:

The Third Way... schreef op 23 november 2022 11:43:

[...]
Dank voor de VIC.

Voor een belegger wordt een door opvang (premium membership) constant gehouden 30% ROIC op een oude clubinvestering, dat is dus in absolute zin dezelfde opbrengst, steeds minder waard door inflatie. Bij bv. Costco daarentegen gaan de opbrengsten wel omhoog door een stijgend absoluut rendement op inflaterende producten in de schappen.

Stijgende rente komt daar bovenop, inderdaad voor elk aandeel maar vooral bij zo'n "obligatie"...

quote:

The Third Way... schreef op 23 november 2022 20:24:

Dus een ROIC die de inflatie bijhoudt, een rendement dat 10% pj stijgt? De oudsten van 35% via 38.5 naar 42.3%?

quote:

The Third Way... schreef op 25 november 2022 08:52:

Indien jullie gelijk zouden hebben dan was de ROIC v/d alleroudste clubs niet redelijk stabiel op 35% (pre-covid zo je wil). Verder zal de vermeende steile ROIC groei niet alleen de kosteninflatie v/d clubs moeten bijbenen, maar uiteraard ook van alle andere kosten. Niet een moeilijk rekensommetje, gaat niet gebeuren.

Wellicht dat aan de ene kant de zeer lage inflatie v/d afgelopen decennia dat verbloemde en dat aan de andere kant vooral de stijging v/d abo prijs (was niet te lang geleden nog 12x15 ipv. nu 13x20 oftewel een 44% stijging!) ons gelukkig maakte. Zie ons BFIT draadje indertijd.

Wellicht dat de huidige inflatie een zwak punt van het verdienmodel blootlegt: de hoge afhankelijkheid van marktvergroting (het aantrekken van mensen die voor het eerst gaan fitnessen via superlage prijzen), ook omdat naderhand enthousiastelingen doorgroeien naar duurdere clubs.

De prijs moet toch echt weer eens omhoog om aandeelhouders met eenzelfde rendement gelukkig te houden...

quote:

Eva schreef op 25 november 2022 12:08:

[...]
Ik deel je mening dat rendement onder druk staat (BF zal niet snel genegen zijn abo prijzen sterkt te laten stijgen)

Over de periode 2015-2019 was de gemiddelde ‘underlying’ EBITDA per club ca. €272k
Een geflatteerde EBITDA omdat dit resultaat wordt gedrukt door de lagere winst (of mogelijk verlies) van recente geopende clubs.

Bij ongewijzigde abo prijzen en te verwachten toenemende kosten zal dit gemiddelde eerder onder druk komen te staan dan stijgen. Zelfs als de abo prijzen stijgen dan verwacht ik dat kosten relatief harder stijgen dan de inkomsten met als gevolg marge druk.

BF zou er wellicht goed aan doen om de cijfers van mature vs non-mature uit elkaar te trekken. Het is mijn veronderstelling dat de gemiddelde cijfers van mature clubs (ouder dan 2 jaar) onder het omzet niveau en leden aantal zitten van het ideaal scenario van de investment case (gecorrigeerd voor overhead).

Klopt trouwens het rumoer dat Fit-for-Free/SportCity een schuld herstructurering met zijn grootste crediteuren heeft gesloten?

quote:

The Third Way... schreef op 25 november 2022 08:52:

Indien jullie gelijk zouden hebben dan was de ROIC v/d alleroudste clubs niet redelijk stabiel op 35% (pre-covid zo je wil). Verder zal de vermeende steile ROIC groei niet alleen de kosteninflatie v/d clubs moeten bijbenen, maar uiteraard ook van alle andere kosten. Niet een moeilijk rekensommetje, gaat niet gebeuren.

Wellicht dat aan de ene kant de zeer lage inflatie v/d afgelopen decennia dat verbloemde en dat aan de andere kant vooral de stijging v/d abo prijs (was niet te lang geleden nog 12x15 ipv. nu 13x20 oftewel een 44% stijging!) ons gelukkig maakte. Zie ons BFIT draadje indertijd.

Wellicht dat de huidige inflatie een zwak punt van het verdienmodel blootlegt: de hoge afhankelijkheid van marktvergroting (het aantrekken van mensen die voor het eerst gaan fitnessen via superlage prijzen), ook omdat naderhand enthousiastelingen doorgroeien naar duurdere clubs.

De prijs moet toch echt weer eens omhoog om aandeelhouders met eenzelfde rendement gelukkig te houden...

quote:

The Third Way... schreef op 25 november 2022 08:52:

Indien jullie gelijk zouden hebben dan was de ROIC v/d alleroudste clubs niet redelijk stabiel op 35% (pre-covid zo je wil). Verder zal de vermeende steile ROIC groei niet alleen de kosteninflatie v/d clubs moeten bijbenen, maar uiteraard ook van alle andere kosten. Niet een moeilijk rekensommetje, gaat niet gebeuren.

Wellicht dat aan de ene kant de zeer lage inflatie v/d afgelopen decennia dat verbloemde en dat aan de andere kant vooral de stijging v/d abo prijs (was niet te lang geleden nog 12x15 ipv. nu 13x20 oftewel een 44% stijging!) ons gelukkig maakte. Zie ons BFIT draadje indertijd.

Wellicht dat de huidige inflatie een zwak punt van het verdienmodel blootlegt: de hoge afhankelijkheid van marktvergroting (het aantrekken van mensen die voor het eerst gaan fitnessen via superlage prijzen), ook omdat naderhand enthousiastelingen doorgroeien naar duurdere clubs.

De prijs moet toch echt weer eens omhoog om aandeelhouders met eenzelfde rendement gelukkig te houden...

quote:

mr-rik schreef op 25 november 2022 14:40:

Leden die altijd samen sporten bij Basic Fit zullen die nu niet een premium abonnement nemen?

Dus waar je voorheen 2 keer 19,99 per 4 weken zou verdienen aan deze 2 leden.
Verdien je nu 1x 29,99 per 4 weken.

Oftewel 1 lid zegt zijn basic abonnement op.
De andere upgrade zijn abonnement van basic naar premium en neemt het ex-lid gratis mee bij het sporten.

Dan maak je vanaf dan toch ipv 19,99 per 4 weken maar 14,995 per 4 weken per lid?

Schiet basic fit zichzelf niet in de voet door deze optie te geven bij het premium abonnement?

quote:

Neunelf4S schreef op 25 november 2022 12:33:

[...]
B. Kortom: een spagaat waar je niet uitkomt.

A. Wel geïntrigeerd door de opm van Eva over schuldsanering FFF/sportcity. Clubs waren al sinds 2018 eigendom van Benics (durfinvesteerder).

quote:

The Third Way... schreef op 27 november 2022 10:52:

[...]
A.
Al eerder over geschreven en dezelfde vraag gesteld. Wie o wie verschaft meer inzicht?

B.
Laten we daar dieper op ingaan: BFIT verdienmodel vs inflatie want eigenlijk is BFIT's kostenstructuur dichtbij ideaal voor hoge inflatie, immers:

1. Het allergrootste gedeelte v/d kosten/schulden wordt vooraf aangegaan bij de bouw van een locatie. Die kunnen daarna fijn wegsmelten.

En the Moose kan de huren lekker verhogen bij geïndexeerde huren.

2. Alle inkomsten zijn middels abo's variabel en kunnen maw. in theorie continue worden aangepast aan de inflatie, kortom stijgen.

Klanten lopen dan weg.

3. BFIT is prijszetter en heeft derhalve 'pricing power'. De combinatie van wegsmeltende kosten en stijgende omzet kan zorgen voor een 'double whammy'. Hiep hiep hoera!

Nee, dan gaan sporters naar de concurrent.

Echter, zoals eerder gezegd wil BFIT de prijs van het laagste abo net onder de 20 euro houden om zo de toestroom van nieuwe fitness klanten op zeer hoog peil te houden, de zogenaamde marktvergroting. Dit deel van het concept is inderdaad verbluffend effectief.

Al bij eerdere prijsverhogingen hebben wij hier op de BFIT draadjes de vrees uitgesproken dat indertijd BFIT moest oppassen niet te evolueren van een Aldi naar een AH, daarbij ruimte onder zich vrijmakend voor nieuwe concurrentie. Bij de laatste prijsverhoging heeft the Moose aangegeven die vrees te delen en gesteld dat in Spanje zou geexperimenteerd worden met nieuwe prijsstructuren. Een ander voorbeeld om nieuwe toetreders af te weren zou grotere dichtheid zijn: bv. in de al redelijk volgebouwde Benelux toch 150-200 nieuwe clubs neerzetten van een kleiner formaat. Dat zou kunnen met eenzelfde ROIC van 30%. Daarna is de prijsdifferentiatie verder toegepast middels verschillende prijspakketten, daarbij het laagste abo steeds minder aantrekkelijk makend, oftewel de klant 'vrijwillig duwen' naar een hoger prijskaartje.

De makke aan het Premium abo is echter dat enerzijds het makkelijk te 'gamen' is, een beetje vergelijkbaar met een Netflix abo. BFIT werkt aan een oplossing om het regelmatig massaal delen van zo'n abo tegen te gaan middels een QR code. Anderzijds is het probleem dat een huidig ledenaantal onvergelijkbaar is met het vroegere in het pre-Premium tijdperk. Immers, nominaal lopen er nu veel meer mensen rond op een locatie. In Q1 gaf BFIT aan dat er eigenlijk 26% meer leden zijn dan abo's. Hierdoor ligt overigens het echte rendement per lid op 17 euro (indien de Premium leden het eerlijk spelen, anders dus nog lager). Een tijdsreeks wordt zo moeilijk te analyseren.

Het probleem is dan dat zo'n mature club tegen overbevolking kan gaan aanlopen, waardoor de ontevredenheid en doorloop vooral bij enthousiastelingen toenemen. Ja, de data suggereren dat BFIT leden 2x zo lang vasthoudt als het gemiddelde, maar wat zit daarin verscholen? We horen anecdotisch verhalen over ontevredenheid. En dat zal bij verdere ledenaanwas post-covid in 2023 nadrukkelijker worden. Het mag niet zo zijn dat lage prijzen voor nieuwe leden zorgen als
de potentieel trouwsten (en die meer willen gaan betalen) naderhand hierdoor weer weglopen.

Mijns inziens biedt die combinatie van verzadiging bij bestaande clubs en inflatie de mogelijkheid om tzt. de prijzen wel degelijk te verhogen. Zeker wanneer de macro-economie verbetert maar wellicht eerder aangezien vermeende concurrentie om dezelfde reden ook niet snel kan gaan bouwen. Ook/anders kan de prijsdifferentiatie verder uitgebouwd worden, bijvoorbeeld door het goedkoopste abo nog kaler te maken, denk aan daluren kaarten en/of beperkte toegang, en de andere abo's duurder neer te zetten.

Het is overduidelijk dat bij een inflatie van meer dan 10% verdere ingrepen noodzakelijk zijn en zoals bovenaan beschreven is de kostenstructuur hier ideaal voor. Met andere woorden, op termijn komt het wel goed, maar hoe lang moeten we op duidelijkheid wachten? Vriendelijk verzoek aan BFIT om ons weer eens wat handvatten te geven...

quote:

mr-rik schreef op 30 november 2022 13:21:

Wat denken jullie van de kaspositie van basic fit?

Ze zijn nu bezig om de markt in Duitsland te betreden, wat wat gaat kosten in sales en marketing en bij het opzetten van de clubs. Er wordt nu geen netto winst gemaakt en de schulden zijn nu net debt / adjusted EBITDA van 3 - 3.5. Adjusted ebitda is zonder de uitzonderlijke kosten / inkomsten en zonder de huur van de panden van clubs. Maar de huren zijn toch gewoon werkelijke kosten die gemaakt worden? Dus de werkelijke schuld ratio is nog hoger.

Kunnen ze met hun cash dit allemaal betalen of komt er nog een emissie oid aan?