Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Galapagos   /   Galapagos April 2016

Aandeel Galapagos BE0003818359

Laatste koers (eur) Verschil Volume
25,760   0,000   (0,00%) Dagrange 24,700 - 26,300 222.584   Gem. (3M) 124K

Galapagos April 2016

Volgen
3.952 Posts
Pagina: «« 1 ... 24 25 26 27 28 ... 198 »» | Laatste | Omlaag ↓
  4. Mr Greenspan 5 april 2016 13:06
    quote:

    beurs en gevoelig... schreef op 5 april 2016 10:55:

    gisteren bij radar zeer uitgebreide berichtgeveing(35 minuten!!) over pharmaceuten die teveel berekenen, en maar kunnen berekenen wat ze willen...minister schippers is er mee bezig...is wellicht geen clinton, maar toch...
    www.npo.nl/radar/04-04-2016/AT_2047411
    steeds meer aandacht voor dit soort zaken, ik maak me wel een beetje zorgen? wat jullie?
    Minister Schippers is al een tijdje bezig hoor, en terecht natuurlijk als je ziet dat de farmaceuten eigenlijk niet veel bijdrage leveren aan een medicijn dat al ontwikkeld is door een andere partij maar wel soms 90% van de verkoopprijs pakken.
    Toevallig had ik het er dit weekend nog heel even met een vriend over dat het wel wat vreemd lijkt dat de onderneming die een medicijn ontwikkeld en het leeuwendeel van alle kosten en risico draagt maar een zeer klein deel van de uiteindelijke opbrengsten ontvangt.
    Het verbaasde me een tijdje geleden dat door enkele analisten (o.a. op CNBC) werd aangegeven dat de uitspraken van Clinton veel meer druk gaven op de koersen van de bio-tech ondernemingen dan op Farmaceuten. Ik denk dat juist de Farma bedrijven veel meer aangepakt moeten worden aangezien die alleen de verkoop/marketing voor hun rekening nemen en daarvoor wel zeer fors worden beloond. Zo extreem lucratief is die bio-tech wereld ook weer niet als je bedenkt dat er ook bio-tech ondernemingen zijn waar de koers nog maar een fractie is van de IPO prijs, dat moeten beleggers zien te compenseren met de winsten op andere aandelen.
    Misschien is er een rol voor de overheid weggelegd om te zorgen voor lagere onderzoekskosten (dus minder bureaucratie, zorgen voor minder risico, zorgen voor een sneller doorloopproces zodat een medicijn sneller op de markt kan komen) en het zo veel mogelijk overnemen van de rol van de farmaceuten die bijna alle winst opstrijken. Als inderdaad blijkt dat de marketingkosten ongeveer 2 x zo hoog zijn dan de ontwikkelingskosten dan zouden medicijnprijzen toch aardig omlaag kunnen zonder dat dit de marges van de bio-tech bedrijven aantast. Dan moet er een oplossing gevonden worden dat die marketingkosten fors omlaag kunnen. In bijna geen 1 sector pakt de verkoper toch zo extreem veel van de verkoopprijs als in deze. Deze sector is natuurlijk van zeer groot belang om gezond te houden.
    Medicijnen kosten niet alleen geld, het levert ook geld op want het komt ook weer terug bij de aandeelhouders die het weer uitgeven (en de overheid die vennootschapsbelasting int over de winsten), en het geeft maatschappelijk ook nog voordelen als mensen weer kunnen werken (en belasting betalen) in plaats van thuis te zitten met verzorging en als belangrijkste punt, het verbetert het welzijn/welvaart van de wereldbevolking (een mooie auto of vakantie die iemands welzijn verhoogt kost ook geld dus is het geen schande dat voor gezondheid ook geld wordt betaald), 1 van de meest bekende gezegdes wereldwijd is denk ik wel, geld is niet belangrijk als je maar gezond bent.

  5. _Giulietta_ 5 april 2016 13:15
    Ik ben van mening dat de grote farma niet enkel verkoop/marketing is, ze zijn tenslotte uiteindelijk ook de sponsors en drijfkracht achter de biotech d.m.v. milestones, aandeelhouderschap en uiteindelijk royalties.

    Zoals we weten faalt een biotech vaker wel dan niet, dus bij deze mislukkingen gaat de grote farma ook de mist in en mede daarom zullen ze een buffer nodig hebben wat wij vaak af doen als "het geld klotst tegen de plinten".

    Dat er links en rechts misbruik van word gemaakt moge duidelijk zijn en het is erg goed dat dit momenteel aan bod komt, maar ik denk dat het af en toe iets genuanceerder kan, het zijn niet allemaal boeven.
  6. Mr Greenspan 5 april 2016 13:36
    quote:

    _Giulietta_ schreef op 5 april 2016 13:15:

    Ik ben van mening dat de grote farma niet enkel verkoop/marketing is, ze zijn tenslotte uiteindelijk ook de sponsors en drijfkracht achter de biotech d.m.v. milestones, aandeelhouderschap en uiteindelijk royalties.

    Zoals we weten faalt een biotech vaker wel dan niet, dus bij deze mislukkingen gaat de grote farma ook de mist in en mede daarom zullen ze een buffer nodig hebben wat wij vaak af doen als "het geld klotst tegen de plinten".

    Dat er links en rechts misbruik van word gemaakt moge duidelijk zijn en het is erg goed dat dit momenteel aan bod komt, maar ik denk dat het af en toe iets genuanceerder kan, het zijn niet allemaal boeven.
    Dat geeft Schippers ook aan inderdaad dat het niet allemaal boeven zijn. Maar ik vind de verdeling van de opbrengst niet echt recht doen.
    Kijk nu naar de deal tussen Gilead en Galapagos. Voor Filgotinib is het risico aardig beperkt, toch wordt 20 tot eventueel 30% van de opbrengs als een zeer goede deal gezien. Zeg gemiddeld 25%, dan krijgt Gilead dus 75% (3 keer zo veel als Galapagos die 10 jaar aan het ontwikkelen is geweest met veel kans op falen), oke ze betalen dan ook nog milestones maar die vallen totaal in het niets bij de enorme opbrengsten.
    Dan is het toch redelijk dat de Farmaceuten eerder moeten inleveren ipv de ondernemingen die de medicijnen ontwikkelen? Zonder de ontwikkelaars komt er sowieso niets op de markt. Zonder de farmacueten wordt het wel lastiger (maar zeker niet onmogelijk) medicijnen op de markt te krijgen. Vandaar ook dat ik denk dat er een rol voor de overheden is weggelegd om mogelijk een deel van de taken van Farmaceuten overneemt.
  7. _Giulietta_ 5 april 2016 13:49
    quote:

    Mr Greenspan schreef op 5 april 2016 13:36:

    [...]

    Dat geeft Schippers ook aan inderdaad dat het niet allemaal boeven zijn. Maar ik vind de verdeling van de opbrengst niet echt recht doen.
    Kijk nu naar de deal tussen Gilead en Galapagos. Voor Filgotinib is het risico aardig beperkt, toch wordt 20 tot eventueel 30% van de opbrengs als een zeer goede deal gezien. Zeg gemiddeld 25%, dan krijgt Gilead dus 75% (3 keer zo veel als Galapagos die 10 jaar aan het ontwikkelen is geweest met veel kans op falen), oke ze betalen dan ook nog milestones maar die vallen totaal in het niets bij de enorme opbrengsten.
    Dan is het toch redelijk dat de Farmaceuten eerder moeten inleveren ipv de ondernemingen die de medicijnen ontwikkelen? Zonder de ontwikkelaars komt er sowieso niets op de markt. Zonder de farmacueten wordt het wel lastiger (maar zeker niet onmogelijk) medicijnen op de markt te krijgen. Vandaar ook dat ik denk dat er een rol voor de overheden is weggelegd om mogelijk een deel van de taken van Farmaceuten overneemt.

    Natuurlijk moet de focus op de grote farma's liggen en minder op de biotech, eens.

    Ik wilde alleen even aangeven dat de grote farma's wel iets meer zijn dan alleen een verkoopapparaat welke gigantische winsten schrijft. En wie neemt er nu eigenlijk meer risico? De ontwikkelaar/biotech doet het uiteindelijk op geld van de grote farma's en wat overige investeerders. Mislukt het zijn uiteindelijk deze grote farma's/investeerders hun investering kwijt. Slaagt de biotech er in is het eigenlijk niet meer dan logisch dat de risiconemer een groter gedeelte van de winst mag opstrijken. Wellicht kan de verdeling hier en daar wat anders, maar ik heb te weinig kennis om daar exact over te oordelen.

    Zoals eerder aangegeven, het is natuurlijk uiteindelijk uitstekend dat dit onderwerp op tafel ligt en daarmee excessen kunnen worden aangepakt. Uiteindelijk wil iedereen dat het medicijn betaalbaar blijft voor zij die het nodig hebben. Als ik nu lees dat er medicijnen zijn welke onbetaalbaar zijn voor de patiënt/zorgstelsel dan gaat er in ieder geval ergens iets niet goed.
  9. Mr Greenspan 5 april 2016 13:57
    quote:

    _Giulietta_ schreef op 5 april 2016 13:49:

    [...]

    Natuurlijk moet de focus op de grote farma's liggen en minder op de biotech, eens.

    Ik wilde alleen even aangeven dat de grote farma's wel iets meer zijn dan alleen een verkoopapparaat welke gigantische winsten schrijft. En wie neemt er nu eigenlijk meer risico? De ontwikkelaar/biotech doet het uiteindelijk op geld van de grote farma's en wat overige investeerders. Mislukt het zijn uiteindelijk deze grote farma's/investeerders hun investering kwijt. Slaagt de biotech er in is het eigenlijk niet meer dan logisch dat de risiconemer een groter gedeelte van de winst mag opstrijken. Wellicht kan de verdeling hier en daar wat anders, maar ik heb te weinig kennis om daar exact over te oordelen.

    Zoals eerder aangegeven, het is natuurlijk uiteindelijk uitstekend dat dit onderwerp op tafel ligt en daarmee excessen kunnen worden aangepakt. Uiteindelijk wil iedereen dat het medicijn betaalbaar blijft voor zij die het nodig hebben. Als ik nu lees dat er medicijnen zijn welke onbetaalbaar zijn voor de patiënt/zorgstelsel dan gaat er in ieder geval ergens iets niet goed.
    Galapagos draag de grootste risico's hoor, pas als een molecuul wat verder in de ontwikkeling is willen Pharmaceuten een optie nemen (tot die tijd komt mislukking geheel voor Galapagos en dus de aandeelhouders). De Farma bedrijven betalen wel een redelijk klein bedrag vooraf en bij het behalen voor milestones krijgt de ontwikkelaar extra betalingen, worden die niet gehaald dan krijgt de ontwikkelaar niets en is die alles kwijt. Dat bijvoorbeeld een bio-tech onderneming wel degelijk veel meer risico loopt dan een farmaceut komt tot uiting in het feit dat een aandeel van een bio-tech bedrijf als veel risicovoller wordt gezien dan een aandeel van een farmaceut.
  10. [verwijderd] 5 april 2016 14:31
    Uiteindelijk zijn biotechs en big farma in zekere zin afhankelijk van elkaar.

    R&D uitgaven van big farma zijn enorm teruggeschroefd de afgelopen jaren.

    Ik durf wel te stellen dat het onderzoek wat de kleine biotechs wereldwijd doen nooit verzorgd zou kunnen worden door big farma. Niet alleen financieel gezien zouden die het niet trekken, maar het zullen ook veel erg verschillende, relatief kleine teams moeten zijn die super gefocussed zijn op innovatieve technologieën om de resultaten te behalen.

    En wat de verdeling risico/baten betreft: kwestie van vrij markt werking. Waarbij de little fish het soms inderdaad lastig hebben.
  11. [verwijderd] 5 april 2016 14:55
    quote:

    asti schreef op 5 april 2016 14:31:

    Uiteindelijk zijn biotechs en big farma in zekere zin afhankelijk van elkaar.

    R&D uitgaven van big farma zijn enorm teruggeschroefd de afgelopen jaren.

    Ik durf wel te stellen dat het onderzoek wat de kleine biotechs wereldwijd doen nooit verzorgd zou kunnen worden door big farma. Niet alleen financieel gezien zouden die het niet trekken, maar het zullen ook veel erg verschillende, relatief kleine teams moeten zijn die super gefocussed zijn op innovatieve technologieën om de resultaten te behalen.

    En wat de verdeling risico/baten betreft: kwestie van vrij markt werking. Waarbij de little fish het soms inderdaad lastig hebben.
    vrije marktwerking? Yeah, right.

    Een bizonder goedenmorgen overigens.
  12. egeltjemetstekel 5 april 2016 15:43
    quote:

    Chicken gelooft in geloven schreef op 5 april 2016 14:55:

    [...]
    vrije marktwerking? Yeah, right.

    Een bizonder goedenmorgen overigens.
    de prijs van een halve kip in de supermarkt
    Of het nou biologische kip of plofkip betreft
    Of van een scharrel ei of een legbatterij ei
    (Ik kom nooit een gouden ei tegen trouwens)
    Dat is toch allemaal marktwerking?

    Ook goedemorgen kip!
  15. [verwijderd] 5 april 2016 16:32
    quote:

    Chicken gelooft in geloven schreef op 5 april 2016 15:57:

    vrije marktwerking? Er liggen barrierries voor entry her en der, kosten, patenten, bescherming tegen generics na 15-20 jaar arme zieke mensen melken). Er loopt een leger lobbyisten rond. Vrije marktwerking? In your dreams.
    Doelde op verdeling risico/baten bij deals tussen biotech en big farma.

    Als we dan bijv GLPG nemen. Ik vind niet dat we kunnen zeggen dat Gilead onredelijk veel heeft gekregen voor wat ze geboden hebben, daar zorgden de vele andere geïnteresseerden wel voor: free market.

    Maar zoals ik zei vooral voor kleine vissen kan het ook in die context soms best lastig zijn.
  17. [verwijderd] 5 april 2016 16:49
    quote:

    asti schreef op 5 april 2016 16:32:

    [...]
    Doelde op verdeling risico/baten bij deals tussen biotech en big farma.

    Als we dan bijv GLPG nemen. Ik vind niet dat we kunnen zeggen dat Gilead onredelijk veel heeft gekregen voor wat ze geboden hebben, daar zorgden de vele andere geïnteresseerden wel voor: free market.

    Maar zoals ik zei vooral voor kleine vissen kan het ook in die context soms best lastig zijn.
    Oh. OK.

  18. tonneke 5 april 2016 17:01
    quote:

    adje5 schreef op 5 april 2016 16:47:

    Wil je weer een klapper gaan maken aankomend jaar,pak wat Kiadis Pharma NV op...Galapagos is voorlopig uitgespeeld of er moet een overname komen wat ik uitsluit maar je weet nooit
    je hebt wel op tijd je medicijnen in genomen om te zeggen dat het hier afgelopen is ha ha wat een post zeg Whoehaha, plas in mijn broek.
  19. [verwijderd] 5 april 2016 17:09
    quote:

    adje5 schreef op 5 april 2016 16:47:

    Wil je weer een klapper gaan maken aankomend jaar,pak wat Kiadis Pharma NV op...Galapagos is voorlopig uitgespeeld of er moet een overname komen wat ik uitsluit maar je weet nooit
    Gilead was er blij mee en nog steeds.
    Als de resultaten goed zijn, komen we snel weer richting de 50,00, wat nog te laag is, m.i. na alles te hebben gelezen.

    Overname zal denk ik niet gebeuren dit jaar, omdat er te veel partijen dan hun fiat moeten geven.
    Zinspelen op een overname heeft volgens mij geen zin.
  20. Mr Greenspan 5 april 2016 17:30
    quote:

    Medion49 schreef op 5 april 2016 16:25:

    Forumlid " Acht " laat zich eens goed gaan op het inhoudelijk draadje.
    Hij geeft aan dat dit hier het draadje"opvangforum van sociale gevallen" is.
    Ik heb het niet voor zo'n nummertje en daag hem graag uit om het hier even te komen uitleggen wat hij juist bedoelt.

    Beter een forum voor sociale gevallen dan asociale gevallen toch :-)
    Wellicht bedoelde hij dat er hier veel socializen of iets? Lekker laten gaan joh.
3.952 Posts
Pagina: «« 1 ... 24 25 26 27 28 ... 198 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

[naam]

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Galapagos Nieuws

  1. Tang Capital meldt flink belang in Galapagos
  2. KBC Securities verlaagt koersdoel Galapagos
  3. AEX houdt dapper stand op Super Thursday met enkele mooie verrassingen voor aandeelhouders
  4. Cashburn en kaspositie Galapagos vrijwel in lijn verwachting
  5. Beursblik: focus op opsplitsingplan bij jaarcijfers Galapagos
  6. Deze bedrijven kunnen deze week voor koersspektakel zorgen
  7. Barclays zet Galapagos op de verkooplijst
  8. IMCD uitblinker op goedgeluimd Damrak
  9. Van Lanschot: belangrijkste wending opsplitsing Galapagos is verandering Gilead-deal
  10. Mat begin beursdag vol nieuws van Galapagos, Samsung, Shell en Flow Traders