Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

Volgen
40.372 Posts
Pagina: «« 1 ... 845 846 847 848 849 ... 2019 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 9 oktober 2013 11:29
    quote:

    adison schreef op 9 oktober 2013 11:00:

    [...]
    Gelukkig maar ... ik dacht even dat het weer ging om uw veelvuldig ge-uitte haat naar "allochtone" medelanders!

    Maar het was dus gewoon weer uw standaard klaag verhaal ... huilie, huilie, huilie, ble ble ble, zielig, zielig, zielig. Zonder enig onderbouwde argumenten. Toch mooi dat er fora als dit zijn waar u uw frustratie kunt uiten. Check! Ik voel geen enkele behoefte inhoudelijk op uw respectloze onzin te reageren ... dat voorrecht heeft u verspeeld
    Lees mij eerdere inhoudelijke posts en terzake doende bijlagen, en reageer dan pas. Anders is het van jouw kant geblaat in een lege ruimte.

  3. jrxs4all 9 oktober 2013 12:08
    quote:

    Willempie3 schreef op 9 oktober 2013 10:09:

    [...]

    Dit is toch ook weer een bewijs dat overheden doelbewust de inflatiecijfers wat lager geven dan ze in werkelijkheid zijn.

    ....

    Verder kun je dus zeggen dat de bouwkosten sinds 1995 van 1100 naar 2200 gestegen zijn wat op zichzelf een verdubbeling van de huizenprijzen ook logisch maakt. Bovendien kun je er dan ook nog 40 of 50 duizend Euro bij optellen door de explosief gestegen grondprijzen door het beleid van de NL-overheid plus gemeenten. Dan kom je toch aardig in de buurt van de huidige huizenprijzen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de huidige huizenprijzen alleen te handhaven zijn met de onnatuurlijk lage rentestand van de laatste jaren.

    W3.
    Je eerste stelling kan ik niet helemaal volgen, inflatie is de gemiddelde prijsontwikkeling van een heleboel goederen en diensten. Sommige zijn goedkoper geworden, sommige duurder maar minder duur dan de rest en sommige duurder dan de rest. Bouwkosten vallen in de laatste categorie om redenen die al waren uitgelegd.

    Ik denk ook niet dat de pure bouwkosten veel lager kunnen, tenzij je duidelijk kleinere en minder luxe woningen gaat bouwen. Misschien moet dat ook wel.

    40 of 50K van de grondprijzen afhalen gaat vast niet lukken, als het aandeel van de grondkosten in de totale kosten van een woning terug zou gaan naar een gemiddelde waarde dan misschien de helft. Gemeenten verdienen ook helemaal niet zo veel aan grondexploitatie. Dat was in de goede tijden eigenlijk ook al zo, de winsten zaten hem toen voornamelijk in de waardestijging van gronden die de gemeente al in bezit had.

    Het overgrote deel van de prijsstijgingen van grond komt door hogere inbrengkosten, dus het bedrag wat wordt betaald aan grondeigenaren en dat is in de meeste gevallen niet de gemeente. Grond is nu eenmaal duur in een dichtbevolkt land als Nederland en overal waar je eventueel zou kunnen bouwen zit die mogelijkheid al verwerkt in de waarde van de grond. En die waardestijging komt toe aan de eigenaar, zo zit het systeem nu eenmaal in elkaar. De prijs waarvoor ruwe bouwgrond wordt aangekocht ligt minstens 10 keer zo hoog als de agrarische waarde.
  4. Da Freeze 9 oktober 2013 12:15
    quote:

    jrxs4all schreef op 9 oktober 2013 12:08:

    40 of 50K van de grondprijzen afhalen gaat vast niet lukken, als het aandeel van de grondkosten in de totale kosten van een woning terug zou gaan naar een gemiddelde waarde dan misschien de helft. Gemeenten verdienen ook helemaal niet zo veel aan grondexploitatie. Dat was in de goede tijden eigenlijk ook al zo, de winsten zaten hem toen voornamelijk in de waardestijging van gronden die de gemeente al in bezit had.
    Mijn ouders hadden 40 jaar geleden een kavel van 70 meter diep. Evenals de hele straat. Toen besloot de gemeente dat er een woonwijk moest komen en werd er 30 meter onteigend voor nieuwbouwwoningen. Gratis grond voor de gemeente en duur verkopen aan nieuwe woningeigenaren. Ik weet wel wie er beter van is geworden en wie minder.

    Nu, 40 jaar later zijn vele van die nieuwbouwwoningen zo oud en slecht onderhouden dat ze gesloopt gaan worden. Maar als je de grond terug wilt, mag je dik betalen. Dat is dus 2 maal geld vangen voor grond die niet eens van jou is. En short gaan op aandelen is tegenwoordig verboden...
  5. jrxs4all 9 oktober 2013 12:27
    quote:

    Da Freeze schreef op 9 oktober 2013 12:15:

    [...]

    Mijn ouders hadden 40 jaar geleden een kavel van 70 meter diep. Evenals de hele straat. Toen besloot de gemeente dat er een woonwijk moest komen en werd er 30 meter onteigend voor nieuwbouwwoningen. Gratis grond voor de gemeente en duur verkopen aan nieuwe woningeigenaren. Ik weet wel wie er beter van is geworden en wie minder.

    Dat is 40 jaar geleden, maar ik denk niet dat er principieel veel is veranderd.

    Onteigening betekent natuurlijk niet dat de grond gratis is, uitgangspunt is dat de waarde in het vrije economische verkeer moet worden betaald. En dat betekent ook dat waardevermeerdering door (toekomstige maar reeds bekende) bestemmingsverandering in principe toekomt aan de eigenaar.

    Zo werkt het nu in ieder geval wel. En in 1977 was dat (en bleef het) ook al zo: nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetscrisis_...
  6. New dawn 9 oktober 2013 12:40
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 9 oktober 2013 08:35:

    [...]

    Het was ook een antwoord op een vraag van de beste Jonas: waarom koopt hij niet?
    Hoezo, moet dat dan? Ik doe niet mee met neo-liberale of Brusselse onderbuiken die huren maar verdacht vinden.

    Er zijn allerlei redenen te bedenken dat iemand met voldoende inkomen, die een huis kan kopen, toch gaat huren.

    Je bent gepensioneerd en wilt niet de rompslomp meer van het onderhoud.

    Je wilt het wilt de waarde van het huis opmaken om bv te kunnen reizen of voor iets anders.

    Je bent niet gepensioneerd en wilt ook van het onderhoud af.

    Je hebt een baan waarbij je nog al eens van werkplaats moet veranderen waardoor een koopwoning ondoenlijk wordt.

    Je vreest een langdurige waardedaling van huizen.

    Je hebt geen vast werk waardoor je een hypotheek wordt geweigerd.

    Je hebt geen regelmatige inkomsten.

  7. Da Freeze 9 oktober 2013 13:30
    quote:

    jrxs4all schreef op 9 oktober 2013 12:27:

    [...]

    Dat is 40 jaar geleden, maar ik denk niet dat er principieel veel is veranderd.

    Onteigening betekent natuurlijk niet dat de grond gratis is, uitgangspunt is dat de waarde in het vrije economische verkeer moet worden betaald. En dat betekent ook dat waardevermeerdering door (toekomstige maar reeds bekende) bestemmingsverandering in principe toekomt aan de eigenaar.

    Zo werkt het nu in ieder geval wel. En in 1977 was dat (en bleef het) ook al zo: nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetscrisis_...
    Interessant jrxs4all.

    Mijn vader sprak altijd over onteigening, maar ik weet niet of zijn ouders (de vorige bewoners) ooit financieel gecompenseerd zijn hiervoor. Ik zal hem er eens een keer naar vragen.
  8. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 9 oktober 2013 13:34
    quote:

    jrxs4all schreef op 9 oktober 2013 09:51:

    [...]

    Ik heb het niet over huizenprijzen, maar over bouwkosten. Daar heeft de HRA weinig tot geen invloed op, hoogstens kan het zo zijn dat in een overspannen markt bouwers de neiging hebben de winstmarges wat op te schroeven (schaarstepremie), maar dat speelt slechts een ondergeschikte rol en op langere termijn helemaal geen rol.

    Dat bouwkosten harder stijgen dan inflatie heeft 2 soorten oorzaken, (1) factoren in de huizen zelf en (2) de opbouw van inflatie.

    1. Valt onder te verdelen in a. wet- en regelgeving (eisen mbt energieprestatie zijn een belangrijke factor), b. huizen worden steeds groter gebouwd, en c. steeds luxer. De laatste 2 factoren kun je terugdraaien en dat zie je de laatste tijd ook al. Zie bijlage voor een uitsplitsing.

    2. Is fundamenteler. Inflatie is een optelsom van stijgende prijzen door duurdere grondstoffen en arbeid en dalende prijzen door productiviteitsstijging. Die laatste factor zorgt ervoor dat sommige dingen alsmaar goedkoper worden en dat heeft een drukkend effect op de algemene inflatie. Maar die factor is nauwelijks van toepassing op bouwkosten, bouwen gaat niet veel anders dan vroeger. Blijft over de stijging van de prijzen van grondstoffen en arbeid, dat gaat nog steeds door en daar doe je niets aan. Een en ander speelt al sind de zestiger jaren en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit anders gaat worden.

    Je vergeet punt 3. De HRA die hogere bouw- en onderhoudskosten mee-betaalde.
    Nu zien we de waarheid: vooral de bouwsector heeft het moeilijk. Ik voel medelijden met huidige werkloze bouwvakkers en met kleine aannemers die vroeger dingen voor mij en mijn gezin deden.

    Maar woco's worden in de algemene opinie afgerekend op het feit dat ze met die koophuizen-inflatie niet meegingen. En nog steeds proberen betaalbare huren te leveren.

    De bewering dat (bij de eerder opgeblazen koopmarkt) die woco-huren niet 'marktconform' zijn is dus onzin. Echt onzin, of die onzin nu vanuit Brussel komt, of van de VVD (Blok) of van de IVBN.
  9. [verwijderd] 9 oktober 2013 13:36
    quote:

    jrxs4all schreef op 9 oktober 2013 12:27:

    [...]

    Dat is 40 jaar geleden, maar ik denk niet dat er principieel veel is veranderd.

    Onteigening betekent natuurlijk niet dat de grond gratis is, uitgangspunt is dat de waarde in het vrije economische verkeer moet worden betaald. En dat betekent ook dat waardevermeerdering door (toekomstige maar reeds bekende) bestemmingsverandering in principe toekomt aan de eigenaar.

    Zo werkt het nu in ieder geval wel. En in 1977 was dat (en bleef het) ook al zo: nl.wikipedia.org/wiki/Kabinetscrisis_...
    Als je dat als uitgangspunt gaat hanteren dan zal je ook nooit je ongelijk in gaan zien

    Teneerste moet je gaan bepalen wat de waarde van iets is als investeerder. Dan ga je dus naar de cashflows kijken. De spelregel is dat de prijzen volgens inflatie mogen worden verhoogd. Dat betekent dus dat er helemaal geen forse waardestijging kan plaatsvinden omdat als de spelregels worden gehanteerd dit qua rendement niet uitkan.

    Wat jij doet is de waarde koppelen aan de kopersmarkt waar de forse stijging heeft plaatsgevonden.

    Jij stelt dat die stijging toekomt aan de verhuurder. Maar vervolgens ga je deze stijging doorberekenen aan de huurder. Dat kan je alleen doen als de stijging NIET zou toekomen aan de investeerder. Daar compenseer je hem voor.

    Volgens jouw redenatie genereer je 2 keer (!) de waardestijging. Aan de ene kant ontvang je bij verkoop de winst en aan de andere kant vereken je de marktwaardestijging waar de investeerder recht op heeft als een kostenpost aan de huurder. Dat kan dus alleen als de huurder recht zou hebben op de opbrengst van de verkoop.

    Stel ik koop ik een huis voor 100.000 euro, ga verhuren, en verkoop voor 150.000 euro. Dan incasseer ik als investeerder 50.000 euro uit de verkoop, maar vervolgens calculeer ik die 50.000 euro gedurende de tijd ook nog eens in de huurprijs, waarbij ik het nog eens een keer ontvang. Dat is een mooi spel of niet?

    Je fout is dat je het koppelt aan marktprijzen in een andere markt en je overtreedt ook nog eens de afspraak dat er niet meer dan inflatie mag worden verhoogd. Mooi drogargument is dat.

    en mbt subsdie verhaal laat je tijdens de bruteringsoperatie de opbrengskanten daarvan helemaal weg, zo is het wel erg makkelijk rekenen hoor.
  12. gn69 9 oktober 2013 14:02
    quote:

    DurianCS schreef op 9 oktober 2013 13:50:

    [...]
    Ja, goede oplossing en de kans dat dit nog meer criminaliteit uitlokt lijkt me verwaarloosbaar klein(?)
    Als dat inderdaad cynisme is wat ik hier proef dan geheel terecht.

    Typisch voorbeeldje daders helpen ipv slachtoffers. Inmiddels bewezen niet effectief beleid, maar wel oerhollands.

    Ik zou zelf meer denken aan een one way ticket naar Marokko, waar ze vreemd genoeg geen last hebben van dit soort praktijken. De sterke arm ter plaatse gaat dan ook een klein beetje anders met dit tuig om.
  13. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 9 oktober 2013 15:53
    quote:

    Insider01 schreef op 9 oktober 2013 13:36:

    [...]

    ...
    Je fout is dat je het koppelt aan marktprijzen in een andere markt en je overtreedt ook nog eens de afspraak dat er niet meer dan inflatie mag worden verhoogd. Mooi drogargument is dat.

    en mbt subsdie verhaal laat je tijdens de bruteringsoperatie de opbrengskanten daarvan helemaal weg, zo is het wel erg makkelijk rekenen hoor.
    Insider, dat zei ik ook al vele malen.
    Het zou je sieren en je punt versterken als je ook naar mijn vele posts daarover zou verwijzen.
  15. [verwijderd] 9 oktober 2013 16:59
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 9 oktober 2013 15:53:

    [...]
    Het zou je sieren en je punt versterken als je ook naar mijn vele posts daarover zou verwijzen.

    LOL, hoe diep kan je zakken ... erg zielig. ble ble ble, ze citeren me niet! huil huil huil (is vast de schuld van allochtonen toch?)
  17. jrxs4all 9 oktober 2013 17:26
    quote:

    Insider01 schreef op 9 oktober 2013 13:36:

    [...]

    Als je dat als uitgangspunt gaat hanteren dan zal je ook nooit je ongelijk in gaan zien

    ....

    Stel ik koop ik een huis voor 100.000 euro, ga verhuren, en verkoop voor 150.000 euro. Dan incasseer ik als investeerder 50.000 euro uit de verkoop, maar vervolgens calculeer ik die 50.000 euro gedurende de tijd ook nog eens in de huurprijs, waarbij ik het nog eens een keer ontvang. Dat is een mooi spel of niet?

    Ik kan je quote totaal niet volgen, want wat ik schreef ging over de uitgangspunten die worden gehanteerd bij onteigening. Nog even afgezien wat jij en ik daarvan vinden, zo werkt het wettelijke systeem nu eenmaal.

    Sociale huren liggen onder de kostprijs, dan hoef je over markprijzen helemaal nog niet te praten. Als je iets onder de kostprijs verkoopt is er per definitie sprake van susbsidie, dan kun je er alleen nog over discussieren wie het opbrengt. En dat er onder de kostprijs wordt verhuurd zeg ik niet alleen, dat doen de corporaties zelf ook (en bovendien de toezichthouder en het garantiefonds).
  20. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 9 oktober 2013 19:01
    quote:

    Hmm schreef op 9 oktober 2013 17:15:

    @ Insider en BDB

    Wat je ook vindt van de hurenmarkt, de overheid regelt de maximale huurprijs d.m.v het puntensysteem bij sociale huurwoningen niet bij geliberaliseerde huurwoningen. Daar is de prijs vrij te bepalen.

    www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huur...

    Je bedoelt ipv 'daar' denk ik: 'daarbuiten'? Bij langer zittende huurders kan de grens hoger liggen dan 681.
    De puntentelling bepaalt de max. huurprijs. Waar vele verhuurders al tegen aan zitten en die door de scheefgluurwet verder verhoogd is.

    Maar doe je huiswerk, veel van mijn info hier is paarlen voor de zwijnen. De HRA-verslaafden hier weten echt niets van de huurmarkt.

    Bij het Wonen 4.0 plan speelde die puntentelling geen rol meer, wel de WOZ-waarde. En weet je waarom dat plan afgeschoten werd?
    Omdat de huren volgens dat WOZ-plan in veel plaatsen TE LAAG zouden worden.

    Wie hadden het toch elke keer weer over marktconforme huren?? Voor huurderhaters
    is geen definitie van huren gek genoeg, maar als een definitie tot te lage huren leidt, schieten we die definitie onmiddelijk af...

    Tot zover het schijnheilige begrip 'marktconform'.
40.372 Posts
Pagina: «« 1 ... 845 846 847 848 849 ... 2019 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
NX FILTRATION 3,025 +0,08 +2,72%
BAM 4,272 +0,11 +2,59%
Sif Holding 12,240 +0,26 +2,17%
ASMI 557,000 +11,40 +2,09%
CM.COM 7,070 +0,13 +1,87%
PROSUS 39,600 +0,72 +1,85%
WDP 20,440 +0,36 +1,79%
Eurocommercial Properties 24,150 +0,40 +1,68%
JUST EAT TAKEAWAY 12,300 +0,20 +1,61%
BESI 117,050 +1,65 +1,43%
SBM Offshore 18,560 +0,25 +1,37%
ASML 712,500 +9,50 +1,35%
INPOST 16,310 +0,21 +1,30%
Wereldhave 14,960 +0,18 +1,22%
ForFarmers 3,375 +0,04 +1,20%
Corbion 22,400 +0,26 +1,17%
Van Lanschot Kempen NV 47,700 +0,55 +1,17%
CTP 16,500 +0,16 +0,98%
HEIJMANS KON 31,950 +0,30 +0,95%
NSI 22,200 +0,20 +0,91%
AALBERTS NV 33,960 +0,28 +0,83%
ASCX 1.272,30 +10,09 +0,80%
UMG 27,190 +0,21 +0,78%
Sligro 10,760 +0,08 +0,75%
Nedap N.V. 59,600 +0,40 +0,68%
Akzo Nobel 56,820 +0,38 +0,67%
NN Group 44,570 +0,28 +0,63%
Vopak 44,780 +0,28 +0,63%
AZERION 1,680 +0,01 +0,60%
Wolters Kluwer 177,550 +1,00 +0,57%
Aegon 6,412 +0,03 +0,53%
Philips Koninklijke 26,730 +0,14 +0,53%
KPN 3,550 +0,02 +0,51%
UNILEVER PLC 56,660 +0,28 +0,50%
Fugro 14,280 +0,07 +0,49%
Heineken 68,240 +0,32 +0,47%
Avantium 1,748 +0,01 +0,46%
AMX 843,84 +3,83 +0,46%
ACOMO 18,160 +0,08 +0,44%
DSM FIRMENICH AG 95,840 +0,40 +0,42%
AEX 927,73 +3,63 +0,39%
Ahold Delhaize 35,280 +0,13 +0,37%
B&S Group SA 4,180 +0,02 +0,36%
EBUSCO HOLDING 0,773 +0,00 +0,34%
Air France-KLM 8,226 +0,03 +0,32%
JDE PEET'S 16,250 +0,05 +0,31%
ADYEN NV 1.557,600 +4,40 +0,28%
OCI 10,905 +0,03 +0,28%
ASR Nederland 48,010 +0,10 +0,21%
Accsys 0,507 +0,00 +0,20%
RELX 48,520 +0,06 +0,12%
Pharming 0,832 +0,00 +0,12%
Fagron 19,580 +0,02 +0,10%
ABN AMRO BANK N.V. 16,400 +0,02 +0,09%
Galapagos 22,100 +0,02 +0,09%
TKH 35,700 +0,02 +0,06%
EXOR NV 92,150 +0,05 +0,05%
RENEWI 9,650 0,00 0,00%
VASTNED 28,300 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Basic-Fit 22,400 -0,92 -3,95%
ArcelorMittal 26,690 -0,67 -2,45%
AMG Critical Materials N.V. 14,350 -0,18 -1,24%
SIGNIFY NV 20,740 -0,26 -1,24%
Aperam 28,680 -0,34 -1,17%
Alfen N.V. 13,975 -0,17 -1,17%
ING 15,818 -0,15 -0,94%
PostNL 1,030 -0,01 -0,68%
RANDSTAD NV 41,300 -0,25 -0,60%
FASTNED 20,250 -0,10 -0,49%
THEON INTERNAT 14,840 -0,06 -0,40%
SHELL PLC 31,855 -0,13 -0,39%
Flow Traders 23,900 -0,08 -0,33%
TomTom 4,012 -0,01 -0,25%
Kendrion 10,300 -0,02 -0,19%
Arcadis 54,350 -0,10 -0,18%
ALLFUNDS GROUP 4,866 -0,01 -0,16%
Brunel 9,320 -0,01 -0,11%
IMCD 147,600 -0,15 -0,10%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 927,73 +3,63 +0,39%
AEX GR 3.640,57 +15,95 +0,44%
DE40-DAX 21.787,00 0,00 0,00%
FTSE 100 8.735,65 +40,33 +0,46%
Europe50^ 5.325,40 0,00 0,00%
US30^ 44.440,00 +97,80 +0,22%
Nasd100^ 21.621,70 +113,30 +0,53%
US500^ 6.051,72 +21,80 +0,36%
Japan225^ 38.859,00 +454,60 +1,18%
VD-NEW 17,17 +1,04 +6,44%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer