Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. jrxs4all 26 september 2013 17:43

   auteur info

   •    jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 26 september 2013 16:42:

   [...]
   
   Het is een hardnekkig broodje aap dat de (sociale) huursector zwaar gesubsidieerd wordt.
   Alle 'voordeeltjes': lagere grondprijzen (voor zover al waar en van toepassing), rentevoordeel (door de achterliggende staatsgarantie, overigens nog nooit aangesproken) en huursubsidie (voor minima) vallen qua omvang in het niet bij de kosten van de HRA (13 mld pj).
   
   

   Je maakt een enorme denkfout door de huidige effecten van de vroegere subsidiering van de corporaties niet mee te rekenen. Als ik jou 100 euro geef, dan geef ik je tevens de rente die je daarop elk jaar met die 100 euro kunt maken.
   
   Doordat deze corporaties met subsidie huizen ver onder de marktprijs konden stichten konden en kunnen ze nog steeds huren rekenen die ver onder de markprijs liggen. En door die te goedkoop gestichte woningen te verkopen kunnen ze nog steeds veel te goedkoop nieuwe woningen stichten. Het verschil tussen de huidige feitelijke huren en marktconforme huren is ook een vorm van impliciete subsidie.
   
   De huurtoeslag en de impliciete subsidie samen zijn ongeveer evenveel als het bedrag wat wordt uitgegeven aan de HRA.
2. New dawn 26 september 2013 17:44

   auteur info

   •    New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 20 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   Insider01 schreef op 26 september 2013 17:14:

   Het enige gewin is dat ze willen dat die mensen een huis gaan kopen om hun papieren winsten niet te laten dalen. Je zal wel gek zijn om nu in te stappen met risico op restschulden..
   
   

   De meesten koppelen, ook de politiek, sociale woningbouw en de HRA aan elkaar. De sociale woningbouw is alleen maar opgezet voor mensen die onvoldoende middelen hadden om een eigen woning te kopen. Voor die groep is sociale woningbouw een zegen.
   
   De HRA is in een ver verleden opgezet laat in 1800, geheel los daar van.
   
   Mensen met voldoende inkomen die ook een eigen woning zouden kunnen kopen
   is sociale woningbouw niet voor bedoeld, oorspronkelijk.
   
   De HRA was voor iedereen, er is nooit een uitzondering gemaakt.
   
   Nu vindt de politiek met zowel een linkse als een rechtse partij dat scheefwonen niet meer past, doelend op die oorspronkelijke doelstelling.
   
   Gaat iemand toch scheefwonen, dan mag dat, maar hij krijgt meer (straf)huur te betalen. Als je vindt dat iedereen gebruik mag maken van sociale woningbouw, dan zou je dat in een wet moeten gieten. Stel je hebt dat voor elkaar gekregen dan gaat denk ik een woco al gauw mensen met een goed salaris bevoordelen omdat van die groep de huurinkomsten zekerder zijn. Je loopt tegen problemen op.
   
   Dat woco's nu gelden moeten gaan afdragen aan het Rijk, is denk ik onverstandig, maar ik denk dat de staat ze wil muilkorven omdat ze onverantwoordelijk, roekeloos om gingen met hun vermogen ten koste van hun huurders. Het is toch abnormaal dat een woco derivatenhandel gaat bedrijven en daardoor in de problemen komt.
   
   N.B. Brussel heeft ook een vinger in de pap, vergeet dat niet.
3. basberg 26 september 2013 17:44

   auteur info

   •    basberg

     Lid sinds: 30 jan 2004

     Laatste bezoek: 21 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 291

     Gegeven: 134

   •    Aantal posts: 1.276

   maar je wordt al gezien als scheefhuurder als je niet in sociale woningbouw woont
4. New dawn 26 september 2013 17:54

   auteur info

   •    New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 20 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   basberg schreef op 26 september 2013 17:44:

   maar je wordt al gezien als scheefhuurder als je niet in sociale woningbouw woont
   

   Er is meen ik een grens van om en nabij de 650 euro pm.
   
   Ja, ook weer de groep met relatief laag inkomen zal men wel willen bevoordelen, zodat die ook in de vrije sector kunnen huren, Je krijgt daar niet veel voor bv 600 euro pm trouwens.
5. [verwijderd] 26 september 2013 18:01

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hmm schreef op 26 september 2013 17:54:

   [...]
   
   Er is meen ik een grens van om en nabij de 650 euro pm.
   
   Ja, ook weer de groep met relatief laag inkomen zal men wel willen bevoordelen, zodat die ook in de vrije sector kunnen huren, Je krijgt daar niet veel voor bv 600 euro pm trouwens.
   

   De maximale huur tot waar sprake is van een sociale huurwoning is in 2013
   € 681,02. Het gaat hier om kale huur. Dat wil zeggen: huur zonder servicekosten en kosten voor gas, water en licht.
6. [verwijderd] 26 september 2013 18:43

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef op 26 september 2013 17:43:

   [...]
   
   Je maakt een enorme denkfout door de huidige effecten van de vroegere subsidiering van de corporaties niet mee te rekenen. Als ik jou 100 euro geef, dan geef ik je tevens de rente die je daarop elk jaar met die 100 euro kunt maken.
   
   Doordat deze corporaties met subsidie huizen ver onder de marktprijs konden stichten konden en kunnen ze nog steeds huren rekenen die ver onder de markprijs liggen. En door die te goedkoop gestichte woningen te verkopen kunnen ze nog steeds veel te goedkoop nieuwe woningen stichten. Het verschil tussen de huidige feitelijke huren en marktconforme huren is ook een vorm van impliciete subsidie.
   
   De huurtoeslag en de impliciete subsidie samen zijn ongeveer evenveel als het bedrag wat wordt uitgegeven aan de HRA.
   

   En wat zou het rentevoordeel zijn als we toch aan het rekenen zijn over de aanschafwaarde en huidige waarde in de kopersmarkt? Hadden we trouwens ook geen subsidies in de kopersmarkt vroeger?
7. [verwijderd] 26 september 2013 18:59

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   adison schreef op 26 september 2013 09:05:

   [...]
   
   Vrij eenzijdig beeld. Kunt u mij uitleggen waarom wij zomaar even de koopmarkt zouden moeten vergeten? En waarom zouden we voor huurhuizen de grondprijzen moeten kwijtschelden? Klinkt als subsidie... Oeps.
   
   Huurhuizen die op door de gemeente/rijk met grote korting gebouwd zijn hebben we veel. En zijn ondergebracht bij coöperaties. Zogenaamde WoCos. Een heel goed plan want niemand zou op straat moeten leven. Maar dan moet deze subsidies ook echt alleen voor de aller armste gebruikt worden.
   
   Kan je voor jezelf zorgen dan heb je deze subsidie niet meer nodig en moet deze afgebouwd worden. Vandaar de maatregelen voor scheefhuurders. Daarboven moeten koop en huurmarkt gewoon concurreren als 2 opties voor wonen.
   
   Ik vind het allemaal erg logisch en eerlijk
   
   

   +1
8. [verwijderd] 26 september 2013 19:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hmm schreef op 26 september 2013 17:44:

   [...]
   
   De meesten koppelen, ook de politiek, sociale woningbouw en de HRA aan elkaar. De sociale woningbouw is alleen maar opgezet voor mensen die onvoldoende middelen hadden om een eigen woning te kopen. Voor die groep is sociale woningbouw een zegen.
   
   De HRA is in een ver verleden opgezet laat in 1800, geheel los daar van.
   
   Mensen met voldoende inkomen die ook een eigen woning zouden kunnen kopen
   is sociale woningbouw niet voor bedoeld, oorspronkelijk.
   
   De HRA was voor iedereen, er is nooit een uitzondering gemaakt.
   
   Nu vindt de politiek met zowel een linkse als een rechtse partij dat scheefwonen niet meer past, doelend op die oorspronkelijke doelstelling.
   
   Gaat iemand toch scheefwonen, dan mag dat, maar hij krijgt meer (straf)huur te betalen. Als je vindt dat iedereen gebruik mag maken van sociale woningbouw, dan zou je dat in een wet moeten gieten. Stel je hebt dat voor elkaar gekregen dan gaat denk ik een woco al gauw mensen met een goed salaris bevoordelen omdat van die groep de huurinkomsten zekerder zijn. Je loopt tegen problemen op.
   
   Dat woco's nu gelden moeten gaan afdragen aan het Rijk, is denk ik onverstandig, maar ik denk dat de staat ze wil muilkorven omdat ze onverantwoordelijk, roekeloos om gingen met hun vermogen ten koste van hun huurders. Het is toch abnormaal dat een woco derivatenhandel gaat bedrijven en daardoor in de problemen komt.
   
   N.B. Brussel heeft ook een vinger in de pap, vergeet dat niet.
   

   Dat klopt niet wat je zegt. Je doet nu net alsof iedereen die wil huren maar in die sociale woningbouw terecht kan. Daar zijn gewoon spelregels voor en er is voor 10% ruimte om af te wijken. Dat is dus heel wat anders dat er volstrekte wildgroei is geweest. Er is gewoon aan de regels voldaan. Je kan niet stellen dat iemand met een hogere inkomen in een sociale woning zit daar niet hoort te zitten want kennelijk valt hij binnen die 10% waar toestemming voor is gegeven. Dat zijn de spelregels.
9. [verwijderd] 26 september 2013 19:15

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kopers betalen obv de aanschafwaarde. Huurders betalen op basis van de prijs gerelateerd aan inflatie.
   
   Als huurders marktconform zouden moeten betalen dan kunnen we ook stellen dat kopers marktconform moeten gaan betalen. Iemand met een hypotheek van 200.000 gulden gaan we omzetten naar 200.000 euro bijvoorbeeld. Dat vinden we in Nederland een heel gek idee omdat we in de veronderstelling zijn dat dit niet kan omdat je ook het risico loopt van waardedaling.
   
   Als je dus volgens die systematiek wil leven dan moet je ook aan de spelregels houden. Het spel is niet dat als je winst hebt je het kan incasseren en dat als je verlies hebt dit niet wilt betalen en het afwikkeld via de huurders die er helemaal niks mee te maken hebben en gewoon de contractafspraken nakomen.
   
   Waarom zouden we bij huurders die contracten zo maar mogen gaan aanpassen? Als dat kan dan geef ik banken een vrijbrief om ook maar gewoon de contracten aan te passen en de hypotheken marktconform aan te passen.
   
   Het woord scheefwoner is belachelijk, dat ben je vanaf 1700 euro bruto al, en deze mensen mogen gewoon volgens de wet, de spelregels die we hebben opgesteld, daar wonen. En nu roepen we in 1 keer dat het merendeel van huurders niet volgens de spelregels daar wonen.
   
10. New dawn 26 september 2013 19:29

    auteur info

    •    New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 20 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    Insider01 schreef op 26 september 2013 19:08:

    [...]
    
    Dat klopt niet wat je zegt. Je doet nu net alsof iedereen die wil huren maar in die sociale woningbouw terecht kan. Daar zijn gewoon spelregels voor en er is voor 10% ruimte om af te wijken. Dat is dus heel wat anders dat er volstrekte wildgroei is geweest. Er is gewoon aan de regels voldaan. Je kan niet stellen dat iemand met een hogere inkomen in een sociale woning zit daar niet hoort te zitten want kennelijk valt hij binnen die 10% waar toestemming voor is gegeven. Dat zijn de spelregels.
    

    Als je e.e.a nog eens leest kun je niet lezen dat ik suggereer of schrijf dat er sprake was van wildgroei. Dat zegt de politiek. Die heeft de term scheefwonen bedacht en heeft kennelijk geïnventariseerd dat dit zo was.(?) Ik heb geen flauw idee hoeveel mensen er scheefwonen. Volgens dit artikel (2012) zouden er dat destijds 25% zijn. Zie ook het kaartje erbij.
    De bron lijkt mij onverdacht. (CBS)
    
    www.nu.nl/economie/2849937/kwart-sche...
    
    Hebben de woco's de regels overtreden ?
    
    Nu zijn dit de regels:
    
    www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huur...
    
    
11. [verwijderd] 26 september 2013 19:31

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Insider01 schreef op 26 september 2013 19:08:

    [...]
    
    Dat klopt niet wat je zegt. Je doet nu net alsof iedereen die wil huren maar in die sociale woningbouw terecht kan. Daar zijn gewoon spelregels voor en er is voor 10% ruimte om af te wijken. Dat is dus heel wat anders dat er volstrekte wildgroei is geweest. Er is gewoon aan de regels voldaan. Je kan niet stellen dat iemand met een hogere inkomen in een sociale woning zit daar niet hoort te zitten want kennelijk valt hij binnen die 10% waar toestemming voor is gegeven. Dat zijn de spelregels.
    

    Mee eens! Maar dat is het formele verhaal. En als dat zo zou zijn dan zou niemand een extra huurverhoging krijgen. Mooi toch!
    
    In de werkelijkheid veranderen er altijd zaken in je leven. Samenwonen, loonsverhoging etc. etc. Daardoor krijg je mensen die met een te hoog salaris in gesubsidieerde sociale huurwoningen zitten.
    
    Zelf ben ik er een goed voorbeeld van. Ik heb gestudeerd tot
    2004, en in 2000 een 3kamer WoCo woning samen met mijn vriendin (studente toen) met een huur van 250. Gezien ons toenmalig inkomen volgens de regels! En omdat deze woning genomineerd stond voor de (eeuwig uitgestelde) sloop, vond er ook nog eens geen jaarlijkse inflatie-correctie plaats.
    
    We hebben daar gewoond tot eind 2011 voor een kale huur van 250 euro, met een salaris van 45k/j voor mij en 50k/j voor mijn (inmiddels) vrouw.
    
    Erg lekker voor ons ... want wij hebben erg goed kunnen sparen voor ons huidige paleisje (met 100% bankspaarhypotheek om maximaal HRA te krijgen, inclusief extra stortingen).
    
    Handig gespeelt van ons natuurlijk, en ik weet zeker dat u mij dat gunt ;-). Maar was dat nou de bedoeling van de gesubsidieerde WoCo woningen??? Denk het niet!
    
    En zo zijn er vele met mij, ook nu ...
    
    ps, voordat de voordehandliggende opmerkingen komen. Ja, ik vind dat de HRA beperkt/afgeschaft moet worden. Maar zolang deze er is wil en zal ik er maximaal van profiteren!
    
12. [verwijderd] 26 september 2013 19:40

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Insider01 schreef op 26 september 2013 19:15:

    Als huurders marktconform zouden moeten betalen dan kunnen we ook stellen dat kopers marktconform moeten gaan betalen. Iemand met een hypotheek van 200.000 gulden gaan we omzetten naar 200.000 euro bijvoorbeeld.
    

    Hmmm ... even naar de basis. Een hypotheek is gewoon een lening (met als onderpand een huis). Over die lening betaal je rente en (als het goed is) aflossing. In deze rente zit door de hypotheekverstrekker al een inflatie risico verwerkt.
    
    Dus waarom wilt u dan iemands schuld zomaar verhogen als de waarde van het onderpand in waarde stijgt??? Ik zie daar geen logica in ... Eerder zou ik een renteverlaging verwachten door afgenomen van het risico voor de bank!
    
    En hoe wilt u in uw systeem aflossingen van de hypotheek (een lening dus) in uw systeem verwerken??
    
    ps, het was een lange dag voor u ... wellicht even wat rust pakken??
13. [verwijderd] 26 september 2013 19:48

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Stel ik huur van jou een huis die jij gekocht hebt in de jaren 90 voor 150.000 gulden. Huidige marktwaarde 150.000 euro. Waarom moet ik dan een marktconforme prijs betalen obv de 150.000 euro terwijl jijzelf hebt gefinancierd obv prijs 150.000 gulden. Je suggereert dan alsof je zelf financiert tegen die 150.000 euro terwijl dat helemaal niet zo is.
14. [verwijderd] 26 september 2013 19:50

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    en ik wil die prijzen van hypotheken niet aanpassen, maar waar kopers een risico nemen moeten zij die risico's ook nemen en niet afwikkelen op huurders die bewust dat risico niet hebben genomen. En uit oogpunt van de huizencrash met een miljoen huizen onder water is het bizar dat je mensen stimuleert te kopen met alle risico's van dien. Een bank zou een forse boete krijgen bij zo'n stimulansbeleid.
15. [verwijderd] 26 september 2013 20:01

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Insider01 schreef op 26 september 2013 19:48:

    Stel ik huur van jou een huis die jij gekocht hebt in de jaren 90 voor 150.000 gulden. Huidige marktwaarde 150.000 euro. Waarom moet ik dan een marktconforme prijs betalen obv de 150.000 euro terwijl jijzelf hebt gefinancierd obv prijs 150.000 gulden.
    

    a) Dus ik heb het huis gekocht voor 150k gulden 10 jaar geleden. U huurt dat vanaf het begin van mij ... en dan verkoop ik het voor 150k euro aan een derde persoon. Dan moet volgens uw plan uw huur dus met 220% stijgen dat jaar omdat deze nieuwe eigenaar zich weer moet finacieren voor 150k euro. Check!
    
    b) En dat heet verdienen aan visie en investeren! Ik koop alleen een huis om aan u te verhuren als ik er geld aan kan verdienen. Niet omdat ik u nu z'n prettig persoon vind (of wel, maar dat maakt niets uit). Lijkt me logisch!
    
    c) Ik wens u een prettig nachtrust ... echt waar, uw praat grote onzin zonder er even over na te denken. Daarnaast zijn uw verhalen steeds moeilijker te begrijpen door de taal.
    slaap zacht en tot morgen!
16. [verwijderd] 26 september 2013 21:11

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nee, nee. Als ik marktconform moet betalen dan wil ik ook meeprofiteren met die marktconforme winst. Of je rekent de winst niet door aan de nieuwe koper. Wat jij doet is mijn huur baseren op markconforme prijzen die marktwaarde gerelateerd zijn maar vervolgens ook nog eens de winst incaseren bij de verkoop. Dus je incasseert dubbel ;-)
17. [verwijderd] 26 september 2013 21:13

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    het is geen onzin, maar jij interpreteert het als onzin doordat je beinvloed wordt door dat woord "huis". Vervang het door elk ander product en je ziet het anders.
    
    Neem de term huurkoop. Daar pas je toch ook niet steeds aan op de marktwaarde?
    
    En je hebt het over visie. Nou goed, maar dat betekent dat winst je winst is, maar verlies je verlies. Echter werkt dat in de huizenmarkt niet zo. De winst is je winst, maar het verlies is niet je verlies. In dit geval wentel je de mogelijke verliezen af op de huurders door die te stimuleren om te kopen om de waardedaling tegen te gaan. Bovendien worden schulden ook kwijtgescholden waarbij de rekening bij anderen wordt gelegd. Uiteindelijk moet die rekening betaald worden!
18. [verwijderd] 26 september 2013 22:07

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Insider01 schreef op 26 september 2013 21:13:

    Nou goed, maar dat betekent dat winst je winst is, maar verlies je verlies. Echter werkt dat in de huizenmarkt niet zo. De winst is je winst, maar het verlies is niet je verlies. In dit geval wentel je de mogelijke verliezen af op de huurders door die te stimuleren om te kopen om de waardedaling tegen te gaan. Bovendien worden schulden ook kwijtgescholden waarbij de rekening bij anderen wordt gelegd. Uiteindelijk moet die rekening betaald worden!
    

    U vergeet de hele tijd steeds 1 ding ... de verhuurder(=huiseigenaar) in de vrije sector zal altijd winst willen maken op zijn investering (bouw van uw woning). En wel een rendement dat hoog genoeg is om het risco (zie de prijsdalingen van de afgelopen 5 jaar) dat hij loopt af te dekken. Die winst zal rechtsom of linksom u (als huurder) moeten opbrengen/betalen!
    
    Anders doet hij zijn investering niet om een huis te bouwen waar u weer in kunt wonen. Dat is de prijs die u betaalt voor uw geografische flexibiliteit die u ervoor terug krijgt. Dat is wat ik bedoelde met het concureren van kopen en huren in de vrije sector. Economie, leuker kan ik het echt niet maken ;-(
    
    ps, is het u wel eens opgevallen dat ik u steeds heel respectvol met "U" aanspreek? En u mij in al uw antwoorden met "je" en zelfs "Jij" ...
19. [verwijderd] 26 september 2013 22:15

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    adison schreef op 26 september 2013 22:07:

    [...]
    
    ps, is het u wel eens opgevallen dat ik u steeds heel respectvol met "U" aanspreek? En u mij in al uw antwoorden met "je" en zelfs "JIJ"???
    

    wordt je nou niet eens moe van jezelf.
20. [verwijderd] 26 september 2013 22:18

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik heb een eigen huis, betekent niet dat ik in mijn eigen voordeel hoef te spreken. Weet niet waar je heen wilt met je afschrijvingskosten, maar je koopt gewoon tegen de prijs op moment dat die geldt van aangaan tijdstip T en niet op basis van de marktwaarde aan het einde van de looptijd.
    
    Maar als ik een huis ga kopen met de bedoeling om te verhuren dan ga ik naar de bank voor een financiering. Stel dat ik 10 jaar geleden dat huis heb gekocht voor 150.000 euro. Dan betaal ik dus rente over die 150.000 euro. Komt winstmarge overheen, onderhoudskosten etc. Op basis daarvan kan ik gewoon de prijs bepalen waarbij mijn winst vaststaat met risico dat de kosten wat tegenvallen. Als dat huis dan op dit moment 250.000 euro waard is heb ik niet te maken met oplopende financieringskosten op basis van 250.000 euro. De bank past de hoofdsom van de hypotheek toch niet aan voor de investeerder? Dan kan jij je huursom wel marktconform aanpassen op basis van waarde 250.000 euro, maar dat is dan gewoon extra winst.