Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

quote:

holenbeer schreef op 2 oktober 2020 15:43:

[...]
Waar haalt men die info over de FDA vandaan? Wij hebben in het PB alleen gelezen dat er twijfel was bij de risk/benefit. Niks over welke risks dan. Wat hier genoemd wordt lijkt me een vrije interpretatie. Kan net zo goed alleen over fertiliteit gaan.

Maar goed, de krant moet vol.

quote:

Beurskingpin schreef op 2 oktober 2020 14:06:

Wat is dan precies het bezwaar van de FDA tegen de hoge dosering van filgotinib? Bart van den Bemt heeft wel een vermoeden. Van den Bemt is hoogleraar aan het RadboudUMC en apotheker bij de Maartenskliniek, het grootste reumaziekenhuis van Nederland. Hij volgt het onderzoek naar nieuwe reumamedicijnen op de voet. Van den Bemt wijst op de uitkomsten van enkele belangrijke patiëntenonderzoeken naar filgotinib, waarbij de hoge dosering nauwelijks beter scoort dan de lage dosering. Het verschil in effectiviteit is steeds een paar procent en dat is 'niet indrukwekkend', zegt hij. Maar de hoge dosering filgotinib lijkt volgens hem wel meer bijwerkingen te geven, vooral infecties.

Van de Stolpe is het niet met Van den Bemt eens. De hogere dosis geeft volgens de Galapagos-topman wel een duidelijk beter resultaat. Maar Van den Bemt blijft bij zijn oordeel dat de klinische impact van dit verschil in effectiviteit beperkt is, ook nadat hij de data opnieuw heeft bekeken

Kan iemand mij zeggen waarom 200 mg dan zo belangrijk is als deze meneer Van Den Bemt vind dat het klinisch verwaarloosbaar is? Logisch allemaal, niet???!! Zucht..

quote:

Barbet01 schreef op 2 oktober 2020 14:50:

[...]

Nog één dan, want wel van belang :)

FINCH 1 - FINCH 2 - FINCH 3 --> Allen gebruikt door Gilead en GLPG voor filing.
De drie finches zijn alle drie de verschillende ph3 onderzoeken, die elk van tel zijn wegens ander type onderzoek.

Feit blijft dus dan 2 van de 3 klinisch wel zeer merkbaar verschil gaven tussen dosissen en waarbij Finch 2 de moeilijkst te behandelen doelgroep was.

Deel 2 van je vraag:

Voor UC speelt dit niet --> risk benefit bedoel ik. 200 mg is daar noodzakelijk maar risk benefit factor speelt anders en is andere divisie, dus als manta goede data op kan leveren zal dit geen issue worden. Voor US. Filing EU en Japan zal al snel volgen want hier speelt dit issue zoiezo al niet.

Fijn weekend allen.

quote:

Galapapositief schreef op 2 oktober 2020 15:45:

[...]

Volgens Onno was het de risk/benefit t.o.v. alleen de 100mg dosis.
Niet in vergelijking met andere JAK's oid.

quote:

holenbeer schreef op 2 oktober 2020 15:46:

[...]
Kan iemand mij zeggen waarom de mening van 1 iemand zo belangrijk is? Zowel in EU als in Japan is 200 mg goedgekeurd, in EU zelfs de preferred dose. Ik denk dat je bij elk besluit van elke regulator wel artsen vindt die het er niet mee eens zijn, ze zijn vrij eigenwijs.

quote:

holenbeer schreef op 2 oktober 2020 16:02:

Overigens, Garoen!

quote:

bws schreef op 2 oktober 2020 15:36:

[...]

In hoeverre is deze professor berokken bij onderzoeken in samenwerking met of in opdracht van Abbvie?

quote:

Wilbar schreef op 2 oktober 2020 16:03:

[...]
Net als beleggers :)

quote:

moneymaker_BX schreef op 2 oktober 2020 09:34:

Sterk herstel daarom zeg ik slot 122,25
First in Class volgens EMA gaat doorslaggevend zijn

quote:

moneymaker_BX schreef op 2 oktober 2020 17:04:

[...]

Ff kijken of dat nog gaat lukken
Zou de zoveelste goede treffer zijn

quote:

Rekyus schreef op 2 oktober 2020 16:16:

[...]

Zoals zovelen van zijn professorale collega’s heeft hij af en toe een financiële relatie met de farma-industrie. Hier een verantwoording in een van de laatste, onder zijn supervisie uitgebrachte proefschriften: ‘Bart JF van den Bemt: Speakerfee from Abbvie, Pfizer, Mundipharma, Astra, MSD. Research grant from Pfizer, Abbvie’.

Maar dat is niet het issue. Zijn onderzoek is gericht op het realiseren van meer kosteneffectiviteit door verlaging van de door de registratiehouder aanbevolen doseringen, gebaseerd op door de registratieautoriteiten gevalideerde klinische onderzoeken tot op een niveau waar de werkzaamheid nog net geborgd zou zijn. Dat is geen wetenschappelijk onderzoek, maar een vorm van kostenbeheersing waarin zorgverzekeraars ongetwijfeld geïnteresseerd zijn. Of patiënten dat ook zijn weet ik niet, maar ik twijfel daaraan.

Hoe dan ook, om deze expert een oordeel te laten uitspreken in Het Financieel Dagblad over het doseringsregime van Jyseleca vind ik tamelijk kwestieus. Wetenschap en economie moeten in het toelatingsbeleid goed gescheiden zijn en blijven. Dat is in mijn ogen een belangrijk systeemvereiste.

quote:

moneymaker_BX schreef op 2 oktober 2020 17:04:

[...]

Ff kijken of dat nog gaat lukken
Zou de zoveelste goede treffer zijn

quote:

Golapagos schreef op 2 oktober 2020 17:37:

[...]

Wederom een mooie voorspelling hoor. Wat verwacht je voor koersverloop volgende week?

quote:

Ron Kerstens schreef op 2 oktober 2020 17:18:

Vreemd dat de moderator het allemaal goed vindt dat er hier een compleet artikel uit het FD wordt gekopieerd. Zonder bronvermelding nb maar ook met bronvermelding is dat niet toegestaan.

quote:

bezinteergebelegt schreef op 2 oktober 2020 17:42:

[...]

Heeft er iemand een teiltje voor me ???

quote:

Rekyus schreef op 2 oktober 2020 14:39:

Over het hierboven geplaatste FD-artikel.

Prof. B. van den Bemt is in 2009 gepromoveerd op het gebruik van biologicals bij reumatoïde artritis. Nu verricht hij onderzoek of het mogelijk is door een boost te geven met een middel dat leverenzymen remt (bijvoorbeeld cobicistat) de dosering van een ‘targeted DMARD’ (o.a. JAK-remmers) omlaag te brengen. De resultaten worden in 2021 verwacht.

Onderzoeksdoel: lagere doseringen van JAK’s bereiken via een omweg, zoals ik het lees.