Beursspel« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 23 mei 2016 20:01

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Exxon woensdag ook aan de beurt.
   
   www.nytimes.com/2016/05/24/science/ex...
2. barondehuile 23 mei 2016 21:11

   auteur info

   •    barondehuile

     Lid sinds: 19 mei 2015

     Laatste bezoek: 01 okt 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 275

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 383

   Goed stuk en complimenten ook voor Rome0. Voor mij is het ook heel duidelijk. Nog steeds vele wetenschappers zeggen dat met name de wijzigende stand van de zon meer warmte onze kant uit stuurt. Ik weet het natuurlijk ook niet maar het hele CO2 verhaal is wellicht een farce. CO2 dat vrijkomt uit zeewater (bevat veel meer CO2 dan in de atmosfeer) een door een licht hogere temperatuur draagt ook bij aan de CO2 concentratie. Wellicht is de volgorde niet ëerst CO2 en daarom hogere temperatuur, doch eerst hogere temperatuur en daardoor meer CO2 en heeft de CO2 concentratie in de atmosfeer nauwelijks invloed. Maar dat ter zijde. Een reële aanname is dat de energie behoefte tot 2050 met 50% zal toenemen in de scenario's van alle instituten (ook NGO's). Simpel door 50% meer mensen en een hogere gemiddelde welvaart; energie besparing kan nog wat verlichting geven. Toekomstig tekort aan basismaterialen zorgt bovendien voor een limitering van de bijdrage van sommige "renewables'. Daarnaast haalt zonne-energie extra energie uit de zonnestraling, die dus niet terug kan emitteren naar het heelal, dus zonne-energie draagt in principe juist bij aan een verdere opwarming van de aarde (alle energie/exergie wordt uiteindelijk omgezet in warmte) ondanks dat er geen CO2 wordt vrijgemaakt. Zo maar een theorie. Dus zonne-energie via zonnepanelen is gewoon fout. Wind, hydro, bio, etc zijn OK als alternatieven, omdat die energie op een natuurlijke wijze al is gegenereerd en hetzij wel of hetzij niet via elektriciteitsopwekking in warmte wordt omgezet. Daarnaast vergen renewables zo buiten proportie veel kapitaal dat het niet economisch is. Gascentrales ipv kolen en elektrisch rijden ipv benzine/diesel, zullen bovendien voor een shift naar gas zorgen. Kortom de vraag naar fossiele brandstoffen blijft tenminste gelijk of stijgt en een shift van kolen en olie naar gas is eveneens politiek gezien onvermijdelijk omdat de CO2 lobby dit uitlokt. Welk aandeel moet je dan hebben?
3. [verwijderd] 23 mei 2016 21:43

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bolo schreef op 23 mei 2016 20:01:

   Exxon woensdag ook aan de beurt.
   
   www.nytimes.com/2016/05/24/science/ex...
   

   Ah, de institutionele beleggers gaan lopen makken. Zijn dat nou van die pensioenfondsen waar loonslaven lekker maatschappelijk verantwoord gaan lopen doen met jouw ingelegde geld?
4. holenbeer 23 mei 2016 22:07

   auteur info

   •    holenbeer

     Lid sinds: 13 okt 2010

     Laatste bezoek: 31 mei 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2476

     Gegeven: 881

   •    Aantal posts: 7.122

   quote:

   barondehuile schreef op 23 mei 2016 21:11:

   Daarnaast haalt zonne-energie extra energie uit de zonnestraling, die dus niet terug kan emitteren naar het heelal, dus zonne-energie draagt in principe juist bij aan een verdere opwarming van de aarde (alle energie/exergie wordt uiteindelijk omgezet in warmte) ondanks dat er geen CO2 wordt vrijgemaakt. Zo maar een theorie.
   

   Tja. Net of als die zonnepanelen er niet zouden zijn, die straling dan gewoon weer het heelal in zou kaatsen. Moet je dakpannen of bitumen op je dak eens voelen op een warme dag. Ik denk (zomaar een theorie) dat de warmetaccumulatie van panelen en dakbedekking elkaar niet veel ontlopen.
   Panelen hebben dan het voordeel dat ze energie opwekken. Dat doen dakpannen voorlopig nog niet.
   En panelen kunnen dat al zonder subsidie. Want geen belasting betalen over je eigen stroom noem ik geen subsidie, dat noem ik gewoon de normaalste zaak van de wereld. Ik betaal toch ook geen BTW als ik sex heb met mijn eigen vrouw, omdat die sex een economische waarde vertegenwoordigt?
5. Eventus docebit 25 mei 2016 11:11

   auteur info

   •    Eventus docebit

     Lid sinds: 13 okt 2014

     Laatste bezoek: 06 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 51

     Gegeven: 43

   •    Aantal posts: 499

   quote:

   holenbeer schreef op 23 mei 2016 22:07:

   Ik betaal toch ook geen BTW als ik sex heb met mijn eigen vrouw, omdat die sex een economische waarde vertegenwoordigt?
   

   Nee, maar dat is omdat je die BTW mag verrekenen met de BTW die zij moet betalen voor de sex met jou…
6. holenbeer 27 mei 2016 11:58

   auteur info

   •    holenbeer

     Lid sinds: 13 okt 2010

     Laatste bezoek: 31 mei 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2476

     Gegeven: 881

   •    Aantal posts: 7.122

   quote:

   Eventus docebit schreef op 25 mei 2016 11:11:

   [...]
   Nee, maar dat is omdat je die BTW mag verrekenen met de BTW die zij moet betalen voor de sex met jou…
   

   hahahah
   
   Laten we er inderdaad maar van uitgaan dat we er allebei evenveel plezier van hebben