Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 22 april 2010 12:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Rommelen met hypotheekrente
   
   Marcel Tak - 22 apr, 12:15
   
   "Bij de hypotheekrentediscussie gaat de politiek kort door de bocht. De huizenmarkt verdient beter..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. [verwijderd] 22 april 2010 13:02

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Mooie analyse. Maar politiek-NL ziet het afschaffen van de hypo-rente-aftrek als een bezuiniging. Afschaffen van de overdrachtsbelasting en het introduceren van een aftrek voor onderhoud (oa om huurders niet te bevoordelen) zal die bezuiniging mogelijk te niet doen. Voorbeeldje "Vliegtax" per saldo?
3. [verwijderd] 22 april 2010 13:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik erger me inderdaad kapot aan het behandelen van beperking of afschaffing van deze aftrek als een bezuiniging. Het is ordinaire belastingverhoging, maar ze proberen dit "negatieve" woord te ontlopen en toch lekker niet te hoeven snijden in de uitgaven.
   
   Prima analyse inderdaad.
4. [verwijderd] 22 april 2010 13:31

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ja, de hypotheekrenteaftrek kost geld. Het kost de overheid veel geld, doordat zij eigenlijk de verzekeringsmaatschappijen en banken extra provisie laten verdienen. De meeste (niet aflossingsvrije) hypotheken worden pas aan het eind v.d. 'rit' afgelost door een spaar- of beleggingsverzekering. Waar dus winst op gemaakt wordt door de bank/verzekeraar.
   Dus; lekker weer ouderwetse annuïtaire (of lineaire) hypotheken met direkte aflossing. Voordeel is (voor de overheid) minder belastingaftrek voor eigenaar en voordeel voor de eigenaar is bij een dalende waarde loop je niet direkt een (groot) risico, immers de schuld vermindert ook ieder jaar. Enige wat je evt nodig hebt is een aflopende overlijdensrisicodekking. Misschien ook nog verplicht eigen geld meenemen zoals in vele landen van toepassing en problem solved!!!
   Dank u...
5. [verwijderd] 22 april 2010 13:32

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Goede analyse. Politieke partijen vinden dat de tijd rijp is er iets aan te doen nadat zij jarenlang niets durfden te doen. Het jaloezie-principe wordt door politieke partijen goed uitgebuit: Voordelen uit een woning of b.v. aandelenbezit moet worden afgeroomd maar nadelen komen ten laste van de eigenaar. Hypo-rente aftrek wordt gebracht als bezuiniging maar is het niet. Het zou een bezuiniging zijn als het weggegooid geld was en dat is het niet want het wordt teruggebracht in de economie. Door rekenend komt het misschien wel weer helemaal terug in de kas van de overheid. Het dreef de prijs van een woning op en om dat effect weg te halen is in ieder geval een beperking van die aftrek nodig. Politici gebruiken wel vaker schijn argumenten om 'stiekeme' plannetjes door te voeren.
6. [verwijderd] 22 april 2010 13:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vooral het effect op flexibiliteit en mobiliteit wordt inderdaad zelden in deze discussie meegenomen.
   Is er ergens een onderzoek bekend wat het effect van afschaffing overdrachtsbelasting op de filedruk zou hebben?
   Die overdrachtsbelasting zet de huizenmarkt onnodig op slot, mensen willen bij verkoop die 6% sowieso terugverdienen.
7. [verwijderd] 22 april 2010 13:47

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Neveneffecten van het afschaffen van de HRA. Woningen zullen minder waard worden en dus zal met name de RABO-bank wel eens achter zijn oren krabben wat dat gaat betekenen voor de balans. Mits niet allerlei financiele vangnetten/hangmatten voor de nooddruftige woningbezitters kunnen eigenaren financieel in het nauw komen met forclosures tot gevolg. Zal de RABO ook niet fijn vinden. Natuurlijk zullen gemeenten de dalende WOZ-waarden wel compenseren door een hoger %-OZB, met als gevolg dat de lastenverzwaring (nix bezuiniging) verder oploopt. Penny wise, pound foolish?
8. [verwijderd] 22 april 2010 15:06

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Meneer Tak,
   
   U kunt rekenen wat u wilt. In dit opzicht gedraagt u zich minstens zo ondoorzichtig als de financieel-politieke oligarchie van de banken, de verzekeraars en de politieke partijen. Met droge ogen rekent deze groep ons voor hoe hun machinaties de economie en het land dienen.
   
   In feite gaat het dit monsterverbond erom hoe men de bevolkingsgroep met een voltooid arbeidsverleden nog maximaal kan leegschudden ten behoeve van maximale koers/winstverhoudingen en een rendabeler toekomstige stek in “graailand” voor onze politici en bijbehorende partijleden.
   
   Bij de voortdurende aanslagen op de pensioenen past ook uitstekend het leegroven van zorgvuldig opgebouwd bezit in de eigen woning.
   
   Elk argument hiervoor is welkom in deze school politiek-financiële piranha’s, zolang ze maar het ware doel van hun gejank kunnen verhullen. De malafide opvattingen die in deze club heersen lijken het meest op de Enron-zwendel, waarbij het er ook om ging de inkomsten uit de toekomst reeds nu te incasseren en te verbrassen aan bonussen.
   
   Met groet,
   
   P. Mettes
   
9. [verwijderd] 22 april 2010 15:07

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De discussie over de hypotheekrente aftrek is geheel verpolitiekt.
   Een discussie op basis van zakelijke argumenten wordt niet gevoerd.
   De voorstellen voor het beperken c.q. afschaffen van de hypotheekrente is een verkapte belastingverhoging net zo als de discussie rond het fiscaliseren van de AOW.
   Dus stem op de juiste partij, hopelijk houdt deze zich aan zijn verkiezingsprogramma.
   
10. [verwijderd] 22 april 2010 15:26

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste heer Tak,
    
    U zou zo de Kamer in kunnen...... Helaas ontberen de meeste politici (eigenlijk bijna allen) kennis en inzicht om dit onderwerp goed te kunnen beoordelen. Helaas gaat het hier inderdaad om ordinaire lastenverzwaringen. De argumenten worden er met de haren bijgesleept.
    Uw idee zal dus nooit een kans krijgen aangezien het de Haagse "melkers" niets oplevert. Jammer, want als alle feiten meegewogen worden zou het wel eens positief kunnen uitpakken voior de economie omdat onderhoud dan weer aftrekbaar wordt.
11. [verwijderd] 22 april 2010 15:54

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Iedereen begrijpt dat geleidelijk afschaffen/beperken van de renteaftrek en afschaffen van de overdrachtsbeasting op langere termijn de beste keuze is.
    Aleen CDA en VVD willen door vasthouden aan de renteaftrek wat extra kamerzetels winnen.
    ZO WERKT POLITIEK.
12. [verwijderd] 22 april 2010 15:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Paar kantekeningen:
    en hoeft de gemiddelde huizenbezitter er niet op achteruit te gaan.
    Het is een bezuinigingsmaatregel. Een maatregel die kostenneutraal is is dus duidelijk niet de bedoeling.
    
    Onderhoud aftrekbaar maken is consistent als er renteaftrek is. Vervalt die, dan is er ook geen consistentie meer in aftrek van onderhoudskosten.
    
    Je berekening van (maximale) waardedaling (in werkelijkheid minder omdat je naast rente ook aflossing moet betalen en die wordt niet geraakt door wel/geen aftrek) is leuk en informatief en de resultaten zij inderdaad niet zo schokkend.
    
    Extra argument tegen HRA is dat het nu nog een redelijke aftrek is, maar als de rente gaat stijgen dit een behoorlijke extra aanslag is op de schatkist zodat er bij een hogere rente met veel meer impact alsnog een adhoc aanpassing noodzakelijk wordt.
    
    de bos
13. [verwijderd] 22 april 2010 16:25

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het is voor veel mensen in feite onmogelijk om een huis te kopen. De prijzen zijn zo idioot hoog, dat een huis voor velen niet meer te betalen is. Dit met dank aan de hypotheekrenteaftrek, waardoor de huizenprijzen kunstmatig hoog zijn.
    
    Behalve emigreren valt er weinig aan te doen.
    
    Politieke partijen denken vooral in zetels. Men weigert over het algemeen inhoudelijk over deze kwestie na te denken.
    
14. [verwijderd] 22 april 2010 16:32

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ach het doet er nog steeds niets aan af dat het imho het beste is als een huiseigenaar gewoon alles voor zichzelf betaald en niks kan aftrekken en daar tegenover een lagere belasting (dus geen 42%). Dan hoeven de niet huisiegenaren niet meer mee te betalen en dat lijkt me wel zo fair.
15. QED 22 april 2010 16:59

    auteur info

    •    QED

      Lid sinds: 05 jul 2003

      Laatste bezoek: 23 okt 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 21

      Gegeven: 4

    •    Aantal posts: 190

    De hypotheekrenteaftrek is indertijd ingevoerd omdat door de hoge belastingdruk in dit land slechts weinigen een eigen huis konden betalen.
    Dat huizen niet te betalen zijn komt door de lastendruk, niet door de huizenprijzen.
16. pratsch 22 april 2010 17:10

    auteur info

    •    pratsch

      Lid sinds: 15 mei 2003

      Laatste bezoek: 27 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 5

    Ik vraag mij af waarom de banken niet betrokken worden in het hele verhaal van de hypotheekrente. Zij zijn tenslotte medeverantwoordelijk voor de zware recessie.
    Aftrek kan ineens zonder kosten voor de mensen met een hypotheek. Nadeel de banken kunnen voorlopig niet meer zo'n hele grote winsten meer maken maar betalen wel mee. (rechtvaardigheidsgevoel)
    
    Voorstel : (kan met elk bedrag)
    Stel inkomen op 10.000 met 35 % belastingdruk = netto € 6.500,--
    hypotheek 20.000,-- rente 5% = 1.000,--
    aftrek tegen 35 % = 350,--
    Netto besteedbaar inkomen wordt 6.500,- -/- 650 = 5.850,--
    Banken verlagen rente met 35 %
    5 % wordt dan 3,25 %
    rente betaling over 20.000,-- = 650,--
    netto besteedbaar blijft € 5.850,--
    
    Voordeel voor de staat afschaffing hypotheekrenteaftrek kan ineens - besteedbaar inkomen blijft gelijk - banken betalen mee waardoor er een gevoel van medeverantwoordelijkheid kan ontstaan bij het publiek
    
    
17. [verwijderd] 22 april 2010 17:17

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Heel onreeel voorbeeld , 35% bij inkomen 10000 , en dan ook een rente van 3,25%
    Kan het niet volgen
18. Henk 22 april 2010 18:16

    auteur info

    •    Henk

      Lid sinds: 24 jun 2009

      Laatste bezoek: 11 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 82

      Gegeven: 725

    •    Aantal posts: 629

    quote:

    de bos schreef:

    Onderhoud aftrekbaar maken is consistent als er renteaftrek is. Vervalt die, dan is er ook geen consistentie meer in aftrek van onderhoudskosten.
    
    

    Het ontgaat mij ook waarom er nu ineens aftrekbaarheid van onderhoudskosten bij gehaald wordt. Weer iets waarmee gesjoemeld kan worden, wat extra administratie oplevert, en waarvoor vast weer allerlei extra regeltjes verzonnen zullen worden.
19. hans42nl 22 april 2010 18:40

    auteur info

    •    hans42nl

      Lid sinds: 29 nov 2004

      Laatste bezoek: 13 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 26

    Zielig toch die huizen bezitters.
    Ik bezit al > 40 jaar een eigen huis, en betaal vrijwel geen kosten met uitzondering van belasting ( WOZ) en onderhoud. Ik heb 8 keer overdrachts belasting betaald, en het er goed mee gehad.
    Waarom geen limiet in aftrekbare hypotheek van 10 keer het modale inkomen ( euro 330.000)?
    Waarom geen eenvoudige formule om jaarlijks minder rente te mogen aftrekken, bv elk jaar de mogelijk af te trekken hypotheek met 3 1/3% of volgens de annuiteiten regeling te verminderen?
    Dan kunnen starters nog steeds goed kopen en zijn alle huiseigenaren gestimuleerd om te sparen voor hun toekomstige slechte pensioenen.
    
    
20. boof 22 april 2010 20:51

    auteur info

    •    boof

      Lid sinds: 10 mrt 2006

      Laatste bezoek: 13 mei 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 1

    Ik vond het prachtig altijd die hypotheekrenteaftrek, maar neem nou het volgende: Ik heb 18 jaar lang ongeveer 16.000 guldens in aftrek kunnen brengen, toen verkocht ik mijn huis en inkasseerde geheel belastingvrij € 400.000 (Euro´s dus)Kocht toen een ander huis en sloot daar weer een tophypotheek op af wederom met volledige aftrek. Eerlijk gezegd dacht ik toen wel: dit is een erg riante regeling. Ik weet dat dat laatste nu niet meer mogelijk is, maar het heeft wel jaren zo bestaan. Waarom niet de winst op huizen bij verkoop salderen met de eerder genoten aftrek? Dan blijft iedereen zn aftrek genieten, effect op huizenprijzen nihil en het komt tegemoet aan het gevoel van onrechtvaardigheid dat leeft.
    
    Nog iets: ik ken vermogende mensen die helemaal geen hypotheek nodig hebben. Laten een huis bouwen voor bijvoorbeeld 12 Miljoen, ze richten een BV op waar ze de hypotheek bij afsluiten, trekken de rente van hun privé inkomen af die ze feitelijk aan zich zelf betalen. Een voorbeeld van oneigenlijk gebruik.
    Ondanks het bovenstaande zal ik toch stemmen op partijen die tegen verandering in aftrek zijn, het geeft te veel onrust en waardevermindering. Als het leenvermogen van kopers omlaag gaat gaan de prijzen ook omlaag en die verhalen over starters die nu niet kunnen kopen is onzin. Het vermogen om te kunnen kopen is een balans van prijs/besteedbaar inkomen. Na enige tijd komt dat weer in balans en zullen de prijzen zich aangepast hebben aan het koopvermogen bij een mindere aftrek van rente en houdt je dezelfde situatie als nu maar op ander prijsniveau. Het blijft dan even moeilijk/makkelijk om een huis te kopen maar alle bezitters van huizen kijken dan wel tegen een lager prijsniveau aan van hun bezit.