Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 16 november 2009 23:52

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jonas schreef:

   Antwoord: de corporaties of een of andere andere instelling koopt 100.000 woningen op in de prijscategorie E 150.000, waarbij de WOZ-waarde uitgangspunt is.
   

   En die moeten verhuurd worden tegen sociale huren? Wie gaat dat tekort betalen? Van 200 euro per maand moet dan onderhoud en rente betaald worden... veel succes.
2. [verwijderd] 17 november 2009 00:01

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=jonas]
   Antwoord: de corporaties of een of andere andere instelling koopt 100.000 woningen op in de prijscategorie E 150.000, waarbij de WOZ-waarde uitgangspunt is.
   [/quote]
   
   En die moeten verhuurd worden tegen sociale huren? Wie gaat dat tekort betalen? Van 200 euro per maand moet dan onderhoud en rente betaald worden... veel succes.
   

   Mensen, mensen toch...
   
   Constante gelul over prijzen die zullen instorten...het grappige is dat mensen die dat verkondigen altijd mensen zijn die geen huis bezitten of een huis bezitten die ze niks vinden.
   
   Blijf maar lekker wachten en ga door met huren..
   
   Droom maar van een crash op de nederlandse vastgoedmarkt...
   
   Misschien komt die droom uit...
   
   Senna
3. [verwijderd] 17 november 2009 00:06

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Senna_77 schreef:

   Constante gelul over prijzen die zullen instorten...het grappige is dat mensen die dat verkondigen altijd mensen zijn die geen huis bezitten of een huis bezitten die ze niks vinden.
   

   Nee hoor, heb een prima huis waar ik de komende 15 jaar of langer blijf wonen. Ondertussen wel 6x zo duur geworden in 10 jaar. Is dat normaal? Lijkt me van niet. Zou me dan ook niets verbazen (en weinig uitmaken) als prijs halveert de komende jaren.
   
   Kijk naar de scheefgroei tussen gezinsinkomens en huizenprijzen sinds medio 1990. Moet wel vreemd lopen als dat niet corrigeert.
4. NewKidInTown 17 november 2009 00:10

   auteur info

   •    NewKidInTown

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 07 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 6068

     Gegeven: 1873

   •    Aantal posts: 33.122

   De woningmarkt in Nederland is door en door verziekt, voornamelijk door de overheid.
   
   De tegenstanders van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente beweren: de mensen met lagere en middeninkomens worden uit hun huis gejaagd en alleen de rijken kunnen dan nog een woning kopen.
   Maar juist de aftrekbaarheid van de hypotheekrente heeft de woningprijzen in Nederland zo opgejaagd en niet de kosten van het bouwen van een woning. Die laatste zou logischerwijze met niet meer dan de inflatie moeten stijgen voor de zelfde woning.
   Hoe komt het dan toch dat de prijzen met veel meer zijn gestegen ? Iets waar toch velen die al een woning hebben van hebben geprofiteerd in het verleden, waar de laatste instappers wel eens een behoorlijke financiele dreun kunnen krijgen en wat het voor de potentiele instappers haast onmogelijk wordt nu nog in te stappen.
   
   Dat zit zo:
   
   De gecalculeerde verkoopprijs (marktwaarde) wordt bepaald niet door wat de woning heeft gekost aan bouwkosten en de grondprijs maar de wat de gemiddelde koper in staat is te betalen. Ga maar eens naar een makelaar of hypotheekadviseur, het eerste wat ze vragen is wat je inkomen is en er wordt uitgerekend wat je KUNT betalen. Wat men kan betalen is door het gedaalde rentepercentage sinds begin negentiger jaren (11%) steeds hoger komen te liggen.
   
   Dat de grondprijzen zo snel stegen, had te maken met de zogeheten residuele kostenbenadering. Maar die zelfde residuele benadering zorgt er nu voor, dat de grondprijs even hard omlaag moet als die in het verleden omhoog ging. Volgens NVB moet de gemiddelde grondprijs in Nederland minimaal 30.000 euro zakken, wil er niet een totale onbalans komen tussen de ‘stenen’ en de grond.
   
   Heel eenvoudig uitgelegd gaat het zo:
   de middenwoning met 160 m2 grond moet ongeveer 225.000 gaan kosten in de randstad.
   bouwkosten 110.000
   DUS grondkosten 225.000 minus 110.000 = 115.000 voor 160 m2 ofwel de grondprijs wordt op 115.000 gesteld of 718 euro per m2.
   Natuurlijk gaat dat niet per individuele woningperceel maar per wijk of per gemeente.
   Vandaar dat de grondprijzen exorbitant zijn gestegen, in 2008 was de gemiddelde grondprijs onder een nieuwbouwwoning bijna VIER keer zo hoog als in 1997…
   Dat zijn dan voornamelijk inkomsten of BELASTING voor de gemeenten. Wat de overheid aan de ene kant geeft (hypotheekrenteaftrek), heeft ze aan de andere kant dus allang ontvangen aan te hoge grondprijzen.
   
   Dit houdt in dat de gecalculeerde verkoopprijs (marktwaarde) minus de bouwkosten leidt tot de grondprijs. In de huidige gespannen woningmarkt zijn de woningprijzen dermate hoog dat dit weer leidt tot hoge grondprijzen.
   
   De problemen in de sector gaan verder dan de gevolgen van de recessie alleen. Sinds 1997 is de woningmarkt structureel steeds onevenwichtiger geworden. De kosten stegen bijvoorbeeld ook harder dan de inflatie en zelfs harder dan de gezinsinkomens. Van iedereen in de keten worden daarom nú dus stevige concessies verlangd. Een zeer bijzondere uitdaging vormen de huidig hoge grondprijzen. Ook die zullen er niet aan ontkomen (fors) te zakken.
   
   Als de overheid nu eens begint met reeele grondprijzen te vragen, wat is reeel ? Ik zou zeggen, aankoopkosten vermeerderd met kosten voor aanleg nutsvoorzieningen. De vierkante meterprijzen kunnen dan omlaag van 700 euro naar pak hem beet 50 euro. (Een hectare landbouwgrond kost tussen de 30.000 en 40.000 euro ofwel tussen de 3 à 4 euro per m2). Vergelijk ook eens de grondprijzen in Duitsland of Belgie met Nederland. Het prijsverschil zit hem alleen maar in de grondprijzen, zeker in Duitsland is de kwaliteit van de woningen "an sich" beter dan in Nederland.
   
   De woningprijzen kunnen dan met minimaal 90.000 omlaag voor een woning gebouwd op een postzegel van 160 m2.
   Starters hebben dan geen hypotheekrente meer nodig en betalen voor bovengemeld voorbeeld geen 115.000 voor 160 m2 grond maar slechts 8.000 plus 110.000 is in totaal 118.000
   
   Ik eindig dat ook maar weer met de eerste regel van dit bericht:
   
   De woningmarkt in Nederland is door en door verziekt, voornamelijk door de overheid.
   Terwijl altijd is gesteld dat de overheid zich intensief met de woningmarkt moest bemoeien om de woningnood na de tweede wereldoorlog op te lossen. Dat had normaal gesproken toch in 1 generatie moeten lukken, maar in tegendeel, de woningnood is zeker niet opgelost maar in stand gehouden.
   
   Nog een laatste vraag:
   
   is er één voorbeeld te noemen waar de overheid zich intensief mee is gaan bemoeien en waar de problemen zijn opgelost ?
   
   taxibranche, gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer, wegennet, immigratie, ontwikkelingsamenwerking, buitenlandse inzet van onze defensietroepen ?
   
   ( eerder geplaatst op dft )
   
5. [verwijderd] 17 november 2009 00:12

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=Senna_77]
   Constante gelul over prijzen die zullen instorten...het grappige is dat mensen die dat verkondigen altijd mensen zijn die geen huis bezitten of een huis bezitten die ze niks vinden.
   [/quote]
   
   Nee hoor, heb een prima huis waar ik de komende 15 jaar of langer blijf wonen. Ondertussen wel 6x zo duur geworden in 10 jaar. Is dat normaal? Lijkt me van niet. Zou me dan ook niets verbazen (en weinig uitmaken) als prijs halveert de komende jaren.
   
   Kijk naar de scheefgroei tussen gezinsinkomens en huizenprijzen sinds medio 1990. Moet wel vreemd lopen als dat niet corrigeert.
   

   Zolang je op een goede locatie zit en er kopers te vimdem zijn is er niks aan de hand.
   
   Prime locations, zoals bepaalde gebieden in Amsterdam zijn schaars en zullen altijd gewild zijn.
   
   Mensen vergeten onderscheid te maken tussen verschillende locaties, verschillende segmenten en prijsklasses.
   
   Onroerend goed in Nederland is geen uitzondering tov andere landen. Duitsland heeft een compleet ander systeem die veel meer op huren is gebaseerd.
   
   Kijk maar naar de prijzen per vierkante meter in hartje Parijs, in Munchen (zelfs Duitsland dus), in Madrid..etc...
   
   Wij steken er echt niet bovenuit. Ik vind voor een toplocatie 4000-5000 Euro per vierkante meter niet raar. Ik benadruk wil dat de locatie top moet zijn...dat vergeten mensen hier af en toe...
   
   Senna
6. [verwijderd] 17 november 2009 00:13

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Nee, Ben ik wil die woningen juist in de koopsector houden.
   
   Bovendien en dat noem ik als verdere voordelen.
   
   1. Kan het huurders naar koopwonigen trekken waadoor de koopsector op termijn een stimulans krijgt.
   
   2. TT aan de bouwers zoals BAM, Ballst heb ik ook gedacht, want een deel van de doorstromers van de E 250.000 groep gaat mogelijk naar de nu dreigende leegstaande nieuwbouw.
   
   3. Ook heb ik gedacht aan de ZZP-ers (die hier stiekem reclame maken, zag ik en ach soi het waren wel IEX-ers)). Door al die doorstroming zullen ze handen tekort komen.
   
   4. Bouwmarkten, tuincentra, gordijnenwinkels, tapijtenboeren, de meubelsector, beddenwinkels, etc etc zullen allemaal meer klanten gaan zien.
   
   Ik ga nu nog even me ergeren (en dat al met een portie opgedane ergenis over de DJ vanavond) bij P&W of CNN kijken.
   
   Morgen zal ik alle reacties nog eens aflopen.
   
   Groet, Jonas
   
7. Ruud100 17 november 2009 00:17

   auteur info

   •    Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 03 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   quote:

   jonas schreef:

   Antwoord: de corporaties of een of andere andere instelling koopt 100.000 woningen op in de prijscategorie E 150.000, waarbij de WOZ-waarde uitgangspunt is.
   
   Dat kost 1,5 mld en geeft geen garantie voor de beoogde doorstroming dus moet er iets bij en dat is dat je huizenbezitters in de E 150.000 groep een koopgarantie geeft voor de duur van 1 jaar en onder voorwaarde dat ze iets aankopen van minimaal E 200.000. Deze huizenbezitters kunnen dus alleen maar profiteren als ze gaan klimmen op de woningladder.
   
   Groet, Jonas
   
   [/quote]
   
   Resultaat is natuurlijk dat de woningmarkt volledig in elkaar donderd. Als je voor 1,5 miljard 100.000 woning uit de prijscategorie € 150.000 opkoopt dan is dat gemiddeld € 15.000 per woning. Dat de huizeznprijzen aan het dalen zijn, daar ben ik het volledig mee eens, maar je overdrijft nu toch wel een beetje.
   
   Dat van de huidge huizenbezitters van een huis in de de prijscategorie € 150.000 al gauw 50% opgescheept zit met een tophypotheek ruim boven de waarde van het huis helpt niet erg bij het vinden van een nieuwe, nog hogere hypotheek voor een nog duurder huis. Ik denk persoonlijk dat zeker 70% van deze bewoners letterlijk "zo vast als een huis zit" door een hypotheek (ver) boven de verkoopwaarde van het huis. Die verbouwing van de keuken en de badkamer was toch niet zo verstandig.
   
   [quote=jonas]
   Oplossing: ABP stelt geld beschikbaar voor een 4% hypotheek aan de nieuwe woningkopers in de E 150.000 groep. Gepensioeneerden weten in ieder geval dan zeker dat de ABP hun centen niet verder vergokt op de beurs dus dat moet een geruststelling zijn.
   
   Missie gelukt! En de volgende ronde kan beginnen.
   
   Groet, Jonas
   
   

   Yep. Prachtig plan. Laten we bij het verstrekken van deze hypotheken de in onbruik geraakt NINJNA methode uit de VS gebruiken. We kijken niet naar inkomen, baan en checken ook niet bij het BKR. Formuliertje invullen en u gaat 10 minuten later met een vette hypotheek de deur weer uit.
   
   Ja zo gaan we de woningmarkt wel lostrekken en niet alleen die. Ook de bij autoverkopers en de meubelbranche zal de deur weer platgelopen worden.
   
   Of het allemaal niets gaat kosten? Een experiment uit het begin van de deze eeuw in de VS liep niet echt goed af. Daarom heb ik er ook niet veel vertrouwen in dat dit wel goed zal gaan.
   
   Gr
   Ruud
8. [verwijderd] 17 november 2009 00:19

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Senna_77 schreef:

   Prime locations, zoals bepaalde gebieden in Amsterdam zijn schaars en zullen altijd gewild zijn.
   

   Jaja, als je geschiedeniskennis beperkt is tot de afgelopen 30 jaar in de Westerse wereld.
   
   Tokyo is ook een gewilde lokatie waar grond en woningen schaars zijn. Al eens gezien hoe hard prijzen daar gezakt zijn?
9. [verwijderd] 17 november 2009 00:20

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jonas schreef:

   Nee, Ben ik wil die woningen juist in de koopsector houden.
   

   Waarom moeten corporaties dan woningen kopen? Wat gaan ze er mee doen?
10. [verwijderd] 17 november 2009 00:20

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Senna_77 schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=Senna_77]
    Constante gelul over prijzen die zullen instorten...het grappige is dat mensen die dat verkondigen altijd mensen zijn die geen huis bezitten of een huis bezitten die ze niks vinden.
    [/quote]
    
    Nee hoor, heb een prima huis waar ik de komende 15 jaar of langer blijf wonen. Ondertussen wel 6x zo duur geworden in 10 jaar. Is dat normaal? Lijkt me van niet. Zou me dan ook niets verbazen (en weinig uitmaken) als prijs halveert de komende jaren.
    
    Kijk naar de scheefgroei tussen gezinsinkomens en huizenprijzen sinds medio 1990. Moet wel vreemd lopen als dat niet corrigeert.
    [/quote]
    
    Zolang je op een goede locatie zit en er kopers te vimdem zijn is er niks aan de hand.
    
    Prime locations, zoals bepaalde gebieden in Amsterdam zijn schaars en zullen altijd gewild zijn.
    
    Mensen vergeten onderscheid te maken tussen verschillende locaties, verschillende segmenten en prijsklasses.
    
    Onroerend goed in Nederland is geen uitzondering tov andere landen. Duitsland heeft een compleet ander systeem die veel meer op huren is gebaseerd.
    
    Kijk maar naar de prijzen per vierkante meter in hartje Parijs, in Munchen (zelfs Duitsland dus), in Madrid..etc...
    
    Wij steken er echt niet bovenuit. Ik vind voor een toplocatie 4000-5000 Euro per vierkante meter niet raar. Ik benadruk wil dat de locatie top moet zijn...dat vergeten mensen hier af en toe...
    
    Senna
    

    Ik ben met mijn werk vaak in Zwitserland en Luxembourg. Kijk daar maar naar de prijzen van appartementen en huizen. Die liggen soms dubbel tov Nederland.
    
    Dus kom aub niet mensen dat wij zo'n beetje de duurste land zijn qua onroerend goed, want dat is complete onzin. Wij zijn de middenmoot van West Europa. Kijk naar de gemiddelde prijzen en niet naar de prijzen in Adam!
    
    Senna
11. [verwijderd] 17 november 2009 00:20

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=Senna_77]
    Prime locations, zoals bepaalde gebieden in Amsterdam zijn schaars en zullen altijd gewild zijn.
    [/quote]
    
    Jaja, als je geschiedeniskennis beperkt is tot de afgelopen 30 jaar in de Westerse wereld.
    
    Tokyo is ook een gewilde lokatie waar grond en woningen schaars zijn. Al eens gezien hoe hard prijzen daar gezakt zijn?
    

    Al eens gezien van welke hoogtes zij kwamen..
12. relic 17 november 2009 00:22

    auteur info

    •    relic

      Lid sinds: 16 feb 2005

      Laatste bezoek: 11 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 406

      Gegeven: 286

    •    Aantal posts: 5.066

    Er zijn ook mensen die helemaal niet willen kopen!
    Er zijn ook mensen die geen hypotheek last willen.
    Er zijn ook mensen die in hun eigen buurtje willen blijven wonen waar ze al jaren wonen en geen zin hebben in een groot modern nieuwbouw huis in bv Vathorst.
    
    Er zijn ook mensen die geen zin hebben om hun huis om de zoveel jaar te verfen, dakrepareren etc, hun te grote tuin onderhouden en die liever blijven waar ze zijn.
    
    Hoezo doorstromen? wat een onzin bouw gewoon nieuwe huizen voor de mensen die een huis willen ( huur en koop) en laat de mensen lekker zelf bepalen wat ze willen.
    
    Het lijkt tegenwoordig wel of iedereen MOET verhuizen, laat mensen lekker zelf beslissen wat ze willen.
    
    mvg,
    
    Relic
13. [verwijderd] 17 november 2009 00:23

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    KidBackInTown schreef:

    is er één voorbeeld te noemen waar de overheid zich intensief mee is gaan bemoeien en waar de problemen zijn opgelost ?
    
    taxibranche, gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer, wegennet, immigratie, ontwikkelingsamenwerking, buitenlandse inzet van onze defensietroepen ?
    
    ( eerder geplaatst op dft )
    
    

    Ehm, openbaar vervoer, taxibranche, gezondsheidszorg zijn juist geliberaliseerd, net als pensioenfondsen en energiebedrijven.
    
    Met wegennet is weinig mis, idem met onderwijs.
    
14. [verwijderd] 17 november 2009 00:23

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Senna_77 schreef:

    Al eens gezien van welke hoogtes zij kwamen..
    

    Ja, maar prime locaties zijn toch altijd safe?
    
    Wel eens gekeken hoe hoog onze huizenprijzen zijn?
15. [verwijderd] 17 november 2009 00:26

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    meeste in nederland zitten niet in centrum Amsterdam maar in de saaie buitensteden en wijken maar betalen wel de hoge prijzen. Tevens kan elke fabrieksarbeider met vrouw op kindercreche een woning kopen van 4 ton aflossingsvrij terwijl ze het eigenlijk nooit kunnen betalen. Gewoon zelfde als in USA...kredietcrisis heet dat. Alles op krediet en niet aflossen. Sprookje is voorbij. Als je 100.000 wil lenen moet je minimaal 50.000 op de bank hebben en niet niks.
16. izdp 17 november 2009 00:27

    auteur info

    •    izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 08 okt 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3929

      Gegeven: 4051

    •    Aantal posts: 18.446

    50 euro per m2 voor aankoop, nutsvoorzieningen, wegen, openbare ruimte, groenvoorziening, kapitaalkosten, ontwikkelingskosten, procedures, verzekeringspremies en wat ik in de gauwigheid nog allemaal vergeet aan kosten?
    
17. TG01 17 november 2009 00:35

    auteur info

    •    TG01

      Lid sinds: 26 aug 2004

      Laatste bezoek: 14 nov 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 439

      Gegeven: 274

    •    Aantal posts: 2.246

    quote:

    fortispaniek schreef:

    Twee jaar geleden was het kritiek op de nieuwe wetgeving al: welke projectontwikkelaar is dan nog zo dom om iets te ontwikkelen.
    
    Zie het antwoord.....
    

    Ik weet niet hoe goed ze in het verleden geboerd hebben maar als ze het jaren uit kunnen houden als project ontwikkelaar zonder iets te ontwikkelen
    dan kun je rustig stellen dat de prijzen die ze vroegen voor hun 'projecten' ook te hoog waren..
18. [verwijderd] 17 november 2009 00:37

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=KidBackInTown]
    is er één voorbeeld te noemen waar de overheid zich intensief mee is gaan bemoeien en waar de problemen zijn opgelost ?
    
    taxibranche, gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer, wegennet, immigratie, ontwikkelingsamenwerking, buitenlandse inzet van onze defensietroepen ?
    
    ( eerder geplaatst op dft )
    
    [/quote]
    
    Ehm, openbaar vervoer, taxibranche, gezondsheidszorg zijn juist geliberaliseerd, net als pensioenfondsen en energiebedrijven.
    
    Met wegennet is weinig mis, idem met onderwijs.
    
    

    Met wegennet en onderwijs is weinig mis?
    
    Ik denk dat die 2 juist de meest schrijnende punten zijn. En dat al vele tientallen jaren.
    
    Los daarvan heeft de liberalisatie GEEN enkele verbetering als resultaat gegeven. Alleen stijging kosten, nog meer bureaucratisering, nog meer klantonvriendelijkheid, nog meer ........ [ik kan geen enkel positief feit ontdekken]
19. [verwijderd] 17 november 2009 00:42

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Opera schreef:

    Ik denk dat die 2 juist de meest schrijnende punten zijn. En dat al vele tientallen jaren.
    

    Wat is er mis met wegennet? Ja, er staan files. Maar elke verkeerseconoom kan je vertellen dat daarvoor geen oplossing is zolang mensen liever ergens anders wonen dan waar het werk is.
    
    Onderwijs is Nederland staat internationaal hoog aangeschreven (ondanks het al eeuwenlange gezeur van oudere generaties dat het vroeger beter was).
    
    En wereldwijd is het onderwijs beter naarmate de overheid zich er meer mee bemoeit. Slechtste onderwijs wordt gegeven in the land of the free. Afgezien van ontwikkelingslanden dan natuurlijk...
20. [verwijderd] 17 november 2009 00:44

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Opera schreef:

    Los daarvan heeft de liberalisatie GEEN enkele verbetering als resultaat gegeven. Alleen stijging kosten, nog meer bureaucratisering, nog meer klantonvriendelijkheid, nog meer ........ [ik kan geen enkel positief feit ontdekken]
    

    Dus is liberalisering ook niet de oplossing.
    
    Wat dan wel?