Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Rijk zonder rente

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Rijk zonder rente

Volgen
104 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 !@#$!@! 2 november 2002 09:43
    hij geeft zijn mening over de gedachte van iemand anders. Daar is niks mis mee. Die politieke correctheid hebben we nu wel achter ons gelaten. Als ik denk dat vrouwen ondergeschkt zijn omdat dat in een of ander boek geschreven staat; zeg je dan ook dat ik in me waarde moet gelaten worden ? Nee als hier iets geschreven wordt kan je veel mening erover verwachten. Nou is dit stukje van Superbart gewoon grote onzin.
  5. [verwijderd] 2 november 2002 20:30
    Beste Bart, Zou je svp aandacht kunnen schenken aan de vragen tussen de blokhaken hieronder? "- periode 2: de 100.000 treuro wordt afgelost met 10.000 treuro rente. Stel dat de bank 5.000 treuro kosten heeft, dan komt dit geld weer in circulatie. 5.000 treuro blijft in de bank [waarom? er bestaat toch 'uitleendwang' volgens jou?, waarom zou dit geld niet in omloop blijven?] en nu is er 5000 treuro minder in circulatie dan er voorheen was (deflatie). Nu komen een aantal mensen in totaal 105.000 treuro [hoe kom je aan dat bedrag? ja 100.000 + 5.000 = 105.000, dat snap ik ook wel; maar hoe kom je aan een bedrag van een ton en waarom tel je daar 5,000 bij op? kijk ook eens naar de eerste blokhaak, die 5000 leent de bank 'gewoon' weer uit of brengt zij anderszins in de kringloop] tekort. Zij lenen dit bij de bank. De totale som in omloop zijnd geld is nu 1.105.000 treuro (inflatie). Stel de rente weer op 10%." M.i. is dit een 'zwak' punt in je verhaal, enfin ik verneem het wel van je. Gr. LCO
  6. [verwijderd] 2 november 2002 20:40
    Hoi Bart, Omdat ik net zoals heer apestaart [apeNstaart?] lui ben, tref je hieronder een eerder reactie mijnerzijds op jouw topic, eveneens te vinden in de welbekende, zeer langdradige reeks "arm door geld". Groet, LCO ps hoe is het jou gelukt om een thread van voor 2002 boven water te toveren en te houden? Het 'oude spul' is volgens mij niet meer bereikbaar (berichten van voor 1 januari 2002). Beste Bart, Het spijt mij zeer, maar het is voor mij nog steeds niet – geheel - helder. Het is niet een kwestie van niet willen maar eerder van niet kunnen. Wellicht schieten mijn kennis en capaciteiten tekort. Misschien kom ik erachter door hardop te denken en aldus een aantal vragen te stellen en/of opmerkingen te maken over de tekst. 1. “De uitleendwang van de banken ontstaat, omdat door rente aan de ene kant het kapitaal groeit, en aan de andere kant de schulden groeien.” Bijgeschreven rente kan direct worden besteed. Evenzeer kan verschuldigde rente direct worden betaald (zoals bij spaarhypotheekconstructies gebruikelijk is). In een split-second is de schuld c.q. ‘het kapitaal’ inderdaad toegenomen. Als de reële rent nul is of negatief nemen echter en uiteraard beide vermogensbestanddelen niet toe. 2. “Het groeiende kapitaal moet worden uitgeleend omdat men er rente op wenst te ontvangen…” Ik neem aan dat je met het groeiende kapitaal doelt op de hoeveelheid geld dat in het bezit is van een bank. De core-business van een bank is om geld te verdienen met geld. Dat is geen dwang, maar een keuze. Bovendien hoeft een bank niet per se (slechts) uit te lenen. Het geld kan ook rechtstreeks worden geïnvesteerd in bijvoorbeeld activa, effecten of schuldtitels. 3. “… en de schulden kunnen vaak niet afbetaald worden omdat banken meer geld aan de kringloop onttrekken n dan ze er in brengen” In feite zeg je – corrigeer me als ik je uitspraak verkeerd interpreteer –dat, door de handelswijze van banken, er te weinig geld is om ALLE [dit is geen gebrek aan beschaving, maar eerder een gebrek aan leestekens op IEX, ;-)] schulden af te betalen. Ik heb daar het volgende over op te merken: a. schulden hoeven niet gelijktijdig te worden afbetaald; dus ook al mocht je stelling waar zijn – ik weet het niet – dan nog hoeft er geen probleem te zijn; b. waar laten de banken dat geld dan, Bart? Ze kunnen er toch geld mee verdienen door het weer in de kringloop te pompen (bestaat er dan geen ‘uitleendwang’ meer?)? 4. “Dit komt omdat de banken meer rente ontvangen dan dat ze weggeven.” Ik neem aan dat dit volgens jou de verklaring is van het ‘geldlek’. Dat banken weten te verdienen aan het positieve saldo van het verschil van rentebaten en rente-uitgaven is bekend. Ik zie dat logischerwijs nog niet als een afdoende verklaring voor het – definitief! - uit de kringloop vloeien van het geld. Waar blijft dat dan? (vgl. mijn opmerkingen bij punt 3) 5. “De banken zijn dus gedwongen steeds meer uit te lenen omdat: 1. er steeds meer inleg is doordat er rente bijkomt; 2. er steeds meer schulden zijn doordat er rente bijkomt.” Het is juist 'ok' dat banken steeds meer lenen. Geld is het smeermiddel van de economie. Het is een ander verhaal als meer wordt geleend dan een verantwoorde M3 groei toestaat: BBP-groei + inflatie. Ook is het een ander verhaal als de banken zich niet houden aan de eisen van liquiditeit en solvabiliteit, waarop DNB toezicht uitoefent. Systeemstabiliteit en crediteurenbescherming zijn aldus de targets van DNB (vgl. het commentaar van Novastar). Tot zover. Ik ben zeer benieuwd naar je reactie. Ook mij gaat het niet om gelijk hebben of krijgen. Het is puur interesse. Groeten, LCO
  9. [verwijderd] 3 november 2002 09:23
    Bart, In theorie kan het allemaal wel kloppen. Praktisch gezien is een mens zonder geld een aap in de wereld. M.a.w. geld zal worden nagejaagd, en het communistische systeem heeft ook niet overleefd doordat er geen winstbejag mocht bestaan. Het werkt dus gewoon niet. Overigens heb je ook nog te maken met fiscale maatregelen. Wil je systeem werken dat dient het "zwart" worden uitgeleend. (Overigens ook een reden dat veel mensen er zwart bijwerken in bijvoorbeeld de bouw, handel en dienstverlening, en minder aansprekende activiteiten zoals prostitutie, drugs etc.) Overigens dat het in Europa de economie niet zo goed loopt is onder andere het gevolg van dat er weer opgepot wordt in de zwarte huis tuin en keuken pot, die vorig jaar is omgegooid, om van de zwarte guldens af te komen. groeten BHS, en maandag gaan we gewoon weer geld verdienen, en dat doen overigens met het intellectuele eigendom, of gaan we dat ook nivilleren.
  10. [verwijderd] 3 november 2002 09:23
    Bart, In theorie kan het allemaal wel kloppen. Praktisch gezien is een mens zonder geld een aap in de wereld. M.a.w. geld zal worden nagejaagd, en het communistische systeem heeft ook niet overleefd doordat er geen winstbejag mocht bestaan. Het werkt dus gewoon niet. Overigens heb je ook nog te maken met fiscale maatregelen. Wil je systeem werken dat dient het "zwart" worden uitgeleend. (Overigens ook een reden dat veel mensen er zwart bijwerken in bijvoorbeeld de bouw, handel en dienstverlening, en minder aansprekende activiteiten zoals prostitutie, drugs etc.) Overigens dat het in Europa de economie niet zo goed loopt is onder andere het gevolg van dat er weer opgepot wordt in de zwarte huis tuin en keuken pot, die vorig jaar is omgegooid, om van de zwarte guldens af te komen. groeten BHS, en maandag gaan we gewoon weer geld verdienen, en dat doen overigens met het intellectuele eigendom, of gaan we dat ook nivilleren.
  12. forum rang 6 !@#$!@! 3 november 2002 11:14
    Een basisfeit wordt aangenomen totdat het tegendeel bewezen wordt in principe. En zelfs hoeven bepaalde aannamens niet te kloppen , zonder dat de theorie daarmee niet juist wordt. Zelfs dat zou nog kunnen. Maar oorzaak gevolg relaties zijn vaak al bewezen en die kloppen bij superbart gewoon niet. Een basisfeit waar ik op doel is bv: zonder besparingen geen investeringen.
  13. [verwijderd] 3 november 2002 11:25
    Ongetwijfeld heb je tegenargumenten. Ze zullen ook niet slecht zijn of zelfs goed. Het gaat vaak om verborgen vooronderstellingen bloot te leggen. Die vooronderstellingen zijn soms geldig en soms niet. Toch heb ik wel eens het gevoel dat economische theorie soms niet meer gaat over de alledaagse werkelijkheid. Je kunt het vergelijken met een Openbaar Ministerie dat volgens zijn eigen regels werkt maar het resultaat van hun werk niet meer uit kan leggen aan het volk. Bovendien is het zo dat een keuze voor een systeem ook inhoudt: een voorkeur voor een manier van werken die het gevolg is van persoonlijke smaak. Als er dan weer een discussie ontstaat, gaat het vaak om dergelijke zaken want elk systeem heeft voor- en nadelen. In de bedrijfskunde geldt de regel KISS (Keep It Stupid Simple) wat eigenlijk inhoudt dat een ingewikkelde theorie die niet meer is uit te leggen aan gewone mensen, bij voorbaat verdacht is. Voorbeeld: het enorme tekort op de handelsbalans van de VS is een teken van kracht omdat mensen bereid zijn hun dollars weer in de VS te beleggen. Het is een omkering van wat gezond verstand zegt, ook bij nadere bestudering. Er is zich namelijk een tijdbom aan het ontwikkelen. Op dat moment is een wetenschap pervers geworden. Voor zover er al objectief dingen zijn vast te stellen, kun je terugvallen op exacte wetenschap en techniek, hoewel je ook dit als een geloof zou kunnen zien. Er is een theorie, genaamd "systeemtheorie" die vooral gebruikt wordt door techneuten om voorspellingen te doen ten aanzien van het gedrag van systemen. Het stemt mij niet zo vrolijk wanneer ik dit toepas op het financiele systeem en rentedragend geld.
  16. [verwijderd] 3 november 2002 11:41
    Beste LCO, (1) "- periode 2: de 100.000 treuro wordt afgelost met 10.000 treuro rente. Stel dat de bank 5.000 treuro kosten heeft, dan komt dit geld weer in circulatie. 5.000 treuro blijft in de bank. [waarom? er bestaat toch 'uitleendwang' volgens jou?, waarom zou dit geld niet in omloop blijven?] -> Wanneer je een voorbeeld maakt, moet het niet te ingewikkeld zijn. Daarom is het fenomeen "uitleendwang" buiten beschouwing gelaten. Wat zou het effect van uitleendwang zijn? Er wordt meer uitgeleend. Bij een constante rente zou dit het effect wat ik beschrijf versterken. (2) en nu is er 5000 treuro minder in circulatie dan er voorheen was (deflatie). Nu komen een aantal mensen in totaal 105.000 treuro [hoe kom je aan dat bedrag? ja 100.000 + 5.000 = 105.000, dat snap ik ook wel; maar hoe kom je aan een bedrag van een ton en waarom tel je daar 5,000 bij op? kijk ook eens naar de eerste blokhaak, die 5000 leent de bank 'gewoon' weer uit of brengt zij anderszins in de kringloop] -> Het bedrag van 100.000 treuro is een vooronderstelling om mee te werken. Vooronderstelling is dat in elke periode een groep mensen die geld tekort komen. Het had ook 50.000 kunnen zijn. Door de geld onttrekkingen van de bank neemt het tekort toe, zodoende komt er 5.000 bij. Ik hoop dat het duidelijk is. Groet, Bart
  17. [verwijderd] 3 november 2002 11:56
    Leg eens uit waarom renteloos geld niet zou leiden tot besparingen en investeringen? Mijn mening is dat iemand die renteloos geld over heeft, en wil sparen, dit geld kan uitlenen om belasting te ontlopen of aandelen kan nemen in een onderneming. In renteloos geld theorie is geld een ruilmiddel en geen oppotmiddel. Oppotten moet worden ontmoedigd omdat dit op termijn tot een inflatie/deflatie crisis zal(!) leiden. Er is namelijk geen waarde binnen het geld zelf, maar alleen daarbuiten in economische activiteiten en bezittingen. Waarde toekennen aan geld is zelfbedrog. Wanneer je wilt sparen, moet niet de illusie worden gewekt, dat geld risicoloos kan groeien want het effect van deze suggestie zal(!) uiteindelijk een systeemcrisis van het totale financiele systeem zijn. De gevolgen hiervan zullen dramatisch zijn omdat onze samenleving sterk is gespecialiseerd. We zijn dus erg kwetsbaar op dit punt.
  18. [verwijderd] 3 november 2002 12:11
    Ik heb in het verleden al eens antwoord gegeven op deze vragen. Daar was je toen niet tevreden over. Ik kan het nog eens doen, maar misschien ben je weer niet tevreden. Ik denk dat je eerst de manier van denken achter renteloos geld moet eigen maken. Als je begrijpt hoe het werkt, kun je nog steeds twijfels hebben bij dit systeem. Het is volgens mij een kwestie van mensbeeld of fundamentele uitgangspunten. Als je denkt dat mensen hun lot niet in eigen hand kunnen nemen, zul je ook nooit geloven dat renteloos geld kan werken. Maar je hebt dan wel ongelijk, want het werkt in ieder geval soms wel. Als je echt belangstelling hebt voor renteloos geld, kun je het boek "Arm door Geld" lezen. Als je dan nog vragen hebt, wil ik best nog een keer antwoord geven op dezelfde vragen die je al eerder hebt gesteld. Voor mij is het ook een kwestie van gebrek aan tijd.
  19. [verwijderd] 3 november 2002 12:11
    Beste Bart, Ok. Die 100k euro is willekeurig. (Dat dacht ik overigens al :-) Maar is die 5.000 dat niet eveneens? Naar mijn mening betreft dit het kernpunt van de discussie. Ik bedoel hiermee te zeggen, dat het lang niet vaststaat dat de bank 5.000 Euro onttrekt aan de geldkringloop en al helemaal niet dat zij dat steeds weer doet (zodat je een lineair grafisch verloop krijgt als in jouw voorbeeld; natuurlijk snap ik dat een voorbeeld slechts dient ter illustratie). Waarom zou de bank 5.000 Euro onttrekken aan die kringloop? Zij kan het toch weer uitlenen, investeren, beleggen, consumeren of anderszins? [zij kan er toch aan verdienen?] En waarom per se 5.000 Euro? Zie ik wat over het hoofd? Groeten, LCO
  20. [verwijderd] 3 november 2002 12:16
    In dit voorbeeld onttrekt de bank 5.000 treuro aan het systeem en brengt 5.000 treuro in de kringloop door kosten en investeringen. Dit is inderdaad willekeurig. De 5.000 die is onttrokken, kan worden aangewend voor nieuwe leningen, maar een bank zou met die 5.000 treuro in kas ook makkelijk 50.000 treuro kunnen uitlenen (geldschepping) als je een dekking van 10% zou willen hebben. Dat versterkt het proces wat ik beschrijf.
104 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
THEON INTERNAT 19,000 +1,60 +9,20%
Van Lanschot Kempen NV 48,500 +2,70 +5,90%
ArcelorMittal 28,800 +1,36 +4,96%
NX FILTRATION 3,240 +0,12 +3,85%
ING 17,742 +0,60 +3,49%
ALLFUNDS GROUP 5,105 +0,14 +2,76%
ForFarmers 4,245 +0,11 +2,66%
Aperam 29,960 +0,76 +2,60%
JDE PEET'S 18,400 +0,40 +2,22%
Wolters Kluwer 150,300 +2,70 +1,83%
ASML 690,300 +11,70 +1,72%
Aegon 6,174 +0,10 +1,71%
EXOR NV 95,150 +1,55 +1,66%
CM.COM 6,740 +0,10 +1,51%
Flow Traders 25,860 +0,38 +1,49%
Air France-KLM 8,930 +0,12 +1,41%
RANDSTAD NV 39,170 +0,48 +1,24%
UNILEVER PLC 54,940 +0,66 +1,22%
TKH 37,480 +0,42 +1,13%
BAM 5,210 +0,06 +1,07%
Arcadis 48,140 +0,48 +1,01%
ABN AMRO BANK N.V. 18,360 +0,17 +0,93%
Vopak 41,060 +0,34 +0,83%
SHELL PLC 32,405 +0,25 +0,78%
Philips Koninklijke 25,270 +0,19 +0,76%
JUST EAT TAKEAWAY 19,545 +0,13 +0,64%
BESI 107,050 +0,65 +0,61%
AMG Critical Materials N.V. 16,660 +0,09 +0,54%
ACOMO 19,240 +0,10 +0,52%
RELX 46,440 +0,24 +0,52%
ASR Nederland 51,080 +0,26 +0,51%
SBM Offshore 20,320 +0,10 +0,49%
PROSUS 42,180 +0,19 +0,45%
HEIJMANS KON 40,550 +0,15 +0,37%
ADYEN NV 1.747,200 +6,00 +0,34%
AALBERTS NV 32,280 +0,10 +0,31%
OCI 11,170 +0,03 +0,27%
TomTom 4,588 +0,01 +0,26%
Basic-Fit 23,060 +0,06 +0,26%
NN Group 48,880 +0,10 +0,21%
RENEWI 10,300 +0,02 +0,19%
Brunel 10,340 +0,02 +0,19%
Pharming 0,871 +0,00 +0,11%
Accsys 0,553 0,00 0,00%
Ahold Delhaize 33,970 0,00 0,00%
FASTNED 19,900 0,00 0,00%
KPN 3,680 0,00 0,00%
WDP 20,960 0,00 0,00%
Wereldhave 15,680 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
AZERION 1,470 -0,08 -5,16%
EBUSCO HOLDING 0,552 -0,03 -4,33%
Fugro 14,410 -0,55 -3,68%
PostNL 0,981 -0,03 -2,63%
Alfen N.V. 12,355 -0,25 -1,94%
B&S Group SA 4,110 -0,08 -1,79%
Akzo Nobel 58,700 -0,82 -1,38%
CTP 16,380 -0,22 -1,33%
VASTNED 28,000 -0,30 -1,06%
DSM FIRMENICH AG 102,050 -0,95 -0,92%
NSI 21,500 -0,20 -0,92%
ASMI 508,600 -4,60 -0,90%
Heineken 80,540 -0,66 -0,81%
Avantium 1,776 -0,01 -0,78%
Kendrion 9,990 -0,07 -0,70%
Fagron 18,440 -0,12 -0,65%
UMG 26,690 -0,16 -0,60%
Sligro 10,620 -0,06 -0,56%
IMCD 142,100 -0,75 -0,53%
Nedap N.V. 59,400 -0,20 -0,34%
Eurocommercial Properties 24,400 -0,05 -0,20%
Corbion 20,980 -0,04 -0,19%
Sif Holding 11,540 -0,02 -0,17%
Galapagos 24,940 -0,04 -0,16%
SIGNIFY NV 20,460 -0,02 -0,10%
INPOST 16,580 -0,01 -0,06%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 930,41 +8,49 +0,92%
AEX GR 3.660,77 +17,71 +0,49%
DE40 23.147,02 +595,59 +2,64%
FTSE 100 8.871,31 +61,57 +0,70%
Europe50^ 5.540,69 +77,15 +1,41%
US30^ 43.185,00 -633,00 -1,44%
Nasd100^ 20.442,80 -436,60 -2,09%
US500^ 5.848,71 -103,46 -1,74%
Japan225^ 37.316,20 -269,20 -0,72%
VD-NEW 19,53 +0,31 +1,60%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer