Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 6 maart 2009 13:22

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   bos ouwehoert over rendementen die hoog moeten zijn volgens de beleggers.veel verdienen dus.
   maar hoe hoger de winst hoe meer belasting hij vangt toch.en wat zegt hijzelf;als we de genationaliseerde banken weer naar de beurs brengen wil ik er zoveel mogelijk aan verdienen.
   hij dus wel maar wij niet.volgens mij heeft hij helemaal geen verstand van financien.bij deze dus te licht bevonden voor deze functie.eruit.
2. [verwijderd] 6 maart 2009 13:56

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Bij de miljardentoebedelingen aan ING verweerde Bos zich met de opmerking dat hij gebruik had gemaakt van een "bureau", van specialisten die de cijfers van ING beoordeeld hadden. Alsof zo'n bureau de wijsheid heeft dat goed te kunnen beoordelen. Waarom zo'n bureau wel en de rest van de marktdeelnemers niet. Want die rest blijft maar verkopen.
   
   Vandaag werd bekend gemaakt dat de Belgische Regering de Franse zakenbank Lazard inhuurt om de Belgische regering te adviseren over de evoluties op de financiële markten. Alsof Lazard de wijsheid in pacht heeft! Maar verontrustender is dat een hele Regering dus afhangt van de adviezen van een zakenbank. En juist de grote zakenbanken gingen of failliet, of verloren tot 90 procent van hun beurswaarden. Het beste bewijs dat ze het dus ook niet wisten waar het heen ging.
   

   Wat je hier impliciet stelt, is het dus onmogelijk je te omringen met echte specialisten, omdat ze er niet zijn. Dat zou natuurlijk maar zo kunnen kloppen; daarvoor hoef je maar de tegengestelde meningen van de kenners in de KK te bekijken.
   Dan maar niets doen?
   
   Tak maakt terecht velen bewust van de grove en onnavolgbare uitlatingen van Bos. Echter, veel vaker laten dergelijke lui ballonnetjes op om te kijken wat de reakties zoal zullen zijn. Is een min of meer vast onderdeel van het politieke ritueel. In dit geval vind ik het meer een grove misser, daar Bos zelf veel te verwijten valt.
3. [verwijderd] 6 maart 2009 14:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   paulprod schreef:

   Ik begrijp niet dat intelligente columnisten op IEX stelselmatig Wouter Bos verantwoordelijkheden in de schoenen schuiven, die niet bij hem thuishoren. Aan de kredietcrisis hebben de financiële instellingen 10-15 jaar keihard gewerkt. Bos is nog maar 2 jaar minister. [/quote]
   
   De grootste blunder is geweest dat er geen/onvoldoende controle was op wat de banken deden. Financien had (samen met DNB) dit moeten weten en heeft dus grandioos haar taken beschaamt.
   
   De lopende minister is verantwoordelijk voor hetgeen tijdens zijn ambtsperiode en gedurende ALLE voorgaande periodes is gebeurd. (Bedenk ook dat ene Kok nu commissaris bij ING ook MvF is geweest) en zal daar de hoon voor moeten dragen.
   
   [quote] Goede deal. goede minister.
   

   Benieuwd of je er ook nog zo over denkt als er gigabelastingverhoging of inflatie gaat komen. (of ben je ambtenaar en dus immuun voor burgerlijke ellende?)
   
   
4. [verwijderd] 6 maart 2009 14:26

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   'd Aandelen schreef:

   Marcel,
   Wanneer Wouter Bos zelf belegd had dan had hij net als mij / ons kunnen ervaren hoe je als aandeelhouder misschien wel legaal maar volslagen immoreel wordt belazerd, voorbeelden ten over: Baan, Landis, KPNQwest, Getronics, NewEconomy, World Online en nog een paar.
   Nout wellink en Wouter Bos zetten ook mij weer op het verkeerde been door te zeggen dat Fortis een gezonde bank was, ik hield mijn aandelen, die na dat beruchte weekend nog maar 15 % van mijn/ onze aankoopprijs waard bleken te zijn.
   Voor mij / ons de aandeelhouders natuurlijk geen garantieregeling maar straks wel weer veel meer belasting betalen aan Gemeente, Waterschappen en Rijksoverheid en zo worden we voor de tweede keer genaaid.
   De heer Wouter Bos kan om geld te besparen zich beter eens goed laten informeren naar de gigantische begrotings overschrijdingen waarvan wij de afgelopen jaren getuige mochten zijn zoals de Noord Zuid Lijn, het Rijksmuseum en allerlei andere projecten waar door gebrek aan kennis het geld de deur uit giert.
   De (kleine) aandeelhouder heeft en had bijna geen enkele invloed op het koersverloop van aandelen en moet vaak lijdzaam toezien hoe zijn kapitaal razendsnel verdampt.
   Groet Daan
   

   En wie zegt ju dat Wout & Nout geen aandelen hadden? En dat ze leuke inside info hadden en dus tijdig hun aandelen konden verpatsen?
   
   
5. [verwijderd] 6 maart 2009 15:33

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Grootste fout blijft nog steeds bij de banken zelf. Dat het toezicht niet goed is geregeld (we praten even over de hoofdlijnen) is een internationaal probleem dat voorheen nooit echt als probleem werd gezien. Internationaal samenwerken gaat in de regel moeizaam, daarnaast is er in aantal landen flinke druk geweest van vooral het bedrijfsleven om het toezicht vrij soepel te houden.
6. 123456@hetnet.nl 6 maart 2009 15:44

   auteur info

   •    123456@hetnet.nl

     Lid sinds: 02 jan 2006

     Laatste bezoek: 13 apr 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 50

   Wilders wil de Koran verbieden omdat de teksten net zo slecht zijn als Mein Kampf.
   Beide boeken zaaien haat tegen de medemens, de andersdenkende, dat haatzaaien wil Wilders bestrijden.
   Als de oppositie lamgeslagen is dan krijgen we in Nederland een dictatuur. Het is bijna zover. Bos wordt de Poetin van de Lage Landen.
   Zonder Wilders waren we al veel eerder ten dode opgeschreven geweest. Bos is een Roversman en dat doet hij goed!
   
   
7. 123456@hetnet.nl 6 maart 2009 15:58

   auteur info

   •    123456@hetnet.nl

     Lid sinds: 02 jan 2006

     Laatste bezoek: 13 apr 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 50

   Links schiet mensen af als deze hen niet bevalt(Pim Fortuyn) maar wij doen dat niet, maar het blijft onverlet dat Bos de grootste bedrieger is geweest en daarom moet aftreden. Gerechtigheid.
   Bos, de Rovershoofdman heeft teveel mensen bestolen. Fortis, Ing, Aegon en SNS-Reaal, etc etc. en natuurlijk de hard werkende man in de straat, het is onvergeeflijk.
   De clown Bos moet opstappen samen met J.P. Balkenende want J.P. zat er bij te suffen, deed niks.
8. [verwijderd] 6 maart 2009 17:53

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Ach, het is toch duidelijk. Bos wilt dat we binnenkort alles bij hem inleveren. Alleen de onderbroek en voor vrouwen de BH mogen we aanhouden.
   
   Uiteraard mogen hoofddoeken en burka's ook worden aangehouden vanuit het multiculti ideaal en gevoel voor deze kwetsbare groep.
   
   Bij niet medewerking stuurt Hirsch Ballin een peleton politiemensen op je af en zal de altijd trage rechter in het belang van de politiek correcte zaak je ultrasnel streng straffen en direct naar het kajot zenden.
   
   Groet, Jonas
9. jcos 6 maart 2009 19:02

   auteur info

   •    jcos

     Lid sinds: 23 jan 2001

     Laatste bezoek: 26 feb 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 2

   Zó een belangrijk man als de minister van financien kan zich niet veroorloven zichzelf als (mede)schuldige aan te wijzen.
   De politiek zou hem onmiddellijk voor schut zetten en zijn aftreden eisen.
10. [verwijderd] 21 oktober 2009 13:46

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ‘’Waarheidscommissie DSB en DNB nodig’’
    
    Hoe ziek of gezond is de banksector? DNB en Nout Wellink lijken een flink probleem te hebben. Een ondezoekscommissie DSB alleen is niet meer genoeg. De onderste steen moet boven.
    
    Hoe ziek is de sector
    
    Als onvermijdelijk gevolg van de ondertoezichtstelling van DSB-bank zal ook de vraag naar de algehele gesteldheid van de Nederlandse bankensector weer snel actueel worden. Hoe ziek of gezond is de sector? Hoeveel geld heeft ABN Amro eigenlijk nog nodig? Zal ING-bank een beroep op de Alt-A garantieregeling van de staat doen en zo ja, wat gaat dat dan kosten?
    
    Zomaar
    
    Wat speelt er verder nog, dat wij niet weten? Bij DSB-bank speelt in ieder geval de vraag hoelang de onderneming al ‘technisch’ failliet is. Want zomaar failliet gaat een bank niet en zeker niet plotsklaps, zoals nu aan de orde is.
    
    Zalm
    
    Speculaties over de rol van Gerrit Zalm als oud DSB-bestuurder en in zijn kielzog van Nout Wellink als president van De Nederlandsche Bank zijn niet van de lucht. Was het nou destijds wel of niet zo dat Zalm door Wellink gevraagd werd om bij DSB orde op zaken te stellen, omdat allang bekend was dat de bank kopje onder dreigde te gaan?
    
    Plan Wellink
    
    De ‘rare’ benoeming van Zalm kwam als een publieke verrassing en werd door sommigen geïnterpreteerd als een zorgvuldige –maar binnenskamer gehouden- zet van Nout Wellink in het kader van zijn (planmatige) opvolging als DNB-president. Zalm kreeg de tijd om zich te bewijzen als crisismanager en nu is het de vraag of hij die rol waar heeft gemaakt.
    
    Gedoogd
    
    Het zal toch niet zo zijn dat Zalm het kredietbeleid van DSB heeft gedoogd of misschien zelfs heeft ondersteund, omdat zijn aandacht naar het herstel van de balans van DSB uitging? Keek hij de ene kant op, terwijl hij naar de andere had moeten kijken?
    
    DNB
    
    Als dat zo is heeft ook DNB een groot probleem. Want dan heeft Nout Wellink een paar afslagen gemist onder andere in het licht van de goedkeuring die de bank heeft gegeven aan de benoeming van Zalm bij ABN Amro.
    
    Paniek
    
    Ook in die rol is Zalm immers crisismanager en moet hij orde op zaken stellen. Met als resultaat dat het nu óók crisis bij DNB is. Geheel in lijn met de altijd zorgelijke, maar tegelijkertijd vaderlijke ‘het komt allemaal wel goed’ uitstraling van Nout Wellink, staat nu het gezag van Nederlands’ belangrijkste bank ter discussie. Dat komt door een gebrek aan openheid en inzichtelijke communicatie. Beiden komen voort uit angst voor paniek.
    
    Onderste steen
    
    Zelfs de stresstests die de Nederlandse banken recent moesten ondergaan stonden in dat teken en zijn dus waardeloos. Het wordt daarom tijd voor een waarheidscommissie en dus niet alleen een onderzoekscommissie DSB. Zo’n integrale commissie moet Nederland een eerlijk beeld geven van de actuele stand van zaken. Want gezond of niet, alleen de
    waarheid – niets dan de waarheid- kan ons verder helpen. De onderste steen moet boven.
    
    René Tissen
    Business Universiteit Nyenrode

    Bijlage:
11. [verwijderd] 21 oktober 2009 15:04

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat mij in het kamerdebat vorige week het meest verbaasde. Onderzoek naar functioneren AFM en DNB zouden door de eerste instanties zelf moeten worden gedaan: "de slager die zijn eigen vlees keurt". De kamer wil een onafhankelijke derde erbij. Bos probeert dat tegen houden te houden met als argument, dat dan het onderzoek niet volledig kan worden gedaan, want "dan zullen er boeken gesloten blijven."
    
    M.a.w. AFM en DNB onttrekken zich bij voorbaat aan onderzoek naar eigen functioneren. Hoe kan Bos zoiets zeggen? Ik begrijp best dat sommige informatie niet publiek mag worden. Ik wil ook niet alle cijfers van mijn BV op straat hebben. Maar vertrouwelijke inzage aan een onafhankelijke derde moet toch kunnen? Wat is onze democratische rechtstaat anders nog waard?