Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 15 november 2007 09:03

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Subprime primetime
   
   Corné van Zeijl - 15 nov, 09:00
   
   "Beleggers schrijven sneller de subprime-pijn af dan de banken: 160 versus 60 miljard dollar..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. [verwijderd] 15 november 2007 09:34

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Redactie IEX.nl schreef:

   Subprime primetime
   
   Corné van Zeijl - 15 nov, 09:00
   
   "Hoewel dit overduidelijk een voorbeeld van circumstantial evidence is lijkt de conclusie duidelijk. Wall Street is in crisis, Main Street niet.
   

   Corné bedoelt waarschijnlijk 'anecdotal evidence'.
   en.wikipedia.org/wiki/Circumstantial_...
   en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence
   
   Los daarvan, een fijne berekening. De (fundamentele) benadering van Corné spreekt mij over het algemeen wel aan: met een relatief simpele berekening de verhoudingen en mogelijkheden in de markt analyseren.
3. [verwijderd] 15 november 2007 09:41

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het zou mij wel interesseren of ons aller pensioenfonds ABP daar ook in belegd heeft, ze hadden toch aardig positie in Fannie Mae en hoe heet dat ander hypotheekvehikel ook alweer? Freddie Mac of zo?
4. izdp 15 november 2007 09:46

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 25 mrt 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4105

   •    Aantal posts: 18.462

   Slechts 18% waardering rest er nog bij de bbb-leningen. Waar komt de overblijvende waarde van het onderliggende vastgoed in beeld? Dat is uiteraard veel meer dan die 18%.
5. Ruud100 15 november 2007 09:56

   auteur info

   •    Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 27 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   "Van die 14% heeft een derde een variabele rente. Dat is zo’n 5% en hier is momenteel vrij veel beslaglegging."
   
   Merkwaardige conclusie.
   1. Het gaat om 13.7% dat maakt nogal wat uit bij deze bedragen.
   
   2. "heeft een derde een variabele rente"
   6.6 op 13.7 is bijna de helft.
   
   3."Dat is zo’n 5%"
   Waarom zo'n omweg om op 5% uit te komen? Het staat gewoon in de tabel: van ALLE hypotheken heeft 6.6% ARM EN subprime label, een variable rente dus. Nog eens 2.2% zit in andere constructies en heeft mogelijk ook een variable rente.
   
   4. Klopt de rentegrafiek wel? De vaste rente zou amper 1% zijn... Wie kiest er dan nog voor variable rente van > 3.5% ?
   
   5. De rente in de VS daalt en er komt dit jaar misschien nog wel een rentestap omlaag. Wat is het effect hiervan op de hypotheekrente? Gaat die ook omlaag? Dan zullen de problemen voor die mensen minder groot zijn als de club die in de afgelopen 6 maanden een nieuwe rente voor de kiezen kreeg.
   
   6. "Deze beslaglegging is in de afgelopen paar jaar verdubbeld van 2% naar 4%"
   
   Aha, het probleem is dus 4 - 2 = 2% van 6.6% groter geworden dan enkele jaren geleden.
   
   Gr
   Ruud
6. Ruud100 15 november 2007 10:22

   auteur info

   •    Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 27 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   Als men van een cijfermatige benadering houdt waarom dan niet deze berekening?
   
   "In totaal staan er voor 10.000 miljard dollar aan Amerikaanse hypotheken uit, waarvan een kleine 14% subprime.
   
   Deze beslaglegging is in de afgelopen paar jaar verdubbeld van 2% naar 4%."
   
   In 2007 heeft 40% van deze hypotheeknemers een nieuw rentepercentage opgekregen en daarmee flink hogere maandlasten. In 2008 moet opnieuw 40% van de Adjustable Rate Mortgages (ARM) worden gereset. De problemen houden daarom volgend jaar aan."
   
   totaal aan hypotheken: $ 10.000 miljard
   
   Subprime deel: 13.7% = $ 1.370 miljard
   
   Betalingsproblemen in 2007 varieert van 1 tot 4 %
   
   FRM deel: $ 490 miljard
   Betalingsprobleem FRM: 1 %
   Stijging naar 5% betekent $ 24.50 miljard verlies.
   
   ARM+Anders= 6.6 + 2.2% = $ 880 miljard
   Betalingsprobleem stijgt van 2 naar 4 *%
   (*Helaas afgerond, kan dus 1.6-2.4 en 3,6-4.4% zijn)
   Stijging naar 10% betekent $ 88 miljard verlies.
   
   Dat beloofd voor 2008 bij de forse stijgingen van de betalingsproblemen verliezen van 24.5 + 88 miljard = $ 112,5 miljard
   Dat is circa 10% van de totale subprimeportefeuille.
   
   Grofweg de helft van de $ 200 miljard van Corne.
   
   Verder zal er rekening gehouden moeten worden met het effect dat de zwakste broeders het eerste omvallen. Dat effect schoont de subprime portefeuilles lekker op. De wanbetalers uit de 40% nieuwe rente groep die nu afvallen zijn definitief weg. Wie nu nog kan betalen kan dat waarschijnlijk in de nabije toekomst nog steeds. De sterke stijging van het aantal wanbetalers kan alleen aanhouden als de rente fors blijft stijgen of men anderszins flink in inkomen achteruit gaat. De aanvulling van de echt zwakke broeders zal hopelijk tot stilstand zijn gekomen omdat de tijd dat die een hypotheek konden krijgen voorlopig wel voorbij zal zijn.
   
   Gr
   Ruud
7. [verwijderd] 15 november 2007 10:48

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ABX 'lijkt', na een heftige daling, weer up te gaan.....
   www.markit.com/information/products/a...
   
8. tmaster 15 november 2007 10:52

   auteur info

   •    tmaster

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 24 mrt 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1361

     Gegeven: 330

   •    Aantal posts: 6.069

   Ik vind dat er wel erg gemakkelijk over die afboekingen wordt gedaan.
   MEN VERWACHT dat een men de hypotheek niet kan betalen. Maar mensen die destijds geen baan hadden kunnen nu wel een baan hebben en wie weet dat zij wel de hogere maandlasten kunnen opbrengen.
   Er wordt nogal lichtzinnig gedaan over het af te schrijven hypotheken. Zo van, dat geld schrijven we af dat krijgen we nooit terug.. Dit zijn allemaal aannames. Volgens mij zal het niet zo'n vaart lopen en zullen er meer mensen hun hypotheek kunnen blijven betalen. In iedergeval meer dan men nu afschrijft.
   Dat zou betekenen dat de banken wellicht giga winsten laten zien over een paar jaar omdat ze onterecht te veel hebben afgeschreven op die subprime leningen.
9. [verwijderd] 15 november 2007 11:01

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ook de wanbetalers op credit cards zijn niet mee genomen in de berekening!
10. [verwijderd] 15 november 2007 14:47

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik iets niet snap nie: Corné v. Z. geeft aan dat de beurswaarde van de Financials met $160 miljard is gedaald en hij stelt dat de boel gaat bodemen, terwijl het minimum verwachte afschrijvingsbedrag $200 miljard bedraagt:
    Dwz dat er nog minimaal $40 Miljard van de beurswaarde van de financials af zal gaan. Da's een kwart van wat nu al verdampt is. Dit laat zich in mijn ogen niet rijmen met bodemen...
    
    E.
11. [verwijderd] 15 november 2007 14:52

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Van Zeijl schrijft: "Dat betekent dat een flink deel van de ellende in de koersen zit zit. De banken hebben weliswaar nog niet afgeschreven, maar beleggers wel. Ik vraag me af het genoeg is, maar ik zou zeggen dat het ergste nu in de koersen zit."
    
    Ik word een beetje bekaf van die eeuwige, onbenullige optimistische geluiden van die bankjongetjes die je maar naar de beurs willen kletsen. Wat een ladenlichters zijn het toch allemaal. Er moet nog voor 100-en miljarden worden afgeschreven, maar geen paniek, volgens Van Zeijl, dat is al in de koersen verwerkt! Omgekeerd heb ik zijn praatjes al verwerkt in de catergorie "kletspraatjes".
12. [verwijderd] 15 november 2007 14:55

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    DoDD666 schreef:

    Ik iets niet snap nie: Corné v. Z. geeft aan dat de beurswaarde van de Financials met $160 miljard is gedaald en hij stelt dat de boel gaat bodemen, terwijl het minimum verwachte afschrijvingsbedrag $200 miljard bedraagt:
    Dwz dat er nog minimaal $40 Miljard van de beurswaarde van de financials af zal gaan. Da's een kwart van wat nu al verdampt is. Dit laat zich in mijn ogen niet rijmen met bodemen...
    

    Niet al die $200mrd komt ten laste van beursgenoteerde financials. Groot deel verlies voor rekening van pensioenfondsen / verzekeraars en niet te vergeten hedge funds.
    
13. [verwijderd] 15 november 2007 15:03

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Toch begrijp ik er niks van. Iedere hypotheekverstrekker heeft het gebouw als onderpand. Is dit niet voldoende voor de bank?
    
    Het lijkt me dat een wanbetaler zijn huis uit word gezet en gaat huren. De hypotheekverstrekker veilt het pand of verkoopt het aan een vastgoedbedrijf / makelaar. Hoezo lening afschrijven? Vreemd.
14. noolse 15 november 2007 15:18

    auteur info

    •    noolse

      Lid sinds: 23 aug 2003

      Laatste bezoek: 02 jul 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 3

    Afschrijvingen die banken doen is slechts boekhoudkundig. Gevolgen van afwaarderingen heeft te maken met de voorwaarden die de Centrale bank steld aan een bank. De echte risico's is in veel gevallen door verkocht aan particuliere beleggers in de vorm van Asset Backed Obligaties. Daar ligt het werkelijke verlies.
15. [verwijderd] 15 november 2007 15:21

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    evangelos schreef:

    Toch begrijp ik er niks van. Iedere hypotheekverstrekker heeft het gebouw als onderpand. Is dit niet voldoende voor de bank?
    

    Niet als de veilingopbrengst lager is dan de hypotheekschuld. Komt zeer regelmatig en met grote tekorten voor in de VS.
16. [verwijderd] 15 november 2007 15:26

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    BJL,
    
    Akkoord, maar nu wordt het gehele bedrag afgeschreven en niet het verschil.
17. Alexander_Jansen 15 november 2007 15:30

    auteur info

    •    Alexander_Jansen

      Lid sinds: 30 jan 2007

      Laatste bezoek: 19 mrt 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 49

    De waarde van die huizen is veelal gedaald met meer dan 10%. Bovendien bedroegen veel van die leningen 100% of zelfs meer van de waarde van de woning. Zo krijg je dus een afschrijving.
18. [verwijderd] 15 november 2007 15:33

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waarom zou de daling van de beurswaarde van de financials gelijk moeten staan aan de afwaarderingen op de activa van die financials?
19. [verwijderd] 15 november 2007 16:02

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    evangelos schreef:

    BJL,
    
    Akkoord, maar nu wordt het gehele bedrag afgeschreven en niet het verschil.
    

    hoe kom je daarbij?
20. [verwijderd] 15 november 2007 16:45

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Van Zeijl is al weer aan het bagatelliseren.
    Het probleem zit echt niet alleen bij sub-prime met een variabele hypotheek, maar ook subprime met een vaste rente (die bijv. stijgt van 2% naar een vaste 8 %).
    En verder is er maast de subprime nog een aanzienlijke ARM- markt. Dat zijn niet onze ca. 14% subprime-slachtoffers, maar huishoudens met een variabele rente die eveneens met grote rentestijgingen worden geconfronteerd, bijv.van 2%
    een jaar geleden naar 5 1/2 % nu. Ook zij hebben last van de dalende huizenprijzen, in combinatie met scherp gestegen hypotheeklasten. Er staat nu ca 40% van dit soort ARM's onder water dwz. dat de hypotheek hoger is dan de waarde van de woming.
    Jouw collega Richard schreef daar in juli al een zeer informatief stukje over op deze site.Lees het eens na, dan wint je inbreng aan waarheidsgehalte!