Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 24 oktober 2007 12:40

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het nieuwe verbod op koersmanipulatie is nog geen vier beursdagen van kracht wanneer handelshuis IMC op donderdag 6 oktober 2005 beursautoriteit AFM belt met de vraag wat nu wel en niet mag.
   
   AFM'er Robin Fransman zegt dat IMC moet oppassen als het 'een machtspositie' heeft in een fonds waarmee het in staat is om transactieprijzen op te leggen. 'Dan zit je in gevaarlijk vaarwater.'
   
   IMC worstelt met een concrete vraag. Gaat het handelshuis over de schreef als het gebruikmaakt van handelsinformatie die Euronext verkoopt sinds mei dat jaar?
   
   * De pleitnota's zijn tijdelijk verwijderd.
   
   Achtergronden
   
   * ABN Amro dupe 'manipulatie' IMC van 20 oktober 2007
   * Beurs hielp bij 'manipulatie' van 4 oktober 2007
   * Verdachte handel voor ruim kwart overnames van 6 september 2006
   * AFM: onderonsje mag best van 15 december 2006
   
   Stopplossorders
   
   In deze historische data, zo legt IMC uit aan Fransman, staat in welke fondsen er zogeheten stoplossorders liggen. Op welke koers dat is, staat niet in de informatie. Via berekeningen en door het inleggen van orders valt dit uiteindelijk wel te schatten. IMC denkt geld te kunnen verdienen met het 'triggeren' van de orders. Het enige risico is dat de order dezelfde dag wordt ingetrokken. En er is natuurlijk het risico dat de AFM ingrijpt. Vandaar het telefoontje.
   
   IMC erkent in het langdurige telefoongesprek dat het zich met deze handelsstrategie begeeft in 'grijze gebieden'. De AFM weigert op voorhand uitsluitsel te geven over de toelaatbaarheid. Het is de eigen verantwoordelijkheid de wet niet te overtreden, zo krijgt IMC-directeur Rob Defares te horen.
   
   Het zeer ervaren en internationaal opererende handelshuis durft de gok aan. Twee weken later gaat het toch mis bij het kleine fonds Wereldhave , zo bleek afgelopen vrijdag tijdens een rechtszaak. Hierin maakt IMC bezwaar tegen een boete die de AFM wil opleggen van bijna euro 90.000 vanwege het op kunstmatig (lager) niveau zetten van de koers van Wereldhave.
   
   De interpretatie die de AFM in deze zaak geeft aan de nieuwe Wet marktmisbruik is interessant voor juristen en marktpartijen die net als IMC grenzen aftasten.
   
   Wat gebeurt er precies op 19 oktober 2005? De koers van Wereldhave staat die dag op euro 80,35. IMC weet van Euronext dat er al dagen een stoplossorder ligt van ABN Amro : 5000 stuks met een 'triggerprijs' van euro 77,75. Om één minuut voor halfdrie komt IMC in actie. Het legt een verkooporder in van tienduizend stuks, een kleine 10% van de dagomzet in Wereldhave. IMC geeft een limiet op van euro 76,50. IMC verkoopt 6415 stukken voor gemiddeld euro 79,31 per stuk. Het verkoopt niets meer onder de 'triggerprijs' van euro 77,75.
   
   Toch blijft de koers in een duikvlucht omdat ABN Amro geen limiet stelde aan zijn stoplossorder. Steeds minder partijen zijn bereid te kopen. Alleen Fortis en ABN Amro zelf kopen kleine plukjes.
   
   Uiteindelijk zakt de koers tot euro 73, een verlies van bijna 10%. IMC maakt euro 20.000 winst, deels ten koste van ABN Amro.
   
   Niet illegaal
   
   Het triggeren van een stoplossorder en het in beweging zetten van een koers is op zich niet illegaal, stelt de AFM. Maar wél als een koers substantieel in beweging komt. Valt IMC nu de hele koersdaling van 10% aan te rekenen? Of alleen het eerste stukje, de daling van 3,5% tot de triggerprijs?
   
   De AFM meent dat sowieso marktmanipulatie in het spel is. IMC mocht de stoploss nóg niet activeren. De koers lag immers nog 5% boven de triggerprijs. Het had later de koersval bovendien kunnen remmen. Dat doet IMC pas als de daling bijna 10% bedraagt. Dat is net boven het niveau waarop Euronext zou ingrijpen met het stilleggen van de handel. Niet toevallig, aldus de AFM.
   
   IMC vroeg behalve advocaat Guido Roth ook hoogleraar en Stibbe-advocaat Daan Doorenbos om de zaak te beoordelen. 'De rechter moet de verleiding weerstaan om in dit niemandsland de grenzen te bepalen', zegt hij.
   
   AFM-advocaat Hans Sachse noemt het nieuwe verbod juist 'eenvoudig geformuleerd'. Van een niemandsland is geen sprake.
   
   Bron:
   www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Cont...
2. dct 24 oktober 2007 13:07

   auteur info

   •    dct

     Lid sinds: 29 aug 2003

     Laatste bezoek: 16 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 404

     Gegeven: 53

   •    Aantal posts: 5.723

   quote:

   The Wishbone schreef:

   In deze historische data, zo legt IMC uit aan Fransman, staat in welke fondsen er zogeheten stoplossorders liggen. Op welke koers dat is, staat niet in de informatie. Via berekeningen en door het inleggen van orders valt dit uiteindelijk wel te schatten.
   [/quote]
   Ja dat zou ik ook zeggen, iets verder in stukje blijkt dat imc wel degelijk specifiekere info had.
   [quote=The Wishbone]
   IMC weet van Euronext dat er al dagen een stoplossorder ligt van ABN Amro : 5000 stuks met een 'triggerprijs' van euro 77,75.
   

   Dat is knap schatten:" 5000 stuks op 77.75 door ABN. "
   
   Door ordertjes te sturen kun je wel kijken of je stoploss kan trigeren, maar dan zou meteen de hele order gaan. Je weet dan pas hoe groot de order was nadat hij getriggered is. Ze wisten dus wel degelijk meer.
   
   Overigens nog netjes dat IMC heeft geinformeerd bij AFM of het mocht, ik had waarschijnlijk niets gevraagd .......... De fout ligt volgens mij vooral bij de beurs zelf. De beurs is gewoon heel onzorgvuldig met vertrouwelijke informatie omgegaan. Die gasten hebben gewoon geen idee van het belang van bepaalde informatie.
   
   gr.DCT
   
3. [verwijderd] 24 oktober 2007 13:20

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ik snap niet waarom dit niet mag.
   
   ABN had gewoon een limietorder moeten meegeven.
   
   eigen schuld dikke bult.
   
   Als iemand Werledhave koopwaardig had geacht op die koers, dan was IMC zijn stukken kwijt geweest.
   
   Dat is toch gewoon handel?
4. [verwijderd] 24 oktober 2007 13:22

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ik ben Diede. schreef:

   ik snap niet waarom dit niet mag.
   

   misbruik van niet openbare voorkennis.
   
   alhoewel dat wat lastig hard te maken is als deze wel via euronext te koop is.
   
   verder blinkt het verhaal uit door nogal wat onduidelijkheden. behalve puntje al aangestipt door dct is ook de reactie van AFM dat triggeren van stoploss orders niet strafbaar is tenzij koers substantieel in beweging komt????
5. dct 24 oktober 2007 13:25

   auteur info

   •    dct

     Lid sinds: 29 aug 2003

     Laatste bezoek: 16 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 404

     Gegeven: 53

   •    Aantal posts: 5.723

   quote:

   ik ben Diede. schreef:

   ik snap niet waarom dit niet mag.
   
   ABN had gewoon een limietorder moeten meegeven.
   
   eigen schuld dikke bult.
   

   Absoluut dom van de klant van ABN (die had ABN trouwens wel mogen waarschuwen dat 5.000 aandelen in zo een fonds wellicht wat veel is om een stoploss voor op te geven.
   
   Het probleem is dat euronext nooit marktpartijen informatie zou mogen geven over de stoplossorders die inliggen.
   
   En anders zouden ze het aan iedereen moeten laten weten. Maar niet verpakt in een of ander raar bestandje aan beperkt aantal mensen.
   
   Ik vind de meest foute partij dan ook euronext, imc heeft er mis/gebruik van gemaakt.
   
   gr.DCT
   
   
6. dirtyharry 24 oktober 2007 13:26

   auteur info

   •    dirtyharry

     Lid sinds: 18 dec 2006

     Laatste bezoek: 11 mrt 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 24

   quote:

   dct schreef:

   Overigens nog netjes dat IMC heeft geinformeerd bij AFM of het mocht, ik had waarschijnlijk niets gevraagd .......... De fout ligt volgens mij vooral bij de beurs zelf. De beurs is gewoon heel onzorgvuldig met vertrouwelijke informatie omgegaan. Die gasten hebben gewoon geen idee van het belang van bepaalde informatie.
   
   gr.DCT
   
   

   Helemaal eens, DCT, wil er nog iets aan toevoegen. Ik ben geen fan van IMC, maar als de AFM als vertegenwoordiger van de wetgever, het volgende zegt: "De AFM weigert op voorhand uitsluitsel te geven over de toelaatbaarheid. Het is de eigen verantwoordelijkheid de wet niet te overtreden, zo krijgt IMC -directeur Rob Defares te horen.".
   Hier zakt m'n broek toch wel heel hard van af. Wat een schijtbakken. Ik dacht dat voorkomen altijd beter is dan genezen.
   En wat ben je voor bank als je voor jezelf dan wel voor je klanten (middels beleggingsfondsen) dat soort orders gaat leggen in illiquide fondsen.