Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 4 september 2007 18:57

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Wim_15 schreef:

   Willem,
   
   Proficiat met uw nieuw boek. Ik zal het zeker kopen.
   Ook proficiat met uw eigen inzichten al vinden sommigen hier blijkbaar dat U deze niet mag hebben.
   Ik hoop dat U hier regelmatig blijft posten.
   Ieder zijn waarheid. Zij moeten er maar respect voor leren opbrengen.
   
   Groetjes,
   
   Wim
   
   

   Ik ben blij dat er hier discussie is, waarbij ik de argumenten van BJL e.a. overtuigender en beter onderbouwd vind dan die van Middelkoop. Feiten, dat is waar je je beleggingen op moet bouwen als fundi, niet op halve waarheden en suggestieve & subjectieve informatie.
2. [verwijderd] 4 september 2007 18:57

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef:

   [quote=pcrs7]
   Wat is nu precies je punt ? Kennelijk is mijn betoog niet helemaal overgekomen als je me op 3 punten aanvalt waar ik het mee eens ben. De rest negeer ik dus maar
   [/quote]
   Sorry, pcrs7. Dit punt dat jij in drieën opdeelt, was een inkoppertje, waarvoor mijn dank :-)
   
   Waar het mij om gaat is NIET de discussie over geld versus goud. De zinloosheid daarvan is me inmiddels wel duidelijk geworden.
   
   In mijn reactie op Willems hoofdstuk 1 heb ik gesteld dat Willem klare taal schrijft, maar dat hij helaas op onjuiste wijze (volgens mij) zijn eigen mening/conclusie verbindt aan feiten.
   
   Wat mij stoorde in jouw reactie was dat je een quote van mij gebruikt, zonder de context waarin die was gesteld. Vandaar dat ik die quote + context even heb herhaald.
   
   vrgr
   marique
   

   ik snap er geen bal van. Je bekritiseert mij op dingen die ik nooit beweerd hebt en vervolgens ben je boos omdat ik jouw opmerkingen uit zijn verband zou halen.
3. [verwijderd] 4 september 2007 19:05

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   We zien dus dat op lange termijn er minder inflatie is, maar ook korte termijn er maar heftige prijsfluctuaties zijn (zowel inflatie als deflatie). Ook is de economische groei onregelmatiger met meer en diepere periodes van recessie/depressie.
   
   Willen we dat?
   

   ja, ik wel. Maar in een vrije samenleving hoeft de discussie niet gevoerd te worden, omdat niemand iemand anders een standaard oplegt. Mensen die papier willen gebruiken, kunnen dat doen en mensen die goud willen gebruiken kunnen dat doen.
   Ik zou dan voor goud kiezen (maar wel de 100% reserve versie, niet de fractional reserve variant), omdat je met papier juist heftige prijsfluctuaties krijgt. Onderzoeken vergeten altijd het verschil te maken tussen 100% en fractional goudstandaard. Deze laatste is ook onderhevig aan kredietexplosies en de busts die daarbij horen.
   De ergste variant is een fractional reserve papier variant die we nu hebben. Laatst brood met 20% in prijs omhoog en melk met 15%. Olie is in 6 jaar tijd van 15 naar 80 dollar/vat gegaan. Huizen verdubbelen elke 5 jaar in prijs. Olie uitgedrukt in goud en huizen uitgedrukt in goud zijn de laatste 6 jaar dan ook veel stabieler geweest dan uitgedrukt in papier.
   
4. izdp 4 september 2007 19:13

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 06 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3938

     Gegeven: 4066

   •    Aantal posts: 18.459

   Lol. Hoe is het in verhouding met de gebreide truien marique?
5. [verwijderd] 4 september 2007 20:33

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als iemand je waarschuwt voor mindere tijden dan moet je deze mening respecteren, analyseren en onderzoeken.
   
   Ben je een andere mening toegedaan, GEWELDIG!! Laat anderen meedelen in je onderzoek en geef iedereen de kans zijn eigen conclusies te trekken. Volgens mij is dat de bedoeling van het IEX Forum.
   
   Bedankt Willem en bedankt allemaal!
   
   Rutger
6. marique 4 september 2007 20:48

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 05 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7314

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.713

   quote:

   pcrs7 schreef:

   ik snap er geen bal van. Je bekritiseert mij op dingen die ik nooit beweerd hebt en vervolgens ben je boos omdat ik jouw opmerkingen uit zijn verband zou halen.
   

   Nee, nee, pcrs7. Ik ben niet boos. En ik heb ook geen krtiek op dingen die je niet beweerd heb. Ik had alleen maar bezwaar dat je een quote van mij loskoppelde van Willems tekst waar die quote bij hoorde.
   Dat je de inhoud van die quote wil relativeren met jouw mening daarover, vind ik prima.
   
   Misverstand nu weg, hoop ik?
   
   vrgr
   marique
7. [verwijderd] 4 september 2007 21:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Je je staat niet achter je uitspraak:
   

   quote:

   marique schreef:

   Gierende inflatie in de '70'er jaren werd hoofdzakelijk veroorzaakt door onverantwoorde geldsmijterij van linksgetinte regeringen, waarbij de visie van Keynes als smoes werd gebruikt. Een wereldwijd politiek falen. Had m.i. weinig met de dollar/goud connectie te maken.
   

   Tenzij die vergezeld wordt met een quote van WM
   
   <<<
   (Quote WM)
   Wat waren de gevolgen van de ontkoppeling van dollar en goud?
   Het leidde tot de eerste dollarcrisis, waarbij de waarde van de dollar in een paar jaar tijd halveerde, en de prijs van goud, die tot 1971 was vastgezet op een prijs van 35 dollar per ounce (31 gram), naar 800 dollar steeg, onder meer door de vlucht uit de dollar. Door al deze ontwikkelingen dreigde eind jaren zeventig de inflatie helemaal uit de hand te lopen.
   Paul Volcker, voorganger van Alan Greenspan en van 1979 tot 1987 president van de Amerikaanse centrale bank, greep in en verhoogde de rente tot de nu bijna onvoorstelbare hoogte van boven de 15 procent. De strategie had succes, het vertrouwen in de Amerikaanse munt keerde terug, maar de wereldeconomie belandde wel in een recessie.
   <<<
   
   Wat denk je van het idee dat een politiek falen bij de situatie dat goud geld is, niet tot een spending spree kan leiden ? Dan moet geleend of belast worden en dat is een stuk moeilijker dan lenen van de CB tegen een aantrekkelijk tarief.
8. marique 4 september 2007 22:41

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 05 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7314

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.713

   quote:

   pcrs7 schreef:

   Je je staat niet achter je uitspraak:
   Tenzij die vergezeld wordt met een quote van WM
   [/quote]
   Ho, ho, ik sta er wèl achter. Ook zonder de quote van WM. Ik meen toch begrepen te hebben dat inmiddels IEDEREEN (muv wellicht van enkele linkse diehards) wel weet dat onverantwoorde en vooral verkeerde overheidsuitgaven in de 70'er jaren de oorzaak van de inflatie was.
   En dat pijnlijke ingrepen (lees bezuinigingen) te beginnen in de US en VK de enige remedie bleken te zijn. Alles ACHTERAF bekeken dus.
   
   [quote=pcrs7]
   Wat denk je van het idee dat een politiek falen bij de situatie dat goud geld is, niet tot een spending spree kan leiden ? Dan moet geleend of belast worden en dat is een stuk moeilijker dan lenen van de CB tegen een aantrekkelijk tarief.
   

   Tja, nu wil je me weer in die uitzichtloze goud/geld discussie lokken. Ik ben niet economisch geschoold maar met mijn primitieve kennis heb ik toch altijd gedacht dat de regering alleen via belastingen (blijvend) inkomsten genereert en via staatsleningen (tijdelijk) ook nog wat extra liquiditeiten binnen kan halen.
   Wat heeft de CB hiermee te maken?
   Leent de staat ook bij de CB?
   Kan/kon de Min. van Fin. tegen de CB-directeur zeggen: "Ik heb dringend geld nodig om een begrotingsgat als gevolg van een onrealistisch maar ambitieus plan te dichten. Haal die goudvoorraad uit de kluis, ruil die tegen waardeloze papieren dollars, ruil die weer tegen waardeloze papieren guldens/euro's en geef dat hele pakket aan mij." ?
   
   Is nieuw voor mij, hoor.
   
   vrgr
   marique
9. [verwijderd] 4 september 2007 22:54

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef:

   [quote=pcrs7]
   Je je staat niet achter je uitspraak:
   Tenzij die vergezeld wordt met een quote van WM
   [/quote]
   Ho, ho, ik sta er wèl achter. Ook zonder de quote van WM. Ik meen toch begrepen te hebben dat inmiddels IEDEREEN (muv wellicht van enkele linkse diehards) wel weet dat onverantwoorde en vooral verkeerde overheidsuitgaven in de 70'er jaren de oorzaak van de inflatie was.
   En dat pijnlijke ingrepen (lees bezuinigingen) te beginnen in de US en VK de enige remedie bleken te zijn. Alles ACHTERAF bekeken dus.
   [/quote]
   Helemaal mee eens, maar de volgende vraag is:hoe kon het zo ver komen ? Hoe komt het dat onverantwoordelijk uitgaven gedrag bij gewone mensen niet tot een stijging van het algemene prijs niveau leidt.
   [quote=marique]
   Tja, nu wil je me weer in die uitzichtloze goud/geld discussie lokken. Ik ben niet economisch geschoold maar met mijn primitieve kennis heb ik toch altijd gedacht dat de regering alleen via belastingen (blijvend) inkomsten genereert en via staatsleningen (tijdelijk) ook nog wat extra liquiditeiten binnen kan halen.
   Wat heeft de CB hiermee te maken?
   Leent de staat ook bij de CB?
   Kan/kon de Min. van Fin. tegen de CB-directeur zeggen: "Ik heb dringend geld nodig om een begrotingsgat als gevolg van een onrealistisch maar ambitieus plan te dichten. Haal die goudvoorraad uit de kluis, ruil die tegen waardeloze papieren dollars, ruil die weer tegen waardeloze papieren guldens/euro's en geef dat hele pakket aan mij." ?
   
   Is nieuw voor mij, hoor.
   
   vrgr
   marique
   

   Sorry dat ik je in discussies lok, waar je niet in wilt. Overigens interessant dat je weestand voelt.
   Als er alleen meer belastingen geheven worden, geeft de overheid meer uit, maar de burger minder. Het algemene prijspeil gaat niet omhoog. Als de overheid leent van burgers die sparen, dan geeft de overheid meer uit, maar de spaarders minder en gaat het algemene prijspeil niet omhoog.
   Ondernemers bedenken steeds betere methodes van productie, dus je zou verwachten dat alles goedkoper wordt. De enige manier waarop het algemene prijspeil omhoog kan gaan is als er ergens meer geld bijkomt. Dat komt bij de CB vandaan. Laatst zagen we nog zo'n aktie zoals jij beschreef van Sarkozy tegen Trichet. Een vraag om de rente omlaag te doen, om het bedrijfsleven lucht te geven. De CB expandeert de money supply door nieuw geld uit te lenen. Dit wedijvert met bestaande spaargelden en drijft de rente omlaag. Hierdoor kunnen ook overheden meer lenen.
10. [verwijderd] 5 september 2007 00:04

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Kijk hier maar eens:
    Who owns the Fed?
    www.libertyunbound.com/archive/2004_1...
    
    Gr Roel
    
11. [verwijderd] 5 september 2007 06:49

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Interessant eerste hoofdstuk. Smaakt naar meer. Feiten? Ach in een wereld waar leugens structureel als feiten worden gepresenteerd en feiten als leugens worden afgedaan ben ik als belegger al lang niet meer in feiten geïnteresseerd (neen deze stelling ga ik niet met feiten onderbouwen!). Het gaat er alleen maar om wat de grote meute gelooft. Ik verwacht dat het boek zeker een interessante visie gaat geven over hoe het zou kunnen zijn, maar ik heb zeker niet de illusie dat iets ongrijpbaars als de waarheid nu zo ineens in een boek gevangen is.
12. [verwijderd] 5 september 2007 08:39

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    stoomboot1 schreef:

    Kijk hier maar eens:
    Who owns the Fed?
    www.libertyunbound.com/archive/2004_1...
    
    Gr Roel
    
    

    FED is private om de grondwet te omzeilen waarin staat dat de overheid geen geld anders dan goud en zilver mag gebruiken. De oplossing was een private CB die papiergeld drukt, maar voorzitter benoemd door de overheid.
    De overheid is dat gedeelte van de samenleving dat zijn doelen probeert te bereiken met dwang en geweld. Volgens Murray Rothbard is er dan ook geen definitie van een overheid te verzinnen waar niet ook bankrovers onder vallen.
    Als je zou proberen het monopolie van de FED op geldcreatie te doorbreken, dan staan er geen boze private bankiers op je stoep. Er zullen dienaren van de overheid staan volledig bewapend. Die overheid beschermt het monopolie en niet voor niets.
13. [verwijderd] 5 september 2007 09:25

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ja, de periode in de VS dat alle private banken geld uit mochten geven was een groot succes. Evenals haar Europese collega's. Crisis na crisis.
    Niet voor niets dat men is overgestapt naar 1 centrale bank met een overheidsmandaat.
14. [verwijderd] 5 september 2007 09:33

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Willem is natuurlijk niet een zonderling die alleen staat in zijn visie en zomaar wat roept om een boek te verkopen of "bekende Nederlander" te worden. Dat geld heeft hij echt niet nodig en "bekende Nederlander" is hij al. Met dat laatste hoef je misschien ook niet zo blij te zijn. En populair onder beleggers wordt Willem echt niet door zijn visie.
    
    Jim Rogers bijvoorbeeld zit ook wel op die lijn. Rienk ook door zijn constante visie om niet te beleggen in Europese en Amerikaanse aandelen.
    
    (Geen ruzie maken met Rijkman, Willem. Of om iemand uit de Mosckowiecz rapportage te Quoten: pas maar op, er hangt een heel circuit om zo iemand heen)
15. [verwijderd] 5 september 2007 09:56

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Ja, de periode in de VS dat alle private banken geld uit mochten geven was een groot succes. Evenals haar Europese collega's. Crisis na crisis.
    Niet voor niets dat men is overgestapt naar 1 centrale bank met een overheidsmandaat.
    

    ja een doorlopende oorlog na de oprichting van de FED.
    1913 -> WW1=1914, WWII, Vietnam, Korea, Irak, Afghanistan
    Overheidsmandaat blijft een mooi woord voor:je wordt voor je kop geschoten als een alternatief probeert te leveren of: monopolie of: geen keuze of: afgescheept worden met wat ze maar willen
    
16. [verwijderd] 5 september 2007 10:02

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    oh ja, WW1 en WW2 die in Europa werden uitgevochten zijn veroorzaakt door de Fed. natuurlijk.
    
    't is dat de Fed en centrale overheid nog niet bestond ten tijde van de kruistochten anders was dat ook hun schuld natuurlijk.
17. boerenbeleg 5 september 2007 10:35

    auteur info

    •    boerenbeleg

      Lid sinds: 18 dec 2003

      Laatste bezoek: 04 aug 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 15

    Stoomboot Roel, bedankt! Dit stuk doet een hoop af aan de 'de fed's zijn boeven'-theorie. Alhoewel 6% dividend geen slechte inkomst is voor de participerende banken..
    
    Iemand nog een onderbouwd stuk waarin wordt aangetoond dat de fed wel een cover-up is van rijke individuen?
    
    Overigens wil ik nadrukkelijk melden dat ik het heerlijk vind dat iedereen een eigen mening heeft, en bij 'iedereen' heb ik mezelf maar inbegrepen. Toch wil ik altijd wel weten waarom iemand een bepaalde mening is toegedaan! Een literatuurlijst of een aantal bronvermeldingen is toch wel een minst wat je kan verwachten?! Wellicht staan die in het boek?
    
    Mvg,
    Boer
18. [verwijderd] 5 september 2007 11:16

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zou deze monetaire geleerde Middelkoop weten dat het recht om geld te drukken monetair gezien van veel minder betekenis is dan de mogelijkheid om geld te scheppen (door het uitgeven van leningen?) En zou hij wel weten dat bijv. de Chinese banken enthousiaste uitgevers van dollarleningen zijn? Wat nou, de FED?
    
    Beste mensen, het kan heel nuttig zijn om naar permaberen te luisteren, zoals Marc Faber, zolang ze maar wel weten waar ze het over hebben (Faber is ook kritisch over de FED, maar hij komt niet met dit soort praatjes). Of meneer Middelkoop deskundig is vraag ik me af.
19. marique 5 september 2007 11:29

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 05 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7314

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.713

    quote:

    pcrs7 schreef:

    Helemaal mee eens, maar de volgende vraag is:hoe kon het zo ver komen ? Hoe komt het dat onverantwoordelijk uitgaven gedrag bij gewone mensen niet tot een stijging van het algemene prijs niveau leidt.
    [/quote]
    Over 'hoe het zover kon komen' krabt waarschijnlijk iedereen zich achter de oren. En natuurlijk zullen er wel verklaringen zijn. Maar dat is altijd achteraf. Er was o.a. iets met een loon-/prijsspiraal maar ik heb nooit begrepen waar de start lag, bij het loon of bij de prijzen. Zoals ik ook nooit heb gelezen of gehoord waar de overheden met hun uitgavenbeleid nou precies in de fout gingen.
    
    Hebben consumenten geen invloed op het prijspeil door onverantwoord koop- en leengedrag? Wat te denken van de huizenprijzen? En het kopen van een auto/caravan met geleend geld? En de serre-uitbouw en de uitbundige huwelijksparty dankzij aanvullend krediet?
    En hoe zit het in Japan, waar je precies het tegenovergestelde ziet, dwz de consument die de hand op de knip houdt waardoor inflatie uitblijft?
    
    [quote=pcrs7]
    Als er alleen meer belastingen geheven worden, geeft de overheid meer uit, maar de burger minder. Het algemene prijspeil gaat niet omhoog. Als de overheid leent van burgers die sparen, dan geeft de overheid meer uit, maar de spaarders minder en gaat het algemene prijspeil niet omhoog.
    [/quote]
    Lijkt mij ook.
    
    [quote=pcrs7]
    Ondernemers bedenken steeds betere methodes van productie, dus je zou verwachten dat alles goedkoper wordt.
    [/quote]
    Voorbeelden zat in de electronicabranche. Maar ik denk in allerlei hardware. Lijkt me dat een eenvoudig stoffer-en-blik setje bij Blokker nu vele malen goedkoper is dan een kwart eeuw geleden. Zal ook wel gelden voor de strijkplank en het beddengoed.
    
    [quote=pcrs7]
    De enige manier waarop het algemene prijspeil omhoog kan gaan is als er ergens meer geld bijkomt.
    [/quote]
    Lijkt mij ook, maar ik meen dat de omloopsnelheid van het geld ook een rol speelt.
    
    [quote=pcrs7]
    Dat komt bij de CB vandaan. Laatst zagen we nog zo'n aktie zoals jij beschreef van Sarkozy tegen Trichet. Een vraag om de rente omlaag te doen, om het bedrijfsleven lucht te geven. De CB expandeert de money supply door nieuw geld uit te lenen. Dit wedijvert met bestaande spaargelden en drijft de rente omlaag. Hierdoor kunnen ook overheden meer lenen.
    

    Ik weet niet of dat wel zo simpel ligt als jij stelt. Ik heb begrepen dat de CB inderdaad geld 'uit het niets' kan scheppen. Echter, een verstandige CB beseft dat een ongeremde vraag naar krediet rampzalig zal uitwerken. Dus is er de rem van het rentetarief en zijn er kredietvoorwaarden voor banken die geld vragen (Tier1?).
    
    In het algemeen gesteld:
    Volgens mij komt er voortdurend geld bij en verdwijnt geld nooit. Zelfs bij onnuttige bestedingen blijft geld gewoon in omloop. Er komen steeds meer mensen die ook steeds meer producten/diensten willen. Zolang de geldgroei in de pas loopt met de bestedingsvraag is er m.i. geen probleem. Ook als je een ander ruilmiddel dan 'papier' zou gebruiken zou voortdurende aanwas van dat ruilmiddel noodzakelijk zijn. Is er voldoende goud in de grond om de groeiende bestedingsvraag te matchen? Ik denk van niet. En ik denk dat de wereld qua economisch ontwikkeling een eeuw zou worden teruggezet als de goudstandaard zou worden heringevoerd.
    Het huidige geldsysteem is niet ideaal, want gevoelig voor fouten. Maar de geschiedenis laat zien dat ook in tijden van muntgeld er inflatie was. Ken je de parabel van de werkers van het elfde uur? Ook toen al looninflatie, tweeduizend jaar geleden!
    
    vrgr
    marique
    
    
    
    
20. [verwijderd] 9 september 2007 18:30

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    1,3766 Is volgens mij een nieuw record
    
    Op naar de 1.40?
    
    Vriendelijke groet,
    
    Gaat allemaal niet goed zo.