Aandeel JUST EAT TAKEAWAY NL0012015705

quote:

keffertje schreef op 18 februari 2025 12:37:

[...]

En dus ook geen noodzaak voor JET om iets te communiceren....

quote:

Tuurlijk schreef op 18 februari 2025 12:39:

[...]

Waarom niet? Je kan als JET bijvoorbeeld toch aangeven dat het juridisch niet houdbaar is wat er door de bondhouders geclaimd wordt?

quote:

Tuurlijk schreef op 18 februari 2025 12:39:

[...]

Waarom niet? Je kan als JET bijvoorbeeld toch aangeven dat het juridisch niet houdbaar is wat er door de bondhouders geclaimd wordt?

quote:

Tuurlijk schreef op 18 februari 2025 12:39:

[...]

Waarom niet? Je kan als JET bijvoorbeeld toch aangeven dat het juridisch niet houdbaar is wat er door de bondhouders geclaimd wordt?

quote:

BtB180 schreef op 18 februari 2025 12:45:

[...]

Is er ook daadwerkelijk een claim ergens neergelegd? Of is het hear-say uit een krantenartikel?

quote:

keffertje schreef op 18 februari 2025 10:03:

[...]
Ik heb hier een week of twee geleden geprobeerd een inhoudelijke discussie proberen te voeren - gebaseerd op het verschil tussen waarde en prijs - en dat is maar deels gelukt omdat alles ondersneeuwt in een niet onderbouwde hoger/lager discussie, gedoe over definities en blunders/koersen uit het verleden.

Nu hoef je Keffertje niet te geloven, maar wie Buffet wegzet als een siukkel mag bij zichzelf te rade gaan. Zijn uitspraak 'price is what you pay, value is what you get', geeft exact weer wat ik bedoelde en misschien had ik dat duidelijker moeten maken. Uiteraard kan over 'price' geen discussie ontstaan want dat is de koers die je elke dag ziet, maar value (de contante waarde van de toekomstige vrije kasstromen) is natuurlijk een bron van discussie omdat niemand iets met zekerheid over de toekomst kan zeggen. Iedereen kan zijn (al dan niet onderbouwde) mening hebben over de toekomstige ontwikkelingen en het is maar goed ook dat er tegengestelde meningen zijn, want hoe zou je anders kunnen handelen. De gegeven prijs (koers) vinden twee partijen aantrekkelijk, want andes koopt de een niet op die prijs en de ander verkoopt op dezelfde prijs.

Terug naar de waardering. Die wordt niet alleen bemoeilijkt doordat de toekomst onzeker is, maar ook dat het management - de beste insider - tot nu toe weigert concreet te zijn naar de toekomst. 'Wij' moeten ons dan ook behelpen met vuistregeltjes.

Als ik opnieuw de input van @themungergames pak (cashflow yield van 5% is niet onredelijk indien die cash flow naar verwachting in de toekomst stijgt) dan is op basis van een verwachte vrije kasstroom in 2024 en een stijging in 2025 van 20% op basis van circa 200 miljoen uitstaande aandelen ruwweg een huidige waarde te 'berekenen' van ca. € 12 ([120: 0,05] : 200). Uiteraard kan iedereen hier zijn eigen waarheid invullen, het is niet meer dan een hulpmiddeltje.

Hierboven berekende ik 'mijn' stand alone waarde op dit moment. Betrek ik daarbij de overnamefantasie (waarvoor ik nog geen enkel signaal heb gezien overigens), dan moet je daarbij natuurlijk ook de synergievoordelen meewegen, die doorgaans tussen koper en verkoper worden gedeeld. Stel (en ook hier weet ik niets zeker en mag iedereen een eigen getal invullen) dat de synergievoordelen 200 miljoen bedragen die op 50/50 basis worden verdeeld, dan schiet de waarde per aandeel opeens met 10 euro omhoog ([100:0,05] : 200) en zou je op basis van deze uitgangspunten op 22 euro uitkomen.

Los van de eigen aannames (die voor eenieder kunnen verschillen), gaat in de loop der tijd de waarde natuurlijk veranderen op basis van de gerealiseerde stijging van de vrije kasstromen, rentestanden etc., maar dat spreekt voor zich.

quote:

keffertje schreef op 18 februari 2025 12:58:

[...]

Dat veronderstelt dat er daaderkelijk een claim is neergelegd, maar dat zal ongetwijfeld in de conference call worden gevraagd en voorlopig wijst niets erop dat dit zo is (anders heb je natuurlijk gelijk dat ze beter hadden kunnen zeggen: we hebben de claim juridisch laten toetsen en....).

Zoals een tijd geleden ik (en na mij ook anderen) hebben aangegeven, duurt een procedure - inclusief eventueel hoger beroep - langer dan de tijd tot de aflossing, dus ook om die reden een storm in een glas water.

quote:

Tuurlijk schreef op 18 februari 2025 13:13:

[...]

Wat betreft het eerste deel ben ik het met je eens. Wat betreft je tweede alinea kan een rechter natuurlijk bepalen dat een eventuele uitspraak met terugwerkende kracht (datum van een eventuele formele claim) van toepassing is.

quote:

BtB180 schreef op 18 februari 2025 13:24:

[...]

Op basis van welke gebeurtenis en clausule zie jij een kans dat de rechter (de eventuele claimende) bondhouders in het gelijk zal stellen?

quote:

Tuurlijk schreef op 18 februari 2025 13:31:

[...]

Vooropgesteld dat er überhaupt nog geen claim ligt, reageerde ik alleen op het punt over tijdsduur (tijd rekken) en aflossing. In het algemeen kan een rechter bij financiële geschillen bepalen dat een uitspraak met terugwerkende kracht geldt, bijvoorbeeld vanaf de datum van een formele claim. Dit komt vaker voor bij schadevergoedingen, rentebetalingen of contractgeschillen, waarbij een rechter kan oordelen dat een verplichting al eerder gold. Maar zonder een concrete claim en inhoudelijke clausules blijft dit speculatief.

quote:

keffertje schreef op 18 februari 2025 13:36:

[...]

Op zich heb je gelijk maar nu beginnen er dingen door elkaar heen te lopen.

Voordat de rechter DIE uitspraak doet zijn we - inclusief hoger beroep - zeker twee jaar verder. Uiteraard kan hij dan bepalen dat de terugbetalingsverplichting al 2,5 jaar gold en dan dus los van de nominale aflossingsverplichting wettelijke rente toewijzen als onderdeel van de schade. Echter dat laat onverlet dat de BETALING dus pas over 2 jaar zal plaatsvinden en dat laatste was mijn punt.

quote:

Dirk diggler schreef op 18 februari 2025 14:07:

@kassa gaat dit de 11de groene koers worden? Ben eigenlijk ook benieuwd of de daytraders zijn ingestapt, je hoort ze weinig