Kosten vreten aan uw rendement

Marcel Tak

op donderdag 29 november 2012

U vindt het belangrijk, maar verdiept zich niet in de materie. Dat is, enigszins gechargeerd, de conclusie van Autoriteit Financiële Markten (AFM) in de Consumentenmonitor over de kosten van beleggen. Blijkens het onderzoek vindt nagenoeg elke belegger de kosten belangrijk, maar verdiept slechts de helft zich daarin. Dat geldt helemaal voor beleggers die gebruik maken van vermogensadvies of een vermogensbeheerovereenkomst hebben.

Gemiddeld weet bijna driekwart niet hoe hoog de (totale) beleggingskosten zijn. Dat is opmerkelijk want de kosten hebben een grote invloed op het te behalen rendement. Nu heeft diezelfde AFM in een recent onderzoek aangegeven dat het voor de consument niet eenvoudig is de totale kosten van beleggingsdienstverlening te achterhalen. Uit het onderzoek bleek dat de totale kosten kunnen oplopen tot bijna 3% op jaarbasis. Ik schreef er enkele dagen geleden een column over.

Deze hoge kosten maken het bijna onmogelijk een fatsoenlijk rendement na te streven. Ik geef u daar een voorbeeld van. Stel u heeft een portefeuille die gemiddeld voor 50% uit obligaties en 50% uit aandelen bestaat. Ik denk dat we heel blij mogen zijn als op langere termijn een dergelijke beleggingsmix een bruto rendement van 6% op jaarbasis behaalt.

Rente-op-rente effect
Op dit percentage moeten de kosten nog in mindering worden gebracht. Stel dat deze 2% bedragen. Dat betekent dat de belegger een netto rendement van 4% per jaar overhoudt. Anders gezegd, van het totale rendement gaat een derde (33%) op aan kosten.

Dat is veel, maar in werkelijkheid zijn de totale kosten nog veel hoger. De kosten verlagen het rendement en dat geeft niet alleen een nominaal verlies van 2%, maar genereert ook een zogenaamd rente-op-rente effect.

In dit voorbeeld betekenen 2% kosten dat na 30 jaar beleggen u de helft van het rendement heeft ingeleverd! Ik heb de resultaten van het behaalde rendement als percentage van het totale rendement bij verschillende kostenniveaus (0% tot en met 2,5%) in een grafiek weergegeven. Verondersteld is een bruto rendement van 6,0% per jaar.

Als er geen kosten worden berekend (de oranje lijn), krijgt u bij elke looptijd 100% van het totale rendement uitgekeerd. Bij 2,5% kosten (de onderbroken lijn) heeft u na 30 jaar nog slechts 38% van het totale bruto rendement behaald! Er is 62%van het rendement afgesnoept, terwijl de 2,5% kosten bij aanvang nog slechts een korting van 42% op het bruto rendement impliceert.

Zegt niet alles
Ik laat u de gevolgen van de kosten in andere harde getallen zien. Als u een bedrag van 10.000 investeert zijn de eindbedragen na 30 jaar bij de verschillende kostenniveaus als volgt:

Kosten	Eindbedrag na 30 jaar
0,0%	57.435 euro
0,5%	49.840 euro
1,0%	43.219 euro
1,5%	37.453 euro
2,0%	32.434 euro
2,5%	28.068 euro

Natuurlijk zeggen kosten niet alles. Het is heel goed mogelijk dat de adviezen of het beheer zodanig zijn, dat een hoger dan het gemiddelde rendement (in dit geval 6%) wordt behaald. Als de 2,5% kosten onder gelijk marktomstandigheden tot 9% bruto rendement leiden, is de belegger beter af dan bij 1% kosten en het gemiddelde rendement.

Het is verstandig uw beheerder of adviseur te vragen naar dat gemiddelde rendement over de afgelopen jaren, de zogenaamde benchmark. Dat zijn één of meer (representatieve) indices waarmee het beleggingsresultaat kan worden vergeleken. Vermijd daarbij het gebruik van al te exotische indices. Bij een gemixte portefeuille is het helemaal niet gek voor aandelen de MSCI World (in euro) te gebruiken en voor obligaties de brede iBoxx Euro Overall index.

In onderstaande tabel staan de rendementen van beide indices vanaf 2008. De verhouding tussen beide indices laat u afhangen van het risicoprofiel van uw portefeuille. Een neutraal profiel zou bijvoorbeeld een mix van 50%/50% rechtvaardigen. Houdt wel rekening met de mogelijkheid dat uw aandelen zich uitsluitend concentreren binnen de Eurozone, of dat u in uw portefeuille ook in niet-euro leningen belegt. Dan kunnen andere indices wellicht een beter beeld schetsen. Hoe dan ook, als het resultaat van uw portefeuille sterk van de benchmark afwijkt, kan een gesprekje met uw adviseur geen kwaad.

Jaar	MSCI World (euro)	iBoxx Euro Overall	50/50
2008	-37,6%	+6,2%	-15,7%
2009	+25,9%	+6,9%	+16,4%
2010	+19,5%	+2,1%	+10,8%
2011	-2,4%	+3,3%	+0,5%
2012 (1)	+14,0%	+8,2%	+11,1%

(1) tot en met september 2012

Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Ja, ik blijf graag op de hoogte van de speciale acties en aanbiedingen van IEX Media

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over deze auteur

Recente artikelen van Marcel Tak

dec '21 Van pindakaas tot bitcoin
jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend
jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban?

Reacties

Volgen

9 Posts

| Omlaag ↓

andre68 29 november 2012 10:45
   andre68

Lid sinds: 12 okt 2008

Laatste bezoek: 26 dec 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 3009

Gegeven: 2486

   Aantal posts: 6.233
Dit is het goede verhaal.

Nog een bevestiging dat de "Wabeke-norm" m.b.t. de woekerpolissen een wassen neus is. Die gaat uit van die 2.5% op jaarbasis.
Zie aan bovenstaande hoe dat aan je rendement vreet.

Maar......2.5% "kosten op jaarbasis" LIJKT geen woekeren en dus slikt het de massa het.

Ik zie het anders: ZIJ(banken/verzekeraars) trekken gegarandeerd 2.5 % rendement van JOUW geld. De rest (als die er al is..pech=geld weg) is voor jou.

De berekening toont helder aan dat je "ogenschijnlijk lage kosten" (0.5-1.0-1.5 %...."waar lullen we over") niet zomaar mag bagatalliseren. Zeker niet als ze jaarlijks over het totaal opgebouwde kapitaal verrekend worden. Iets wat handelaren in financiële produkten (inclusie pensioenfondsen!!!!) maar wat graag doen.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 november 2012 11:10
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
En dan zijn er nog de kosten van wat ik maar 'het socialisme' zal noemen: de 1.2% vermogensbelasting. Die kan je alleen vermijden door te emigreren naar een minder socialistisch land.

En natuurlijk nog de (voorlopig nog 'maar') door de ECB veroorzaakte inflatie 'kosten' van 2.5%.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 november 2012 11:12
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Kunnen beter maar stoppen denk ik dan toch? Nee helaas want met sparen - vermogensrendement - inflatie = jaarlijks inleveren op je vermogen.
Die 2,5% kosten klopt natuurlijk. Je hebt kosten bij de bank en de fondsen/trackers die er vaak inzitten snoepen ook nog wat op, maar banken en vermogensbeheerders streven naar een rendement na kosten en het is niet we streven naar 5% voor kosten/inflatie en vermogensrendementsheffing. Beetje gekleurd is het wel.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 november 2012 11:28
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
ik snap niet dat mensen niet eerst hun geld in de aflossing van hun leningen stoppen ipv beleggen en indirect de staats kas of banken spekt.
dit geld denk ik voor de grootste groep particulieren beleggers, maar de beurs is een groot cassion geworden die tegenwoordig vooral gestuurd wordt door het grote geld en niet meer een afspiegeling is van het economisch vooruit zicht. ben daarom al 2 jaar aan de zij lijn, en heb mijn hypotheek bijna afgelost nu met geld wat ik waarschijnlijk kwijt was geweest op deze vreemde beurs.
Je moet nl te veel risico nemen om een goed rendement te halen, terug brengen van schulden is risico vrij en maakt je ook sterker.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 november 2012 12:22
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Ben het wel met Mr Baldy eens. Onze ervaring is echter wel dat er steeds beter naar de persoonlijke situatie gekeken wordt. Ook door vermogensbeheerders. Wij komen nog wel veel mensen tegen die of heel weinig hypotheek hebben, of Euribor + een vaste opslag betalen. Als je tegen minder dan 2% kan lenen is beleggen zeker nog wel interessant. Ik heb zelf ook een stukje geschreven over de kosten. Dit zijn cijfers van beheerders die wij onderzocht hebben. www.vergelijkuwvermogensbeheerder.nl/...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Lavendel 29 november 2012 12:31
   Lavendel

Lid sinds: 04 sep 2007

Laatste bezoek: 04 aug 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2

Gegeven: 0

   Aantal posts: 15
Marcel! Een prima verhaal. Ziet er niet goed uit, maar het alternatief van beleggen, sparen, is ook niets. Wat ik nog in je verhaal mis, is een oproep aan de AFM om af te dwingen, dat al die soorten en cumulatieve kosten nu eindelijk eens transparant inzichtelijk worden gemaakt voor de belegger. Het moet toch mogelijk zijn om aanbieders te dwingen volledig en kwantitatief met de billen bloot te gaan. En kun je er ook nog eens op wijzen, dat bewaarloon een achterhaalde kostenpost is in dit electronisch tijdperk.
Nogmaals bedankt voor de analyse, maar zet het goede werk voort.
Oh ja, natuurlijk heb ik eerst schuld afgelost: een no-brainer!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Marty.mcFly 29 november 2012 13:59
   Marty.mcFly

Lid sinds: 19 nov 2002

Laatste bezoek: 23 dec 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 406

Gegeven: 1

   Aantal posts: 1.061
Of een oplossing is schuldenvrij zijn, een cashvermogen aanhouden op de spaarrekening (maar niet teveel) en als je in de luxe-positie zit meer te hebben dit te beleggen in opkomende landen op een rekening aldaar. Stel ik open een rekening bij een broker in India en zet daar 10000 euro (in rupees) en beleg dit in smallcaps. Kan de fiscus dit doorhebben?

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Eemondt 29 november 2012 14:03
   Eemondt

Lid sinds: 02 aug 2007

Laatste bezoek: 01 mrt 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 1

Gegeven: 0

   Aantal posts: 97
Marcel prima verhaal en blijf dit inzichtelijk maken. Mensen denken noch steeds dat een broodje in het restaurant ietsje meer mag kosten als het broodje bij de bakker, want service en advies hoeft niet veel te kosten... Ik ben het overigens niet mee eens met P dat rendementen in tijden van hoge inflatie niet zullen veranderen dus jouw model is wat mij betreft een laag of geen inflatie model.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
johjoh 29 november 2012 14:21
   johjoh

Lid sinds: 13 mrt 2006

Laatste bezoek: 31 okt 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 70

Gegeven: 187

   Aantal posts: 1.855
quote:
Poldersuckelaer schreef op 29 november 2012 11:10:
En dan zijn er nog de kosten van wat ik maar 'het socialisme' zal noemen: de 1.2% vermogensbelasting. Die kan je alleen vermijden door te emigreren naar een minder socialistisch land.

En natuurlijk nog de (voorlopig nog 'maar') door de ECB veroorzaakte inflatie 'kosten' van 2.5%.
Je vergeet wel dat in NL je geen inkomstenbelasting over je winst op aandelen hoeft te betalen,
in USA, echt geen socialistisch land, word je "capital gain" belast met tarieven die verschillend zijn voor de winst over de korte cq lange termijn, natuurlijk krijg je dan wel belasting terug op je verliezen

0
”
Quote Reageren

Niet oké

9 Posts

|Omhoog ↑

Aantal posts per pagina:

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Auteur: Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

Reacties

Meedoen aan de discussie?

Onderwerpen: