Hedgefunds kunnen het niet meer

Reacties

1. [verwijderd] 15 augustus 2012 13:12

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Tsja, waarom uberhaupt managers betalen voor het vrijwel blindelings volgen van een index?
   
   Afgelopen 5 jaar
   SNS Aandelenfonds -27%
   BNP AEX Indexfonds -24%
   Ishares MSCI NL Indexfonds -18%
   
   Wel tegen dubbele kosten (SNS 1% vs 0,5% ongeveer voor BNP en IShares)....
   
   Iets met pot & ketel?
   
   Ter vergelijking de dure hedgefunds (HFRX Eur Hedged) behaalden -14%...
2. ffff 15 augustus 2012 14:31

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 21 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14643

     Gegeven: 18608

   •    Aantal posts: 38.960

   Dat is wat je noemt een pittige reactie! En zo te zien...weinig tegen in te brengen. Zelf ben ik er ook al jaren geleden achtergekomen dat je uiteindelijk toch het best zelf beheert en dat er verdomd weinig meerwaarde te halen is uit het uit handen geven van vermogen.
   
   Wat te zeggen van al die superspecialisten die ...letterlijk miljarden uitlenen aan Duitse, Franse en Belgische overheden en....daar dan nog geld voor toe betalen. Dus geld betalen om toevertrouwde miljardenvermogens ergens te parkeren. Wie zou jaren geleden ooit geloofd hebben dat het zo idioot zou gaan ontwikkelen. Dus... die kleine belegger die het onder het bed verstiopt...doet het qua rendement...beter!
   
   Peter
3. Marty.mcFly 15 augustus 2012 14:56

   auteur info

   •    Marty.mcFly

     Lid sinds: 19 nov 2002

     Laatste bezoek: 21 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 406

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.061

   Precies, doe het gewoon zelf met een total return aandelentracker.
   
4. [verwijderd] 15 augustus 2012 14:58

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   tsja, wie kaatst ...
   
   overigens niet alleen het fonds van Corne...
   
   totaal rendement afgelopen 10 jaar SNS versus Vanguard (passief, low-cost, non-profit)
   Europese aandelen +40% vs +56%
   Wereldwijde aandelen +32% vs +46%
   Amerikaanse aandelen +49% vs +61%
   Europese obligaties +47% vs +57%
   
   Gemiddeld +42% voor SNS versus +55% voor Vanguard. Dat is een procent underperformance per jaar.
5. k2es 15 augustus 2012 16:23

   auteur info

   •    k2es

     Lid sinds: 08 aug 2003

     Laatste bezoek: 20 dec 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 88

     Gegeven: 388

   •    Aantal posts: 801

   Het kopen van o.a. Duitse obligaties heeft niets met beleggen te maken, maar alles met de bankgarantie. Die geldt n.l., althans in Nederland, voor maximaal 100.000 euro per bankrekening, dat is natuurlijk veel te weinig voor bedrijven of instellingen met miljoenen of zelfs miljarden aan cash. Kopen zij duitse obligaties dan hebben zij wel vrijwel 100% garantie dat het geld weer terugkomt. Daar hoef je dus helemaal geen "superspecialist" voor te zijn. Ik denk trouwens dat veel kleine beleggers heel vaak slecht presteren, ook al beweren ze anders.
6. Bart Meerdink 15 augustus 2012 23:02

   auteur info

   •    Bart Meerdink

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 21 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2089

     Gegeven: 1047

   •    Aantal posts: 6.737

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef op 15 augustus 2012 14:58:

   tsja, wie kaatst ...
   
   overigens niet alleen het fonds van Corne...
   
   totaal rendement afgelopen 10 jaar SNS versus Vanguard (passief, low-cost, non-profit)
   Europese aandelen +40% vs +56%
   Wereldwijde aandelen +32% vs +46%
   Amerikaanse aandelen +49% vs +61%
   Europese obligaties +47% vs +57%
   
   Gemiddeld +42% voor SNS versus +55% voor Vanguard. Dat is een procent underperformance per jaar.
   

   En toch... Ik zou de individuele beleggers niet de kost willen geven die een zeer veel grotere underperformance hebben gehad. Onderzoekjes uit het verleden wijzen duidelijk in de richting van de grote meerderheid zelfs. Die mensen waren beter af geweest met een typisch beleggingsfonds, inclusief die 1% underperformance.
   
   Neemt niet weg dat low-cost, non-profit goed klinkt. Maar kun je andere kosten (aan/verkoop spread+kosten, beheerskosten+btw) vermijden met zo'n Vanguard fonds? Als je zuiver wilt vergelijken moet je alles meenemen.
7. [verwijderd] 15 augustus 2012 23:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   vergeet niet dat beleggers in beleggingsfondsen ook veelvuldig switchen en de neiging hebben hoog te kopen en laag te verkopen. rendement van beleggers in beleggingsfondsen is veel lager dan het rendement van beleggingsfondsen.
8. [verwijderd] 16 augustus 2012 00:26

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   wel goed artikel van Van Zijl want hedgefunds waren jaren 'the thing' in kringen van professionele vermogensbeheerders. Ze zouden betere rendementen halen tegen lagere, gunstigere risico's. Dat sprookje is dus nu voorbij en dat is best belangrijk nieuws.
   
   Interessant is nu ook waarom die bovengemiddelde rendementen zo gedaald zijn. Is het omdat er teveel geld naar de fondsen stroomden en iedereen ze opeens wilden hebben? Waren simpelweg de bovengemiddeld getalenteerde beleggingsmanagers op? Of spelen anderen zaken?
9. Onno* 16 augustus 2012 02:14

   auteur info

   •    Onno*

     Lid sinds: 22 nov 2011

     Laatste bezoek: 03 jun 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 31

   Jongens dit is gewoon standaard finance theorie, de hedgefunds beleggen initeel in aandelen die winstgevend zijn maar als de assets toenemen zijn er niet meer voldoende aandelen met eenzelfde winstgevendheid --> de gemiddelde winstgevendheid daalt.
   
   Dit kan zo door blijven gaan totdat de assets weer afnemen en we beginnnen weer opnieuw. Iets met positieve alpha's enzo.
10. Mark Baak 16 augustus 2012 12:39

    auteur info

    •    Mark Baak

      Lid sinds: 23 jan 2004

      Laatste bezoek: 21 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 79

    Corne van Zeijl schrijft interessante columns. Ik plaats wel kantekeningen bij de analyses en ik ben het niet eens met de conclusies:
    www.iexprofs.nl/Column/Opinie/82464/H...
    
11. Eemondt 16 augustus 2012 14:49

    auteur info

    •    Eemondt

      Lid sinds: 02 aug 2007

      Laatste bezoek: 01 mrt 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 97

    Of Corne beter artikelen had kunnen schrijven dan beleggen, is voor mij minder relevant. Hij komt regelmatig met interessant gedachtenaanstoten en dat waardeer ik, ipv de grote massa die allemaal hetzelfde zeggen. Conclusie voor beleggers is toch simpel: koop niet de grote bekende namen met grote assets maar kijk eens wat verder en je vindt vele boutiques met prima rendementen en die duidelijk de index slaan en vaak met minder risiko.
12. [verwijderd] 17 augustus 2012 09:42

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waardevolle toevoeging van Mark Baak. Wanneer rendement wordt gecorrigeerd door gelopen risico zijn hedgefondsindices aantrekkelijker dan aandelenindices. De volatiliteit is lager, de maximum drawdown is minder diep en de recovery time is korter. Zowel over een langere periode als de laatste 5 jaar.
13. [verwijderd] 17 augustus 2012 10:40

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat is alleen een zinnige maatstaf als er gekozen moet worden uit een portefeuille die bestaat uit alleen aandelen of alleen hedge funds. Dat is natuurlijk niet het geval. Je moet het in een portefeuille context bekijken.
    
    Een van de verkoopargumenten van hedge funds was de lage correlatie met aandelen. Die is niet alleen structureel hoger geworden, maar is vooral in tijden dat het nodig is (crisis) erg hoog. Zowel in 1998 als in 2008 daalden hedge funds fors met dalende aandelenmarkten.
    
    En ... de index van hedge funds laat een lager risico zijn dan aandelen, maar individuele fondsen kennen een veel hoger risico. En beleggen in een index is onmogelijk. Spreiden over 100 hedge funds is voor de meeste normale beleggers ook niet haalbaar. En fund-of-funds rekenen extra kosten en laten ook nogal wisselende resultaten zien (selectie risico fund-of-funds).
    
    Wat is de toegevoegde waarde van hedge funds in een goed gespreide portefeuille? Niet zo heel veel.
    
    Daarnaast ... slechte liquiditeit (vooral in tijden dat het nodig is), selectie risico (je moet immers kiezen voor een aantal hedge funds), lage transparantie.
14. Mark Baak 17 augustus 2012 16:20

    auteur info

    •    Mark Baak

      Lid sinds: 23 jan 2004

      Laatste bezoek: 21 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 79

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 17 augustus 2012 10:40:

    Dat is alleen een zinnige maatstaf als er gekozen moet worden uit een portefeuille die bestaat uit alleen aandelen of alleen hedge funds. Dat is natuurlijk niet het geval. Je moet het in een portefeuille context bekijken.
    
    Een van de verkoopargumenten van hedge funds was de lage correlatie met aandelen. Die is niet alleen structureel hoger geworden, maar is vooral in tijden dat het nodig is (crisis) erg hoog. Zowel in 1998 als in 2008 daalden hedge funds fors met dalende aandelenmarkten.
    
    En ... de index van hedge funds laat een lager risico zijn dan aandelen, maar individuele fondsen kennen een veel hoger risico. En beleggen in een index is onmogelijk. Spreiden over 100 hedge funds is voor de meeste normale beleggers ook niet haalbaar. En fund-of-funds rekenen extra kosten en laten ook nogal wisselende resultaten zien (selectie risico fund-of-funds).
    
    Wat is de toegevoegde waarde van hedge funds in een goed gespreide portefeuille? Niet zo heel veel.
    
    Daarnaast ... slechte liquiditeit (vooral in tijden dat het nodig is), selectie risico (je moet immers kiezen voor een aantal hedge funds), lage transparantie.
    

    Wat de correlatie betreft, zie mijn column daarover: www.iexprofs.nl/Column/Opinie/79957/D...
    Liquiditeit was en is bovendien ook geen probleem bij macro en CTA strategieen.
    
    Investeren in individuele aandelen geeft ook een ander risico dan bij het investeren in een gespreide aandelenportefeuille. Dat is bij hedge funds niet anders. Er kan bovendien wel in hedge funds indices belegd worden, zij het niet in alle. Credit Suisse heeft gewoon index trackers op een aantal van zijn indices en er zijn meer partijen die dat hebben. Ik ben onvoldoende bekend met deze producten, maar sprak een paar keer tevreden (professionele) beleggers in dat Credit Suisse product.