Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   De (on)zin van valutahedgen

De (on)zin van valutahedgen

Jos Koets
op
Views: 16.282
Categorie: Overig, Column

Ik heb vorig jaar diverse columns geschreven over Brand New Day (BND). De discussies die daaruit voortvloeiden waren zeer interessant en informatief, omdat BND ook zelf reageerde en niet te beroerd was om uitleg te geven.

Ik kreeg zelfs een uitnodiging van het bedrijf om op kantoor te komen zodat zij de gelegenheid hadden om hun product volledig uit te leggen. Deze uitnodiging heb ik afgeslagen, omdat ik geen beleggingsexpert ben. Natuurlijk neem ik pensioen- en lijfrentegegevens mee in een klantdossier als een cliënt een hypotheek bij mij afsluit. Zelf aanvullende regelingen afsluiten doe ik niet, omdat de materie vrij ingewikkeld is.

Het is bekend dat BND de laagste kosten in Nederland heeft. Lage kosten zijn leuk maar beleggingsresultaten zijn misschien nog wel belangrijker. Het viel mij op dat de resultaten van het BND Wereldindexfonds behoorlijk achterblijven bij het iShares MSCI World fonds. Allebei fondsen die de MSCI wereldindex volgen.

Met hulp van diverse personen staan hier onder de resultaten van BND in vergelijking met een ander fonds van iShares. Misschien is de vergelijking niet helemaal correct, maar daar mag u zelf een mening over geven. De resultaten:

Wie alleen naar de getallen kijkt, zal waarschijnlijk niet heel positief zijn over BND. Dit lijkt mij iets te kortzichtig, want de cijfers worden hier vergeleken over slechts een jaar. Ik heb Bas van Beusekom van Brand New Day om een reactie gevraagd betreffende de verschillen. Hieronder zijn reactie.

"Het rendement van ons BND Wereldindexfonds is in 2010 achtergebleven bij de gewone MSCI wereldindex. Dat komt omdat wij het valutarisico afdekken. In 2010 is de dollar sterk in waarde gestegen. Dit is positief als je het valutarisico niet afdekt. En dat zie je terug in de cijfers over 2010.

Het naast elkaar leggen van de rendementen van wel en niet valutahedgen is het welbekende appels met peren vergelijken. Je vergelijkt in wezen het rendement van een index in vreemde valuta met het rendement van dezelfde index in euro's.

En als je de rendementen vergelijkt, ligt het weer sterk aan de periode die je neemt (en wat met name de fluctuaties van de dollar in die periode zijn geweest). Als je bijvoorbeeld voor dezelfde fondsen het eerste kwartaal van dit jaar neemt, is het rendement bij niet hedgen -1,5% en van ons fonds (wel hedgen) 3,07%. Oftewel: door de valutahedge is het voordeel in dit kwartaal ruim 4,5% beter (op jaarbasis 18% beter). Dit komt omdat de dollar is gedaald in dit eerste kwartaal. Kortom: het is stuivertje wisselen als je wel en niet hedgen vergelijkt.

Waarom dekken wij dit valutarisico af? Daar is een duidelijke reden voor: het niet afdekken levert meer risico op waar geen extra verwachte rendementen tegenover staan:

  • Als je belegt in aandelen, heb je een positief verwacht rendement (zeg zo’n 8% op lange termijn). Dit komt omdat de onderliggende waarde, het bedrijf, groeit in winstgevendheid.
  • Maar het verwachte rendement van valutarisico is 0%. De kans dat de dollar over vijf jaar 20% in waarde daalt, is even groot als dat de dollar in diezelfde periode 20% in waarde stijgt.
  • Als je het valutarisico niet afdekt, beleg je dus twee keer: één keer in de aandelen en één keer in de vreemde valuta waar die aandelen in genoteerd zijn.
  • Het niet afdekken van het valutarisico brengt dus (als je ook belegt in vreemde valuta) extra risico's met zich mee waar geen extra verwachte opbrengsten tegenover staan.
  • Daarom dekken wij dit risico af. Want je bent niet vrij aan het beleggen, maar voor je pensioen. Je loopt vlak voor je pensioen dubbel risico... én dat de koersen van aandelen dalen, én dat de dollar instort. Dat risico moet je niet willen nemen voor je pensioen, vinden wij. Daarom bouwen we 1) automatisch het aandelenbelang af (lifecyclebeleggen) en 2) dekken wij de valutarisico's af zodat je niet ook nog op dit gebied risico loopt. Want het risico dat aandelen met zich meebrengen, is al hoog genoeg.
  • Natuurlijk kan het níet afdekken voordeliger zijn over een bepaalde periode. Als je geluk hebt en de dollar in waarde stijgt. Dan is het gunstig. Dus als je actief belegt en een visie hebt op de ontwikkeling van de koers van de dollar tot aan een pensioendatum van een klant, kun je er ook voor kiezen om dat valutarisico niet af te dekken. Maar wij hebben die visie niet en denken ook dat niemand die over zo'n lange periode heeft. Omdat het verwachte rendement 0% is en de koers van de dollar van zeer veel factoren afhangt. Daarom kiezen wij ervoor om het risico van pech uit te sluiten en nemen daarmee voor lief dat we ook het risico van geluk uitsluiten.
  • Dat zie je in beide gevallen: als je het valutarisico niet afdekt, had je in 2010 geluk, maar in 2011 weer pech.
  • De kosten van het hedgen zitten overigens in de 0,59% beheerkosten (kosten van lifecyclebeleggen ook). Ze worden dus niet aan het fondsvermogen onttrokken.
  • Je kunt trouwens ook op een andere manier het valutarisico afdekken: door alleen in euro’s te beleggen. Dus alleen in Europa. Het spreekt voor zich dat je daardoor minder spreiding hebt en ook meer risico’s loopt.

Wij bieden een pensioenrekening aan en geen beleggingsrekening. Verschil: renterisico afdekken, inflatierisico afdekken en valutarisico afdekken. Voor alledrie valt hetzelfde te zeggen als hierboven. Filosofie: maximale zekerheid op een pensioeninkomen."

Uw mening
Ik ben zeer benieuwd wat uw mening is betreffende het bovenstaande. Misschien heeft u nog wel een tip of een vraag aan Brand New Day.

Het nieuwe boek van Jos Koets is uit!
Een huis kopen, voorkom een drama!
Klik hier om dit boek te bestellen
Jos Koets - Hoe koop ik een huis?
Klik hier om Hoe koop ik een huis? te bestellen

Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Jos Koets

Auteur:

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Recente artikelen van Jos Koets

  1. Let hierop als u zelf uw maximale hypotheek wil berekenen
  2. Uw Douche van Koets: nomineren maar!
  3. AFM-rapport onthult tekortschieten hypotheekadviseurs

Reacties

Volgen
34 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 8 april 2011 12:51
    Misschien ben ik veel te simpel maar hedging werkt niet alleen in 2010 niet maar de afgelopen 1, 3 en 5 jaar ook al niet.

    Het BND fund is het Global Stock Index Fund van Vanguard.
    Rendement hedge versie BND 1 jaar: + 7,12%
    Rendement hedge versie BND 3 jaar: - 1,55%
    Rendement hedge versie BND 5 jaar: - 1,17%

    Rendement niet hedge versie 1 jaar: + 13,12%
    Rendement niet hedge versie 3 jaar: - 0,53%
    Rendement niet hedge versie 5 jaar: + 1,80%

    Verschil hedge tov niet hedge 1 jaar: -6,0%
    Verschil hedge tov niet hedge 3 jaar: -1,02% per jaar
    Verschil hedge tov niet hedge 5 jaar: -2,97% per jaar

    Zie:
    www.vanguardinvestments.eu/content/eu...

    Conclusie: Hedging werkt de laatste 1, 3 en ook 5 jaar niet.

    Kost je zelfs de afgelopen 5 jaar bijna 3% ! per jaar gemiddeld aan rendement.

    Het lijkt me dus dat de heer Beusekom de boel wat positiever voorstelt dan het is.

    Maar we kunnen natuurlijk altijd hopen dat het morgen beter wordt....

    Ander vraagje... Hoe kan het verschil tussen MSCI world (Acc) en het BND fonds 12% zijn en tussen de twee Vanguard fondsen maar 6% het afgelopen jaar? Dividend? Andere inhoudingen? Wie weet het antwoord?
  4. [verwijderd] 8 april 2011 15:15
    Beste Jan Jansen,

    Je hebt het rendement van dollar variant van het Global Stock Index Fund genomen. Als euro belegger beleg je in de Euro variant (tenzij je dollars op je rekening hebt staan). De rendementen daarvan zijn als volgt:

    Rendement niet gehegde versie 1 jaar: 7.87%
    Rendement niet gehedge versie 3 jaar: 3.21%
    Rendement niet gehedgde versie 5 jaar: -1.38%

    Verschil hedge tov niet hedge 1 jaar: -0.75% per jaar
    Verschil hedge tov niet hedge 3 jaar: -4.76% per jaar
    Verschil hedge tov niet hedge 5 jaar: +0.21% per jaar

    Zoals je ziet is het verschil over een periode van 5 jaar iets in het voordeel van de wel gehedgde variant.

    De reden dat het verschil tussen MSCI (acc) en BND (over boekjaar 2010) groter is dan tussen de Vanguardfondsen (over de afgelopen 12 maanden) is de verschillende periode waarover je kijkt. Over 2010 is het verschil groot. De afgelopen maanden is de dollar echter weer flink gezakt waardoor het verschil klein geworden is. Als je bijvoorbeeld kijkt wat het verschil is tussen de Ishares MSCI world acc en BND over de periode 30-9-2010 en 31-3-2011:
    Ishares (niet gehedged) : 19.1 gestegen naar 21.06: rendement +10.78% (bron Euronext)
    BND (wel gehedged): 9.166 gestegen naar 10.987: rendement +19.78%

    Zoals je ziet geeft hedgen de ene keer, achteraf vast te stellen, een hoger rendement en de andere keer een lager rendement. Als je kies om niet te hedgen neem je een extra risico, dat kan goed of dat kan slecht uitpakken. Dit is een risico bovenop het aandelenrisico waarvoor je niet gecompenseerd wordt met een hoger verwacht rendement, daarom kiezen wij voor het afdekken van dit risico.

    Vriendelijke groet,
    Arend Jan Velsink
    Brand New Day
  5. k2es 8 april 2011 16:25
    Kosten van een beleggingsfonds zijn meestal maar een kleine factor in het totaal, veel belangrijker is het uiteindelijke resultaat. BND kan dan wel agressief hard roepen in de reclame dat bij hen de kosten lager zijn, maar als het resultaat veel lager is dan b.v. de ishares MSCI World dan is het argument van die kosten vrijwel onbelangrijk (overigens zijn de kosten bij het zelf beleggen in ishares zeer waarschijnlijk nog veel lager dan bij beleggen via BND), de klant denkt iets goedkoper uit te zijn, maar mist ondertussen vele malen meer aan rendement. Naar mijn smaak draait BND de mensen een rad voor de ogen door alleen op het kostenaspect te hameren en de resultaten buiten beschouwing te laten. Ik betaal desnoods liever wat meer kosten als daar een veel beter rendement tegenover staat.
  7. [verwijderd] 8 april 2011 17:35
    Beste K2es,

    Beurzen zijn helaas niet voorspelbaar. Kosten daarentegen wel, deze staan vast.

    Het verschil met BND en Ishares in het artikel zijn het gevolg van het wel of niet hedgen en afhankelijk van de periode waarover je terugkijkt. Zoals ik in een eerdere reactie aangaf is het rendement van het BND fonds met valuta hedge in een andere periode aanzienlijk hoger dan het Isharesfonds zonder hedge. We zaten in dezelfde aandelen, alleen het BND fonds had het valutarisico afgedekt. De suggestie dat ons fonds slechter presteert dan Ishares, klopt dus niet. Verschillen worden veroorzaakt door valutaschommelingen. Dit is dus een extra risico (dat wij afdekken) waardoor het rendement hoger of lager kan uitpakken. Dat is ook waar bovenstaande discussie over gaat.

    De bewering dat de kosten van zelf beleggen in Ishares zeer waarschijnlijk nog veel lager zijn is niet juist. Deze kosten ontlopen elkaar juist zeer weinig. Zie onderstaand voorbeeld met een belegging van 5000 euro.

    Jaarlijkse beheerkosten:
    TER Ishares MSCI world = 0.5%, als je deze deze tracker koopt betaal je bewaarloon bij je bank of broker, dit kost bijvoorbeeld bij Binck (tot 50.000 euro) 0.2%. De totale beheerkosten komen dan op 0.7%. Bij een bedrag van 5000 euro betaal je dus 5000*0.7%=35 euro
    Bij BND zijn de totale beheerkosten (incl kosten van Vanguard) 0.59%. Bij een bedrag van 5000 euro betaal je 5000*0.59%=29.5 euro

    Transactiekosten:
    De aankoopkosten bij BND bedragen 0.5% en geen verkoopkosten. Bij Binck is dat 6.5 euro+0.1% aan-en verkoopkosten.
    Als je voor 5000 euro koopt en later weer verkoopt ben je bij kwijt:
    Bij Binck: 0.1%*5000*2+ 6.5*2=23
    Bij BND 5000*0.5%=25 euro

    Ten slotte de opmerking om liever meer te betalen als daar een veel beter rendement tegenoverstaat. Helaas werkt het niet zo dat als je extra betaalt, je ook een hoger rendement krijgt. Was het maar waar! Dure fondsmanagers die proberen de markt te verslaan blijken in de praktijk uiteindelijk het juist slechter te doen omdat de beurs niet voorspelbaar is maar ze wel extra kosten maken. Dat vinden niet alleen wij, maar ook anderen. Zie bijvoorbeeld hieronder de zienswijze van de AFM hierover (uit leidraad zorgvuldig adviseren over vermogensopbouw, 2010):

    “In de Nederlandse markt worden vrijwel alleen maar actief gemanagede fondsen actief aangeboden en geadviseerd. Dit is opvallend, maar wel te verklaren. Professionele fondsmanagers denken dat juist zij in staat zijn de markt te verslaan. Een andere verklaring is de hogere marge die met actief gemanagede fondsen verdiend kan worden. Actief gemanagede fondsen hebben een jaarlijks kostenniveau dat al snel 1%-punt (100 basispunten) hoger is dan dat van passieve fondsen (de kosten van actief gemanagede fondsen liggen typisch rond de 150 basispunten, die van passieve fondsen rond de 30-40 basispunten, bron: VEB).Het standaard aanbieden en adviseren van actief gemanagede fondsen is toch opvallend, aangezien dit niet in het belang van de klant lijkt te zijn. Wetenschappelijk onderzoek naar de prestaties van beleggingsfondsen laat keer op keer zien dat actief gemanagede fondsen het vaak niet beter doen dan passieve fondsen. De prestatie van de meeste actieve beleggingsfondsen blijft in verreweg de meeste gevallen achter indien de kosten en het beleggingsrisico worden meegerekend. Passieve beleggings- fondsen, zoals index trackers, doen het dus veelal minimaal even goed en vaak beter (zie voor onderzoek en een literatuuroverzicht bijvoorbeeld L. Barras, O. Scaillet en R.Wermers, 2009, False discoveries in mutual fund performance: measuring luck in estimated alphas. Swiss finance institute esearch paper 8-18).”

    Vriendelijke groet,
    Arend Jan Velsink
    Directeur productontwikkeling Brand New Day
  9. [verwijderd] 8 april 2011 18:33
    Hier heeft BND niet zo goed over nagedacht.. De onderliggende waarden in de MCSI World Index zijn immers gespreid over de gehele wereld. De iShares (of ander MCSI fonds waar BND in belegt) zijn weliswaar genoteerd in USD, maar de onderliggende waarde is onafhankelijk van een enkele valuta en zal uitgedrukt in USD stijgen als de USD ten opzichte van de overige wereldvaluta daalt. Valuta risico afdekken is dus onzin en levert onnodige kosten op. Foei BND!
  10. [verwijderd] 8 april 2011 21:18
    quote:

    eriklein schreef op 8 april 2011 18:33:

    Hier heeft BND niet zo goed over nagedacht.. De onderliggende waarden in de MCSI World Index zijn immers gespreid over de gehele wereld. De iShares (of ander MCSI fonds waar BND in belegt) zijn weliswaar genoteerd in USD, maar de onderliggende waarde is onafhankelijk van een enkele valuta en zal uitgedrukt in USD stijgen als de USD ten opzichte van de overige wereldvaluta daalt. Valuta risico afdekken is dus onzin en levert onnodige kosten op. Foei BND!
    Ik sluit me hierbij aan. De valuta waarin een onderneming zijn inkomsten en kosten maakt is minstens net zo van belang als de valuta waarin het aandeel aan een beurs is genoteerd. Wisselkoersveranderingen voor deze kosten en baten beinvloeden de concurrentiepositie en financiele resulaten van onderliggende bedrijven wat typisch al een intrinsieke hedge biedt.

    Al met al is het dus maar de vraag of het hedgen van valuta wel zodanig uitgevoerd wordt dat er daadwerkelijk en efficient verkleining van het risico plaatsvindt.

    Een aandelenbelang in een bedrijf is een claim op de bedrijfsmiddelen van dat bedrijf. Voor zover die niet voornamelijk in financiele waarden betreffen (typisch) heeft hedgen geen zin.

    Een kleine uitzondering zou gevormd kunnen worden voor korte termijn schommelingen, omdat de valuta-effecten sneller doorwerken dan de onderliggende economische effecten. Bij een pensioendatum die ver weg ligt maken die korte termijn schommelingen echter weinig uit.
  11. forum rang 5 DurianCS 8 april 2011 22:04
    quote:

    eriklein schreef op 8 april 2011 18:33:

    Hier heeft BND niet zo goed over nagedacht.. De onderliggende waarden in de MCSI World Index zijn immers gespreid over de gehele wereld. De iShares (of ander MCSI fonds waar BND in belegt) zijn weliswaar genoteerd in USD, maar de onderliggende waarde is onafhankelijk van een enkele valuta en zal uitgedrukt in USD stijgen als de USD ten opzichte van de overige wereldvaluta daalt. Valuta risico afdekken is dus onzin en levert onnodige kosten op. Foei BND!

    Klopt. Ik heb beleggingen in allerhande valuta, maar de veranderingen in de koersen hebben geen effect; gewoon omdat de onderliggende waarden in weer heel andere valuta genoteerd staan. Dus inderdaad niet zo handig van BND.
  12. [verwijderd] 9 april 2011 00:06
    Ik begrijp niets van de hierboven aangehaalde rendementscijfers. Ik neem aan: met "hedge versie" wordt bedoeld: euro quanto? Dan zou rendement in euro juist gelijk moeten zijn aan rendement in dollar! Plus of min de hegdekosten (en dan heb ik het niet over de "beheerkosten" om te hedgen, die zijn miniem, maar over de premie die het kost (of oplevert) om de valuta te hedgen. Die premie is (ongeveer) gelijk aan het renteverschil tussen dollar en euro, en is bij euro quanto een creditpremie (levert geld op) over de periode dat eurorente hoger staat dan dollarrente, en een debetpremie (kost geld) aover de periode dat de eurorente lager staat dan de dollarrente. Stel dat over afgelopen jaar de eurorente 0,75% hoger was dan de dollarrente, dan zou het euro quanto resultaat 0,75% BOVEN de performance in dollar moeten liggen. Dus 13,12% (1 jaars rendement volgens Jan janssen hierboven die daarbij volgens daarop volgend bericht van Arend Jan Velsink het dollarrendement weergeeft) + 0,75% = 13,87%. Kan BND (of iemand anders) me uitleggen waarom het euro quanto rendement dan maar 7,12% was????
  13. [verwijderd] 9 april 2011 22:01
    N.a.v. “valutarisico afdekken is onzin” en de 2 navolgende reacties:

    Het verschil in rendement tussen de wereldwijde portefeuille zonder afdekking en de portefeuille met afdekking van het valutarisico toont aan dat valutaontwikkelingen wel degelijk een grote impact hebben op het rendement. “Rukapul “ onderkent dit ook terecht voor de korte termijn schommelingen maar betwist het effect op lange termijn. Onderzoek (o.a. Campell, 2008, Global currency hedging) toont aan dat het volledig afdekken van het valutarisico voor een europese belegger ook op lange termijn wel degelijk een significante verlaging van het risico van een wereldwijdgespreidde portefeuille oplevert.

    Arend Jan Velsink
    Directeur productontwikkeling Brand New Day
  14. [verwijderd] 9 april 2011 22:47
    quote:

    encon 2 schreef op 9 april 2011 00:06:

    Ik begrijp niets van de hierboven aangehaalde rendementscijfers. Ik neem aan: met "hedge versie" wordt bedoeld: euro quanto? Dan zou rendement in euro juist gelijk moeten zijn aan rendement in dollar! Plus of min de hegdekosten (en dan heb ik het niet over de "beheerkosten" om te hedgen, die zijn miniem, maar over de premie die het kost (of oplevert) om de valuta te hedgen. Die premie is (ongeveer) gelijk aan het renteverschil tussen dollar en euro, en is bij euro quanto een creditpremie (levert geld op) over de periode dat eurorente hoger staat dan dollarrente, en een debetpremie (kost geld) aover de periode dat de eurorente lager staat dan de dollarrente. Stel dat over afgelopen jaar de eurorente 0,75% hoger was dan de dollarrente, dan zou het euro quanto resultaat 0,75% BOVEN de performance in dollar moeten liggen. Dus 13,12% (1 jaars rendement volgens Jan janssen hierboven die daarbij volgens daarop volgend bericht van Arend Jan Velsink het dollarrendement weergeeft) + 0,75% = 13,87%. Kan BND (of iemand anders) me uitleggen waarom het euro quanto rendement dan maar 7,12% was????
    De cijfers uit de eerdere berichten komen van Vanguard. Zij bieden het Global Stock Index fonds in 3 “valuta” varianten aan. Een genoteerd in Dollars, een genoteerd in Euro’s en een Euro-hedged variant waarbij het valutarisico van de portefeuille in andere valuta (us dollar, pond, yen, can dollar etc) tegenover de euro wordt afgedekt. Hoewel de onderliggende portefeuille van deze varianten precies hetzelfde is, zijn er behoorlijke verschillen in rendementen. Om te laten zien waarom de rendementen van deze 3 varianten behoorlijk kunnen afwijken heb ik een eenvoudig voorbeeld gemaakt.

    Het uitgangspunt is een wisselkoers van dollar/ euro van 1 en een portefeuille van 100 dollar ofwel 100 euro. De wereldportefeuille bestaat alleen uit amerikaanse (70%) en europese aandelen (30%). De dollarrente is voor de eenvoud gelijk aan de eurorente en de hedgekosten zijn verwaarloosbaar klein. De aandelen stijgen 10% in waarde (in lokale valuta). Na 1 jaar zijn er 3 scenario’s: dollar gelijk, dollar gestegen, dollar gedaald. Voor elk scenario wordt het rendement van de portefeuille per variant ( Dollar, Euro en Euro hedged) berekend.

    Begin jaar1

    Prijs 1 dollar=1 euro
    • US aandelen: in lokale valuta: 70, in $ 70, in Euro 70
    • Europese aandelen: in lokale valuta : 30, in $ 30, in Euro 30
    • Portefeuille: in $ 100, in Euro 100

    Eind jaar1

    Scenario A: prijs 1 dollar= 1 euro

    • US aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 77, in $ 77, in Euro 77, Euro hedged 77 euro
    • Europese aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 33, in $ 33, in Euro 33, Euro hedged 33 euro
    • Portefeuille: in $ 110 (10%), in Euro 110 (10%), Eurohedged 110 (10%)

    Scenario B: prijs 1 dollar= 1.1 euro

    • US aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 77, in $ 77, in Euro 84.7, Euro hedged 77 euro
    • Europese aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 33, in $ 30, in Euro 33, Euro hedged 33 euro
    • Portefeuille: in $ 107 (7%), in Euro 117.7 (17.7%), Eurohedged 110 (10%)

    Scenario C: prijs 1 dollar= 0.9 euro

    • US aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 77, in $ 77, in Euro 69.3, Euro hedged 77 euro
    • Europese aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 33, in $ 36.7, in Euro 33, Euro hedged 33 euro
    • Portefeuille: in $ 113.7 (13.7%), in Euro 102.3 (2.3%), Eurohedged 110 (10%)

    Toelichting:
    Indien de wisselkoers gelijk blijft is het rendement in elke variant gelijk (scenario A). Als de koers van de dollar stijgt (scenario B) profiteert de Euro belegger extra, naast de koerswinst van de aandelen realiseert hij winst op de dollarpositie. De Dollar belegger verlies op zijn euro positie, aangezien de euro minder waard is geworden. De Euro belegger in het Euro hedged fonds behaalt het rendement dat de aandelen in lokale notering hebben behaald, 10%, de valutaschommeling heeft geen gevolg voor het rendement op zijn wereldwijd gespreidde portefeuille.

    Als de koers van de dollar daalt (scenario C) profiteert de Dollar belegger extra, naast de koerswinst van de aandelen realiseert hij winst op de Euro positie, die in waarde is gestegen. De Euro belegger verlies op zijn dollar positie. De Euro belegger in het Euro hedged fonds behaalt wederom het rendement dat de aandelen in lokale notering hebben behaald, 10%, de valutaschommeling heeft geen gevolg voor het rendement op zijn wereldwijd gespreidde portefeuille.

    De valutaschommelingen kunnen derhalve een grote impact hebben op het rendement van de niet gehegde portefeuille. Dit effect wordt in de praktijk mogelijk beinvloed doordat veranderende wisselkoersen weer gevolgen hebben voor de rendementen van de aandelen. De grote verschillen in rendement tussen de 3 varianten in de praktijk tonen echter aan dat in ook in werkelijkheid valutaschommelingen leiden tot een significante verschil in rendement tussen wel of niet afdekken van het valutarisico. Aangezien wij geen glazen bol hebben weten we niet of de euro ten opzichte van de andere valuta in de portfeuille over 10 of 20 jaar 20% hoger of lager staat dan nu. Gezien de impact op het rendement en mede gezien het feit dat de MSCI World voor ca. 80% (!) uit niet euro bestaat, kiezen wij ervoor om dit risico af te dekken door te beleggen in de Euro-hedged variant van het Vanguard Global Stock Index Fund.

    Arend Jan Velsink
    Directeur productontwikkeling Brand New Day
  16. [verwijderd] 10 april 2011 21:47
    Complimenten voor uitgebreide antwoorden.
    Toch nog 1 vraag: als de eurohedged versie van genoemd Vanguard Global Stock Index Fund een euro quanto is tegenover alle andere valuta, dan zou de performance van dit Fund gelijk moeten zijn aan de performance van de onderliggende waarden in LOKALE valuta? En, ter "controle": is er een MSCI World Index in LOKALE valuta (IShares?)en komt de performance van de eurohedged versie van genoemd Vanguard Global Stock Index fund (naar ik uit bovenstaande begrijp: over resp. 1,3,5 jaar: 7,12, -1,55, -1,17%/y)daarbij in de buurt?
  17. [verwijderd] 11 april 2011 09:25
    Voor zover ik weet is er niet één MSCI Index in lokale valuta omdat deze index per “home country” verschilt als gevolg van het renteresultaat van de hedgde door de renteverschillen tussen de valuta die per “home country” verschillen.

    Deze renteresultaten worden mee genomen (niet de transactiekosten) in de bestaande hedged indices van MSCI en verschillen per “home country”.

    De index die door Vanguard wordt gebruikt is de MSCI Indices World Index Hedged in EUR. Sinds de start van dit Vanguard fonds (2004) tot eind feb 2011, is de totale tracking error (voor beheerkosten van Vanguard) plus 8 basispunten (bron factsheet Vanguard Global Stock Index Fund eind februari 2011). Deze plus 8 basispunten is het “saldo” van uitleenopbrengsten, transactiekosten binnen het fonds, hedgekosten en indextracking error. Per saldo presteert het fonds (voor beheerkosten) derhalve iets beter dan de index.

    Vriendelijke groet,

    Arend Jan Velsink
    Directeur productontwikkeling Brand New Day
  18. [verwijderd] 17 april 2011 15:31
    Het BND Wereld Indexfonds (BND) wordt aangeprezen als een transparante en goedkope manier om in aandelen te beleggen. De jaarlijkse totale kosten bedragen volgens BND 0,59% per jaar.

    "De beheerfee (vrijgesteld van BTW) die de Beheerder aan het Subfonds in rekening brengt bedraagt op jaarbasis 0,5%. Verder rekent de beleggingsinstelling die het indexfonds beschikbaar stelt per saldo een vergoeding van 0,09% per jaar. Het totale doorlopende kostenpercentage van het Subfonds (TER) bedraagt 0,59% van het in het Subfonds beheerde vermogen. "

    Het fonds belegt in het Vanguard Global Stock Index Fund Institutional Hedged, dat normaal gesproken 0,4% aan kosten doorberekent aan institutionele klanten. Volgens eigen zeggen krijgt BND hier een forse korting op en betaald maar 0,09% per jaar.

    Het rendement van het BND fonds zou dus op jaarbasis 0,19% lager moeten liggen dan het onderliggende Vanguard fonds. Helaas is dit absoluut niet het geval.

    Rendement sinds oprichting (5 kwartaal 31/12/2009 - 31/3/2011):
    MSCI World Eur Hedged Index +12,33%
    Vanguard +11,94%
    BND +9,87%

    In plaats van 0,24% lager netto rendement (5 kwartalen @ 0,19% op jaarbasis) is het gerealiseerde rendement 2,07% lager. Dat komt omgerekend neer op een TER van boven de 2%.

    Het rendement van het BND blijkt bijna elk kwartaal fors achter te lopen op het rendement van het onderliggende Vanguard fonds (terwijl dit maar 0,05% zou moeten zijn per kwartaal):
    Q1'10 -0,8%
    Q2'10 +0,15%
    Q3'10 -0,45%
    Q4'10 -0,5%
    Q1'11 -0,4%
    gemiddeld -0,4% oftewel 1,6% op jaarbasis en geen 0,19%.

    Samengevat:

    Het BND Wereld Indexfonds is niet transparant (want resultaten wijken op onverklaarbare wijze af van zowel index alsook Vanguard fonds waarin belegt wordt. En op basis van de gemeten werkelijke TER is het ook geen goedkoop fonds.

    PS:
    Naast het genoemde Vanguard fonds is er trouwens tegenwoordig van Ishares ook een Euro gehedge variant verkrijgbaar met een notering op euronext.
  19. [verwijderd] 17 april 2011 15:42
    Over de vraag of valuta afdekken bij wereldwijde aandelenbeleggingen al dan niet leidt tot minder risico (zeker voor lange termijn pensioen beleggingen) zijn de meningen van expert nogal verdeeld. Het risico van valuta gehedged aandelen was de afgelopen jaren juist hoger dan dat van niet gehedgde aandelen (dankzij de kredietcrisis).

    Een goed compromis lijkt het voor de helft afdekken van valutarisico. Hiermee wordt al snel 80% van het mogelijke risicovoordeel bereikt. En je zit qua rendement altijd voor de helft goed (en voor de helft fout :)).

    Zie ook:
    www.mccombs.utexas.edu/faculty/keith....
    newfrontieradvisors.com/Research/Arti...
  20. [verwijderd] 17 april 2011 15:48
    Voor de mensen die voor de lange termijn beleggen (>4 jaar) en dus het valutarisico beter niet kunnen afdekken is er een veel goedkoper alternatief middels ETFs van Vanguard:

    60% beleggen in VXUS (wereldwijd incl. EM excl. VS)
    40% beleggen in VTI (VS markt)

    De totale TER van deze mix bedraagt 0,15%. Dat scheelt bijna 0,5% met het geadverteerde tarief van BND en bijna 2% met het gerealiseerde tarief van BND.

    Daarnaast als je deze aankoop bij InteractiveBrokers betaal je geen bewaarkosten en geen 0,5% aankoopkosten maar 0,1%.

    Voor een belegging van 5000 euro die 10 jaar wordt aangehouden (en niet in prijs veranderd ;)):
    BND: 320 euro (volgens geadverteerde tarief)
    VXUS/VTI: 85 euro

    NB:
    BND: 1025 euro (volgens gerealiseerde tarief 2010/2011)
34 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. Defensieve aandelen afgelopen week in trek op Damrak
  2. AEX herstelt ondanks geopolitieke spanningen
  3. Bank of America kleiner in Besi
  4. Trump wil hedgefondsmanager Bessent op Financien
  5. Weekoverzicht: Putin-trade, luxe-leed, Fugro-fun en bitcoin-blijheid
  6. Beursupdate: AEX op Wall Street
  7. Wall Street met record voor Dow het weekend in
  8. Olieprijzen verder omhoog
  9. Amazon investeert opnieuw miljarden in AI-startup Anthropic
  10. Wall Street op winst

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies

    ASML stelt beleggers gerust
  2. Premium

    Analyse en Advies

    Knaus Tabbert is zijn geloofwaardigheid kwijt
  3. Premium

    Tip van de Maand

    IEX Tip van de Maand: onmisbare chiptoeleverancier met een Hollands tintje
  4. Premium

    Analyse en Advies

    Gifbeker voor aandeelhouders Ebusco nog niet geheel leeg
  5. Premium

    Analyse en Advies

    Just Eat Takeaway: werk in uitvoering