En toen stond er 666,79

Reacties

1. theo1 7 maart 2018 10:56

   auteur info

   •    theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   Er wordt altijd gewoon veel te veel de nadruk gelegd op dat Umfeld.
   - terrorisme trekt veel aandacht, maar de kans dat je daadwerkelijk getroffen wordt is verdwijnend klein. Geldt natuurlijk minder voor objecten met grote symbolische waarde, maar die hebben minder echte fundamentele waarde voor de beurs of de economie dan meestal wordt verondersteld. Zelfs als de Eiffeltoren wordt opgeblazen door terroristen zal Parijs toeristen blijven trekken. New York blijkt best zonder die twin towers te kunnen functioneren. Terrorisme kan het sentiment verpesten, maar niet de fundamentals. Een dip door terrorisme zal dus altijd terugkomen.
   - politiek kan wel degelijk gevolgen hebben (goed of slecht), maar wordt meestal ook enorm overdreven. In de politiek is de taal bijna altijd veel stoerder dan de daden en geen enkele politicus wil zijn eigen economie verpesten. Het grote bedrijfsleven heeft ook altijd een sterke lobby en wil ongelukken voorkomen.
   - een stelletje hipsters in Manhattan dat ineens op de gezonde toer gaat, kan een hoop herrie maken in de media, maar dat wil nog niet zeggen dat er ineens geen Coca Cola meer verkocht wordt en ook niet dat ineens de McDonalds leeg is. De overgrote meerderheid van de bevolking is niet hip en volgt trends hooguit even en in verzwakte vorm. Massagedrag kan veranderen, maar dat gaat zo langzaam dat grote bedrijven zich daarop kunnen aanpassen. Ze hebben ook het geld om dat te kunnen doen en anders kopen ze de nieuwelingen gewoon op.
   - de overheidsbegrotingen en EU zijn gered doordat de economie zich herstelde voordat het echt in de soep liep. Bovendien is het eigen aan de EU dat een oplossing pas diep in de nacht op de laatste dag wordt gevonden. Als er eerder een compromis is, kan dat worden gezien als dat je niet hard genoeg hebt onderhandeld, dus dat komt er altijd pas op het laatste moment. Tot nu toe durft niemand de zaak te laten ontploffen en dus wordt de tent iedere keer weer op het laatste moment gered. Grote staatsschulden zijn lastig, maar er is kennelijk bijna onbeperkte vraag naar obligaties. Ook in Italië en Japan wil de situatie maar niet acuut worden. Het is met een redelijk functionerende staat blijkbaar verdomd lang mogelijk om ermee te blijven werken. Het gaat vooral mis in landen die structureel te weinig verdienvermogen hebben of die erg afhankelijk zijn van grondstoffenprijzen die ineens kunnen kelderen. Dan heb je een liquiditeitsprobleem.
   - die opkoopprogramma's van de centrale banken zijn een nieuw fenomeen, maar hebben tot nu toe geen ongelukken gemaakt. De Fed trekt zich al terug, de ECB en zelfs de BoJ hinten er al op te stoppen met opkopen. Als er de komende 10 jaar geen grote crisis meer is, zal het wel goedkomen denk ik. Natuurlijk mag dat niet en kan dat niet, want dat past niet in het wereldbeeld van nogal wat mensen, maar in de echte wereld lijkt het allemaal best mee te vallen. Of het een goed idee was, dat moeten de historici later maar gaan bedenken, maar het heeft tot nu toe nog niet het onheil gebracht dat door nogal veel mensen nogal stellig was voorspeld. Ik was zelf ook nog wel eens te negatief trouwens, maar dat was een politieke mening, niet een beleggingsvisie. Dat moet je niet door elkaar halen.
   
   Beleggen is gewoon deelnemen in een bedrijf. Als dat bedrijf een gezond business model heeft en fatsoenlijk gerund wordt, zal je er op termijn altijd aan verdienen. Mensen slagen erin om geld te verdienen in Libanon en in Somalië, dan moet dat in Nederland toch al een stuk gemakkelijker zijn.