Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee

  • Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /  Artikelen  /  Beter af met SNS-obligatie
Door
op
Views: 6.828
Categorie: Overig, Column

Beter af met SNS-obligatie

Houders van Certificaten dienen zich ervan bewust te zijn dat de vorderingen voortvloeiende of verband houdende met de Certificaten achtergesteld zijn in geval van Faillissement van SNS. In geval van Faillissement van SNS dient geen rekening gehouden te worden met gehele of gedeeltelijke terugbetaling van in Certificaten geïnvesteerde gelden (Hoofdsom, Rente).

De tekst in de risicoparagraaf uit het prospectus van SNS bank laat weinig te raden over. De Participatie Certificaten van SNS, zo blijkt uit bovenstaande, vormen een achtergestelde vordering. Bij faillissement van de bank kan de gehele hoofdsom verloren gaan. 

SNS ging failliet. Of toch niet? Op 1 februari 2013 besloot het kabinet de bank te nationaliseren. Het kon niet anders, zo was het argument, anders zou de bank ten onder zijn gegaan. 

De gevolgen voor de verschaffers van risicodragend kapitaal waren desastreus. Aandeelhouders en bezitters van achtergestelde schuld werden onteigend en kregen geen cent compensatie. De stukken zouden bij faillissement van SNS ook geen waarde hebben, zo luidde de verdediging van Minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem.

Verkeerd geïnformeerd
Kennelijk heeft de "failliete bank" toch nog geld voor de houders van de Participatie Certificaten 3. Zij krijgen van SNS compensatie voor de geleden schade. Waren de certificaten uiteindelijk niet achtergesteld? Nee, de houders zijn door de bank verkeerd geïnformeerd en dachten (kennelijk) een tienjarige staatsobligatie te kopen. 

SNS erkent zelf dat klanten niet goed op de hoogte waren en biedt excuses aan. De houders van de Participatie Certificaten 3 krijgen, door saldering van de feitelijke rente op de certificaten met de rente op tienjaars staatsleningen, circa 90% van de inleg terug.

Ik gun de houders van de certificaten alles, maar merkwaardig is het aanbod van SNS wel. Ten eerste is de tekst van de in het Nederlands opgestelde prospectus duidelijk over de risico's. Gezien de nu aangeboden excuses heeft SNS er destijds kennelijk werk van gemaakt deze voorwaarden niet onder ogen te brengen van de potentiële kopers van de certificaten. 

Dat zou natuurlijk kwalijk zijn en dan is een klacht tegen de bank te begrijpen. Het gemak echter waarmee SNS nu tot schadeloosstelling overgaat is opmerkelijk. Maar misschien ook weer niet. Het bedrag dat met de compensatie gemoeid gaat, wordt uiteindelijk niet door de bank zelf, maar door de staat, u en ik dus, betaald. 

Daarnaast werd het SNS ook wel makkelijk gemaakt, of sterker, voelde de bank zich gedwongen tot deze actie over te gaan. Dijsselbloem wilde kennelijk geen gezeur met deze groep beleggers en gaf al in een vroeg stadium aan dat er een regeling voor de certificaathouders moest komen.

Te goed bij kas
Kortom, je kunt als belegger maar beter slecht geïnformeerd worden over producten van een financiële instelling die nadien genationaliseerd wordt, dan van een (relatief) gezond bedrijf. 

De houders van woekerpolissen en soortgelijke producten waren immers ook niet op de hoogte van de voorwaarden en kosten en procederen nu al jaren voor een fatsoenlijke compensatie. Maar Aegon, Nationale Nederlanden en de andere aanbieders zitten te goed bij kas om tot vergelijkbare mooie regelingen te komen.

De niet misleidde houders van achtergestelde SNS schuld en aandelen hebben overigens ook een sprankje hoop gekregen. Dijsselbloem was bij de nationalisatie onverbiddelijk en liet deze groep met lege handen achter, maar de rechter vraagt zich af of een (kleine) compensatie toch niet vereist is. Het belangrijkste argument is dat onvoldoende is vastgesteld dat er geen waarde meer zou zitten in de (bijna) failliete bank. De uitspaak van de rechter is van groot belang.

Slecht af
Tot voor kort was de gedachte dat je als belegger beter in een systeembank positie kon hebben dan in een kleine, voor het systeem niet relevante financiële instelling. De staat kwam immers altijd te hulp. Bij de nationalisatie van SNS bleek echter dat risicodragend kapitaal geheel werd weggevaagd. Als het aan Dijsselbloem had gelegen, zouden ook de "gewone" obligatiehouders zijn aangeslagen. 

Dat is op zichzelf nog niet zo slecht, maar als de staat zelf mag bepalen wat de (rest)waarde van de bank bij nationalisatie is, zijn de kapitaalverschaffers slecht af. Dan kun je nog beter beleggen in een kleine bank. Als die failliet gaat, wordt de restwaarde min of meer objectief bepaald door de markt in plaats van door een naar een zo laag mogelijke waardering strevende overheid.

De uitspraak van de rechter corrigeert de minister terecht. Dijsselbloem was te lankmoedig waar hij streng(er) had moeten zijn, en te streng waar een soepeler houding geboden was. De kosten van de compensaties (ruim 50 mln voor de Participatie Certificaten en mogelijk 500 mln voor het onteigende risicodragend kapitaal) maken het politieke leven van onze minster van Financiën er niet gemakkelijker op.

Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Marcel Tak

Auteur:

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. Van pindakaas tot bitcoin
  2. AFM: Meer verbiedend dan bindend
  3. Turbo: hoge hefboom in de ban?

Reacties

Volgen
16 Posts
| Omlaag ↓
  3. [verwijderd] 18 juli 2013 11:30
    In Europa is het onteigenen bij faillissementen van banken al wat langer aan de gang. Zogenaamd om "de belastingbetaler te beschermen" worden achtergestelde obligatiehouders zoveel mogelijk kaalgeplukt. Dijsselbloem's Eurogroep hamert daar erg op.

    Daarover lopen tal van rechtszaken dus we zullen over vele jaren pas zien hoe het afloopt, maar voorlopig heeft de Nederlandse overheid de goedkeuring van de EU om alles op alles in te zetten om de kleine beleggers zoveel mogelijk kaal te plukken en misleidende banken zoveel mogelijk te beschermen.
  7. forum rang 4 zeurpietje 18 juli 2013 13:30
    de waardebepaling van de bank ten tijde van de nationalisatie zal sterk afhankelijk zijn waar men van uit gaat:
    1. waardebepaling met de zekerheid dat de staat de bank zal steunen. in dit geval zal er een zekere waarde uitkomen.
    2. waardebepaling zonder dat de staat de bank zou gaan steunen. dat betekend definitief waarde nul,nul omdat de spaarders dan versneld hun tegoeden zouden hebben opgenomen en dat kost iedere bank de kop.
  8. DirkDeNeu 18 juli 2013 13:56
    Prima verhaal Marcel.

    Ik heb dit ook als argument bij de ondernemingskamer en Frans Faas aangehaald. Ik vind het persoonlijk moeilijk te verkroppen dat er met twee maten wordt gemeten.

    De particulieren van de certificaten (tranche 3) worden voor gemiddeld 26k euro schadeloos gesteld (i.e 90% van 29k euro) en met als redernatie dat ze worden gezien als kleine belegger en moeten daarom worden beschermt. Die 90% is ver boven de marktwaarde van een perp.

    Ik lees mij wel in (media, nieuws, prospectus, etc) en besluit in november 2012 mijn perps de deur uit te doen. Vervolgens keurt de DNB volledige terugbetaling (100%) vand de Certicaten deel 1 & 2 goed in dec 2012. Hieruit kan worden geconcludeerd dat de positie van SNS redelijk gezond is, anders kan de DNB hier geen goedkeurign voor geven. Daarna koop ik voor 15k perps terug die vervolgens in mijn mening onterecht worden afgenomen.

    1). waarom krijg ik niet dezelfde bescherming als de certificaat houders
    2). waarom krijgen de certificaahouders een vergoeding boven de marktwaarde
    3). Waarom keurde de DNB de terugbetaling van de eerste twee tranches goed?
  9. Met Effekt 18 juli 2013 17:32
    quote:

    DirkDeNeu schreef op 18 juli 2013 13:56:

    Prima verhaal Marcel.

    Ik heb dit ook als argument bij de ondernemingskamer en Frans Faas aangehaald. Ik vind het persoonlijk moeilijk te verkroppen dat er met twee maten wordt gemeten.

    De particulieren van de certificaten (tranche 3) worden voor gemiddeld 26k euro schadeloos gesteld (i.e 90% van 29k euro) en met als redernatie dat ze worden gezien als kleine belegger en moeten daarom worden beschermt. Die 90% is ver boven de marktwaarde van een perp.

    Ik lees mij wel in (media, nieuws, prospectus, etc) en besluit in november 2012 mijn perps de deur uit te doen. Vervolgens keurt de DNB volledige terugbetaling (100%) vand de Certicaten deel 1 & 2 goed in dec 2012. Hieruit kan worden geconcludeerd dat de positie van SNS redelijk gezond is, anders kan de DNB hier geen goedkeurign voor geven. Daarna koop ik voor 15k perps terug die vervolgens in mijn mening onterecht worden afgenomen.

    1). waarom krijg ik niet dezelfde bescherming als de certificaat houders
    2). waarom krijgen de certificaahouders een vergoeding boven de marktwaarde
    3). Waarom keurde de DNB de terugbetaling van de eerste twee tranches goed?
    Precies. Op 24 dec vindt een aflossing plaats ter waarde van 116M€ met goedkeuring van de DNB en dan zou SNS opeens 6 weken later niets meer waard zijn. Ik had mijn perps gehouden omdat ik de 24 dec beslissing als een teken van vertrouwen van de DNB zag.
    Ik hoop als perp houder iets terug te zien. Met 50% ben ik al tevreden. Dat certificaathouders meer dan de toenmalige marktwaarde krijgen toont aan dat rechters weinig snappen van financiën.
  10. Woudsehoeve 18 juli 2013 17:50
    quote:

    DirkDeNeu schreef op 18 juli 2013 13:56:

    Prima verhaal Marcel.

    Ik heb dit ook als argument bij de ondernemingskamer en Frans Faas aangehaald. Ik vind het persoonlijk moeilijk te verkroppen dat er met twee maten wordt gemeten.

    De particulieren van de certificaten (tranche 3) worden voor gemiddeld 26k euro schadeloos gesteld (i.e 90% van 29k euro) en met als redenatie dat ze worden gezien als kleine belegger en moeten daarom worden beschermt. Die 90% is ver boven de marktwaarde van een perp.

    Ik lees mij wel in (media, nieuws, prospectus, etc) en besluit in november 2012 mijn perps de deur uit te doen. Vervolgens keurt de DNB volledige terugbetaling (100%) van de Certificaten deel 1 & 2 goed in dec 2012. Hieruit kan worden geconcludeerd dat de positie van SNS redelijk gezond is, anders kan de DNB hier geen goedkeuring voor geven. Daarna koop ik voor 15k perps terug die vervolgens in mijn mening onterecht worden afgenomen.

    1). waarom krijg ik niet dezelfde bescherming als de certificaat houders
    2). waarom krijgen de certificaathouders een vergoeding boven de marktwaarde
    3). Waarom keurde de DNB de terugbetaling van de eerste twee tranches goed?
    Precies! zo ging het bij mij ook!
  11. forum rang 4 zeurpietje 18 juli 2013 19:38
    @met effect
    als ze op 24 december de lening niet hadden afgelost hadden de spaarders direct hun geld weggehaald tenzij er dan direct overheidssteun of een nationalisatie was gekomen. Men was driftig op zoek naar een oplossing. Toen men die uiteindelijk niet kon vinden(ergo er was geen partij te vinden die nog enige waarde in de SNS zag) is men tot onteigening over gegaan om de bank als systeembank te laten voortbestaan. Lijkt mij derhalve vreemd dat verstrekkers van achtergesteld geld achteraf nog hun handje komen ophouden bij de belastingbetaler. Waar zijn achtergestelde leningen anders voor.
  12. [verwijderd] 18 juli 2013 19:38
    De meeste certificaathouders zijn in 2003 ingestapt. Dat was echt een andere wereld qua zorgplicht. Het aantal mensen dat toen een prospectus heeft gezien zal op de vingers van een hand te tellen zijn. Men ging vermoedelijk af op een glanzende brochure waarin geen woord over eventueel risico stond. Zie de snikkende mevrouw bij Eén Vandaag. Daarom compenseert SNS de certificaathouders ook; als er een rechtszaak van komt haalt de bank geheid bakzeil.
  14. [verwijderd] 19 juli 2013 10:24
    quote:

    DirkDeNeu schreef op 19 juli 2013 09:35:

    Helemaal mee eens PerpLex, maar ik wil mijn gelijk ook wel zonder rechtzaak krijgen.
    Daarnaast vind ik het wel onegrijpelijk dat mensen tienduizenden euro's ergens instoppen zonder na te gaan wat ze aanschaffen.
    Als je vertrouwde bank je vertelt dat het een nieuw spaarproduct is, dan komen bij de meeste mensen geen vragen naar boven zoals "is het nieuwe spaarproduct soms een achtergestelde lening?" De meeste klanten zullen niet eens weten wat dat is, laat staan dat ze daarover gaan vragen. Het product was volgens mij niet bepaald gericht op beleggers, maar vooral op spaarders die die kennis dus helemaal niet hebben.

    En bonusblinde bankiers maken daar mooi misbruik van, en ze gaan heus er niet bij vertellen "u loopt een groot risico en kunt alles kwijtraken als u mijn advies opvolgt en dit product wat ik u adviseer koopt".
  15. Met Effekt 19 juli 2013 11:36
    quote:

    zeurpietje schreef op 18 juli 2013 19:38:

    @met effect
    als ze op 24 december de lening niet hadden afgelost hadden de spaarders direct hun geld weggehaald tenzij er dan direct overheidssteun of een nationalisatie was gekomen. Men was driftig op zoek naar een oplossing. Toen men die uiteindelijk niet kon vinden(ergo er was geen partij te vinden die nog enige waarde in de SNS zag) is men tot onteigening over gegaan om de bank als systeembank te laten voortbestaan. Lijkt mij derhalve vreemd dat verstrekkers van achtergesteld geld achteraf nog hun handje komen ophouden bij de belastingbetaler. Waar zijn achtergestelde leningen anders voor.
    Op zich is het niet erg als een bedrijf echt falliet is. Maar de actie van Dijsselbloem lijkt voorbarig en de waarde van SNS was verre van nul volgens de markt. De SNS aandelen en obligatie koersen waren hoger dan in 2007.
  16. Maarten van Duyn 19 juli 2013 22:51

    Er wordt hier volledig voorbij gegaan aan het feit dat het hier om een product uit 2003 gaat. De SNS adverteerde toendertijd nog met de leus: groot geworden door klein te blijven. Men produceerde toen ook een mooie folder over de SNS obligatie met de stelling: waarom risico,s nemen met aandelen als je hier een veilige belegging kan krijgen. Niets wees erop dat dat niet waar zou zijn. In 2007 en verder is de SNS het verkeerde pad opgegaan d.m.v. onverantwoorde en risicovolle investeringen in vastgoed.
    Wanneer dat al in 2003 het geval zou zijn geweest had er een veel hogere rente i.v.m. de risico,s geboden moeten worden. Nu was de rente met 5,9% maar enkele procenten hoger dan de toen geldende gemiddelde rente. In 2003 was er dus geen sprake van een domme of onverantwoorde belegging. Gelukkig heeft de SNS bank dat toch nog onderkend.
16 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. Europese beurzen overwegend hoger gesloten
  2. Slotcall: AEX sluit de positieve week voorzichtig af
  3. Beursagenda: macro-economisch
  4. Beursagenda: buitenlandse fondsen
  5. Beursagenda: Nederlandse bedrijven
  6. Consumentenvertrouwen VS licht gestegen
  7. Beursblik: Jefferies verhoogt koersdoel Fastned
  8. Van Lanschot Kempen zet Fastned op de kooplijst
  9. Wall Street koerst af op rode opening
  10. Beursblik: Bank of America verhoogt koersdoel Adyen licht

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Achtergronden

    Crash in techaandelen: (bij)kopen of niet?
  2. Premium

    Vooruitblik

    Angst sluipt in de markt - of is er iets anders aan de hand?
  3. Premium

    Vooruitblik

    Vooruitblik: koersspektakel Adyen in verschiet en glijdt de VS een recessie in?
  4. Premium

    Analyse en Advies

    Pharming op weg naar break-even
  5. Premium

    Analyse en Advies

    Dividendrendement NN Group zal oplopen tot 8%