Beleggingsfondsen« Terug naar discussie overzicht

1. Hallo! 22 januari 2015 19:01

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   Indexbeleggen is zo gek nog niet. Althans dat is mijn conclusie. Niet dat ik trackers ga kopen, maar wel het volgen van een index d.m.v. beleggingsfondsen.
   
   Enige tijd geleden viel er overal te lezen dat in 2014 slechts 10% van de fondsmanagers hun index wisten te verslaan. Een cynicus zal zeggen dat dit nog altijd beter is dan wat ETF’s doen: geen enkele ETF weet zijn index te verslaan. Toch zet zo’n constatering je aan het denken. Laatst kwam ik tot de conclusie dat het ING Hoogdividend Aandelen fonds niet meer aan mijn eisen voldeed. De pure waardestrategie wordt deel losgelaten doordat er groeiaandelen in portefeuille worden genomen. Op zich is het toe te juichen dat ze hun strategie gaan aanpassen aan de veranderde omstandigheden.
   
   Kijken we naar het gemiddelde geannualiseerde rendement van 31 december 2000 t/m 31 december 2006:
   
   Delta Lloyd Deelnemingen Fonds +20,10%
   ING Hoog Dividend Aandelen Fonds +8,25%
   ING Global Fund -3,04%
   Robeco -3,81%
   
   dan was elke belegger die in dit fonds had belegd blij, want de outperformance was in die 6 jaar geweldig groot. En degene die daarnaast het Delta Deelnemingen Fonds in portefeuille had, was superblij, want ook dat fonds liet torenhoge rendementen zien.
   
   Kijken we naar het gemiddelde geannualiseerde rendement van 31 december 2006 t/m 31 december 2014:
   
   Delta Lloyd Deelnemingen Fonds +0,06%
   ING Hoog Dividend Aandelen Fonds +3,28%
   ING Global Fund +4,24%
   Robeco +4,49%
   
   dan scoort de waardestrategie inferieur t.o.v. andere fondsen. Vele strategieën zijn gebaseerd op de tijdelijke populariteit van bepaalde sectoren.
   
   Ik heb besloten om geen strategiefondsen weer in portefeuille te nemen, kleine posities uitgezonderd. Ik heb twee portefeuilles die ik allebei radicaal opnieuw heb ingericht.
   
   De afgelopen paar dagen kwam ik een uiterst interessante index tegen, de MSCI World Low Volatility index. Deze index belegt voor ruim 40% in defensieve sectoren en voor slechts 29% in cyclische sectoren. Ik heb deze index uitgeplozen en nagebootst d.m.v. sectorfondsen. Mijn portefeuilles bestaan voor 40% uit obligaties en 60% in aandelen.
   
   Als ik een portefeuille maak die bestaat uit 40% ING Euro Obligatie Fonds en 60% ING Global Fund, vergelijk met een portefeuille die uit 40% ING Euro Obligatie Fonds en 60% uit sectorfondsen verdeeld volgens de MSCI World Low Volatility index, dan scoort de laatste portefeuille aanzienlijk beter.
   
   Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 december 2010 t/m 31 december 2014:
   
   40/60 standaard +8,78%
   40/60 sectorfondsen +10,91%
   
   Ik heb bewust deze periode genomen vanwege 2011. Zelfs in dat jaar wist deze portefeuille een plusje te scoren (+0,31% versus -3,54%).
   
   Als ik weer eens een nieuwe portefeuille moet inrichten, ga ik zeker deze index volgen, maar wel d.m.v. beleggingsfondsen.
2. Hallo! 24 januari 2015 19:06

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   Ik zie toch van indexbeleggen af:-)
   
   De minimum volatility index nabootsen d.m.v. sectorfondsen levert betere resultaten van de iShares MSCI World tracker, terwijl de volatiliteit iets lager is. Een fondshuis uit Rotterdam dat in Japanse handen is, biedt Conservative High Dividend fondsen aan. Deze strategie is heel moeilijk om letterlijk na te bootsen. Een defensieve sector als Health Care keert weinig dividend uit en zal dus een kleinere positie krijgen in zo’n fonds. Sectoren als Telecom en Utilities zijn goede dividendbetalers. De conservative strategie spreekt me wel aan omdat het vrijwel synoniem is met minimum volatilty.
   
   Rendement 2014:
   
   iShares MSCI World +20,02%
   Sectorfondsen volgens minimum volatity strategie +20,07%
   Sectorfondsen volgens conservative strategie +20,85%
   
   Rendement 2011:
   
   iShares MSCI World -3,33%
   Sectorfondsen volgens minimum volatity strategie -0,88%
   Sectorfondsen volgens conservative strategie -1,26%
   
   Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 december 2009 t/m 31 december 2014:
   
   iShares MSCI World +13,15%
   Sectorfondsen volgens minimum volatity strategie +13,45%
   Sectorfondsen volgens conservative strategie +14,05%
   
   Standaard deviatie (5 jaar)volgens Morningstar:
   
   iShares MSCI World 9,40
   Sectorfondsen volgens minimum volatity strategie 8,94
   Sectorfondsen volgens conservative strategie 9,18
   
   Beide strategiën kennen een lagere volatiliteit dan de iShares World tracker. De conservative strategie is iets volalieler dan de minimum volatity strategie, maar dat komt omdat ik de weging in de sectoren heb aangepast. Het is eenvoudig om een lagere volatiliteit te krijgen, maar dat gaat ten koste van het rendement.
3. marique 26 januari 2015 18:20

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 14 mrt 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7506

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.896

   quote:

   Global Selection schreef op 24 januari 2015 19:06:

   Een fondshuis uit Rotterdam dat in Japanse handen is, biedt Conservative High Dividend fondsen aan. Deze strategie is heel moeilijk om letterlijk na te bootsen. Een defensieve sector als Health Care keert weinig dividend uit en zal dus een kleinere positie krijgen in zo’n fonds. Sectoren als Telecom en Utilities zijn goede dividendbetalers. De conservative strategie spreekt me wel aan omdat het vrijwel synoniem is met minimum volatilty.
   
   

   Je neemt dit Robecofonds in portefeuille?
   
   
4. Hallo! 26 januari 2015 19:54

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   marique schreef op 26 januari 2015 18:20:

   Je neemt dit Robecofonds in portefeuille?
   
   

   Echt niet!
   
   Ik denk erover om de regiofondsen om te zetten in sectorfondsen. Op die manier kan ik zelf bepalen hoe defensief of cyclisch mijn portefeuille kan zijn. Ik heb hiervoor de minimum volatility index geanalyseerd en een samenstelling gemaakt van sectorfondsen met eenzelfde weging. Het resultaat was beter dan de iShares World tracker, terwijl de volatiliteit lager was. In de minimum volatility index komen alle (10)sectoren voor.
   
   Daarna heb ik de samenstelling van het US Conservative fonds geanalyseerd en de weging nagebootst d.m.v. sectorfondsen. In de conservative fondsen komen minder sectoren in voor. Het resultaat was een iets hogere volatiliteit, maar ook een hoger rendement dan dat van de minimum volatility index.
   
   Daarna heb ik DWS Topdividende geanalyseerd en de samenstelling iets aangepast en nagebootst d.mv. sectorfondsen. DWS Topdividende is behoorlijk defensief samengesteld (47,6% defensief). Op grond daarvan heb ik een modelportefeuille samengesteld die voor 44,5% uit defensieve sectoren, 29,91% uit licht defensieve sectoren en 25,59% uit cyclische sectoren bestaat. Daarnaast heb ik een modelportefeuille samengesteld die iets minder defensief is (41,3%) en iets meer licht cyclisch (33,4%)
   
   Het was/is een uiterst leerzaam proces en er zijn me heel veel dingen duidelijk geworden. Als ik kijk naar de toekomst wil ik toch iets defensiever beleggen. De Think Global tracker bestaat voor 24,1% uit defensieve fondsen en voor 41,48% uit cyclische fondsen. Dat is de reden waarom deze tracker achterbleef in 2014. De jaren 2012 en 2103 waren prima jaren voor de fondsen die wat meer cyclisch waren ingericht, maar in 2014 deden de meer defensief ingerichte fondsen het beter.
   
   Eigenlijk scoren cyclisch ingestelde fondsen per definitie slechter door de jaren heen dan defensief ingestelde sectoren. Ik heb dit geturfd vanaf 2003 t/m 2014. Afgelopen dagen heb ik heel veel backtesten gedaan met modelportefeuilles en heb nu twee stabiele, minder volatiele portefeuilles samengesteld, waarin de sectoren zo zijn ingedeeld dat ze onder alle omstandigheden werken, d.w.z. zowel in scherp stijgende beurzen als in dalende beurzen.
   
   Ik heb ook geturfd of een wereldwijd beleggend fonds het beter doet dan een portefeuille bestaande uit sectorfondsen. Van de 11 jaar deed het wereldwijd beleggende fonds het 5x slechter en slechts 2x beter. Hierdoor blijft het rendement van een wereldwijd beleggende fonds sterk achter bij diverse (7) modelportefeuilles. Gezien de samenstelling van de trackers horen we over enige tijd ook een klaagzang dat ze toch tegenvallen. Daarom denk ik erover om een portefeuille op te bouwen uitsluitend uit sectorfondsen. Ik heb dan alles zelf in de hand.
   
   Om een indruk te geven:
   
   Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 december 2009 t/m 31 december 2014:
   
   40% Euro Obligatiefonds plus 60% ING Global Fund +9,65%
   40% Euro Obligatiefonds plus 60% sectorfondsen mix +11,89%.
   
   De laatste portefeuille is aanzienlijk defensiever en minder volatiel.
   
   P.S. Rendement YTD:
   
   Sectorfondsen mix +7,92%
   iShares MSCI World +6,87%
5. marique 27 januari 2015 15:26

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 14 mrt 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7506

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.896

   defensieve sectorfondsen en cyclische sectorfondsen
   
   Ik heb moeite met het onderscheid.
   Heb ooit eens de cycli vanaf '92 bekeken adhv de DJStocks Sectorindices Europe600:
   
   www.iex.nl/Forum/Topic/1149793/2/Vals...
   marique 17 jan 2008 om 14:26
   
   Wereldwijd kunnen de cycli mogelijk iets anders liggen maar veel kan dat niet schelen.
   
   Mijn conclusie is dat elke dip en elke opleving zijn eigen dynamiek kent. Cyclisch onderscheid mag dan in de economie aanwijsbaar zijn, in de aandelenmarkt ligt dat gecompliceerder. De enige aandelensector die door alle cycli heen tamelijk stormvast is, is 'basic consumer goods'. Geen extreem hoge toppen, maar ook geen bodemloze diepten. Juist dankzij dat laatste voordeel is LT gezien het uiteindelijke rendement van een beleggingsfonds in deze sector beter dan van menig ander sectorfonds.
   
   Ik heb geen flauw idee welke sectorfondsen de komende tijd de beste rendementen gaan geven. Ben zelf ook wat aan het prutsen met combinaties van sectorfondsen. Heb de indruk dat je met momentum, dwz inhaken op sectorfondsen met sterkste uptrend het beste resultaat kan halen. Ben absoluut geen pleitbezorger van een momentumstrategie, maar het wérkt soms wel. Vooral in een periode van beursbrede koersstijging. In een neergaande markt moet je er juist vanaf blijven. Dan zit je het best met laagvolatiele aandelen/fondsen.
   Allemaal logisch en vanzelfsprekend. Timing is dus cruciaal, maar zelfs doorgewinterde TA-specialisten zijn al blij als ze 6 op 10 keer op tijd zijn.
   
   Welke sectorfondsen zie jij als uitgesproken cyclisch en welke als onbetwist defensief?
   
6. Hallo! 27 januari 2015 17:37

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   marique schreef op 27 januari 2015 15:26:

   Ik heb moeite met het onderscheid.
   
   

   Het is heel eenvoudig. Cyclisch houdt in dat de invloed van de economie groot is en defensief houdt in dat de invloed van de economie niet erg groot is. Eten, drinken, medicijngebruik, gas/electrisch blijven we door doen. Niemand zal een boterham minder eten of een pilletje minder slikken. Als het koud is, zullen we de verwarming niet lager zetten om gas te besparen.
   
   Defensief:
   
   - basic consumer goods
   - health care
   - utilities
   
   Cyclisch:
   
   - basic materials
   - luxury consumer goods
   - financials
   - vastgoed
   
   Vastgoed was vroeger defensief, maar is nu cyclisch. Dit komt door de REIT structuur van vele buitenlandse fondsen. De REIT structuur betekent dat minimaal 90% van de winst moet worden uitgekeerd als dividend. Als betreffend vastgoed bedrijf wil uitbreiden, moet er geld worden geleend. Bij een stijgende rente maakt zo'n bedrijf meer kosten waardoor de winst en dus het dividend worden gedrukt.
   
   licht cyclisch:
   
   - telecom
   - energie
   - industrials
   - technologie
   
   DWS Topdividende zit voor 47% defensief, voor 28% licht cyclisch en voor 25% cyclisch. Skagen Global zit voor 56% cyclisch, 35% licht cyclisch en voor 9% defensief. Rendement 2014:
   
   DWS Todividende +18,36%
   Skagen Global +6,74%
   
   standaarddeviatie (3 jaar):
   
   DWS Todividende 6,39
   Skagen Global 10,22
   
   Nu kun je een portefeuille op verschillende manieren inrichten. ASN Duurzaam Aandelenfonds belegt niet in energie en financials. Die sectoren zijn niet duurzaam genoeg. Als ik een portefeuille zou opbouwen uit sectorfondsen, dan zou ik basic materials en energy niet opnemen. Mijn portefeuille zou bestaan uit 40% defensieve sectoren, 35% licht cyclische sectoren en 25% uit cyclische sectoren. Utilities en telecom zouden een lagere weging krijgen dan de andere sectoren. Deze twee sectoren kunnen jarenlang blijven liggen om dan ineens op te bloeien.
   
   Schuiven met sectorfondsen is een zinloze bezigheid. Ga uit van standaardwegingen en herbalanceer elk jaar. Een 40/35/25 portefeuille zou in 2008 een verlies hebben opgeleverd van 34,5% en in 2011 een winstje hebben opgeleverd van 1,5%. ING Global stond in dezelfde jaren op een verlies van 41,9% en 7,6%.
7. Hallo! 2 februari 2015 09:19

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   Vorig jaar merkte ik dat een fonds waar ik alle vertrouwen in had, de strategie iets heeft aangepast waardoor het niet meer aan mijn eisen voldeed. Toen heb ik mijn toevlucht tot trackers gezocht, maar een kritische blik maakte me duidelijk dat dit geen lange termijn oplossing is.
   
   Als alternatief voor kant en klare wereldwijd beleggende fondsen heb ik een eigen mix van regiofondsen samengesteld. Uit backtesten bleek dat deze mix het beter deed dan de wereldindex en dus andere wereldwijdbeleggende fondsen bij een iets lagere volatiliteit. Daarna een mix van (4) sectorfondsen gemaakt. Het rendement van een mix van 40% regiofondsen en 20% sectorfondsen werd behoorlijk en de volaliteit werd nog iets lager.
   
   De volgende stap is uitsluitend sectorfondsen en nadenken over een goede mix. Die mix heb ik gevonden en heb drie profielen samengesteld: defensief (50% defensief en 50% cyclisch), matig (40% defensief en 60% cyclisch) en offensief (30% defensief en 70% cyclisch). Vanaf 2003 scoort offensief iets lager dan de twee andere profielen
   
   Wat me duidelijk is geworden is dat fondsbeleggen, d.w.z. beleggen in kant en klare wereldwijd beleggende fondsen risicovoller is dan beleggen in sectorfondsen, waarbij het rendement lager is. Door te beleggen in een mix van sectorfondsen wordt het rendement van beleggen in aandelen benaderd bij een aanzienlijk lager risico.
   
   Dit draadje heb ik indexbeleggen genoemd vanwege de goede eigenschap van trackers dat ze een vaste strategie volgen en daar niet meer van afwijken. Hetzelfde geldt voor een mix van sectorfondsen: maak een goede index en volg je uitgestippelde strategie.
   
   Ik zal jullie niet langer vermoeien met mijn postings. Dit onderzoekje heeft vrij veel tijd gekost waardoor mijn andere hobby's zijn blijven liggen. Daar heb ik nu weer tijd voor.