Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   Boos op bank

Boos op bank

Marcel Tak
op
Views: 9.623
Categorie: Overig, Column

Een overbodig onderzoek zou ik het niet willen noemen, maar de conclusies verrassen niet. Volgens het rapport Benchmark Online Reputatie – Retailbanking 2010  van onderzoeksbureau Marketresponse is er weinig vertrouwen in de financiële sector.

Niet alleen banken krijgen er in de 130.000 verzamelde internetreacties van langs, maar ook toezichthouders, de overheid en zelfs consumentenorganisaties. De consument heeft het gevoel belazerd te zijn, en nog steeds te worden.

Het onderzoeksbureau concludeert dat de financiële sector moet ophouden mooie praatjes te verkopen. Daar prikt de moderne consument gemakkelijk doorheen. Het bieden van transparantie en eenvoud is veel belangrijker.

Gelukkig ogende gezinnetjes
Ik begrijp de frustratie van de consument. Zonder aanvullend onderzoek denk ik dat beleggers en belastingbetalers ook niet overlopen van liefde voor de financiële sector. En inderdaad. transparantie en eenvoud zijn belangrijk.

Ik erger mij ook aan de spotjes waarop gelukkig ogende gezinnetjes het goed hebben vanwege hun goede hypotheek, hun perfecte persoonlijke lening of het fantastische pensioen. Mijn verzekeraar is dan wel “eerlijk over later”, mijn bank is anno nu, of juist anno 1737, heeft “goede ideeën” en luistert naar zijn klanten.

Maar wat heb ik eraan. Op deze vorm van communicatie zit ik niet echt te wachten. Maar waarop dan wel? Dit is in feite de existentiële vraag voor de financiële sector: wat is zijn toegevoegde waarde? Die vraag is lastig te beantwoorden. Enerzijds is de sector een productiebedrijf, waar zaken als hypotheken, beleggingsfondsen en gestructureerde producten worden gefabriceerd en verkocht.

Komt aan op vertrouwen
Anderzijds is er sprake van dienstverlenende activiteiten; advies, onderzoek en beheer. Vooral van deze dienstverlenende activiteiten is de kwaliteit moeilijk te meten. Het komt met name aan op vertrouwen en de wijze waarop de dienstverlening vorm wordt gegeven.

Onafhankelijkheid en het afwezig zijn van belangenverstrengeling spelen voor mij hierbij een belangrijke rol. Het zal lang, heel lang duren voor er op dit gebied weer een goede relatie tussen de financiële sector en zijn klanten zal zijn. Het mogelijke verbod op provisie van tussenpersonen, een voorstel dat vandaag in de Tweede Kamer wordt behandeld, is een stap in de goede richting. 

Snellere kansen als het gaat om herstel van vertrouwen is er als het gaat om de kwaliteit van de producten die worden aangeboden. Die zijn veel makkelijker objectief te vergelijken en te beoordelen. Een euro geleend bij bank A is immers niet anders dan de euro die geleend is bij bank B.

Uit de slachtofferrol
En de lijfrente die de ene verzekeraar uitbetaalt, voelt niet anders dan de lijfrente van de ander. Dat is meteen het probleem in de sector. Om toch onderscheidend te zijn is de verleiding groot een rookgordijn op te trekken, waardoor het vergelijken van de producten moeilijk wordt. Maar hier komt de verantwoordelijkheid van de consument ook nadrukkelijk naar voren.

Want het zijn niet alleen de banken die verantwoordelijkheid hebben het vertrouwen in de sector weer te herstellen. Ook de consument moet uit zijn slachtofferrol en zich als een volwassen deelnemer in de financiële markt opstellen. Of het nou om beleggingsproducten of hypotheken, het is belangrijk uzelf goed te (laten) informeren.

Alleen dan kunnen financiële drama’s in de toekomst worden voorkomen. Een belangrijk aspect in dit geheel is de concurrentie tussen de financiële instellingen. Die is gebrekkig, mogelijk mede door de staatssteun en de daaraan verbonden eisen. Dat kan waar zijn, maar ik heb zelf een tweetal zaken die de concurrentie direct kan laten toenemen.

  1. Maak het meenemen van rekeningnummer van de ene bank naar de ander mogelijk, zoals dat ook voor de (mobiele) telefonie kan.
  2. Maak het mogelijk dat bijvoorbeeld de hypotheek van de ene bank naar de andere kan verhuizen, zonder kosten. Als banken hun hypotheken kunnen verpakken en doorverkopen, moet de consument datzelfde recht kunnen krijgen.

De financiële sector moet afstand doen van oude vastgeroeste gewoonten. Uiteindelijk hebben we er allemaal belang bij dat we weer vertrouwen hebben in onze banken anno straks.

Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en was hiervoor werkzaam op het ministerie van Financiën. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op tak@iex.nl.

Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Marcel Tak

Auteur:

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. Van pindakaas tot bitcoin
  2. AFM: Meer verbiedend dan bindend
  3. Turbo: hoge hefboom in de ban?

Reacties

Volgen
34 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 shortie 25 november 2010 11:05
    "Ook de consument moet uit zijn slachtofferrol en zich als een volwassen deelnemer in de financiële markt opstellen. Of het nou om beleggingsproducten of hypotheken, het is belangrijk uzelf goed te (laten) informeren."

    En wat nu wanneer die zgn. "Adviseurs" u ook voor de gek houden omdat ze nog steeds op provisiebasis werken en alleen maar denken aan de producten welke hun eigen portemonnaie het meeste oplevert??
    Leg dat maar eens uit aan al die gezinnen welke nu financieel aan de grond zitten omdat het banken- en verzekeringswezen gewoonweg 1 grote maffiabende is. Dat was het, dat is het en dat zal het waarschijnlijk altijd blijven.
    De volledige winsten van alle beursgenoteerde banken voor de komende 10-20 jaar afromen en HUN laten opdraaien voor de puinbak die ze veroorzaakt hebben zou mijn credo zijn. De kosten van deze laten betalen door hen die ze veroorzaakt hebben. En anders de boel geheel naturaliseren en de banken laten werken zonder winstoogmerk. Dat zijn de enige oplossingen om dit soort problemen voor de toekomst te voorkomen.
  2. [verwijderd] 25 november 2010 11:28
    "Alleen dan kunnen financiële drama’s in de toekomst worden voorkomen.", dat gelooft U toch niet? Onwaarschijnlijke rendementen trekt nu eenmaal zoals een lichtbron in de duisternis muggen aantrekt. Een paar keer achter elkaar flink je neus stoten helpt meer dan vele raadgevers en goed rekenonderwijs. Binnen tien jaar twee keer je neus stoten moet voldoende zijn anders is men een ezel.
  3. [verwijderd] 25 november 2010 11:59
    Denk dat de pijntje bij de "gelukkige gezinnen" nog wel langer doorlopen dan een jaar. Dus hebben de "gelukkige gezinnen" ook het recht om nog lang te blijven klagen en op te passen voor de schurken in het bancaire leven.... Het verlies van bijvoorbeeld 10.000 euro op je 30e betekend dat een gezin mogelijk bepaalde keuzes niet kan maken die wel de bedoeling waren. In mijn ogen zijn de marge`s nog veel te hoog. Zeker als er meer en meer geautomatiseerd wordt en zaken afgehandeld worden zonder de adviseurs met de bekende blauwe ogen....
  4. [verwijderd] 25 november 2010 12:13
    Banken moeten ophouden twee petten op te hebben. Ze moeten doen waarvoor ze in het leven zijn geroepen en ten dienste van de klant staan. Daarmee zichzelf niet als tegenstander van de klant neerzetten. Nu is een bank een wolf in schaapskleren.

    Banken moeten lenen en geld aantrekken, leven van de marge en niet van allerlei ingewikkelde constructies, die niemand begrijpt, waaronder zij zelf niet.

    Niemand had de consequenties van het beleid in het verleden vertaald naar een crisis nu. Dat is het probleem. Zolang banken en nationale banken zich verwikkelen in zaken waarvan zij nooit de lange termijn gevolgen kunnen berekenen of weten, ook door de enorme complexiteit van de wereld en in het bijzonder van de financiele wereld.
    Die complexiteit maakt ons onderling afhankelijk en de vraag is willen we dat eigenlijk wel, want als er dus iemand uit de school klapt dragen we allemaal de gevolgen. En voila de wereldwijde cirsis is geschied
  5. Karel 200 25 november 2010 12:28
    SNS adverteert op een vertrouwelijk jij/jou toontje met 4% rente op een spaarrekening. In werekrlijkheid krijg je maar 2%. Na een jaar wordt dit wat opgehoogd. Pas in het 5e jaar krijg je die 4%. Je zit er dus 5 jaar aan vast om gemiddeld iets van 2,5% te halen, wat je nu ook bij direct opvraagbaar kunt krijgen. En dan grijp je er ook nog naast wanneer de rente in die 5 jaar hoger zou worden dan 2,5%. Niet intrappen dus.
  7. [verwijderd] 25 november 2010 13:16
    Het problem is m.i. dat de mentaliteit maar niet wil veranderen bij de bestuurders. Men snapt het niet of wil het niet snappen. Dit geldt ook voor "de bonussen". Als je als bestuurder gezond en eerlijk denkt, wil je uit jezelf niet de bonus accepteren of (laten) toekennen. Excuses maken en toegeven en leren van de gigantische fouten die uit puur winstbejag zijn gemaakt, is "not done". De ivoren toren blijft overeind. Zeggen dat de klanten zelf beter hadden moeten kijken zit dicht bij een gotspe. De bank wist toch wat goed voor je was en was toch de goeroe? Men gaan gewoon door, maar verpakt het wat mooier met een geurtje van verantwoordelijkheid en zorgplicht. Het ruikt echter alleen maar en dan nog vies! Wuie is/was ook al weer eigenlijk verantwoordelijk voor de gigantische bezuinigingen van dit jaar en de komende 10 jaren, die door de al dan niet eenvoudige burgert zullen moeten worden opgebracht?
  8. [verwijderd] 25 november 2010 13:19
    quote:

    Dom-dom schreef:

    Niemand had de consequenties van het beleid in het verleden vertaald naar een crisis nu. Dat is het probleem. Zolang banken en nationale banken zich verwikkelen in zaken waarvan zij nooit de lange termijn gevolgen kunnen berekenen of weten, ook door de enorme complexiteit van de wereld en in het bijzonder van de financiele wereld.
    Dat laten ze ons geloven, maar ze weten dondersgoed dat ze bezig zijn met steeds nieuwe boom-bust cycli te creeren, lees dit dan. Anno 2000!!!!
    www.safehaven.com/article/28/on-the-m...
  9. sjaak1918 25 november 2010 13:26
    Ik ben het met Marcel Tak eens.
    Voorbeeld: ING verhoogt opnieuw de kosten voor de Postbank-rekening en verlaagt tegelijkertijd de service. Ik zeg mijn postbank-rekening op en open een rekening bij ASN-bank. Helder, lage kosten, vriendelijk en ook een goede overstapservice. Deze en andere kleine banken (Triodos)komen ook prima uit het onderzoek deze week.
    Mopperen heeft weinig zin, doe er wat aan!
  10. [verwijderd] 25 november 2010 13:30
    Mopperen heeft weinig zin, doe er wat aan!

    Er wat aan doen heeft weinig zin, zoniet als dat niet en masse gebeurt. De revolutie wil je dus....Mischien dan toch pVV stemmen??? ach geef dan mijn portie maar aan fikkie.
    Als (bank)zaken zo zijn dat je elkaar niet kunt vertrouwen tsja...
  12. [verwijderd] 25 november 2010 13:46
    Wat naar mijn idee de strekking van meneer Tak zijn verhaal is, is dat je zelf verantwoordelijkheid hebt om te kijken of een product passend is voor je eigen situatie of niet. Het is dus ook eigen verantwoording om eindeloos te lenen of niet of om een rekening af te sluiten of niet.

    Als je zelf al inziet dat een spaar deposito of ander product niet het gewenste resultaat gaat opleveren dan kan je je afvragen of het handig is het contract te sluiten. Het zelfde geldt voor een rendement van 10% en hoger, dat krijg je niet zomaar en er zal een addertje onder het gras zitten.

    Het is wel erg makkelijk om te wijzen naar de grote boze banken als dit dat inderdaad klapt.
    Dames en heren, bezint eer ge begint en neem je verantwoordelijkheid.
  13. [verwijderd] 25 november 2010 13:54
    quote:

    Dom-dom_01 schreef:

    Wat naar mijn idee de strekking van meneer Tak zijn verhaal is, is dat je zelf verantwoordelijkheid hebt om te kijken of een product passend is voor je eigen situatie of niet. Het is dus ook eigen verantwoording om eindeloos te lenen of niet of om een rekening af te sluiten of niet.

    Als je zelf al inziet dat een spaar deposito of ander product niet het gewenste resultaat gaat opleveren dan kan je je afvragen of het handig is het contract te sluiten. Het zelfde geldt voor een rendement van 10% en hoger, dat krijg je niet zomaar en er zal een addertje onder het gras zitten.

    Het is wel erg makkelijk om te wijzen naar de grote boze banken als dit dat inderdaad klapt.
    Dames en heren, bezint eer ge begint en neem je verantwoordelijkheid.
    Fijn die schoolboekentaal.. het verhaal van dubbele belangen, liegende adviseurs en inderdaad onwetende klanten is de praktijk.
    Mensen moeten slimmer zijn dus volgens u? Dan hadden we ook geen advocaten nodig. Dan had iedereen dat dan toch zelf moeten uitzoeken. Zoiets heet anarchie volgens mij.

    Feitelijk zegt u, dat troep verkopen mag, ook in vitale sectoren van onze samenleving. Ook in enorm complexe situatie. En liegen/misleiden daarbij is ook geoorloofd, hoe slinks ook, want men mag verwachten dat de klant net zo slim is. (dûh)

    OMDAT WE MET ZIJN ALLEN SLIMMER ZOUDEN MOETEN ZIJN. (in dit geval in bankzaken)

  14. [verwijderd] 25 november 2010 14:01
    Meneer Tak zou moeten zeggen en dat bedoeld hij ook volgens mij:

    dat we er beter aan zouden doen de banken weer te vertrouwen en dan zal het herstel beter en sneller gaan. Dat lijkt voor mij ook een waarheid.
    Maar net als in huwlijken laten sommige mensen zich niet twee keer belazeren. Al zou het beter zijn vertrouwen in de bank te hebben, wil dat niet zeggen dat het vertrouwen er ook is!
  16. [verwijderd] 25 november 2010 16:38
    quote:

    Dom-dom schreef:

    [...]

    Fijn die schoolboekentaal.. het verhaal van dubbele belangen, liegende adviseurs en inderdaad onwetende klanten is de praktijk.
    Mensen moeten slimmer zijn dus volgens u? Dan hadden we ook geen advocaten nodig. Dan had iedereen dat dan toch zelf moeten uitzoeken. Zoiets heet anarchie volgens mij.

    Feitelijk zegt u, dat troep verkopen mag, ook in vitale sectoren van onze samenleving. Ook in enorm complexe situatie. En liegen/misleiden daarbij is ook geoorloofd, hoe slinks ook, want men mag verwachten dat de klant net zo slim is. (dûh)

    OMDAT WE MET ZIJN ALLEN SLIMMER ZOUDEN MOETEN ZIJN. (in dit geval in bankzaken)

    Schoolboeken taal? Ach doe toch niet zo vreemd. Dit heeft niets met schoolboeken taal te maken. Het heeft er wel alles mee te maken dat wij allen zelf moeten inschatten wat voor gevolgen ons eigen handelen kan hebben. En inderdaad, als je dat een beetje normaal doet dan heb je over het algemeen geen advocaat nodig. Tenzij iemand zich niet aan de afspraken houdt natuurlijk. Dat wil niet zeggen dat daarmee je eigen verantwoordelijkheid verliest om kleine letters uit een contract ook te lezen.

    Overigens heb je wat dat betreft wel weer gelijk met de schoolboeken, die tip staat daar ook vaak in. Soms niet gelezen?
  18. [verwijderd] 25 november 2010 17:00
    quote:

    Dom-dom_01 schreef:

    [...]

    Schoolboeken taal? Ach doe toch niet zo vreemd. Dit heeft niets met schoolboeken taal te maken. Het heeft er wel alles mee te maken dat wij allen zelf moeten inschatten wat voor gevolgen ons eigen handelen kan hebben. En inderdaad, als je dat een beetje normaal doet dan heb je over het algemeen geen advocaat nodig. Tenzij iemand zich niet aan de afspraken houdt natuurlijk. Dat wil niet zeggen dat daarmee je eigen verantwoordelijkheid verliest om kleine letters uit een contract ook te lezen.

    Overigens heb je wat dat betreft wel weer gelijk met de schoolboeken, die tip staat daar ook vaak in. Soms niet gelezen?
    Ik begrijp meeste zaken wel, maar ik praat voor de gewone man. U praat alsof iedereen alles begrijpt en geen (liegende adviseurs in dienst van de bank) inroept. Ik vindt niet dat bij een dergelijke complexiteit de burger geheel zelf verantwoordlijk zou moeten zijn. Dat kan wel, als er ook onafhankelijke en eerlijke adviseurs zijn.
    Die kleine lettertjes zijn vaak vaag en contracten geheel onbegrijpelijk voor de gewone man. U denkt overigens dat u alles goed voor elkaar heeft en dat is misschien ook zo, maar ik geef u de kost dat zelfs financiele mensen geen enkel idee hebben in welke valkuil zijzelf zijn gestapt.

    Overigens ( en dat en toch het probleem), begrepen en begrijpen de meeste financiele adviseurs helemaal niet wat de consequenties op langere termijn zijn. Zelf ik en andere financiele mensen die gestudeerd hebben hiervoor kunnen dit vaak gewoon niet weten.
    Pensioenen is bijvoorbeeld ook zo overgeleverd aan een roversbende die "verzekeringsmaatschappijen" heten.

    Verder heeft u het over rente en bankkosten voor een gewone bankrekening. Ik heb het over hypotheken/lijfrenten/pensioenen etc. Landurige contracten, stapels dik, onbegrijpelijk geschreven, verkeerd uitgelegd door balanghebbende adviseurs en verwijzend naar de algemene voorwaarden van.., waarbij de consequenties van die contracten, ofwel risico's mooier worden voorgespiegeld dan de werkelijkheid is. Dat kun je niet uit de kleine lettertjes halen, maar daar gebruik je een adviseur voor die je door het woud van regels en risico's etc moet wijzen.
    Hun mening is gebaseerd op hun provisie en er ontbreekt bij die adviseurs ( en veel bankprodukten) alle realiteit. Het lijkt vaker op pyramidespelltjes.
  19. [verwijderd] 25 november 2010 17:05
    iemand die naar binck wil overstappen en de eerste 100 euro transactie tegoed gratis wil krijgen-> mail je adres naar mzunga1@ gmail.com dan stuur ik een bon naar binck en krijg jij 100 euro gratis transactie tegoed als je overstapt. (ook al heb je 50 euro te beleggen) ik heb nog 3 bonnen!! moet voor de 30 ste!
  20. [verwijderd] 25 november 2010 17:44
    quote:

    Dom-dom schreef:

    [...]

    Ik begrijp meeste zaken wel, maar ik praat voor de gewone man. U praat alsof iedereen alles begrijpt en geen (liegende adviseurs in dienst van de bank) inroept. Ik vindt niet dat bij een dergelijke complexiteit de burger geheel zelf verantwoordlijk zou moeten zijn. Dat kan wel, als er ook onafhankelijke en eerlijke adviseurs zijn.
    Die kleine lettertjes zijn vaak vaag en contracten geheel onbegrijpelijk voor de gewone man. U denkt overigens dat u alles goed voor elkaar heeft en dat is misschien ook zo, maar ik geef u de kost dat zelfs financiele mensen geen enkel idee hebben in welke valkuil zijzelf zijn gestapt.

    Overigens ( en dat en toch het probleem), begrepen en begrijpen de meeste financiele adviseurs helemaal niet wat de consequenties op langere termijn zijn. Zelf ik en andere financiele mensen die gestudeerd hebben hiervoor kunnen dit vaak gewoon niet weten.
    Pensioenen is bijvoorbeeld ook zo overgeleverd aan een roversbende die "verzekeringsmaatschappijen" heten.

    Verder hee...
    Beste,
    heb je gestudeerd? vast geen Nederlands dan. Je plaatst veel losse opmerkingen en geeft geen concrete voorbeelden behalve dat je blijkbaar veel contracten sluit waarvan je eigenlijk de betekenis niet begrijpt. Waarom laat je je dan niet door een onafhankelijk iemand adviseren?
    Trouwens, niet tekenen kan ook. Nee is immers ook een antwoord. Best verstandig als je eigenlijk niet weet wat je doet.

    Vind je overigens ook dat de verliezen op de beurs onterecht zijn geleden en dat die eigenlijk ook door de boze banken zijn veroorzaakt?
    Ik ben ook daar dat verlies voor eigen rekening is namelijk. Best een rechts principe eigenlijk, eigen verantwoordelijkheid nemen.
34 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. Europese beurzen sluiten roerige novembermaand positief af
  2. Slotcall: Black Friday zorgt ook voor kooplust op de beurzen
  3. Aegon en ASML helpen goed mee aan groene slotstand AEX
  4. Beursagenda: macro-economisch
  5. Beursagenda: buitenlandse fondsen
  6. Beursagenda: Nederlandse bedrijven
  7. CEO: aandeleninkoopprogramma Fugro blijk van vertrouwen in de toekomst
  8. Beursblik: overnamebod op Renewi ideaal voor beleggers
  9. Wall Street wacht rustige sessie op Black Friday
  10. TA Crypto-update: Monero

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Tip van de Maand

    IEX Tip van de Maand: onmisbare chiptoeleverancier met een Hollands tintje
  2. Premium

    Analyse en Advies

    Gifbeker voor aandeelhouders Ebusco nog niet geheel leeg
  3. Premium

    Vooruitblik

    Vooruitblik: de adembenemende vuurwerkshow van Nvidia
  4. Premium

    Analyse en Advies

    Poolster Nvidia geeft beleggers woensdagavond richting: wat kunnen we verwachten?
  5. Premium

    Achtergronden

    Rente-alarm: repareer het dak als het nog niet stortregent