Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   Fed-model is kapot

Fed-model is kapot

Corné van Zeijl
op
Views: 17.207
Categorie: Column
Alert instellen Toevoegen aan watchlist

Degenen die mijn columns al wat langer volgen, weten dat ik vroeger, in een ver verleden, wel eens over het Fed-model schreef. Het leek een perfect model.

Als u in de periode 1985–2007 extra aandelen had gekocht als de markt te goedkoop was en alles verkocht als de markt te duur was, dan had u een briljant rendement gemaakt. Maar helaas, het model werkt niet meer.

En dan is ook wel zo netjes om dat even te melden en met de billen bloot te gaan. Ik heb de grafiek ververst (zie hieronder).

Het is bijzonder teleurstellend om te zien dat iets een dikke twintig jaar werkt en dan opeens als een donderslag bij heldere hemel niet meer. De strategen James Montier en Albert Edwards hebben daar in het verleden al voor gewaarschuwd, maar ik geloofde ze nooit.

Ice age
Als iets twintig jaar werkt waarom zou het dan opeens stoppen? Daar ben ik nog steeds niet achter. De visie van die strategen is dat we teruggaan naar de ice age in de beleggingswereld. Hier is de link naar het laatste researchrapport van Edwards over dit onderwerp.

Hun verklaring? In een delevaring-wereld, zoals bijvoorbeeld Japan werkt het niet meer en zoals we wellicht nu meemaken in de Westerse wereld ook niet. Wat nu? Het model geeft aan dat aandelen veel te goedkoop zijn.

Immers de rente op staatsleningen is zo laag, dat aandelen een serieus alternatief zijn. Dat is immers wat het model slechts doet. Het vergelijkt het rendement op aandelen met dat op obligaties.

Werkt niet
Een ander versie is om niet met de rente op staatsobligaties te vergelijken, maar met die op bedrijfsobligaties. Dan zou, in theorie dus, de S&P 500 op 1700 moeten staan. Dat klinkt bijzonder ongeloofwaardig.

Dan vraagt u zich misschien af, leuk al die wijsheid, maar wat heb ik aan een column over een indicator die niet meer werkt.

  • Als eerste is het een wijze les dat iets wat heel lang heeft gewerkt, geen garantie met zich meebrengt dat het ook in de toekomst blijft werken.
  • Als tweede dat als je naar de waardering van aandelen kijkt, door simpelweg het aandelenrendement met het obligatierendement te vergelijken, aandelen niet duur zijn. Sterker nog in de afgelopen twee weken zijn ze een flink stuk goedkoper geworden. Koersen naar beneden, rente naar beneden en winsten omhoog.
  • En als derde: mochten we ooit uitgespaard zijn en onze leningen hebben afbetaald en we besluiten weer om meer te gaan lenen, over een jaar of vijftien of zo, dan kunnen we het model weer uit de kast halen.

Tot die tijd laten we het daar liggen. Tenzij er natuurlijk tussentijds betere inzichten komen, waarvan ik u zeker weer op de hoogte zal houden.

Andere columns van Corné van Zeijl over het Fed-model:

Corné van Zeijl is senior portfolio manager bij SNS Asset Management, waar hij verantwoordelijk is voor de Nederlandse aandelenportefeuilles. Van Zeijl schrijft zijn columns op persoonlijke titel. Professioneel houdt hij posities aan in de meeste grote Nederlandse beursfondsen. Een overzicht van de over- en onderwegingen vindt u hier. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Uw reactie is welkom op vanzeijl@iex.nl.

Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Actiam. Van Zeijl schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Corné van Zeijl

Auteur:

Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Actiam. Daarnaast is hij beurscommentator bij onder meer RTL Z en BNR en schrijft hij columns voor verschillende media. Van Zeijl begon zijn carrière als analist voor Staalbankiers in 1986. In 1989 maakte hij de overstap naar vermogensbeheerder bij Robeco. Tussen 1994 en 2003 was ...

Recente artikelen van Corné van Zeijl

  1. 2014: Nieuwe eurocrisis?
  2. Tabée Van Zeijl
  3. Héle mooie grafieken

Gerelateerd

NY-S&P 500

Toevoegen aan watchlist

Reacties

Volgen
19 Posts
| Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 21 mei 2010 13:46
    Naar mijn bescheiden mening is economie en alles wat daarbij hoort geen wetenschap. Alle modellen die worden bedacht werken niet of slechts tijdelijk, waarbij de factor tijd best lang kan zijn. Kijk eens naar de alom gerespecteerde Keynes. Soms wordt hij verafgoodt en dan weer verguisd. Over een hele lange tijd gezien kan een aap het net zo goed.
  3. [verwijderd] 21 mei 2010 13:48
    ik vond deze kritiek altijd overtuigend: "Fight the Fed Model: The Relationship Between Stock Market Yields, Bond Market Yields, and Future Returns " "...The logic most often cited in support of the Fed Model is that stocks should yield less and cost more when bond yields are low, as stocks and bonds are competing assets. Unfortunately, this reasoning compares a real number to a nominal number, ignoring the fact that over the long-term companies' nominal earnings should, and generally do, move in tandem with inflation. In other words, while it is a very popular metric, there are serious theoretical flaws in the Fed Model. Empirical results support this conclusion...." zie papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstr...
  4. forum rang 6 marique 21 mei 2010 13:53
    quote:

    Redactie IEX.nl schreef:

    Fed-model is kapot
    Corné van Zeijl - 21 mei 2010; 11:45 uur
    "Ik snap nog steeds niet waarom, ...
    EINDELIJK

    Wat ik dan weer niet snap is dat CvZ het niet snapt.
    In 2003 maakte Cliff Asness gehakt van het Fed model (Asness, Cliff, 2003, “Fight the Fed Model”, Journal of Portfolio Management, Fall.).

    Jarenlang is er door diverse KK-gangers tegengas gegeven en gewezen op o.a. Cliff Asness.
    Leest CvZ de reacties eigenlijk wel?

    Overigens waardering voor CvZ dat hij eindelijk toegeeft dat het Fed model bij het grof vuil kan.

    Wie nog meer oud zeer wil lezen:

    25/01-05 - Mager Fed
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...

    Fed in aandelen - 25/04-05
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...

    Fors Fed - 27/07-05
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...

    Fedmesten - 15/12-05
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...

    Fed groen - 24/02-06
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...

    NB
    Heer CvZ, wat nu met het Quanta model?
  5. [verwijderd] 21 mei 2010 15:27
    hehe.... jarenlang erger ik me kapot aan verwijzingennaar model dit en model dat. Kijk eens uit het raam denk ik dan. de wereld is vergeven van een bak schulden dat geen enkel precedent kent en toch maar blijven vasthouden aan oude modellen die werkten in een andere wereld. we zijn niet alleen aan het eidne van een cyclus, maar we staan op de drempel van de overgang naar een nw ec. model, welke houdt ik nog even geheim.
  6. [verwijderd] 21 mei 2010 18:11
    Ik vrees dat het model prima werkt. Alleen het merendeel van de gebruikers/lezers begrijpt weinig van statistiek of econometrie. Ieder model, of het van de FED of CPB is, is niet meer dan een wiskundige veronderstelling van de economische realiteit. De kans dat het model niet klopt is minder dan 5%. Dat is de essentie. Vrij vertaald (ook onjuist) is het dus best te verwachten dat een dergelijk model het eens in de 20 jaar laat afweten. Een dergelijk model mag ook niet gebruikt worden om te voorspellen. Eigenlijk alleen maar om gevolgen van wijzigingen (interventie door bijvoorbeeld FED) te analyseren.
  7. [verwijderd] 21 mei 2010 18:24
    Ach ja, economische modellen...

    The First Law of Economists: For every economist, there exists an equal and opposite economist.
    The Second Law of Economists: They’re both wrong.

    We have 2 classes of forecasters: Those who don’t know and those who don’t know they don’t know.

    e.v.a.
  8. [verwijderd] 22 mei 2010 10:49
    Beste IEX lezers,

    Bedankt voor de gefundeerde antwoorden.
    Betreff. de nominale vs reele rendementen. Ik ken het argument, maar ik kan me er niet in vinden. Immers in beide gevallen kun je de rendementen met elkaar vergeijken. Waarom zou je voor de een een correctie maken voor inflatie en de ander niet. Ook al gaan de winsten met (hopelijk) de inflatie mee omhoog.

    Met vriendelijke groet
    Corne van Zeijl

    O, en ja ik lees reacties vaak wel, maar niet altijd. Mijn tijdschema laat het helaas niet altijd toen.
  9. forum rang 5 Bart Meerdink 22 mei 2010 14:04
    quote:

    Jee1969 schreef:

    ik vond deze kritiek altijd overtuigend: "Fight the Fed Model: The Relationship Between Stock Market Yields, Bond Market Yields, and Future Returns " "...The logic most often cited in support of the Fed Model is that stocks should yield less and cost more when bond yields are low, as stocks and bonds are competing assets. Unfortunately, this reasoning compares a real number to a nominal number, ignoring the fact that over the long-term companies' nominal earnings should, and generally do, move in tandem with inflation. In other words, while it is a very popular metric, there are serious theoretical flaws in the Fed Model. Empirical results support this conclusion...." zie papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstr...
    Volgens mij is de lage rente (het bekende 'TINA', there is no alternative) wel degelijk de reden dat de beurs ondanks alle instabiliteiten en gevaren sinds begin 2009 zo sterk opgeveerd is.

    Maar het model beschrijft niet de toekomstverwachtingen, dat is het zwakke punt. De huidige angst voor de toekomst drukt flink op de koersen.

    Blijkt die angst, die dus niet in het model zit, onterecht dan moet je nu kopen, net zoals het model zegt. Komen er wel ongelukken, ja dan is er geen enkel goed model waar je op af kunt gaan.

    Het FED model is er dus voor de kortere termijn, en in rustige tijden. Regeert de angst, of de euforie, dan lopen de koersen uit de pas met het model. Wie van de twee gelijk heeft ligt er dan aan of die angst (of de euforie) terecht was of niet. Meestal blijken de emoties overdreven en werkt uiteindelijk het model. Maar niet altijd.
  10. [verwijderd] 22 mei 2010 16:20
    quote:

    Redactie IEX.nl schreef:

    Fed-model is kapot

    Corné van Zeijl - 21 mei 2010; 11:45 uur

    "Helaas het Fed-model werkt niet meer. Ik snap nog steeds niet waarom, maar het is wel zo..."

    www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
    conclusie: betekend dit dat jij corné erg negatief bent voor de komende tijd?
  15. forum rang 4 New dawn 8 augustus 2010 18:53
    Er is eerder ook wel ontschulding geweest, maar nu moesten staten zich in de schulden steken ivm de "toxic assets" van vele banken die ze wilden redden.
    Daarna dreigden staten bankroet te gaan. Met kunst en vliegwerk is dat behandeld.

    De consument ziet dit en geeft minder uit vooral in de USA. Krimp. De investeerder vreest voor toekomstige winst van bedrijven en koopt "veilige" assets die veel te duur zijn. Maar veiligheid stelt hij nu boven alles, omdat hij geen toekomst ziet.

    Gevolg krimp, angst voor aandelen, onzekerheid om in de markt te zitten. Internationale bedrijven maken toch redelijke winsten, maar vaak gevoed door reorganisaties en opkomende markten.

    Angst voor verslechtering a.g.v. ontschulding/krimp laat het model denk ik niet meer werken. Als de reorganisaties niet ophouden en bv tot dagelijks nieuws zouden worden blijft men bij vastrentende waarden, ook al zou het met bedrijven redelijk gaan.

    De obligatiehouders weten denk ik dat hun stukken pepeprduur zijn, maar willen rustig slapen.
19 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

naam laatste prijs verschil
NY-S&P 500 0,00 0,00 0,00%

Laatste beursnieuws

  1. Beursupdate: AEX op Wall Street
  2. Wall Street scherpt records verder aan
  3. Trumprally, dollareffect en staal: dit zijn de opvallendste stijgers en dalers deze week
  4. Olieprijs lager gesloten
  5. Update: Wall Street koerst af op hoger slot
  6. Europese beurzen lager gesloten
  7. Slotcall: AEX kopje onder, Bill Ackman is klaar met Amsterdam en Tesla weer door $1 biljoen
  8. Euronext meldt hogere volumes
  9. AEX terughoudend het weekend in
  10. Beursagenda: macro-economisch

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Optietips

    Optietip 48: Met relatief beperkte inleg inspelen op koersherstel ASML
  2. Premium

    Analyse en Advies

    ASMI komt wél met een outlookverhoging: is het aandeel koopwaardig?
  3. Premium

    Analyse en Advies

    Dividendrendement ING Groep zal oplopen tot boven de 7%
  4. Premium

    Vooruitblik

    Vooruitblik: deze 3 zaken kunnen voor toenemende volatiliteit zorgen
  5. Premium

    Analyse en Advies

    Adyen verliest een grote klant