Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Beleggers met een aanzienlijke aandelen portefeuille en box 3

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Beleggers met een aanzienlijke aandelen portefeuille en box 3

Volgen
292 Posts
Pagina: «« 1 ... 10 11 12 13 14 15 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 TonyX 26 december 2022 19:13
    quote:

    hirshi schreef op 26 december 2022 18:42:

    [...]

    Als de overheid haar voorbeeldfunctie niet uitoefent wordt fraude alleen maar aangewakkerd.
    Objectief heeft kennelijk nooit een (goede) leiderstraining gevolgd. Voor geaccepteerd leiderschap heb je allereerst respect nodig.

    Regel 1 voor leidinggevenden: Be leading by example.

    Repressie werkt zelden.
  2. forum rang 4 Neunelf4S 26 december 2022 20:44
    quote:

    hirshi schreef op 26 december 2022 18:42:

    [...]

    Als de overheid haar voorbeeldfunctie niet uitoefent wordt fraude alleen maar aangewakkerd.
    Eens. Je hebt mensen die de overheid willen belazeren (T). Je moet hier als overheid nooit aan toegeven en altijd morele superioriteit vertonen en je dus wel net gedragen.

    Netjes de niet-bezwaarmakers compenseren.

    Netjes de ongerealiseerde winsten en verliezen compenseren.

    Etc. Gewoon respect tonen, ook al doen burgers als T dat nietk.

    You can't beat loutish.
  4. forum rang 4 Neunelf4S 26 december 2022 23:22
    quote:

    Tony B schreef op 26 december 2022 22:39:

    Je vergeet: ook netjes de effecten bezitters compenseren als zij forfaitair te hoog worden aangeslagen.

    Effecten bezitters zijn evenmin 2e rangs Nederlanders als de niet-bezwaarmakers.
    Het forfait van 6,xx% was dit jaar te hoog voor jou?

    In dat geval vind ik ook dat je uit mag gaan van je lagere rendement. Zou toch redelijk zijn?

    Vraag mij wel af: stel je hebt van die brekebeentjes die constant negatief rendement halen. Wat doe je er mee? Als mensen een manage als onderneming opvoeren. Wanneer moet je domheid of hobby vergoeden? Mss heb je daar een mening over? Moet je alles vergoeden? Ook als je vrouw een collectie begint voor 70+ dames, die vervolgen niet kan verkopen en dan maar zelf aantrekt? Moet de Nederlandse burger dit betalen? Ik weet het niet: mss zeg je: ja, mijn vrouw heeft haar best gedaan en haar garderobe is geheel aftrekbaar.

    Ik weet niet hoe je hier instaat. Na ja, mss kan je het toch proberen?
  6. forum rang 6 TonyX 18 januari 2023 19:03
    Ik zou toch maar overwegen om snel een ambtshalve verlaging te vragen als je bij de bezwaarmakers hoort of in beroep te gaan tegen een eerder aanslag als die termijn nog open staat

    www.taxlive.nl/nl/dossiers/box-3/doss...

    Feitelijke rechters over berekening werkelijk rendement
    Hof Arnhem-Leeuwarden (29-03-2022 • 20/00002 en 20/00855 • ECLI:NL:GHARL:2022:2509) verleent rechtsherstel door uit te gaan van het werkelijk genoten rendement. Het hof is van oordeel dat uit het arrest van de Hoge Raad van 14 juni 2019 (14-06-2019 • 17/05606 • ECLI:NL:HR:2019:816 • r.o. 2.6.26) volgt dat voor het bepalen van het werkelijk rendement aansluiting dient te worden gezocht bij het nominaal gerealiseerde rendement. Verder is het hof van oordeel dat bij het belasten van inkomsten uit sparen en beleggen op basis van het werkelijke rendement geen plaats is voor het in aanmerking nemen van ongerealiseerde verliezen ter zake van aandelen waarvan het in het geheel niet zeker is dat een verlies zich daadwerkelijk voor zal doen.

    Ook in een uitspraak van 26 april 2022 verleent Hof Arnhem-Leeuwarden (26-04-2022 • 19/01637 en 19/01638 • ECLI:NL:GHARL:2022:3217) rechtsherstel door alleen het werkelijk behaalde rendement in de heffing te betrekken. Het werkelijk behaalde rendement in deze casus baseert het hof op de door de inspecteur gerenseigneerde bankgegevens.

    Hof Arnhem-Leeuwarden (17-05-2022 • 21/00832 en 21/00833 • ECLI:NL:GHARL:2022:4030) biedt de belanghebbende rechtsherstel door het rendement vast te stellen op het werkelijke rendement. Dit werkelijke rendement stond in deze procedure al vast en betreft ook een nominaal rendement.

    Rechtbank Den Haag (05-12-2022 • 20/02077 • ECLI:NL:RBDHA:2022:13417) oordeelt dat het besluit rechtsherstel voldoende vermindering geeft in deze casus. Het forfaitair rendement blijft onder het gerealiseerde daadwerkelijke rendement. Voor wat betreft de effecten dient bij de maatstaf van het daadwerkelijk gerealiseerde rendement ook rekening gehouden te worden met de (ongerealiseerde) koersresultaten.

    In diverse casussen die voorlagen bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant (22-12-2022 • 20/6194 tot en met 20/6196, 21/821 tot en met 21/824, 21/3783 en 21/5287 • ECLI:NL:RBZWB:2022:7919) bood de rechtbank rechtsherstel door voor de jaren 2017 tot en met 2020 alleen het werkelijke rendement in de heffing te betrekken. In de uitspraak is opgenomen dat partijen ter zitting overeenstemming hebben bereikt over de hoogte van dit werkelijke rendement. Hoe dit werkelijk rendement berekend is, wordt uit de uitspraak niet duidelijk.
  7. forum rang 6 TonyX 24 februari 2023 14:45
    Voor wie met geleend geld uit de eigen BV belegt.

    COLUMN
    Is de Wet excessief lenen bij eigen vennootschap wel art. 1 EP/EVRM proof?
    22 februari 2023

    Sinds 1 januari 2023 is Nederland weer een nieuwe fiscale wet rijker, te weten de Wet excessief lenen bij eigen vennootschap. De vraag is of deze wet wel art. 1 EP/EVRM proof is. De Wet is ingevoerd met als argument dat op deze wijze uitstel (of zelfs afstel) van box 2-heffing wordt voorkomen. Daarmee ontstaat het beeld dat de heffing invloed heeft op de omvang van de latente box 2-claim. Dat is echter een misvatting.

    De heffing uit hoofde van de Wet excessief lenen staat volledig los van de latente box 2-claim. Het heffingsobject van de Wet excessief lenen is namelijk de schuld aan de bv. Oftewel de vordering van de bv op de aanmerkelijkbelanghouder (met zijn partner) respectievelijk op met de aanmerkelijkbelanghouder verbonden personen. Dat ziet dus op de actiefzijde van de balans van de bv. Het heffingsobject van het aanmerkelijk belang bevindt zich aan de passiefzijde van de balans te weten de waarde(-aangroei) van de aandelen in de bv minus de historisch verkrijgingsprijs van de aandelen. De aanmerkelijkbelangheffing en de excessieflenen-maatregel zijn twee naast elkaar functionerende systemen.

    Zo kan het dus gebeuren dat er wel belasting betaald moet worden uit hoofde van de Wet excessief lenen maar er geen of maar een zeer geringe aanmerkelijkbelangclaim aanwezig is. Ik vroeg hier reeds aandacht voor in mijn Taxlive-column van 19 maart 2021 met als titel 'Systeemfouten in de Wet excessief lenen bij de eigen vennootschap'. In de parlementaire geschiedenis is inmiddels ruiterlijk erkend dat de Wet excessief lenen volledig los staat van de aanmerkelijkbelangclaim 1 . Het gaat er dus niet om eventueel uitstel of afstel van de aanmerkelijkbelangclaim te voorkomen, hoewel dit wel de belangrijkste reden was om de wet in te voeren.

    Het blijkt nu dat het alleen maar gaat om het ontmoedigen van het lenen van de bv. Het is een volstrekt nieuwe leningenbelasting, een strafheffing 2 waarvan de enige verbinding met box 2 het tarief is.
    Wanneer we nauwkeuriger kijken naar de heffing valt verder op dat het fictieve regulier voordeel uit hoofde van de Wet excessief lenen alleen bestaat in de Wet IB 2011 en verder geen enkel effect heeft. De schuld wordt er niet minder van. Civielrechtelijk en jaarrekening-technisch blijft de schuld/vordering gewoon bestaan. De schuld gaat mee in de grondslag van (doorgaans) box 3 en de betaalde rente is belast met vennootschapsbelasting in de bv. De balans van de bv blijft ongewijzigd, de samenstelling van het eigen vermogen van de bv verandert niet en de verkrijgingsprijs wordt niet verhoogd. De aanmerkelijkbelangclaim blijft precies hetzelfde en wordt dus juist niet naar voren gehaald.

    Stapeling van ficties
    Wanneer alles ongewijzigd blijft, hoe kunnen we dan toch een regulier voordeel zien? Het antwoord is dat we dat voordeel inderdaad niet kunnen zien, het is immers allemaal gebaseerd op een fictie. De fictie dat een schuld een regulier voordeel oplevert klopt boekhoudkundig natuurlijk niet. Men wordt niet rijker door het aangaan van een schuld en de draagkracht neemt hierdoor ook niet toe. Hooguit is sprake van een negatief rendement omdat rente betaald moet worden.
    Nadat dus eerst bij fictie een rendement is geconstrueerd moet vervolgens de omvang van het rendement vastgesteld worden. Die omvang wordt bij wijze van fictie bepaald op 100 procent. Kom daar nog maar eens om in box 3!
  8. forum rang 6 TonyX 24 februari 2023 14:45
    De grondslag waarover dit rendement berekend wordt is bij fictie bepaald op de nominale waarde van de schuld. De werkelijke waarde in het economisch verkeer - bijvoorbeeld bij betalingsonmacht van de dga/debiteur - is niet van belang.

    Tenslotte het genietingsmoment. Het meest logisch lijkt te zijn het moment waarop de lening verstrekt wordt. Dat is niet het geval. Het genietingsmoment wordt - uiteraard bij fictie - bepaald op 31 december van ieder kalenderjaar. Voor de in het afgelopen kalenderjaar verstrekte leningen kan men daar nog wel begrip voor opbrengen. Maar 31 december 2023 wordt ook het genietingsmoment voor alle, in een al dan niet ver verleden, verstrekte leningen. Leningen die 10, 20 of nog meer jaren geleden zijn verstrekt, krijgen opeens een fictief genietingsmoment op 31 december 2023.

    De oorzaak is natuurlijk het ontbreken van overgangsrecht voor deze volstrekt nieuwe heffing over in het verleden verstrekte leningen. Dit was ook het belangrijkste punt van kritiek van de Raad van State bij de invoering van deze wet (Nader rapport, V-N 2020/32.4, blz. 49).

    Nadat met deze stapeling van ficties een fictief positief regulier voordeel is geconstrueerd, worden vervolgens weer allerlei ficties bedacht om een fictief negatief regulier voordeel te construeren bij aflossing van de bovenmatige schuld. Dit heeft niets te maken met verminderde draagkracht. Van het aflossen van iemands schuld wordt men immers niet armer. Het heeft alleen te maken met het stimuleren van goed gedrag namelijk het aflossen van schulden. Naast 'echte' aflossingen worden ook fictieve aflossingen geconstrueerd bij vervreemding van het aanmerkelijk belang, bij emigratie en bij overlijden. Nederland is waarschijnlijk het eerste land ter wereld dat een fiscale bonus geeft aan een dga bij zijn overlijden (mits hij bij leven een bovenmatig deel van de schuld heeft afgerekend). Het hangt dan overigens van de specifieke omstandigheden van het geval af of deze overlijdensbonus ook daadwerkelijk verzilverd kan worden.

    Kortom, de Wet excessief lenen bij eigen bv is een duizelingwekkend spiegelpaleis van ficties.
    In box 3 wordt ook gewerkt met ficties. Daar kan men echter nog stellen dat box 3-vermogen in de realiteit wel rendement op kan leveren maar dat om praktische redenen de omvang van dat werkelijk bestaande rendement geschat wordt en bij wijze van fictie vastgesteld wordt. De fictie in box 3 ziet dus meer op de omvang van het rendement. Het is ook gebaseerd op in werkelijkheid aanwezig positief vermogen.

    De fictie in de Wet excessief lenen gaat nog een stap verder. Die fictie ziet niet alleen op de omvang van het rendement, die fictie ziet ook op de creatie van rendement bij wijze van een sprookje. Niet een kwantitatieve fictie maar een kwalitatieve fictie. In werkelijkheid kan er geen rendement gezien worden maar het wordt gecreëerd door de fictie van de Wet excessief lenen bij de eigen vennootschap.

    Stapeling van ficties in strijd met art. 1 EP/EVRM?
  9. forum rang 6 TonyX 24 februari 2023 14:46
    Niet alle sprookjes kennen een happy end.

    We weten inmiddels hoe het met de kwantitatieve fictie in box 3 is afgelopen sinds het fameuze Kerstarrest van de Hoge Raad van 24 december 2021 (ECLI:NL:HR: 2021:1963, V-N 2022/2.3). De Hoge Raad overweegt:
    "Bij de beantwoording van die vraag moet worden vooropgesteld dat in 2017 onveranderd is gebleven dat het forfaitaire stelsel van Hoofdstuk 5 Wet IB 2001 ertoe strekt belasting te heffen over het door de belastingplichtige genoten inkomen uit sparen en beleggen. Dit sluit aan bij de algemene strekking van de Wet IB 2001 om een heffing in het leven te roepen naar de, aan het daadwerkelijk genoten inkomen ontleende, draagkracht. Dit betekent dat naar de strekking van de wet buiten de heffing moeten blijven de voordelen die de belastingplichtige niet heeft genoten,..."( r.o. 3.3.3.).
    "Overwegende dat als beginsel geldt, dat in de belasting slechts worden betrokken opbrengsten en inkomsten, die de belastingplichtige werkelijk heeft genoten,..."
    Ook bij de "fair balance"-toets van art. 1 EP/EVRM of sprake is van een "individual and excessive burden" gaat het om alle omstandigheden van het geval waarbij de materiële werkelijkheid bepalend is.

    Het is duidelijk dat het fictieve reguliere voordeel van de Wet excessief lenen bij eigen vennootschap geen daadwerkelijk genoten inkomen is en op geen enkele wijze draagkracht creëert. Het is theoretisch en illusoir en komt in de realiteit van de situatie niet voor.
    Zo bezien is naar mijn mening de conclusie onontkoombaar dat de Wet excessief lenen bij eigen vennootschap niet art. 1 EP/EVRM proof is. Met name de fictie dat het fictieve rendement van in een ver verleden verstrekte lening geacht wordt genoten te zijn op 31 december 2023 lijkt toch wel een disproportionele heffing te zijn waardoor de belastingplichtige in strijd met art. 1 EP/EVRM wordt geconfronteerd met een individuele en buitensporige lastiSlot

    Ondertussen mag de belastingadviseur dit systeem van ficties bij zijn klanten uit gaan leggen. Niet alle aanmerkelijkbelanghouders zullen begrip op kunnen brengen voor de redelijkheid en - gelet op het vorenstaande - de rechtmatigheid van de heffing die zonder tegenbewijs - of overgangsregeling ingevoerd is. Zeker niet in gevallen waarin de schuld eigenlijk waardeloos is omdat door tegenspoed - buiten schuld of toedoen van de aan merkelijkbelanghouder - geen liquide middelen aanwezig zijn om de belasting te betalen " . De route van bezwaar zal dan welhaast gedwongen begaan moeten worden en misschien gebeurt dat wel massaal.

    Zal de geschiedenis zich dan toch weer herhalen?
    1 Zie Nota naar aanleiding van nader verslag, V-N 2021/29.5, blz. 22
    2 Bij het woord 'strafheffing' denken we natuurlijk meteen aan een 'criminal charge. Door X.G.R. Auerbach en J.J.C. Peters is al betoogd dat inderdaad sprake is van een 'criminal charge' (FTV 2019/3), hetgeen weer bestreden is door F.M. Witpeerd (FTV 2019/10). Zie hieromtrent ook: C. Hofman, 'Belastingheffing of strafheffing?', WFR 2021/72. In geval sprake is van een 'criminal charge' dan is het ontbreken van een overgangsmaatregel natuurlijk in strijd met het legaliteitsbeginsel van art. 7 EVRM.
    3 Vgl. HR 18-12-2020, ECLI:NL:HR:2020:2048, r.o. 3.6, V-N 2020/65.25 waar zelfs al de uitsluiting van criminele kostenaftrek door de Hoge Raad mogelijk in strijd met art 1 EP EVRM werd geoordeeld.

    4 Opvallend genoeg bevat de Memorie van Toelichting voor die gevallen een soort tegemoetkoming aangaande de 'echte' aanmerkelijkbelangclaim. Wanneer een waardeloze schuld verrekend wordt met een liquidatie-uitkering wordt deze - volgens de MvT -niet of nauwelijks belast omdat geen sprake is van een vermogensverschuiving ."De aanmerkelijkbelanghouder verkrijgt namelijk als liquidatie-uitkering de (nagenoeg) waardeloze vordering. Hierdoor ontstaat belastingafstel." (V-N 2020/32.2, blz. 10 + 11). We zien deze gedachte ook terugkomen in een recent arrest van de Hoge Raad (13 januari 2023, ECLI:NL:HR:2023:26, V-N 2023/4.7) waarin de Hoge Raad oordeelt dat een zakelijke kwijtschelding geen uitdeling oplevert. Het is natuurlijk interessant om te zien of de Belastingdienst deze visie van de Staatssecretaris respectievelijk het oordeel van de Hoge Raad ook werkelijk in de praktijk uit zal voeren. Die liquidatie of zakelijke kwijtschelding zal overigens voor 31 december 2023 uitgevoerd moeten zijn wil men toepassing van de Wet excessief lenen voorkomen. .
  10. NBosch 1 maart 2023 15:10
    va Rey schijnt ook gezegd te hebben dat de nieuwe Box 3 heffing (van 2026) budgettair neutraal moet zijn Dat is mi niet goed te rijmen met belasten van vermogenstoename (wat de HR wil). Zelfs niet als ze dat willen gaan doen met fictieve rendementen, maar dan met meer vermogenscategorien. Bij belasten van enkel de toename zullen de inkomsten voor de overheid mee schommelen op de huizenprijzen / wereldeconomie, rentestand etc etc
  11. forum rang 8 objectief 1 maart 2023 16:28
    quote:

    Tony B schreef op 24 februari 2023 14:46:

    Niet alle sprookjes kennen een happy end.

    Nee, dat klopt. Eerst was de heffing 4% en die gaat naar 6,7% (met dank aan de spaarders; weliswaar terecht).
    De volgende stap wordt waarschijnlijk een transactiebelasting net als bijv. in Italie en andere landen.
  13. forum rang 8 objectief 2 maart 2023 08:07
    quote:

    Hallo! schreef op 1 maart 2023 18:52:

    [...]

    Voor jou maakt het niet uit, ook al zou de heffing 20% bedragen. Jij betaalt er geen cent meer om.

    P.S. De heffing ging van 4% naar 6,17% en niet 6,7%.
    Bedankt voor de correctie; 6,17% is toch een stuk minder dan 6,7%.
    Je werkt schijnbaar bij de belastingdienst, maar je mag mijn belastingtarief niet openbaar maken!!
  19. forum rang 6 TonyX 7 april 2023 18:31
    Zo, vandaag mijn verzoeken om ambtshalve vermindering box 3 2018,2019 en 2020 op de post gedaan.

    Tevens een ingebrekestelling m.b.t. mijn bezwaar IB2021 box drie wat al sinds 25 oktober in de la ligt bij de belastingdienst. Eens kijken of we er wat schot in kunnen krijgen en anders levert dan 1442 euro op over 8 weken. Ook mooi meegenomen
  20. Paul1111 7 april 2023 18:47
    Tony, de verzoeken om ambtshalve vermindering over voorgaande jaren. Het betreft aanslagen die al definitief zijn? Dan weet je toch bij voorbaat al dat ze worden afgewezen? Heeft al die moeite dan nog zin of hou je ergens rekening mee?
    En heb je alles nauwkeurig berekend of voorzie je de Belastingdienst op hun verzoek om precieze gegevens?
292 Posts
Pagina: «« 1 ... 10 11 12 13 14 15 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
B&S Group SA 4,395 +0,34 +8,25%
Galapagos 25,380 +1,42 +5,93%
EBUSCO HOLDING 0,925 +0,05 +5,16%
ALLFUNDS GROUP 5,430 +0,27 +5,13%
BESI 112,800 +5,30 +4,93%
THEON INTERNAT 10,340 +0,48 +4,87%
RENEWI 7,150 +0,24 +3,47%
UNILEVER PLC 56,440 +1,88 +3,45%
RELX 44,820 +1,42 +3,27%
FASTNED 21,300 +0,65 +3,15%
Pharming 0,716 +0,02 +3,02%
Wolters Kluwer 157,950 +4,60 +3,00%
WDP 20,720 +0,60 +2,98%
UMG 22,580 +0,63 +2,87%
CTP 15,100 +0,40 +2,72%
DSM FIRMENICH AG 107,250 +2,40 +2,29%
INPOST 17,210 +0,35 +2,08%
SIGNIFY NV 21,740 +0,44 +2,07%
IMCD 140,150 +2,80 +2,04%
Eurocommercial Properties 23,300 +0,45 +1,97%
Fagron 18,620 +0,34 +1,86%
ADYEN NV 1.290,400 +23,40 +1,85%
ASML 642,100 +10,60 +1,68%
ASMI 504,600 +8,20 +1,65%
Ahold Delhaize 32,830 +0,52 +1,61%
AEX 879,80 +13,67 +1,58%
Kendrion 10,900 +0,16 +1,49%
JDE PEET'S 18,600 +0,23 +1,25%
OCI 11,315 +0,13 +1,16%
Heineken 70,640 +0,76 +1,09%
ACOMO 17,640 +0,18 +1,03%
Sif Holding 12,220 +0,12 +0,99%
AMX 866,26 +8,37 +0,98%
NX FILTRATION 4,240 +0,04 +0,95%
Avantium 2,170 +0,02 +0,93%
EXOR NV 95,200 +0,85 +0,90%
Brunel 8,470 +0,07 +0,83%
ASCX 1.183,15 +9,48 +0,81%
RANDSTAD NV 40,610 +0,31 +0,77%
Nedap N.V. 52,400 +0,40 +0,77%
Philips Koninklijke 25,220 +0,19 +0,76%
Sligro 10,660 +0,08 +0,76%
Corbion 21,980 +0,16 +0,73%
Arcadis 62,200 +0,45 +0,73%
AALBERTS NV 34,100 +0,22 +0,65%
ASR Nederland 45,130 +0,29 +0,65%
Vastned 24,250 +0,15 +0,62%
Wereldhave 14,120 +0,08 +0,57%
KPN 3,620 +0,02 +0,56%
Aegon 5,960 +0,03 +0,51%
TomTom 5,200 +0,03 +0,48%
Akzo Nobel 55,880 +0,26 +0,47%
ArcelorMittal 23,990 +0,08 +0,33%
SHELL PLC 31,610 +0,09 +0,27%
NSI 19,700 +0,04 +0,20%
Accsys 0,555 +0,00 +0,18%
HEIJMANS KON 27,950 +0,05 +0,18%
Fugro 16,900 +0,03 +0,18%
AMG Critical Materials N.V. 14,980 +0,01 +0,07%
PostNL 1,009 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO (RIGHT) 0,000 -0,16 -99,81%
SBM Offshore 17,720 -0,30 -1,66%
CM.COM 6,000 -0,10 -1,64%
JUST EAT TAKEAWAY 14,010 -0,23 -1,58%
Alfen N.V. 11,245 -0,17 -1,45%
Vopak 45,100 -0,60 -1,31%
Flow Traders 21,380 -0,28 -1,29%
BAM 4,010 -0,05 -1,23%
ING 14,652 -0,17 -1,16%
ForFarmers 3,280 -0,03 -0,91%
Van Lanschot Kempen NV 43,100 -0,35 -0,81%
ABN AMRO BANK N.V. 14,735 -0,12 -0,77%
AZERION 1,266 -0,01 -0,63%
Air France-KLM 7,358 -0,05 -0,62%
TKH 31,720 -0,18 -0,56%
NN Group 44,640 -0,20 -0,45%
Basic-Fit 21,500 -0,08 -0,37%
PROSUS 37,970 -0,13 -0,35%
Aperam 27,560 -0,06 -0,22%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 879,80 +13,67 +1,58%
AEX GR 3.450,86 +53,61 +1,58%
Germany40^ 19.354,60 +208,43 +1,09%
FTSE 100 8.262,08 +112,81 +1,38%
EURO50 4.797,55 0,00 0,00%
US30^ 44.302,90 0,00 0,00%
Nasd100^ 20.778,50 0,00 0,00%
US500^ 5.965,55 0,00 0,00%
Japan225^ 38.598,50 0,00 0,00%
VD-NEW 16,06 -0,99 -5,82%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer