Beleggingsfondsen« Terug naar discussie overzicht

1. Hallo! 24 november 2013 11:52

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   Chicken_Skin_Music schreef op 23 november 2013 23:46:

   [...]
   Het is alleen te hopen voor Binck dat Fundcoach tegen die tijd nog klanten over heeft.
   

   Fundcoach is een zeer kleine speler. Binck heeft betaald voor de naam en kreeg er zo 30.000 klanten bij. Die klanten kosten anders 100 euro per stuk aan gratis transactie fee. Fundcoach had slechts drie mensen in dienst.
   
   Het idee van fondsensupermarkten is volledig mislukt in Nederland.
   
   "Fundcoach heeft meer dan 30.000 klanten en het voor klanten aangehouden vermogen bedraagt ruim € 600 miljoen."
   
   www.snsbank.nl/web/file?uuid=b2544904...
   
   Wellicht lukt het Binck om van Fundscoach een succes te maken door de eigen klanten te combineren met de nieuwe.
2. Chicken_Skin_Music 24 november 2013 20:43

   auteur info

   •    Chicken_Skin_Music

     Lid sinds: 07 dec 2005

     Laatste bezoek: 16 mei 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 50

     Gegeven: 17

   •    Aantal posts: 880

   quote:

   Global Selection schreef op 24 november 2013 11:36:

   [...]
   
   Beleggingsfondsen worden vergeleken op basis van netto opbrengst. De netto opbrengst wordt nu in theorie hoger, maar hoe ga je dat meten? Dat kan alleen als er twee varianten zijn, één met distributievergoeding en één zonder distributievergoeding. De Nederlandse fondsen worden distibutievrij, dus heb je geen vergelijkingsmateriaal. Weet jij wat de beurzen en fondsen volgend jaar gaan doen? Ik niet. Ik weet wel dat ik volgend jaar direct en niet indirect moet betalen voor mijn fondsen.
   
   Is het rendement dat institutionele beleggers halen hoger dan het rendement dat particulieren halen? Institutionele beleggers maken kosten die niet ten laste komen van hun fondsen, maar daar wel uit worden betaald. Het ABP, b.v. heeft een uitgebreid personeelsbestand en dure kantoren, hetgeen allemaal geld kost. Als ik bereken hoeveel iemand betaalt voor zijn pensioen, dan krijgt hij na 40 jaar hooguit zijn inleg terug. De kosten voor pensioenopbouw worden voor 70% betaald door de werkgever.
   
   Als ik de huidige mamagementskosten plus distributievergoeding vergelijk met de nieuwe managementskosten, dan komen fondsen van de volgende instellingen hoger uit: ASN, BGF, Sarasin, Schroder, Skagen.
   
   De TER is meer dan alleen managementskosten. Fondshuizen kunnen ook besluiten om hun aankoop- en verkoopkosten te gaan verhogen. Persoonlijk heb ik één keer gehad dat de handelsprijs veel te ver afweek van de IW. Dan kijk je in het prospectus van het fonds. Je komt erachter dat die prijs niet kan worden teruggedraaid. Fundix (toen nog eigendom van ING) heeft me toen een coulance vergoeding gegeven.
   

   Volgens mij maak je het ingewikkelder dan nodig is. De distributievergoeding was een opslag ten koste van de particuliere klant en ten gunste van de bank. Nu die verdwenen is, gaat de netto opbrengst uiteraard omhoog. Althans relatief ten opzichte van hoe het fonds zou presteren als de distributievergoeding nog wel zou worden gehanteerd.
   
   Vergelijken (voor wie dat per se wil) lijkt me niet onmogelijk. De oude fondsen blijven veelal gewoon bestaan, omdat in andere landen de distributievergoeding (nog) niet is afgeschaft.
   
   Of je hebt helemaal gelijk, en ik snap je rendenering gewoon niet. Dat is ook een reeele mogelijkheid.
   
3. [verwijderd] 25 november 2013 03:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Deze consolidatie slag maakt het voor mij erg onoverzichtelijk. Ik vind de nieuwe website van fundcoach (snsbank) erg irritant en onvriendelijk. Ik denk dat ik mijn beleggingsfondsen ook allemaal ga verkopen binnenkort. Ik ben al klant bij Binck dus ga daar denk ik kijken naar goedkope alternatieven (bv ETFs ipv beleggingsfondsen). Verder kijk ik even of ik direct bij de fondshuizen zoals Skagen (Vanguard?) kan beleggen en wat de kosten zijn, over deze mogelijkheid werd eerder gesproken op dit forum. Ik doe dat nu bv ook bij Hiq invest.
   Tips zijn welkom, bv een ruime, betrouwbare en goedkope ETF aanbieder.
4. Hallo! 25 november 2013 10:17

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   Chicken_Skin_Music schreef op 24 november 2013 20:43:

   Volgens mij maak je het ingewikkelder dan nodig is. De distributievergoeding was een opslag ten koste van de particuliere klant en ten gunste van de bank. Nu die verdwenen is, gaat de netto opbrengst uiteraard omhoog.
   

   Dat denk jij:-).
   
   Als we uitgaan van de gegevens van Fundcoach (30.000 beleggers, 600 miljoen aan vermogen) dan kunnen we stellen dat het gemiddelde belegde vermogen per klant 20.000 euro is. Stel, de kickbackfee is 0,50% gemiddeld over obligatiefondsen en aandelenfondsen.
   
   Als de bank geen kosten in rekening bracht en uitsluitend de kickbackfee ontving, betaalde de klant 0,50% indirect.
   
   Kosten bij een gemiddelde vermogen van 20.000 euro en jaarlijks switchen van 30% van de waarde van de portefeuille:
   
   SNS 0,5%
   Rabo 0,32%
   ABNAMRO 0,3%
   ING 0,32%
   Robeco 0,48%
   
   Nu geldt deze vergelijking uitsluitend voor fondsen tegen IW worden verhandeld en dus geen spread hebben. Als er wel sprake is van een spread, dan zullen de kosten anders zijn. Bij beleggingsfondsen kun je geluk of pech hebben bij trackers betaal je ALTIJD de spread.
   
   Ik krijg de indruk dat enkele banken niet voor niets trackers aanbieden. Als je voor 30% switcht in trackers (uitgaande van een belegd vermogen van 20.000 euro) en de spread is 0,50% dan betaal je indirect 0,3% aan kosten.
   
   In mijn overzichtje hierboven is SNS net zo duur als het huidige systeem en Robeco bijna net zo duur. De andere drie banken zijn iets goedkoper (0,18% of 0,2%). Bij handel in trackers ben je die "winst" vlot weer kwijt. Grotere beleggers profiteren iets meer van de nieuwe regeling, op de beleggers bij SNS na.
5. Chicken_Skin_Music 25 november 2013 11:04

   auteur info

   •    Chicken_Skin_Music

     Lid sinds: 07 dec 2005

     Laatste bezoek: 16 mei 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 50

     Gegeven: 17

   •    Aantal posts: 880

   quote:

   Global Selection schreef op 25 november 2013 10:17:

   [...]
   
   Dat denk jij:-).
   
   Als we uitgaan van de gegevens van Fundcoach (30.000 beleggers, 600 miljoen aan vermogen) dan kunnen we stellen dat het gemiddelde belegde vermogen per klant 20.000 euro is. Stel, de kickbackfee is 0,50% gemiddeld over obligatiefondsen en aandelenfondsen.
   
   Als de bank geen kosten in rekening bracht en uitsluitend de kickbackfee ontving, betaalde de klant 0,50% indirect.
   
   Kosten bij een gemiddelde vermogen van 20.000 euro en jaarlijks switchen van 30% van de waarde van de portefeuille:
   
   SNS 0,5%
   Rabo 0,32%
   ABNAMRO 0,3%
   ING 0,32%
   Robeco 0,48%
   
   Nu geldt deze vergelijking uitsluitend voor fondsen tegen IW worden verhandeld en dus geen spread hebben. Als er wel sprake is van een spread, dan zullen de kosten anders zijn. Bij beleggingsfondsen kun je geluk of pech hebben bij trackers betaal je ALTIJD de spread.
   
   Ik krijg de indruk dat enkele banken niet voor niets trackers aanbieden. Als je voor 30% switcht in trackers (uitgaande van een belegd vermogen van 20.000 euro) en de spread is 0,50% dan betaal je indirect 0,3% aan kosten.
   
   In mijn overzichtje hierboven is SNS net zo duur als het huidige systeem en Robeco bijna net zo duur. De andere drie banken zijn iets goedkoper (0,18% of 0,2%). Bij handel in trackers ben je die "winst" vlot weer kwijt. Grotere beleggers profiteren iets meer van de nieuwe regeling, op de beleggers bij SNS na.
   

   Ja, mijn punt is dus dat de directe kosten die banken nu in rekening gaan brengen, gemiddeld lager zijn dan de distributievergoeding. Per saldo gaan we er dus op vooruit. Vooral voor de lange termijn beleggers onder ons die niet continue hun portefeuille omgooien.
   
   Dat over die spread, is slechts speculeren. Je weet niet of de spread ongunstiger gaat worden als gevolg van deze ontwikkeling. Ik zie geen aanleiding om dat te verwachten. En dan nog... als dat al zou gebeuren, dan zijn vooral beleggers die vaak switchen de sigaar.
6. Hallo! 25 november 2013 12:15

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   Chicken_Skin_Music schreef op 25 november 2013 11:04:

   Dat over die spread, is slechts speculeren. Je weet niet of de spread ongunstiger gaat worden als gevolg van deze ontwikkeling. Ik zie geen aanleiding om dat te verwachten. En dan nog... als dat al zou gebeuren, dan zijn vooral beleggers die vaak switchen de sigaar.
   

   Die spread is niet speculeren. Het Kempen Global High Dividend Fund werd vandaag op de biedkoers verhandeld. Er was dus meer aanbod dan vraag. IW=25,66, biedkoers is 25,58. Wie vandaag heeft gekocht, heeft 0,3% winst op de IW. Verkoopt hij op de laatkoers, heeft hij 0,6% winst. Je kunt ook pech hebben. Je koopt op de laatkoers en verkoopt op de biedkoers. Dat laatste is doodnormaal bij trackers, maar niet bij Nederlandse beleggingsfondsen. De hele partij wordt afgerekend op of de biedkoers of de laatkoers.
   
   De "voorsprong" die trackers nu hebben, zijn ze in 2014 gedeeltelijk kwijt. De TER van een beleggingsfonds mag dan in 2104 ongeveer 0,3% hoger zijn dan die van een tracker, maar de spread betaal je altijd bij een tracker. De buitenlandse fondsen zijn duidelijk in het voordeel omdat er tegen IW wordt gehandeld.
   
   Waar ik op doelde, is dat nu iedereen weet dat de netto opbrengst in 2014 lichtelijk hoger is dan in 2013. Dat is vrijwel iedereen volgend jaar vergeten. Mocht de rente 2,5% gaan stijgen en de obligatiekoersen en aandelenkoers flink kelderen, dan zit vrijwel iedereen te mopperen dat beleggingsfondsen zo duur zijn, een TER van 0,85%, een service fee van 0,32%, een vermogensrendementsheffing van 1,2%.
7. Pinoooo 25 november 2013 12:38

   auteur info

   •    Pinoooo

     Lid sinds: 21 nov 2003

     Laatste bezoek: 23 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 87

     Gegeven: 37

   •    Aantal posts: 1.753

   quote:

   Global Selection schreef op 25 november 2013 12:15:

   [...]
   
   Die spread is niet speculeren. Het Kempen Global High Dividend Fund werd vandaag op de biedkoers verhandeld. Er was dus meer aanbod dan vraag. IW=25,66, biedkoers is 25,58. Wie vandaag heeft gekocht, heeft 0,3% winst op de IW. Verkoopt hij op de laatkoers, heeft hij 0,6% winst. Je kunt ook pech hebben. Je koopt op de laatkoers en verkoopt op de biedkoers. Dat laatste is doodnormaal bij trackers, maar niet bij Nederlandse beleggingsfondsen. De hele partij wordt afgerekend op of de biedkoers of de laatkoers.
   
   De "voorsprong" die trackers nu hebben, zijn ze in 2014 gedeeltelijk kwijt. De TER van een beleggingsfonds mag dan in 2104 ongeveer 0,3% hoger zijn dan die van een tracker, maar de spread betaal je altijd bij een tracker. De buitenlandse fondsen zijn duidelijk in het voordeel omdat er tegen IW wordt gehandeld.
   
   Waar ik op doelde, is dat nu iedereen weet dat de netto opbrengst in 2014 lichtelijk hoger is dan in 2013. Dat is vrijwel iedereen volgend jaar vergeten. Mocht de rente 2,5% gaan stijgen en de obligatiekoersen en aandelenkoers flink kelderen, dan zit vrijwel iedereen te mopperen dat beleggingsfondsen zo duur zijn, een TER van 0,85%, een service fee van 0,32%, een vermogensrendementsheffing van 1,2%.
   

   Wat wil je nu precies zeggen? ;-)
   
   Je zegt dit in mijn ogen (en vergelijkt appels met peren):
   'We krijgen een iets groter plakje cake, maar als je het vergelijkt met een stuk taart is het nog steeds klein.'
   
   Onderaan de streep zijn we gewoon goedkoper uit. En het verschil is makkelijk te zien.
   Bijvoorbeeld bij Blackrock krijgen we ipv de A2 versies, nu de D2 versies van fondsen.
   
   Bijvoorbeeld Gold:
   Nu: www.morningstar.nl/nl/funds/snapshot/...
   Straks: www.morningstar.nl/nl/funds/snapshot/...
   
   Beiden versies bestaan al jaren: bij de A2 had je de laatste 5 jaren een rendement gehad van 3,92% per jaar, bij de D2: 4,69%.
   Een verschil van 0,77% per jaar. Dat is winst en daar betaal je straks je servicefee van en het restant steek je in je zak. Niks meer, niks minder.
8. Chicken_Skin_Music 26 november 2013 11:01

   auteur info

   •    Chicken_Skin_Music

     Lid sinds: 07 dec 2005

     Laatste bezoek: 16 mei 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 50

     Gegeven: 17

   •    Aantal posts: 880

   quote:

   Global Selection schreef op 25 november 2013 12:15:

   [...]
   Waar ik op doelde, is dat nu iedereen weet dat de netto opbrengst in 2014 lichtelijk hoger is dan in 2013. Dat is vrijwel iedereen volgend jaar vergeten. Mocht de rente 2,5% gaan stijgen en de obligatiekoersen en aandelenkoers flink kelderen, dan zit vrijwel iedereen te mopperen dat beleggingsfondsen zo duur zijn, een TER van 0,85%, een service fee van 0,32%, een vermogensrendementsheffing van 1,2%.
   

   Kortom, je stelt dat er typen beleggers zijn die emotioneel reageren op forse koersdalingen. Ze raken van slag en zeggen dan rare dingen.
   
   Op zich denk ik dat dat wel waar is, maar ik snap de relevantie voor onze discussie niet.
9. Hallo! 26 november 2013 11:59

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   Chicken_Skin_Music schreef op 26 november 2013 11:01:

   Op zich denk ik dat dat wel waar is, maar ik snap de relevantie voor onze discussie niet.
   

   Het lijkt heel eenvoudig: de beleggingsfondsen verlagen hun kosten en degene die in fondsen belegt, betaalt een service fee. Netto blijft er iets meer over voor de fondsbelegger als hij/zij bij een voordelige broker zit. Sommige banken bieden trackers aan die op dezelfde manier worden behandeld als fondsen: geen transactiekosten, maar uitsluitend een service fee. Het lijkt allemaal rozegeur en maneschijn.
   
   Ik schreef: het lijkt zo eenvoudig, maar er zijn diverse verborgen kosten, zoals de spread bij Nederlandse fondsen en trackers. Bij de Nederlandse fondsen is dat niet nieuw. De manier waarop sommige banken met trackers omgaan, wel.
   
   Vorige week kreeg ik een brief van ING (die overigens uit uitblinkt door duidelijkheid) dat er fondsen worden omgezet. "Sommige fondsen worden niet omgezet". Van de fondsen waar ik in zit, wordt er één omgezet. De Nederlandse fondsen verlagen hun kosten. Sommige fondsen handhaven hun kosten. Eén buitenlands fonds wordt niet omgezet. ING geeft niet aan wat er met dit fonds gaat gebeuren. Waarschijnlijk handhaaft dit fonds zijn kosten. De lijst van Binck geeft aan welke fondsen hun kosten handhaven. Daar zitten Nederlandse en buitenlandse fondsen bij.
   
   Als een belegger uitsluitend naar het kosten aspect kijkt, wordt het volgend jaar gigantisch moeilijk. In de eerste plaats door de verborgen kosten. In de tweede plaats doordat sommige fondsen hun kosten handhaven. Sommige fondsen handhaven en hun relatief hoge kosten (2%) en kennen ook nog een spread.
   
   Zelf heb ik nooit een bezwaar gemaakt wat kosten betreft. Het beleggingsbeleid van een fonds vind ik veel belangrijker. Tot dusver was het kostenaspect redelijk duidelijk: de fondsbelegger betaalt indirect de kosten. Voor grote fondsbeleggers waren die kosten relatief hoog. Met trackers wist je waar je aan toe was: je betaalde transactiekosten en bewaarloon.
   
   Wellicht zie ik het te somber in, maar als de resultaten tegenvallen, kijken beleggers naar de kosten van het fonds waarin ze zitten. Als ze in een fonds zitten die de kosten niet heeft verlaagd, is het gemopper niet van de lucht. Er zijn diverse fondshuizen die fondsen in hun assortiment hebben die hun kosten niet verlagen. Het is een kleine minderheid, maar ze zijn er (nog).
10. Hallo! 26 november 2013 13:34

    auteur info

    •    Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    Hierbij een voorbeeld. Ik ben gecharmeerd van hoogdividend/select dividend fondsen en heb de keus uit een tracker en een beleggingsfonds. Ik heb in de tracker belegd en beleg nu in het fonds. Het beleggingsbeleid van zowel de tracker als het fonds spreekt me zeer aan.
    
    Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 oktober 2008 t/m 31 oktober 2013:
    
    Kempen Global High Dividend Fund +13,19%
    db x-trackers Stoxx® Global Select Dividend 100 UCITS ETF +12,93%
    
    iShares MSCI World +11,01%
    
    Zowel de tracker als het fonds hebben de MSCI wereldindex duidelijk verslagen.
    
    De Historical Values EUR Gross Return index van deze tracker bestaat vanaf 19 maart 2012.
    
    Rendement 31 oktober 2012 t/m 31 oktober 2013:
    
    Historical Values EUR Gross Return +11,79%
    Historical Values EUR Net Return +10,77%
    
    De gross return index scoort 1,02% hoger dan de net return index, de tracker scoort gemiddeld per jaar 0,02% lager dan de net return index. De TER van de tracker is 0,50%. Er is dus sprake van 0,54% dividendlekkage (per jaar).
    
    Stel de distributie fee was 5 jaar geleden afgeschaft en de tarieven voor 2014 waren destijds ingevoerd. Moeten we dan de rendementen als volgt interpreteren:
    
    Kempen Global High Dividend +13,82%
    db x-trackers Stoxx® Global Select Dividend 100 UCITS ETF +12,78%
    
    Bij het fonds heb ik de distributie fee verwijderd en bij de tracker heb ik de spread in rekening gebracht zodat ik de kosten zo zuiver mogelijk wil houden.
    
    Een leuk artikel over trackers:
    
    www.inmaxxa.nl/columns/goedkope-track...
11. Hallo! 27 november 2013 09:49

    auteur info

    •    Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    Pinoooo schreef op 25 november 2013 12:38:

    Onderaan de streep zijn we gewoon goedkoper uit. En het verschil is makkelijk te zien.
    

    Vooral de platforms en de adviseurs hebben volgens hem hun kosten verhoogd. ‘Platforms vragen in plaats van 25 basispunten nu tussen de 15 en 60 basispunten en adviseurs vragen niet de 50 basispunten die ze eerst kregen, maar 60 of 70 en soms zelfs 100 basispunten. Het provisieverbod heeft de prijzen dus opgedreven.’
    
    www.fondsnieuws.nl/producten/fondsen/...
12. Pinoooo 27 november 2013 09:57

    auteur info

    •    Pinoooo

      Lid sinds: 21 nov 2003

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 87

      Gegeven: 37

    •    Aantal posts: 1.753

    quote:

    Global Selection schreef op 27 november 2013 09:49:

    [...]
    
    Vooral de platforms en de adviseurs hebben volgens hem hun kosten verhoogd. ‘Platforms vragen in plaats van 25 basispunten nu tussen de 15 en 60 basispunten en adviseurs vragen niet de 50 basispunten die ze eerst kregen, maar 60 of 70 en soms zelfs 100 basispunten. Het provisieverbod heeft de prijzen dus opgedreven.’
    
    www.fondsnieuws.nl/producten/fondsen/...
    

    In de praktijk is het in Nederland voor execution-only goedkoper bij de meeste aanbieders...
13. Hallo! 27 november 2013 10:21

    auteur info

    •    Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    Pinoooo schreef op 27 november 2013 09:57:

    In de praktijk is het in Nederland voor execution-only goedkoper bij de meeste aanbieders...
    

    Volgend jaar wel, maar of dit ook voor advies- en beheerklanten geldt, betwijfel ik.
    
    Fundix:
    
    "In dat overgangsjaar zullen we u naar verwachting een identieke fee in rekening brengen als we ontvangen van fondshuizen en aan u moeten doorvergoeden, waardoor deze wijziging u per saldo niets kost."
    
    www.fundix.nl/tarieven
    
    Er zijn instellingen die volgend jaar even duur zijn als nu en een aantal zit er iets onder voor de gemiddelde belegger. Het is wel afwachten hoe dit zich gaat uitkristalliseren in 2015.
    
    Als ik uitsluitend kijk naar kickback fee nu en service fee volgend jaar, ben ik qua kosten ruim 70% goedkoper uit. Ik ben benieuwd hoe lang dat gaat duren.
14. Fund Watcher 27 november 2013 15:13

    auteur info

    •    Fund Watcher

      Lid sinds: 22 mei 2007

      Laatste bezoek: 08 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 137

    quote:

    Global Selection schreef op 27 november 2013 10:21:

    [...]
    
    Als ik uitsluitend kijk naar kickback fee nu en service fee volgend jaar, ben ik qua kosten ruim 70% goedkoper uit. Ik ben benieuwd hoe lang dat gaat duren.
    

    Dit hangt af wat de kosten zijn voor de service providers en of er sterke concurrentie is. Bij de aandelen brokers zie je dat de tarieven fors omlaag zijn gegaan in de afgelopen jaren. Kan mij voorstellen dat nu er concurrentie ontstaat voor fondsbeleggen dat dit ook goedkoper kan.
15. Pinoooo 28 november 2013 11:23

    auteur info

    •    Pinoooo

      Lid sinds: 21 nov 2003

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 87

      Gegeven: 37

    •    Aantal posts: 1.753

    Tarieven Binck per 2014:
    www.binck.nl/tariefswijziging
    
    

    quote:

    schreef:

    Zoals u wellicht weet, gaat op 1 januari 2014 het verbod op distributievergoedingen voor beleggingsdiensten in. Concreet betekent dit dat banken en beleggingsinstellingen - waaronder Binck – geen distributievergoeding meer mogen ontvangen. Mede vanwege het wegvallen van deze inkomsten verhoogt Binck de transactietarieven voor beleggingsfondsen en ING Sprinters. Alle overige tarieven blijven ongewijzigd.
    
    Vanaf 1 januari 2014 gelden de volgende tarieven voor beleggingsfondsen en ING Sprinters:
    Het transactietarief van beleggingsfondsen wordt verhoogd naar € 8,50 + 0,15% per transactie. Dit tarief geldt ook voor de
    niet-beursgenoteerde beleggingsfondsen.
    

    Dus € 8,50 + 0,15% per transactie en geen servicefee bij Binck Basic.
    
    Compleet tarieven overzicht:
    www.binck.nl/files/docs/Binck_Tarieve...
16. Hallo! 28 november 2013 11:53

    auteur info

    •    Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    Pinoooo schreef op 28 november 2013 11:23:

    Dus € 8,50 + 0,15% per transactie en geen servicefee bij Binck Basic.
    

    De handel in trackers is dus goedkoper dan de handel in beleggingsfondsen:
    
    ETF’S € 6,50 0,10%
    BELEGGINGSFONDSEN € 8,50 0,15%
    
    Iemand die 200.000 euro belegt in 10 fondsen betaalt:
    
    - 265 euro als hij/zij trackers koopt
    - 385 euro als hij/zij beleggingsfondsen koopt
    
    In dit geval is de handel in fondsen ruim 45% duurder dan de handel in trackers.
    
    Waarom is de handel in beleggingsfondsen duurder dan trackers?
17. Fund Watcher 3 december 2013 10:19

    auteur info

    •    Fund Watcher

      Lid sinds: 22 mei 2007

      Laatste bezoek: 08 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 137

    Link naar Binck FundCoach webinar.
    
    webinar.nl/binck/#!/webinar/binck/201...
    
    Binck gaat een site bouwen vergelijkbaar met de oude Fundcoach omgeving. Binck FundCoach krijgt een service fee en een transactie fee. Tarieven zouden scherp zijn maar (teleurstellend) nog niet bekend. Binck Basic blijft apart met eigen omgeving en tariefstructuur.
18. Pinoooo 5 december 2013 11:34

    auteur info

    •    Pinoooo

      Lid sinds: 21 nov 2003

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 87

      Gegeven: 37

    •    Aantal posts: 1.753

    ING lanceert nieuw execution only-platform
    www.fondsnieuws.nl/component/content/...
    
    Geen idee wat precies het verschil met Zelf beleggen zal zijn. Je zou denken dat het exact hetzelfde is, alleen dan met beperkingen?
    
    Edit: Zie ook: www.ing.nl/particulier/beleggen/zelf-...
19. Hallo! 5 december 2013 11:52

    auteur info

    •    Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    Pinoooo schreef op 5 december 2013 11:34:

    Geen idee wat precies het verschil met Zelf beleggen zal zijn. Je zou denken dat het exact hetzelfde is, alleen dan met beperkingen?
    

    Het is net hoe je het bekijkt.
    
    Zelf Vermogensopbouw past bij u als u:
    - Zelf vermogen wilt opbouwen
    - In beleggingsfondsen wilt beleggen
    - Handige beleggingstools voor het samenstellen van uw portefeuille wilt gebruiken
    - De verwachte waardeontwikkeling van uw beleggingen wilt zien
    - Inzicht wilt in het risico van uw portefeuille ten opzichte van uw risicobereidheid
    - Meer inzicht wilt in de samenhang van risico, beleggingshorizon en rendement
    
    Als je een beleggingsrekening wilt aanvragen, zie je de verschillen. Bovenstaande punten kloppen. De verschillen tussen Zelf Beleggen en Zelf Vermogensopbouw:
    
    - Bij Zelf Vermogensopbouw kun je uitsluitend in beleggingsfondsen beleggen, bij Zelf Beleggen kun je in trackers, maar ook in aandelen, obligaties, opties, etc. handelen.
    
    - Bij Zelf Vermogensopbouw kun je gebruik maken van tools. Dit kan niet bij Zelf Beleggen.
    
    Toen Validas Fundix overnam, hebben ze Fundix aangekleed met tools, etc. Het is als fietsen met steunwieltjes. Zelf Vermogensopbouw lijkt me vergelijkbaar.
    
    Als je een nieuwe beleggingsrekening opent, kun je kiezen. De kosten voor Zelf Beleggen en Zelf Vermogensopbouw zijn gelijk, tenzij je op de beurs in aandelen, obligaties en opties handelt.
20. berendien 7 december 2013 10:24

    auteur info

    •    berendien

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 59

      Gegeven: 50

    •    Aantal posts: 513

    Het zit toch wel vreemd in elkaar hoor met de kosten. Ik heb bij Robeco een aantal beleggingsfondsen, maar het is nu zo meteen goedkoper om die bij de ING of Rabo aan te houden dan bij Robeco zelf! Kortom, Robeco is gewoon een dure ballenclub! En ik ga idd ook grotendeels weg bij de Triodos. Behalve de 0,48% beheersvergoeding heb je daar ook nog eens de 0,5% transactiekosten.... Ook de Triodos-fondsen kun dus je bij ING/Rabo goedkoper kopen. Mmmm, blijf ik alleen met een groot dilemma achter: je kunt het Triodos Fair Share Fund alleen maar bij Triodos zelf kopen. Het rendment over de afgelopen 3, 5 of 10 jaar is zo'n 6,5 à 7 % per jaar mét een goed gevoel.... twijfel twijfel....
    Tenslotte nog een vraag: er wordt nu alleen maar naar kosten gekeken op dit draadje. Maar wie heeft de meeste keuze in beleggingsfondsen: ING of Rabo? Leuk dat je 0,1 of 0,2 % per jaar bespaart op de kosten, maar de keuze welk beleggingsfonds je kiest levert natuurlijk veel meer rendement op!