Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Perpetuals, Steepeners   /   Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Volgen
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 318 319 320 321 322 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Piet Bakker 14 september 2023 19:58
    quote:

    graham20 schreef op 14 september 2023 19:00:

    [...]

    Waarom laat de moderator dat toe?
    De man heeft werkelijk nooit iets inhoudelijks te melden.
    Vind ik ook, verwijderen die gast.

    Ik kan me nog een hele discussie met je herinneren over vorderingsrechten, cessie, effectendepots en zo. Vrij recent. Ik begrijp best dat je dat hebt het verdrongen aangezien je daar zwaar onderuit ging. Maar je moet natuurlijk niet gaan jokken. Dat doen kleine kinderen.

    Verder heb ik gister het precieze percentage geplaatst.

    Sinds je die discussie hebt verloren, reageer je als door een horzel gestoken. Mijn advies: laat jezelf toch niet steeds meeslepen door je frustraties.
  2. forum rang 6 graham20 14 september 2023 21:54
    quote:

    Piet Bakker schreef op 14 september 2023 19:58:

    [...]

    Ik kan me nog een hele discussie met je herinneren over vorderingsrechten, cessie, effectendepots en zo. Vrij recent. Ik begrijp best dat je dat hebt het verdrongen aangezien je daar zwaar onderuit ging. Maar je moet natuurlijk niet gaan jokken. Dat doen kleine kinderen.

    Ik heb je niet van enige juridische kennis getuigende opmerkingen beantwoord. Op dat antwoord kwamen verschillende nonsequiturs die mijn oordeel over jou bevestigden.
    Bijlage:
  8. forum rang 6 graham20 15 september 2023 07:14
    quote:

    Piet Bakker schreef op 14 september 2023 22:47:

    [...]
    Een effectenjurisf die het verschil niet weet tussen een vorderingsrecbt en een effect :-)
    In de psychologie wordt dit "projectie genoemd".
    Zoals ik je nu driemaal heb uitgelegd ontstond het vorderingsrecht op de staat op het tijdstip dat de staat de obligaties onteigende en treedt dat vorderingsrecht onder de Wet giraal effectenverkeer in de plaats van de onteigende obligaties. De OK-procedure ging uitsluitend over de omvang van de vordering. Wat begrijp je daar niet aan?
  9. Piet Bakker 15 september 2023 07:47
    Omdat de vordering dan allang verjaard is :-)))
    Het is 100% onzin…

    Wanneer verjaart een vordering tot vergoeding van schade? Op basis van het Burgerlijk Wetboek verjaart een vordering tot vergoeding van schade door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden.
  10. forum rang 6 graham20 15 september 2023 08:40
    quote:

    Piet Bakker schreef op 15 september 2023 07:47:

    Omdat de vordering dan allang verjaard is :-)))
    Het is 100% onzin…

    Wanneer verjaart een vordering tot vergoeding van schade? Op basis van het Burgerlijk Wetboek verjaart een vordering tot vergoeding van schade door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden.
    Een beetje kennis is een gevaarlijke zaak, zo blijkt wederom.
    De regel die je citeert geldt voor verbintenissen uit overeenkomst. De aanspraak tot vergoeding van de waarde van de onteigende obligaties volgt, zoals gezegd, maar kennelijk door jou niet begrepen, rechtstreeks uit de wet (te weten de Wft) en niet uit enige overeenkomst. Ergo: in beginsel zou de normale verjaringstermijn van 20 jaar gelden. Maar die wordt gestuit door erkenning van de vordering, zoals de staat deze vordering heeft erkend door de OK te vragen de waarde daarvan te bepalen. "Het is 100% onzin" roepen zoals je nu opnieuw doet terwijl je het wettelijke kader niet begrijpt is wel peak Dunning-Kruger. Gefeliciteerd!
  11. forum rang 6 TonyX 15 september 2023 09:17
    Pietje, Pietje, Pietje, toch

    Ik heb het regelmatig met Graham aan de stok inzake de sterk verschuivende panelen en juridische visies inzake het box 3 dossier en sinds het Kerstarrest van '21 daarop gebouwde allerlaatste jurisprudentie, alsmede wat nu de vigerende rechtspraktijk is.

    Maar dit is wel heel fundamentele juridische kost wat Graham nu aansnijdt . Bovendien is dit iets wat al decennia onveranderd is gebleven. Je slaat de plank juridisch geheel mis, zoals Graham terecht opmerkt.

    Een leuke quote van Gerrit Hiemstra vorige week in het AD: mensen die nooit van mening zijn veranderd zijn mensen die nooit hebben bijgeleerd.
  12. forum rang 8 objectief 15 september 2023 09:23
    quote:

    Piet Bakker schreef op 15 september 2023 07:47:

    Omdat de vordering dan allang verjaard is :-)))
    Het is 100% onzin…

    Wanneer verjaart een vordering tot vergoeding van schade? Op basis van het Burgerlijk Wetboek verjaart een vordering tot vergoeding van schade door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden.
    Alle respect voor je uitmuntende juridische uitleg; Graham trekt hier aan het langste eind, maar dat is geen schande: ieder komt op een bepaald moment zijn meerdere tegen.
    Bedankt voor je belangrijke bijdrage op dit draadje.
  14. Piet Bakker 15 september 2023 13:51
    quote:

    objectief schreef op 15 september 2023 09:23:

    [...]

    Alle respect voor je uitmuntende juridische uitleg; Graham trekt hier aan het langste eind, maar dat is geen schande: ieder komt op een bepaald moment zijn meerdere tegen.
    Bedankt voor je belangrijke bijdrage op dit draadje.
    Ik geloof dat je het niet helemaal hebt begrepen. Het vorderingsrecht is pas ontstaan met de uitspraak van de Hoge Raad. De verjaring is dus pas nu begonnen. De verjaringstermijn is nu 20 jaar omdat de vordering is gebaseerd op een uitspraak van de rechter. Zo staat het ook in het informatie memorandum van de overheid: je kunt het nog twintig jaar claimen.

    Graham beweert dat de vordering al is ontstaan op het moment van de onteigening. In 2013 dus. Dan zou hij dus al lang zijn verjaard. Volslagen kletskoek dus. Maar dat zal niet tot hem doordringen.

    Graham, vriend, geniet van je 2000 euro. Ik ga lekker genieten van mijn € 263.000 plus € 192.000 van de puts (oké, die heb ik drie jaar geleden al gehad :-))

    Tabee vriend!
  15. forum rang 6 graham20 15 september 2023 20:30
    quote:

    Piet Bakker schreef op 15 september 2023 13:51:

    [...]

    Ik geloof dat je het niet helemaal hebt begrepen. Het vorderingsrecht is pas ontstaan met de uitspraak van de Hoge Raad. De verjaring is dus pas nu begonnen. De verjaringstermijn is nu 20 jaar omdat de vordering is gebaseerd op een uitspraak van de rechter. Zo staat het ook in het informatie memorandum van de overheid: je kunt het nog twintig jaar claimen.

    Graham beweert dat de vordering al is ontstaan op het moment van de onteigening. In 2013 dus. Dan zou hij dus al lang zijn verjaard. Volslagen kletskoek dus. Maar dat zal niet tot hem doordringen.

    Graham, vriend, geniet van je 2000 euro. Ik ga lekker genieten van mijn € 263.000 plus € 192.000 van de puts (oké, die heb ik drie jaar geleden al gehad :-))

    Tabee vriend!
    Met een blok voor zijn hoofd herhaalt Bakker, zoals gebruikelijk bij Dunning-Kruger experts, simpel zijn oorspronkelijke bewering (te weten dat het vorderingsrecht niet 1 februari 2013 kan zijn ontstaan omdat het dan al lang verjaard zou zijn) zonder in te gaan op het argument dat de vijfjaarstermijn waarop hij zich in zijn eerdere post beriep niet geldt voor vorderingen uit hoofde van de wet, zoals i.c. het recht op een schadevergoeding uit hoofde van de Wft. Maar helaas het herhalen van onzin verandert niets aan het onzinnige van die onzin. De staat heeft de vordering erkend en daarmee is verjaring irrelevant geworden.

    Bakker gaat voorbij aan het dat Hof en HR uitdrukkelijk verwijzen naar de de wettelijke grondslag voor de rechtsvordering. Bakker gaat voorbij aan het feit dat de aanspraak op schadevergoeding voor Hof noch HR in geschil was. Bakker gaat voorbij aan het feit dat het onteigeningsbesluit van Dijsselbloem de aanspraak op schdevergoeding uitdrukkelijk noemt. Bakker gaat voorbij aan het feit dat de staat veroordeeld is tot betaling van wettelijke rente vanaf 1 februari 2013 hetgeen onverklaarbaar zou zijn als onteigenden op die datum niets hadden te vorderen, zoals Bakker kennelijk meent.

    Bakker verzint dat in het informatie memorandum staat dat een verjaringstermijn van twintig jaar geldt en dat dat gebaseerd zou zijn op de verjaringstermijn voor executoriale titels. Maar de oordelen van Hof en HR zijn helemaal geen executoriale titels. Zij stellen uitsluitend vast hoeveel de staat aan schade moet vergoeden, niet dat de staat de schade moet vergoeden. Wat het memorandum wel doet is wijzen op het feit dan na consignatie een gerechtigde zich twintig jaar lang kan melden bij het ministerie. Dat is geregeld in de consignatiewet, maar zegt niets over de verjaring van de vordering op basis waarvan geld in de consignatiekas werd gestort. Typisch een geval van klok en klepel. Bakker verwart dus de verjaringstermijn voor rechterlijke vonnissen met die voor uitkering van geconsigneerde gelden. Bakker voegt aan zijn wederom gebrekkige juridische analyse zijn gebruikelijke kleinering toe wat zijn eigen zieligheid bevestigt. Hij veronderstelt overigens ten onrechte dat ik SNS obligaties had.
  17. Ruud, Frankrijk 17 september 2023 02:05
    quote:

    catch22 schreef op 16 september 2023 18:00:

    Wie heeft net als ik ondanks geaccepteerde aanmelding bij saxo bank geen mail ontvangen van goedkeuring claim via toegestuurde mail van aangemelde sns obligaties ?

    Catch22
    Zoek binnen je email eens naar afzender: "noreply@vergoedingsns.nl"
    of naar onderwerp: "Besluit aanvraag SNS claim / Decision on SNS claim"

    Misschien begint je naam met een "Z" en was je nog niet aan de beurt.

    Je kunt altijd: "... dan kunt u contact opnemen met ons op telefoonnummer: 088-792 50 00, of per e-mail: info@vergoedingsns.nl."

    Succes.
  18. forum rang 4 DaarIsDePoen 17 september 2023 12:54
    quote:

    graham20 schreef op 15 september 2023 20:30:

    [...]

    Met een blok voor zijn hoofd herhaalt Bakker, zoals gebruikelijk bij Dunning-Kruger experts, simpel zijn oorspronkelijke bewering (te weten dat het vorderingsrecht niet 1 februari 2013 kan zijn ontstaan omdat het dan al lang verjaard zou zijn) zonder in te gaan op het argument dat de vijfjaarstermijn waarop hij zich in zijn eerdere post beriep niet geldt voor vorderingen uit hoofde van de wet, zoals i.c. het recht op een schadevergoeding uit hoofde van de Wft. Maar helaas het herhalen van onzin verandert niets aan het onzinnige van die onzin. De staat heeft de vordering erkend en daarmee is verjaring irrelevant geworden.

    Bakker gaat voorbij aan het dat Hof en HR uitdrukkelijk verwijzen naar de de wettelijke grondslag voor de rechtsvordering. Bakker gaat voorbij aan het feit dat de aanspraak op schadevergoeding voor Hof noch HR in geschil was. Bakker gaat voorbij aan het feit dat het onteigeningsbesluit van Dijsselbloem de aanspraak op schadevergoeding uitdrukkelijk noemt. Bakker gaat voorbij aan het feit dat de staat veroordeeld is tot betaling van wettelijke rente vanaf 1 februari 2013 hetgeen onverklaarbaar zou zijn als onteigenden op die datum niets hadden te vorderen, zoals Bakker kennelijk meent.

    Bakker verzint dat in het informatie memorandum staat dat een verjaringstermijn van twintig jaar geldt en dat dat gebaseerd zou zijn op de verjaringstermijn voor executoriale titels. Maar de oordelen van Hof en HR zijn helemaal geen executoriale titels. Zij stellen uitsluitend vast hoeveel de staat aan schade moet vergoeden, niet dat de staat de schade moet vergoeden. Wat het memorandum wel doet is wijzen op het feit dan na consignatie een gerechtigde zich twintig jaar lang kan melden bij het ministerie. Dat is geregeld in de consignatiewet, maar zegt niets over de verjaring van de vordering op basis waarvan geld in de consignatiekas werd gestort. Typisch een geval van klok en klepel. Bakker verwart dus de verjaringstermijn voor rechterlijke vonnissen met die voor uitkering van geconsigneerde gelden. Bakker voegt aan zijn wederom gebrekkige juridische analyse zijn gebruikelijke kleinering toe wat zijn eigen zieligheid bevestigt. Hij veronderstelt overigens ten onrechte dat ik SNS obligaties had.
    Spoken like a boss! Take that Pietje!
  20. forum rang 6 TonyX 17 september 2023 17:13
    quote:

    objectief schreef op 17 september 2023 15:33:

    Graham en Piet komen men steeds langere teksten om hun visie aan ons juridische leken uit te leggen. Complimenten voor de inzet.
    Neem een voorbeeld aan hen. Zij doen tenminste een poging hun visie met argumenten en bronnen te staven. Hebben we jou nog niet vaak (zeg maar nooit) op kunnen betrappen. Maar wellicht heb je nu het licht gezien.

    Verbaas ons !
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 318 319 320 321 322 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
AALBERTS NV 36,400 +2,02 +5,88%
AZERION 1,228 +0,05 +3,89%
JUST EAT TAKEAWAY 15,310 +0,53 +3,59%
Aegon 6,108 +0,21 +3,53%
BAM 4,066 +0,13 +3,25%
HEIJMANS KON 28,750 +0,55 +1,95%
WDP 21,040 +0,40 +1,94%
ASR Nederland 45,330 +0,72 +1,61%
INPOST 16,760 +0,24 +1,45%
Accsys 0,585 +0,01 +1,39%
ForFarmers 3,245 +0,04 +1,25%
SIGNIFY NV 21,260 +0,26 +1,24%
TomTom 5,280 +0,06 +1,15%
Nedap N.V. 53,600 +0,60 +1,13%
RENEWI 9,640 +0,10 +1,05%
ASCX 1.227,24 +12,58 +1,04%
NN Group 44,050 +0,43 +0,99%
AMX 871,78 +8,38 +0,97%
Pharming 0,734 +0,01 +0,96%
THEON INTERNAT 10,560 +0,10 +0,96%
Galapagos 26,360 +0,22 +0,84%
PROSUS 38,190 +0,28 +0,75%
ALLFUNDS GROUP 5,515 +0,04 +0,73%
BESI 111,450 +0,75 +0,68%
ADYEN NV 1.379,800 +7,40 +0,54%
Fagron 18,700 +0,10 +0,54%
NSI 19,780 +0,10 +0,51%
UMG 22,690 +0,11 +0,49%
ING 14,666 +0,07 +0,48%
Vastned 24,650 +0,10 +0,41%
ASMI 502,200 +2,00 +0,40%
ArcelorMittal 23,710 +0,09 +0,38%
NX FILTRATION 3,970 +0,02 +0,38%
ABN AMRO BANK N.V. 14,705 +0,05 +0,38%
TKH 30,800 +0,10 +0,33%
Vopak 44,180 +0,12 +0,27%
ACOMO 17,520 +0,04 +0,23%
Aperam 27,300 +0,06 +0,22%
EXOR NV 93,500 +0,20 +0,21%
DSM FIRMENICH AG 103,950 +0,20 +0,19%
Sif Holding 12,280 +0,02 +0,16%
AEX 877,97 +1,39 +0,16%
Ahold Delhaize 32,730 +0,05 +0,15%
Wereldhave 14,000 +0,02 +0,14%
SHELL PLC 30,695 +0,02 +0,08%
Fugro 17,220 +0,01 +0,06%
JDE PEET'S 18,980 +0,01 +0,05%
RANDSTAD NV 41,630 +0,01 +0,02%
Arcadis 62,250 0,00 0,00%
Corbion 21,920 0,00 0,00%
CTP 15,180 0,00 0,00%
PostNL 1,053 0,00 0,00%
Wolters Kluwer 157,050 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
OCI 11,145 -0,21 -1,85%
Avantium 2,090 -0,03 -1,42%
Philips Koninklijke 25,610 -0,24 -0,93%
FASTNED 21,400 -0,20 -0,93%
Sligro 10,720 -0,06 -0,56%
EBUSCO HOLDING 1,075 -0,01 -0,56%
Brunel 8,780 -0,04 -0,45%
Kendrion 10,760 -0,04 -0,37%
Basic-Fit 21,520 -0,08 -0,37%
Van Lanschot Kempen NV 42,300 -0,15 -0,35%
CM.COM 5,880 -0,02 -0,34%
SBM Offshore 17,050 -0,04 -0,23%
KPN 3,670 -0,01 -0,22%
Air France-KLM 7,402 -0,02 -0,22%
Eurocommercial Properties 23,600 -0,05 -0,21%
RELX 44,360 -0,08 -0,18%
Alfen N.V. 11,665 -0,02 -0,17%
Heineken 70,040 -0,10 -0,14%
B&S Group SA 4,345 0,00 -0,11%
Flow Traders 21,200 -0,02 -0,09%
ASML 642,400 -0,50 -0,08%
Akzo Nobel 55,120 -0,04 -0,07%
IMCD 141,850 -0,10 -0,07%
AMG Critical Materials N.V. 14,360 -0,01 -0,07%
UNILEVER PLC 56,800 -0,02 -0,04%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 877,96 +1,38 +0,16%
AEX GR 3.443,71 +5,47 +0,16%
Germany40^ 19.504,40 +78,67 +0,40%
FTSE 100 8.285,22 +4,00 +0,05%
EURO50 4.772,80 +9,92 +0,21%
US30^ 44.926,30 +78,30 +0,17%
Nasd100^ 20.828,20 -12,50 -0,06%
US500^ 6.017,67 -1,14 -0,02%
Japan225^ 38.159,30 -147,90 -0,39%
VD-NEW 15,13 -0,71 -4,50%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer