Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 12 april 2012 22:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   NYC schreef op 12 april 2012 21:49:

   [...]
   
   Jij moet eens begrijpen dat statistiek toegepast op een goed gedefineerd systeem als een dobbelsteen wel betekenis heeft, maar statistiek op een tijdvariant systeem zoals de beurs veel minder.
   
   

   Dan moet je even uitleggen, wat het verschil is !
   Statistisch dus !!!
   Ik begrijp het wel,maar wil het even van jou horen.
2. [verwijderd] 12 april 2012 22:40

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   [Modbreak IEX]: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]
3. [verwijderd] 12 april 2012 22:46

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   TA-Phoenix schreef:

   [...]
   
   Dan moet je even uitleggen, wat het verschil is !
   Statistisch dus !!!
   Ik begrijp het wel,maar wil het even van jou horen.
   

   Nou gelukkig maar dat je het begrijpt maar soms denk ik van niet.
   
   Een dobbelsteen verandert niet dus de kans dat je bv een 6 gooit is vandaag hetzelfde als morgen of volgend jaar. En die kans is 1/6.
   
   De beurs is een tijdvariant systeem, het gedrag verandert met de tijd. Als je zegt dat je met jouw systeem 2011 in 70% van je trades winst maakt, zegt dat in het geheel niets over je winsttrades van 2012. Het is dan ook onzin om je percentage winsttrades als argument te gebruiken dat je systeem werkt.
4. [verwijderd] 12 april 2012 23:03

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   de opleiding tot technisch analist ,zegt men,is heel zwaar .
   zo zwaar dat men dit mag vergelijken met die voor het brocanteurschap,dus zal het wel niks voorstellen.
   om zich voor technisch analist te kunnen uitgeven is net als voor een brocanteur het dragen van bedrijfskleding, nl. een colbertje met overhemd verplicht!
   cyclische analyse is volgens mij hokus pokus voor de kwadatuur van de cirkel binnen de configuratie van de menselijke hebzucht.
   let wel,het gaat hier om één van de best bewaarde geheimen!
   je zou dan toch denken:houden zo en dus niet wereldwijd verder vertellen.
   trouwens morgen is het vrijdag de dertiende,heksendag en daar bestaan ook heel zware opleidingen voor zoals b.v. carosweb.weebly.com/wicca--heks.html
   ook heksen onderscheiden zich door middel van bedrijfskleding nl. een zwarte punthoed,dito kat en bezemsteel.
   trouwens de zwarte katten zijn morgen in de aanbieding ,extra voordelig bij het dierenopvangcentrum amsterdam .
   bijgeloof, allemaal bijgeloof of het nu om zwarte katten gaat of cyclische analyse.
   ceterum censeo moderatores dimittendos esse.
   
   
5. [verwijderd] 12 april 2012 23:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   NYC schreef op 12 april 2012 21:49:

   [...]
   
   Jij moet eens begrijpen dat statistiek toegepast op een goed gedefineerd systeem als een dobbelsteen wel betekenis heeft, maar statistiek op een tijdvariant systeem zoals de beurs veel minder.
   
   Daarom doet een aap het met zijn banaandelen vaak beter dan een analist.
   
   Bij statistiek geldt: garbage in=garbage out. Begrijp je dat?
   

   Ah kijk. Hier komt toch een slim aapje uit de mouw. Hij begrijpt het verschil tussen een dobbelsteen en de beurs (of althans denkt in de goede richting). Nu nog de juiste gevolgtrekkingen.
   
   Vreemde definitie van risicoloos hanteer jij trouwens. De dobbelsteen is het schoolvoorbeeld van risico. Wat versta jij dan onder risico?
   
   Bij redeneringen geldt trouwens ook garbage in = garbage out.
6. [verwijderd] 12 april 2012 23:19

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   NYC schreef op 12 april 2012 22:46:

   [...]
   De beurs is een tijdvariant systeem, het gedrag verandert met de tijd. Als je zegt dat je met jouw systeem 2011 in 70% van je trades winst maakt, zegt dat in het geheel niets over je winsttrades van 2012. Het is dan ook onzin om je percentage winsttrades als argument te gebruiken dat je systeem werkt.
   

   Hoe kunnen mensen dan ontdekken dat een bepaalde handelswijze werkt en het zo allemaal gaan gebruik dat het niet meer werkt?
   
   En hoe moeten fondsbeheerders dan nog reclame maken voor hun goede fondsen ;)
7. [verwijderd] 13 april 2012 00:21

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   alle transacties op en naast beurzen genereren dagelijks massa's random data.
   Hoe meer transacties, hoe meer randomness.
   
   Bij dobbelen of roulette, geldt het omgekeerde. hoe meer actie, hoe minder randomness.
   
   =de "ludic fallacy".
   
   Doch ik ben erg blij met TA, coinflippers, daytraders, automatisch afgaande trades, enz.
   Zij zorgen mede voor de broodnodige liquiditeit en volatiliteit en maken door hun vele transacties mijn broker kosten steeds goedkoper.
   
   Dat er meer systemen moge komen die "werken", met bijhorende seminaries. Hoe meer patsies, hoe beter.
   
8. [verwijderd] 13 april 2012 08:29

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Panly schreef op 13 april 2012 00:21:

   =de "ludic fallacy".
   

   De Black Swan gelezen?
   
   Mooie term voor iets wat in 1921 al bedacht en beschreven werd door Frank Knight. Het verschil tussen risico (bekende kansverdeling) en onzekerheid (onbekende en instabiele kansverdeling).
   
   Heel mooi verwoord door Donald Rumsfeld:
   
   Reports that say something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns -- the ones we don't know we don't know.
   
   De beurs bestaat voor een groot deel uit die laatste factor.
9. [verwijderd] 13 april 2012 09:05

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef:

   [...]
   
   Ah kijk. Hier komt toch een slim aapje uit de mouw. Hij begrijpt het verschil tussen een dobbelsteen en de beurs (of althans denkt in de goede richting). Nu nog de juiste gevolgtrekkingen.
   
   Vreemde definitie van risicoloos hanteer jij trouwens. De dobbelsteen is het schoolvoorbeeld van risico. Wat versta jij dan onder risico?
   
   Bij redeneringen geldt trouwens ook garbage in = garbage out.
   

   In het kader van deze discussie is het dobbelsteen-systeem van jouw een risico-loos systeem.
   
   Maar uiteraard kun je met het dobbelsteen-systeem ook geld verliezen.
   
   Laten we de discussie vooral simpel houden.
10. [verwijderd] 13 april 2012 09:12

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef:

    [...]
    
    Hoe kunnen mensen dan ontdekken dat een bepaalde handelswijze werkt en het zo allemaal gaan gebruik dat het niet meer werkt?
    
    En hoe moeten fondsbeheerders dan nog reclame maken voor hun goede fondsen ;)
    

    Ja, dat is ook niet zo eenvoudig.
    
    Zomaar een winstpercentage publiceren is in ieder geval NIET de methode.
    
    Het eerste wat je moet je doen is kijken of je methode doet zoals hij is ontwikkeld. Dat klinkt als een open deur maar geloof me, velen begrijpen het niet. Peerke bijvoorbeeld snapt dat niet.
    
    En je kunt kijken naar correlaties tussen je opbrengsten en het verloop van de beurs (index, aandelen, futures opties etc). Als je inderdaad, en in alle gevallen (stijgende/dalende/zijwaarts etc etc) bewegende beurs de correlatie kunt verminderen, dan doe je iets goed.
    
    Ik herinner me nog iemand hier die pochte met een een rendement van 30% en dacht dat hij een werkend systeem had. In werkelijkheid had hij geprofiteerd van een eenmalige toename van de index en voor de rest van het jaar deinde hij gewoon mee met die index. Dat is geen werkend systeem.
    
    En er zijn vast nog andere en betere methodes.
11. [verwijderd] 13 april 2012 11:46

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    NYC schreef op 12 april 2012 22:46:

    [...]
    De beurs is een tijdvariant systeem, het gedrag verandert met de tijd. Als je zegt dat je met jouw systeem 2011 in 70% van je trades winst maakt, zegt dat in het geheel niets over je winsttrades van 2012. Het is dan ook onzin om je percentage winsttrades als argument te gebruiken dat je systeem werkt.
    

    2012 ? Ja, dat is nogal wiedes !
    
    2011 was juist een vrij ongunstig jaar, maar aanzielijk beter dan de benchmarkt. (heb ik hier al ergens geschreven)
    
    Het gemiddelde over 9 beursjaren is ongeveer 70% !!
12. [verwijderd] 13 april 2012 12:23

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    NYC schreef op 13 april 2012 09:05:

    [...]
    
    In het kader van deze discussie is het dobbelsteen-systeem van jouw een risico-loos systeem.
    
    Maar uiteraard kun je met het dobbelsteen-systeem ook geld verliezen.
    
    Laten we de discussie vooral simpel houden.
    

    Dan snap ik nog steeds niet wat je met risico bedoeld.
    
    Laten we termen vooral goed definieren.
13. [verwijderd] 13 april 2012 12:25

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    NYC schreef op 13 april 2012 09:12:

    [...]
    Ja, dat is ook niet zo eenvoudig.
    

    En hoe spring je dan van het is niet zo eenvoudig vast te stellen dat 'TA' werkt naar 'als iedereen weet dat TA werkt en het gebruikt is er geen markt meer'.
    
    Je bent van de grote stappen snel thuis, maar the devil is in the details.
14. ffff 13 april 2012 12:34

    auteur info

    •    ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 13 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 14741

      Gegeven: 18662

    •    Aantal posts: 39.045

    Wat een teleurstelling!!!!!!!
    
    Niek schreef gisteren:
    
    Technisch analist René van Mourik legt vandaag, donderdag 12 april de analyse methodiek van Amerikaanse ingenieur J.M. Hurst uit. Dit is één van de best bewaarde geheimen op het vlak van cyclische analyse van de internationale financiële markten.
    
    Aan de orde komen onder meer:
    •Uitleg methodiek J.M. Hurst
    •Vooruitblik AEX, goud, olie, en Apple voor het 2e kwartaal van 2012
    •Handelsstrategieën met BEST Speeders
    
    HET MINSTE dat ik verwacht had was hier in de KK tocgh minimaal één discipel die het grote geloof en de waarheid omtrent deze nog zo onbekende strategie in eenvoudige bewoordingen uit de doeken zou doen.
    
    Maar....Er valt NIETS, NADA, NOPPES over te lezen.
    
    Heeft de beste goeroe voor een lege zaal zijn grote geheimen uit de doeken gedaan? Of zijn de toehoorders zo ontzettend onder de indruk gekomen, dat ze vandaag al de wijsheden die ze gisteren tot zich genomen hebben, gaan toepassen.
    
    Want het is toch wat: De toekomst van de AEX, van Apple en goud, van de olie.
    
    En dan lees ik zojuist een.....KWALITEITSverhaal: Een bestuurder van der ECB , een HOOFDECONOMM van de ECB heeft een belangrijks speech in New York gegeven. Onderbouwd vertelt hij het publiek dat....HET GLOBAAL plaatje buitengewoon ingewikkeld is. Je leest het goed: Voor een hoofdeconoom van de ECB: Buitengewoon ingewikkeld.
    
    Maar beste gelovigen...Wees niet bevreesd: IEX zet U op de juiste weg en weet alle antwoorden voor olie, AEX, goud en Apple.
    
    Zijn jullie , daar bij IEX nou zo onnozel, of denken jullie dat wij zo onnozel zijn?
    
    Peter
15. [verwijderd] 13 april 2012 12:38

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tachnische(! nog wel) analyse van een hele hand vol bende
    Denkt de topic starter dat we god zijn hier?
    Idd ffff
16. marique 13 april 2012 13:53

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 14 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7396

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.790

    quote:

    ffff schreef op 13 april 2012 12:34:

    Heeft de beste goeroe voor een lege zaal zijn grote geheimen uit de doeken gedaan? Of zijn de toehoorders zo ontzettend onder de indruk gekomen, dat ze vandaag al de wijsheden die ze gisteren tot zich genomen hebben, gaan toepassen.
    

    Ja, zojuist uit zeer betrouwbare bron (@kleinduimpje) vernomen dat alle toehoorders zijn uitgelogd. Ze hebben nu geen tijd en vooral geen zin (het grote Hurst-geheim moet immers geheim blijven) om hun toekomstige successyteem met ons te delen.
    
    Overigens, de mythologische scheepsbouwer wiens @alias ik uit ontzag niet durf op te schrijven heeft op het TA-forum wekenlang vrijwel dagelijks de geheimen van Hurst blootgelegd. Die geheimen zijn kennelijk zo ingewikkeld dat bedoelde scheepsbouwer slechts weinig enthousiaste toejuichingen mocht oogsten.
17. [verwijderd] 13 april 2012 14:10

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hurst voldoet niet aan het Kolmogorev principe en kan dus ongelezen de prullebak in.
18. [verwijderd] 13 april 2012 14:17

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 13 april 2012 14:10:

    Hurst voldoet niet aan het Kolmogorev principe en kan dus ongelezen de prullebak in.
    

    wanneer Hurst niet in het axioma past en jij kunt dat vaststellen, dan is het niet onwaarschijnlijk dat je gister stiekum cursist was.
    Haha.
    
19. [verwijderd] 13 april 2012 16:54

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    We kunnen allemaal flauw doen over iemand die cursus geeft, TA, FA etc., maar het was gratis, niemand werd iets opgedrongen en misschien worden er wel eye-openers gepresenteerd. Als je de parallel doortrekt, wij zitten hier met zijn allen te discussiëren met een mening, die kennelijk waardeloos is anders zou je je mond wel houden.
    Beetje waardering voor iets wat gratis wordt aangeboden, dus René bedankt voor het aanbieden van je seminar. Ik hoop dat het een positieve en vruchtbare bijeenkomst was voor het uitwisselen van ideeen.
    
    de bos
20. [verwijderd] 13 april 2012 16:59

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 13 april 2012 08:29:

    Reports that say something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns -- the ones we don't know we don't know.
    
    De beurs bestaat voor een groot deel uit die laatste factor.
    

    Wat er op een beurs gebeurd is eigenlijk wel grotendeels bekend. Er wordt verkocht en gekocht (in gelijke hoeveelheden) de impact op de economie is behoorlijk, openingstijden handelsregels etc. ook allemaal transparant.
    Alleen die koersvorming laat zich lastig voorspellen.
    
    De grootste risico's zitten denk ik ook niet In the ones we don't know we don't know. Maar natuurlijk wel de meest onverwachte risico's.
    
    de bos
    (of is dit allemaal een beetje flauw?)