Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Fiscale optimalisatie

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

Volgen
15.065 Posts
Pagina: «« 1 ... 626 627 628 629 630 ... 754 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 graham20 3 oktober 2023 14:39
    quote:

    Tony B schreef op 3 oktober 2023 13:49:

    [...]

    Het ter consultatie gelegde systeem lijkt bij voorbaat al weer afgeschoten te gaan worden door ons hoogste rechtscollege

    Hier ligt overigens zolangzamerhand ook wel een steeds duidelijker taak voor de Raad van State in het adviesstadium. Die mag ook wel eens iets meer stelling nemen op grond van juridische strijdigheden en conflicten met rechtsprincipes / internationale grondrechten.

    Dan werk je namelijk aan de voorzijde van het probleem en niet aan de achterzijde zoals de HR nu achteraf pas kan doen.
    Wat precies in het ter consultatie gelegde systeem zou voor de HR reden tot afschieten van het gehele systeem? Welke "juridische strijdigheden en conflicten met rechtsprincipes / internationale grondrechten" heeft mr. dr. B precies op het oog?
  2. forum rang 4 ONN 3 oktober 2023 14:50
    quote:

    graham20 schreef op 3 oktober 2023 13:52:

    Hoe hoog staat het achtmaandsgemiddelde van de rente op deposito’s van huishoudens met een opzegtermijn van maximaal drie maanden inmiddels?
    Dat valt erg mee, 0,68625% om precies te zijn :) Zie 'bancaire rente op deposito's van huishoudens in Nederland', met opzegtermijn: www.dnb.nl/statistieken/dashboards/re...

    Maar zal uiteindelijk ergens rond de 1 procent uitkomen. Dan dus slechts 0.32% belasting voor 2023. Je zit dus prima met deposito's die nu meer dan 4% geven (Raisin).
  5. forum rang 6 graham20 3 oktober 2023 15:46
    quote:

    ONN schreef op 3 oktober 2023 14:50:

    [...]
    Dat valt erg mee, 0,68625% om precies te zijn :) Zie 'bancaire rente op deposito's van huishoudens in Nederland', met opzegtermijn: www.dnb.nl/statistieken/dashboards/re...

    Maar zal uiteindelijk ergens rond de 1 procent uitkomen. Dan dus slechts 0.32% belasting voor 2023. Je zit dus prima met deposito's die nu meer dan 4% geven (Raisin).
    Is er een reden om in de wettelijke "deposito’s van huishoudens met een opzegtermijn van maximaal drie maanden" de laatste drie woorden te negeren? In het Handboek Monetaire Rapportages van DNB zie ik helaas geen definitie van de wettelijke term. Overigens blijft het natuurlijk een beetje gokken. Als je nu €100K uitzet voor een jaar via Raisin bij een Litouwse bank tegen 4.3% dan loop je het risico dat eind volgend jaar blijkt dat de relevante rente daar een stuk boven uit is gekomen.
    Terzijde: enig idee wat "de aard en strekking van een art. 1:1 Wft-deposito" is (waarvan de aard en strekking van dat Litouwse deposito zou moeten overeenkomen). Of moet je aannemen dat de wettekst wat knullig is geformuleerd en dat wordt bedoeld dat het buitenlandse deposito moet vallen onder een buitenlandse regeling die naar aard en strekking overeenkomt met de definitie in de Wft?
  6. forum rang 4 ONN 3 oktober 2023 16:12
    quote:

    graham20 schreef op 3 oktober 2023 15:46:

    Is er een reden om in de wettelijke "deposito’s van huishoudens met een opzegtermijn van maximaal drie maanden" de laatste drie woorden te negeren? In het Handboek Monetaire Rapportages van DNB zie ik helaas geen definitie van de wettelijke term. ?
    Waarom die duidelijkheid er niet is begrijp ik ook niet. Wat ik wel weet is dat de percentages die er in die grafiek staan per maand kloppen. Ik heb hier een tabelletje met de rendementen van deposito's van huishoudens met een opzegtermijn (van maximaal 3 maanden) over de periode juli 2020 t/m juni 2021 ten behoeve van de rendementen Box 3 voor 2022. Die komen overeen met de percentages op de DNB site.
    Bijlage:
  7. forum rang 4 ONN 3 oktober 2023 16:18
    quote:

    graham20 schreef op 3 oktober 2023 15:46:

    Overigens blijft het natuurlijk een beetje gokken. Als je nu €100K uitzet voor een jaar via Raisin bij een Litouwse bank tegen 4.3% dan loop je het risico dat eind volgend jaar blijkt dat de relevante rente daar een stuk boven uit is gekomen.
    Dat zal niet zo snel gaan toch? Die 3-maands deposito tarieven op de DNB site zullen altijd lager zijn dan een 1-jarige deposito bij een Nederlandse bank (laat staan een Litouwse).
  8. forum rang 4 ONN 3 oktober 2023 16:20
    quote:

    graham20 schreef op 3 oktober 2023 15:46:

    Terzijde: enig idee wat "de aard en strekking van een art. 1:1 Wft-deposito" is (waarvan de aard en strekking van dat Litouwse deposito zou moeten overeenkomen). Of moet je aannemen dat de wettekst wat knullig is geformuleerd en dat wordt bedoeld dat het buitenlandse deposito moet vallen onder een buitenlandse regeling die naar aard en strekking overeenkomt met de definitie in de Wft?
    Geen idee. Die buitenlandse deposito's worden hetzelfde gezien als Nederlandse deposito's.
  9. forum rang 7 A3aan 3 oktober 2023 17:28
    Iets nieuws als je IEX opent. Tot gisteren kon je met twee klikken aangeven of je cookies van anderen accepteert. Dat is wettelijk verplicht omdat je die niet hoeft accepteren. Nu is er opeens een nieuw systeem. Je moet nu bijna 500 keer aanklikken of je dat wil of niet. Op zijn minst gezegd, niet leuk om dat nu zo te doen. IEX voldoet aan de wettelijke verplichtingen, maar je bent er wel bijna een uur mee bezig om alles uit te zetten. Iemand een anders idee hoe ik dat in één of twee keer kan uitzetten? En aan IOEX de vraag, waarom het nu zo doen. Dit kan IEX niet zo maken . Lijkt op een soort dwang om toch te zorgen dat ik met al die rommel gebombardeerd wordt. Graag een vriendelijker systeem.
  11. forum rang 6 TonyX 3 oktober 2023 18:39
    quote:

    graham20 schreef op 3 oktober 2023 14:39:

    [...]

    Wat precies in het ter consultatie gelegde systeem zou voor de HR reden tot afschieten van het gehele systeem? Welke "juridische strijdigheden en conflicten met rechtsprincipes / internationale grondrechten" heeft mr. dr. B precies op het oog?
    Hou ff je jurisprudentie bij en je zou het kunnen/moeten weten als "vakman". :-)
  12. forum rang 6 graham20 3 oktober 2023 19:02
    quote:

    Tony B schreef op 3 oktober 2023 18:39:

    [...]

    Hou ff je jurisprudentie bij en je zou het kunnen/moeten weten als "vakman". :-)
    Ik weet niet wat gebruikelijk is bij beroepsopleidingen maar in academische kringen is het gebruikelijk dat degene die iets stelt dat desgevraagd dient te bewijzen.

    Jij stelde; "Het ter consultatie gelegde systeem lijkt bij voorbaat al weer afgeschoten te gaan worden door ons hoogste rechtscollege."

    De vraag blijft dus waarop je die stelling baseert.
  13. forum rang 6 TonyX 3 oktober 2023 21:09
    Lees de conclusie van Wattel: de kraakt het systeem van forfaitaire heffingen af omdat het beoogde doel (een binnen de grenzen van een zekere inherente ruwheid toch schatten van de draagkracht inzake de inkomsten uit een bepaalde vermogenscategorie) statistisch gezien niet behaald KAN worden, gezien de grote standaarddeviatie in de daadwerkelijk behaalde resultaten.

    Idem dat tussen de groepen met dezelfde vermogenssamenstelling en omvang dusdanig verschillende resultaten aanwezig zullen zijn dat dit per definitie en stelselmatig tot grote discriminatoire effecten zal leiden. Waarbij degenen die pech hadden en de minste draagkracht uit hun vermogen kregen het zwaarst belast worden en degenen met de meeste draagkracht juist het minst.

    In het ter inzage gelegde voorstel is nog steeds sprake van forfaits (eigen woning, 2e huis).

    Was je dat ontgaan?

    Enne..... waar zijn jouw bronvermeldingen eigenlijk?
  14. forum rang 6 graham20 3 oktober 2023 21:30
    quote:

    Tony B schreef op 3 oktober 2023 21:09:

    Lees de conclusie van Wattel: de kraakt het systeem van forfaitaire heffingen af omdat het beoogde doel (een binnen de grenzen van een zekere inherente ruwheid toch schatten van de draagkracht inzake de inkomsten uit een bepaalde vermogenscategorie) statistisch gezien niet behaald KAN worden, gezien de grote standaarddeviatie in de daadwerkelijk behaalde resultaten.

    Jij stelde; "Het ter consultatie gelegde systeem lijkt bij voorbaat al weer afgeschoten te gaan worden door ons hoogste rechtscollege."

    De vraag was waarop je die stelling baseert.

    Je verwijzing naar Wattel miskent dat Wattel geen deel uitmaakt van "ons hoogste rechtscollege", daargelaten je de onjuiste lezing van zijn conclusie,
  16. Paul1111 4 oktober 2023 11:40
    Box 3-heffing over overige beleggingen nog steeds te hoog
    4 oktober 2023 DOOR REMCO LATOUR

    box 3-heffing
    Ook rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heffing volgens de Wet rechtsherstel box 3 met betrekking tot overige beleggingen nog steeds het eigendomsrecht schendt.

    In haar aangifte inkomstenbelasting heeft een getrouwde vrouw € 947.268 aan spaartegoeden, € 486.508 aan effecten en een tweede woning ter waarde van € 180.000 opgegeven. De vrouw verhuurt haar tweede woning niet. Naar aanleiding van de aangifte stelt de inspecteur het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van de vrouw op € 71.644. De box 3-belasting hierover bedraagt € 21.468. Met toepassing van het Besluit rechtsherstel box 3 verlaagt de inspecteur het belastbare inkomen uit sparen en beleggen tot € 35.581. De vrouw stelt echter dat deze verlaging niet ver genoeg gaat. Daarom gaat zij in beroep.

    Rechtbank past zelf rechtsherstel toe
    Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt vast dat het geschil vooral ziet op het forfaitaire rendement over de effecten en de tweede woning. Het forfaitaire rendement op bank- en spaartegoeden is al voldoende naar beneden gesteld. Maar de heffing over de overige vermogensbestanddelen botst nog steeds met het eigendomsrecht. Daarvoor bestaat volgens de rechtbank onvoldoende rechtvaardiging. De rechtbank past daarom zelf rechtsherstel toe. Dat doet zij door het werkelijk rendement in aanmerking te nemen. Daarbij volgt de rechtbank de benadering van hof Den Bosch op 22 maart 2023. Zie NTFR 2023/820 en ‘Rechtsherstel box 3 voor niet-verhuurde tweede woning’. Dat leidt uiteindelijk tot een inkomen uit sparen en beleggen op € 5.677.

    Protocol: art. 1 EP EVRM

    Wet: art. 5.2 Wet IB 2001 en art. 3 Wet rechtsherstel box 3

    Bron: rechtbank Zeeland-West-Brabant 22 september 2023 (gepubliceerd 2 oktober 2023),
  18. forum rang 6 graham20 4 oktober 2023 13:30
    quote:

    Tony B schreef op 4 oktober 2023 12:56:

    Oei prof.dr.mr. Graham, uw betoog wordt niet gevolgd ook door deze rechtbank?
    Welk precies betoog van mij zou de rechtbank niet hebben gevolgd? Gaarne een letterlijk citaat zodat ik u in eenvoudig Nederlands wellicht kan uitleggen waarom u opnieuw van alles en nog wat klokklepelend door elkaar haalt, zoals eerder de a-g en de HR alsmede het overgangsrecht en het voorgestelde recht.
  19. [verwijderd] 4 oktober 2023 13:36
    quote:

    Paul1111 schreef op 4 oktober 2023 11:40:

    Box 3-heffing over overige beleggingen nog steeds te hoog
    4 oktober 2023 DOOR REMCO LATOUR

    box 3-heffing
    Ook rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heffing volgens de Wet rechtsherstel box 3 met betrekking tot overige beleggingen nog steeds het eigendomsrecht schendt.

    In haar aangifte inkomstenbelasting heeft een getrouwde vrouw € 947.268 aan spaartegoeden, € 486.508 aan effecten en een tweede woning ter waarde van € 180.000 opgegeven. De vrouw verhuurt haar tweede woning niet. Naar aanleiding van de aangifte stelt de inspecteur het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van de vrouw op € 71.644. De box 3-belasting hierover bedraagt € 21.468. Met toepassing van het Besluit rechtsherstel box 3 verlaagt de inspecteur het belastbare inkomen uit sparen en beleggen tot € 35.581. De vrouw stelt echter dat deze verlaging niet ver genoeg gaat. Daarom gaat zij in beroep.

    Rechtbank past zelf rechtsherstel toe
    Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt vast dat het geschil vooral ziet op het forfaitaire rendement over de effecten en de tweede woning. Het forfaitaire rendement op bank- en spaartegoeden is al voldoende naar beneden gesteld. Maar de heffing over de overige vermogensbestanddelen botst nog steeds met het eigendomsrecht. Daarvoor bestaat volgens de rechtbank onvoldoende rechtvaardiging. De rechtbank past daarom zelf rechtsherstel toe. Dat doet zij door het werkelijk rendement in aanmerking te nemen. Daarbij volgt de rechtbank de benadering van hof Den Bosch op 22 maart 2023. Zie NTFR 2023/820 en ‘Rechtsherstel box 3 voor niet-verhuurde tweede woning’. Dat leidt uiteindelijk tot een inkomen uit sparen en beleggen op € 5.677.

    Protocol: art. 1 EP EVRM

    Wet: art. 5.2 Wet IB 2001 en art. 3 Wet rechtsherstel box 3

    Bron: rechtbank Zeeland-West-Brabant 22 september 2023 (gepubliceerd 2 oktober 2023),
    Dat kan nog interessant worden:
    Ongerealiseerde waarde stijging telt niet mee
    www.taxence.nl/financiele-planning/re...

    Als dat geld voor een niet verhuurde woning, dan toch ook voor aandelen.
    Zo lang is ze niet verkocht heb is de waardestijging niet gerealiseerd; is dus een fata morgana.
    Alleen de uitgekeerde dividenden zijn dan te belasten.
  20. [verwijderd] 4 oktober 2023 13:39
    quote:

    Paul1111 schreef op 4 oktober 2023 11:40:

    Box 3-heffing over overige beleggingen nog steeds te hoog
    4 oktober 2023 DOOR REMCO LATOUR

    box 3-heffing
    Ook rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de heffing volgens de Wet rechtsherstel box 3 met betrekking tot overige beleggingen nog steeds het eigendomsrecht schendt.

    In haar aangifte inkomstenbelasting heeft een getrouwde vrouw € 947.268 aan spaartegoeden, € 486.508 aan effecten en een tweede woning ter waarde van € 180.000 opgegeven. De vrouw verhuurt haar tweede woning niet. Naar aanleiding van de aangifte stelt de inspecteur het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van de vrouw op € 71.644. De box 3-belasting hierover bedraagt € 21.468. Met toepassing van het Besluit rechtsherstel box 3 verlaagt de inspecteur het belastbare inkomen uit sparen en beleggen tot € 35.581. De vrouw stelt echter dat deze verlaging niet ver genoeg gaat. Daarom gaat zij in beroep.

    Rechtbank past zelf rechtsherstel toe
    Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelt vast dat het geschil vooral ziet op het forfaitaire rendement over de effecten en de tweede woning. Het forfaitaire rendement op bank- en spaartegoeden is al voldoende naar beneden gesteld. Maar de heffing over de overige vermogensbestanddelen botst nog steeds met het eigendomsrecht. Daarvoor bestaat volgens de rechtbank onvoldoende rechtvaardiging. De rechtbank past daarom zelf rechtsherstel toe. Dat doet zij door het werkelijk rendement in aanmerking te nemen. Daarbij volgt de rechtbank de benadering van hof Den Bosch op 22 maart 2023. Zie NTFR 2023/820 en ‘Rechtsherstel box 3 voor niet-verhuurde tweede woning’. Dat leidt uiteindelijk tot een inkomen uit sparen en beleggen op € 5.677.

    Protocol: art. 1 EP EVRM

    Wet: art. 5.2 Wet IB 2001 en art. 3 Wet rechtsherstel box 3

    Bron: rechtbank Zeeland-West-Brabant 22 september 2023 (gepubliceerd 2 oktober 2023),
    Dat kan nog interessant worden:
    Ongerealiseerde waarde stijging telt niet mee
    www.taxence.nl/financiele-planning/re...

    Als dat geld voor een niet verhuurde woning, dan toch ook voor aandelen.
    Zo lang ik ze niet verkocht heb is de waardestijging niet gerealiseerd; is dus een fata morgana.
    Alleen de uitgekeerde dividenden zijn dan te belasten.
15.065 Posts
Pagina: «« 1 ... 626 627 628 629 630 ... 754 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
B&S Group SA 4,395 +0,34 +8,25%
Galapagos 25,380 +1,42 +5,93%
EBUSCO HOLDING 0,925 +0,05 +5,16%
ALLFUNDS GROUP 5,430 +0,27 +5,13%
BESI 112,800 +5,30 +4,93%
THEON INTERNAT 10,340 +0,48 +4,87%
RENEWI 7,150 +0,24 +3,47%
UNILEVER PLC 56,440 +1,88 +3,45%
RELX 44,820 +1,42 +3,27%
FASTNED 21,300 +0,65 +3,15%
Pharming 0,716 +0,02 +3,02%
Wolters Kluwer 157,950 +4,60 +3,00%
WDP 20,720 +0,60 +2,98%
UMG 22,580 +0,63 +2,87%
CTP 15,100 +0,40 +2,72%
DSM FIRMENICH AG 107,250 +2,40 +2,29%
INPOST 17,210 +0,35 +2,08%
SIGNIFY NV 21,740 +0,44 +2,07%
IMCD 140,150 +2,80 +2,04%
Eurocommercial Properties 23,300 +0,45 +1,97%
Fagron 18,620 +0,34 +1,86%
ADYEN NV 1.290,400 +23,40 +1,85%
ASML 642,100 +10,60 +1,68%
ASMI 504,600 +8,20 +1,65%
Ahold Delhaize 32,830 +0,52 +1,61%
AEX 879,80 +13,67 +1,58%
Kendrion 10,900 +0,16 +1,49%
JDE PEET'S 18,600 +0,23 +1,25%
OCI 11,315 +0,13 +1,16%
Heineken 70,640 +0,76 +1,09%
ACOMO 17,640 +0,18 +1,03%
Sif Holding 12,220 +0,12 +0,99%
AMX 866,26 +8,37 +0,98%
NX FILTRATION 4,240 +0,04 +0,95%
Avantium 2,170 +0,02 +0,93%
EXOR NV 95,200 +0,85 +0,90%
Brunel 8,470 +0,07 +0,83%
ASCX 1.183,15 +9,48 +0,81%
RANDSTAD NV 40,610 +0,31 +0,77%
Nedap N.V. 52,400 +0,40 +0,77%
Philips Koninklijke 25,220 +0,19 +0,76%
Sligro 10,660 +0,08 +0,76%
Corbion 21,980 +0,16 +0,73%
Arcadis 62,200 +0,45 +0,73%
AALBERTS NV 34,100 +0,22 +0,65%
ASR Nederland 45,130 +0,29 +0,65%
Vastned 24,250 +0,15 +0,62%
Wereldhave 14,120 +0,08 +0,57%
KPN 3,620 +0,02 +0,56%
Aegon 5,960 +0,03 +0,51%
TomTom 5,200 +0,03 +0,48%
Akzo Nobel 55,880 +0,26 +0,47%
ArcelorMittal 23,990 +0,08 +0,33%
SHELL PLC 31,610 +0,09 +0,27%
NSI 19,700 +0,04 +0,20%
Accsys 0,555 +0,00 +0,18%
HEIJMANS KON 27,950 +0,05 +0,18%
Fugro 16,900 +0,03 +0,18%
AMG Critical Materials N.V. 14,980 +0,01 +0,07%
PostNL 1,009 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO (RIGHT) 0,000 -0,16 -99,81%
SBM Offshore 17,720 -0,30 -1,66%
CM.COM 6,000 -0,10 -1,64%
JUST EAT TAKEAWAY 14,010 -0,23 -1,58%
Alfen N.V. 11,245 -0,17 -1,45%
Vopak 45,100 -0,60 -1,31%
Flow Traders 21,380 -0,28 -1,29%
BAM 4,010 -0,05 -1,23%
ING 14,652 -0,17 -1,16%
ForFarmers 3,280 -0,03 -0,91%
Van Lanschot Kempen NV 43,100 -0,35 -0,81%
ABN AMRO BANK N.V. 14,735 -0,12 -0,77%
AZERION 1,266 -0,01 -0,63%
Air France-KLM 7,358 -0,05 -0,62%
TKH 31,720 -0,18 -0,56%
NN Group 44,640 -0,20 -0,45%
Basic-Fit 21,500 -0,08 -0,37%
PROSUS 37,970 -0,13 -0,35%
Aperam 27,560 -0,06 -0,22%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 879,80 +13,67 +1,58%
AEX GR 3.450,86 +53,61 +1,58%
Germany40^ 19.354,60 +208,43 +1,09%
FTSE 100 8.262,08 +112,81 +1,38%
EURO50 4.797,55 0,00 0,00%
US30^ 44.302,90 0,00 0,00%
Nasd100^ 20.778,50 0,00 0,00%
US500^ 5.965,55 0,00 0,00%
Japan225^ 38.598,50 0,00 0,00%
VD-NEW 16,06 -0,99 -5,82%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer