Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Fiscale optimalisatie

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

Volgen
15.066 Posts
Pagina: «« 1 ... 608 609 610 611 612 ... 754 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Xiwel 20 september 2023 08:25
    Fourive veronderstelling.

    Los van her feit dat hier gezien het feit dat 50% van de beladtingplichtigen een IQ van 50% heeft en moeilijk verplicht kan worden jaarlijks een fiscaal jurist in te huren is jouw veronderstelling tav mij foutief

    Ik was niet zo "dom" om geen bezwaar aan te tekenen over 2018 -2020. Dus mij raaakt deze wetgeveing niet.

    Jouw conclusie faalt als middel.

    Veel anderen op dit forum waren om in jouw terminologie te blijven wel zo "dom".

    Daar waar de (doorsnee) consument tegenwoordig als kennisondergeschikte partij zwaar beschermd wordt tegen de almacht van kennisdominante partijen als verzekeraars en multibationals en ontbreekt iedere bescherming op dit punt tegen een almachtige fiscus inzake een juridisch uiterst complex maar desondanks jaarlijks terugkomend complexe transactie waaronde de beladtingplichtige zich niet kan onttrekken: de belastingheffing.

    Het ligt daarom eerder in de rede uit de complexiteit van de materie en het gemiddelde IQ van de belastingplichtige om de zwakkere partij te beschermen tegen zijn gebrek aan kennis dan deze dit gebrek te verwijten.

    Om om deze mensen te helpen wijs ik ze op het risico van niet tijdig bezwaar aantekenen of een verzoek tot ambthslve vermindering te initieren en vervolgen door jou " dom" gevonden te worden ( gooi maar in de heg) of door de overheid alsnog te worden beroofd van hetgeen hun wettelijk wel toekwam maar zij op grond van het zijn van de kenniszwakjere partij wel aanvoelden maar juridisch niet konden doorgronden

    Waarvan akte.
  2. forum rang 8 objectief 20 september 2023 08:37
    quote:

    Xiwel schreef op 20 september 2023 08:25:

    Fourive veronderstelling.

    Jou veronderstelling faalt ook; voor de meesten is er geen belang om bezwaar te maken, omdat ze ofwel onder de vrijstelling vallen ofwel vnl. sparen ofwel het belang zo miniem is dat ze het niet indienen. Bovendien moet het bedrag dat jij minder betaalt door een
    andere burger (wellicht veel armer) worden gecompenseerd, dat kan ook een reden zijn om het niet te doen.
  3. Xiwel 20 september 2023 08:44
    Los van her feit dat hier gezien het feit dat 50% van de belastingplichtigen een IQ van 50% heeft moet natturlijk zijn .... ca. 50 % vd belastingplichtigen per definitiie een IQ van minder dan 100 heeft....

    Sorry. De nadelen van het typen van een boodschap op een kleine smartphone schermpje.
  4. Xiwel 20 september 2023 09:06
    quote:

    objectief schreef op 20 september 2023 08:37:

    [...]

    Jou veronderstelling faalt ook; voor de meesten is er geen belang om bezwaar te maken, omdat ze ofwel onder de vrijstelling vallen ofwel vnl. sparen ofwel het belang zo miniem is dat ze het niet indienen. Bovendien moet het bedrag dat jij minder betaalt door een
    andere burger (wellicht veel armer) worden gecompenseerd, dat kan ook een reden zijn om het niet te doen.
    Voor het ontbreken van voldoende dekking voor al je politieke plannetjes en stokpaardjes kun je verschillende dingen moreel acceptabel wel doen:

    - je plannen bijstellen en de tering naar de nering zetten. Zoals ook van iedere burger verwacht wordt

    - de belastingen verhogen binnen het kader van de grondwet en internationale verdragen

    - het Staatstekort laten oplopen door geld te lenen voor die overmatige uitgaven.

    Wat je niet kunt doen is onwederrechtelijk (illegaal) belasting heffen en dat in je zak steken met als argument anders moet ik dat terugbetalen en moet ik mijn gelduitgifte drang beteugelen of anders laten we de arme mensen van Fredje er dan wel voor opdraaien.

    Een Fiat Panda stelen van de vrouw van een arbeider is in Nederland gelukkig nog steeds even strafbaar als het stelen van een Fiat Panda van de vrouw van de directeur.

    Bij betrappen dient in beide gevallen het zich onwederrechtelijk toegeeigende gewoon te worden teruggegeven.

    Zo niet dan verwordt Nederland tot een juridische bananenrepubliek.
  5. Mijosa 20 september 2023 10:07
    ^^ Hear, hear.

    Naast de hoogstwaarschijnlijk onjuiste herstelwet is het echt een omissie geweest de niet-bezwaarmakers te negeren. Dat, zoals graham aanhaalt, de Hoge Raad het ministerie in het gelijk heeft gesteld is mijn inziens maar een deel van het verhaal.

    In die zaak ging het enkel en alleen of de smalle vraag: moet ambtshalve vermindering wel of niet worden toegepast? Dat antwoord is natuurlijk helder: nee, in de Uitvoeringsregeling staat letterlijk dat dit niet hoeft (na jurisprudentie en een definitieve aanslag).

    Er werden geen andere middelen naar voren gebracht in het bezwaar, zoals mogelijk in strijd met de algemene wet bestuursrecht, internationale verdragen en weet ik wat. Hier is de Hoge Raad dus ook niet op in gegaan. Als je de vraag heel breed zou bekijken kun je toch alleen maar met bovenstaande eens zijn. Heel vergelijkbaar met de toeslagenaffaire: waar een klein beetje verkeerde aanvraag leidde tot alles terugbetalen (ook het gedeelte waar met wel recht op had).

    uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...
  7. forum rang 6 graham20 20 september 2023 10:51
    quote:

    Mijosa schreef op 20 september 2023 10:07:

    Er werden geen andere middelen naar voren gebracht in het bezwaar, zoals mogelijk in strijd met de algemene wet bestuursrecht, internationale verdragen en weet ik wat. Hier is de Hoge Raad dus ook niet op in gegaan. Als je de vraag heel breed zou bekijken kun je toch alleen maar met bovenstaande eens zijn. Heel vergelijkbaar met de toeslagenaffaire: waar een klein beetje verkeerde aanvraag leidde tot alles terugbetalen (ook het gedeelte waar met wel recht op had).

    uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...
    De a-g gaat in punten 2.1 t/m 2.18 van zijn tweede conclusie uitgebreid in op o.a. EVRM. De HR mag ambtshalve recht toepassen, zelfs als belanghebbende geen klacht op dit punt zou hebben ingediend (het tegendeel lijkt het geval te zijn). De a-g concludeert ten faveure van de niet-bezwaarmaker voor 2017 en 2018. De conclusie is dan ook onontkoombaar dat (i) de HR a-g Niessen wederom niet volgt en (ii) dat een volgende poging van een Xiwel a/k/a/ Tony strandt op art. 80a RO.
  8. forum rang 6 TonyX 20 september 2023 10:55
    quote:

    Mijosa schreef op 20 september 2023 10:07:

    ^^ Hear, hear.

    Naast de hoogstwaarschijnlijk onjuiste herstelwet is het echt een omissie geweest de niet-bezwaarmakers te negeren. Dat, zoals graham aanhaalt, de Hoge Raad het ministerie in het gelijk heeft gesteld is mijn inziens maar een deel van het verhaal.

    In die zaak ging het enkel en alleen of de smalle vraag: moet ambtshalve vermindering wel of niet worden toegepast? Dat antwoord is natuurlijk helder: nee, in de Uitvoeringsregeling staat letterlijk dat dit niet hoeft (na jurisprudentie en een definitieve aanslag).

    Er werden geen andere middelen naar voren gebracht in het bezwaar, zoals mogelijk in strijd met de algemene wet bestuursrecht, internationale verdragen en weet ik wat. Hier is de Hoge Raad dus ook niet op in gegaan. Als je de vraag heel breed zou bekijken kun je toch alleen maar met bovenstaande eens zijn. Heel vergelijkbaar met de toeslagenaffaire: waar een klein beetje verkeerde aanvraag leidde tot alles terugbetalen (ook het gedeelte waar met wel recht op had).

    uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?...
    Ha Mijosa. uit bovengenoemd arrest blijkt inderdaad niet duidelijk dat er ook getoetst is tegen het EVRM. Die gedachte had ik eerst ook totdat ik verder ging zoeken. De toetsing/beschouwing is wel gedaan in het Advies (Conclusie) van A-G Niessen in deze zaak (zie rechtspraak.nl op de pagina van de cassatie uitspraak ECLI:NL:HR:2022:720), bovenaan) Maar dat was slechts de toetsing van de algemene legitimiteit van dit uitvoeringsartikel tegen ik meen art 13 EVRM

    Conclusie in ECLI:NL:PHR:2022:293
    2.12 Ik volsta met de conclusie dat art. 13 EVRM niet ertoe dwingt terug te komen op onherroepelijk vaststaande aanslagen waarvoor een verzoek tot ambtshalve vermindering is ingediend na het wijzen van het Kerstarrest.

    Daarom stelde ik al eerder dat dit een afscheidscadeautje van Niessen aan de overheid was, geschrokken door de implicaties van doorwerken van zijn eerder advies inzake het Kerstareestvies?

    Er valt ook nogal wat af te dingen op zijn conclusie dat je al middels een simpele Algemene maatregel van bestuur een schending van een internationaal Verdrag geborgd grondrecht massaal zou kunnen pardonneren. Dat trekt nl het vloerkleed onder elk rechtsgevolg van het schenden van een grondrecht uit. Dit truc zou je dan immers ook simpel in het Wet Algemeen bestuur kunnen opnemen tbv slavernij verleden, toeslagen, aardgaswinningsschade etc. Je erkent je fout maar je hoeft verder niets meer te betalen voor reeds ontstane schade.

    Ik moet het stuk Van Wattel wel eerst verder bestuderen. Maar die lijkt bij een eerste quick scan een andere richting op te gaan. Ook omdat een dergelijk handelen ernstig indruist tegen het rechtsgevoel van een flink deel van de bevolking. Ik verwacht wel dat het door van Rij als nihil inschatte risico op alsnog moeten toekennen van compensatie aan die "domme" (betiteling van Graham20) niet-bezwaarmakende burgers nog wel eens heel verrassend negatief zou kunnen gaan uitpakken voor hem

    Wattel, is overigens niet de opvolger van Niessen zoals Graham terecht stelt, maar neemt kennelijk vooralsnog wel zijn werk in dit dossier over voorlopig.

    Maar hopelijk ontstaat er na de massaal plus procedure ook op dit punt nu duidelijkheid die tevens het rechtsgevoel van de aanzienlijke groep burgers die het betreft alsnog recht doet.
  9. forum rang 8 objectief 20 september 2023 11:04
    quote:

    Xiwel schreef op 20 september 2023 09:06:

    [...]

    Voor het ontbreken van voldoende dekking voor al je politieke plannetjes en stokpaardjes kun je verschillende dingen moreel acceptabel wel doen:

    - je plannen bijstellen en de tering naar de nering zetten. Zoals ook van iedere burger verwacht wordt
    - de belastingen verhogen binnen het kader van de grondwet en internationale verdragen
    - het Staatstekort laten oplopen door geld te lenen voor die overmatige uitgaven.

    Wat je niet kunt doen is onwederrechtelijk (illegaal) belasting heffen en dat in je zak steken met als argument anders moet ik dat terugbetalen en moet ik mijn gelduitgifte drang beteugelen of anders laten we de arme mensen van Fredje er dan wel voor opdraaien.

    Er wordt niet onwederrechtelijk belasting geheven totdat er een uitspraak van de HR ligt.
    Ik waardeer de pogingen van Van Rij om belasting te geven bij die burgers, waarvan de meerderheid in Nederland vindt dat het geld bij hen gehaald moet worden. Als hij geen gelijk krijgt, dan zal hij (of zijn opvolger) wel een andere manier vinden maar sowieso moet het gewenste belastingbedrag binnen komen.
  10. forum rang 6 TonyX 20 september 2023 11:04
    quote:

    graham20 schreef op 20 september 2023 10:51:

    [...]
    De a-g gaat in punten 2.1 t/m 2.18 van zijn tweede conclusie uitgebreid in op o.a. EVRM. De HR mag ambtshalve recht toepassen, zelfs als belanghebbende geen klacht op dit punt zou hebben ingediend (het tegendeel lijkt het geval te zijn). De a-g concludeert ten faveure van de niet-bezwaarmaker voor 2017 en 2018. De conclusie is dan ook onontkoombaar dat (i) de HR a-g Niessen wederom niet volgt en (ii) dat een volgende poging van een Xiwel a/k/a/ Tony strandt op art. 80a RO.
    Ik was al net een stukje daarover aan het typen voor Mijosa.

    Over bovenstaande ga ik nu zeker niet tot aan de Hogere verder over in discussie met de belastingdienst.

    Dan ben ik 2-4 jaar verder en 50K armer. Leuk voor juristen als jij maar ik mooi niet dus.

    assets.catawiki.com/image/pr:cw_large...

    Maar de massaalplus procedure gaat daar wel over en zo niet dan volgt er nog wel een massaal plus plus procedure. En daaraan deelnemen is gratis. En Wattel doet het werk wel gratis voor mij.
  12. forum rang 7 ffff 20 september 2023 11:13
    waarvan de meerderheid in Nederland vindt dat het geld bij hen gehaald moet worden..........
    Tja Fred, dat is nu juist de kern van democratie, maar meteen ook één van de vele wangedrochten van democratie.

    Je kunt als meerderheid een bepaald standpunt hebben en democratisch willen doordrukken, maar degenen die daar het slachtoffer van zijn, gaan dat toch niet voetstoots accepteren. Integendeel het zwartgeldcircuit, de talrijke constructies, de vele soorten Papers ontstaan en bloeien al een halve eeuw. Inclusief voor jouw favoriete koningshuis......

    Peter
  13. forum rang 6 TonyX 20 september 2023 11:13
    quote:

    objectief schreef op 20 september 2023 11:04:

    [...]

    Er wordt niet onwederrechtelijk belasting geheven totdat er een uitspraak van de HR ligt.
    Ik waardeer de pogingen van Van Rij om belasting te geven bij die burgers, waarvan de meerderheid in Nederland vindt dat het geld bij hen gehaald moet worden. Als hij geen gelijk krijgt, dan zal hij (of zijn opvolger) wel een andere manier vinden maar sowieso moet het gewenste belastingbedrag binnen komen.
    Quote van van Gaal: ben ik nu zo slim of ben jij zo dom?
  16. forum rang 4 ONN 20 september 2023 15:26
    Uit de nieuwsupdate van de VEB vandaag:

    Vernietigend oordeel over herstelwet box 3

    Ook na aanpassing door het kabinet is de belasting op vermogen van beleggers in strijd met de wet. Die harde conclusie trekt de advocaat-generaal in een advies aan de Hoge Raad.

    In het zogenoemde Kerstarrest van eind 2021 oordeelde de hoogste belastingrechter dat de vermogenstaks zoals die sinds 2017 werd geheven, strijdig was met het Europees recht. Het kabinet heeft daarop een nieuwe wet opgesteld waardoor spaarders vrijwel geen belasting over hun vermogen betalen, maar waarbij beleggers worden aangeslagen voor een fictief rendement, ongeacht of ze daadwerkelijk deze opbrengsten behalen.

    Meteen was duidelijk dat deze systematiek voor veel beleggers niet aansloot bij de werkelijke rendementen. Zo maakten de meeste beleggers in 2022 een aanzienlijk verlies op hun beleggingen, maar rekent de Belastingdienst voor dat jaar niettemin met een rendement van ruim 5,5 procent.

    Advocaat-generaal Peter Wattel, tevens hoogleraar belastingrecht, maakt in zijn recent gepubliceerde advies aan de Hoge Raad korte metten met de hersteloperatie van het kabinet over box 3. Door een aparte regeling voor spaargeld is belastingheffing op overige bezittingen (zoals beleggingen) zelfs nog verder verwijderd van de werkelijkheid. De nieuwe wet is daarmee minstens even onwenselijk als de oude box 3-regeling, die in het Kerstarrest met de grond gelijk werd gemaakt.

    Onbegaanbare weg

    De advocaat-generaal schrijft dat “hoe een inkomstenbelasting naar een gemiddeld beleggingsresultaat uit enig verleden ook wordt gepresenteerd, op basis van welke al dan niet geshopte cijfers uit welk verleden dan ook, zo’n belasting nooit, onder geen enkele omstandigheid, kan gelden als benadering van werkelijke individuele beleggingsrendementen.”

    Werken met fictieve, gemiddelde rendementen is volgens Wattel een “grondrechtelijk onbegaanbare weg”. De meest gewenste oplossing, belasten op werkelijk rendement, is komende jaren niet uit te voeren door de Belastingdienst, zo heeft het kabinet bij herhaling laten weten.

    De advocaat-generaal pleit voor een tegenbewijsregeling. “Rechtsherstel moet bestaan uit daadwerkelijke benadering van het werkelijke individuele rendement, dus door het feitelijke rendement te vergelijken met het fictieve rendement waarvoor de belastingplichtige wettelijk wordt aangeslagen.” Dat kabinet en Belastingdienst niet willen dat individuele belastingplichtigen bewijs mogen overleggen van hun daadwerkelijke rendementen, serveert Wattel af: “… de tegenbewijsregeling die de medewetgever niet wenste in verband met zijn axioma’s van feitenvrije automatische rendementstoerekening op vooringevulde aangifteformulieren en budgettaire neutraliteit. Een tegenbewijsregeling is grondrechtelijk echter onontkoombaar in een grondrechtelijk onaanvaardbaar stelsel van gemiddeldebelasting.”

    Vervolg

    De conclusie van de advocaat-generaal is zeer stellig en zal haar uitwerking niet missen. Ze volgt op een reeks van eerdere uitspraken in rechtszaken waarin rechters al hebben laten blijken dat de box 3-heffing moet plaatsvinden over daadwerkelijk door de belastingplichtige behaald rendement.

    Of de Hoge Raad het advies volgt, zal pas over zes maanden blijken als het arrest wordt verwacht in deze individuele zaak. Die werd aangespannen door een echtpaar dat het oneens was met de hoogte van belastingaanslagen op enkele verhuurde panden.

    Als de Hoge Raad het advies van de advocaat-generaal volgt, zal de nieuwe staatssecretaris van Financiën de taak krijgen de tegenbewijsregeling verder uit te werken. Daarmee wordt het nieuwe kabinet gedwongen veel sneller te gaan belasten naar werkelijk behaald rendement dan eerder voorzien. Een nieuw belastingstelsel is nu gepland vanaf 1 januari 2027.
  17. Paul1111 20 september 2023 15:41
    Bedankt voor de inhoudelijke reactie Objectiefje.
    Dat je de pogingen van van Rij steunt om belasting te geven...-:(((

    quote alias=objectief id=15005764 date=202309201104]
    [...]

    Er wordt niet onwederrechtelijk belasting geheven totdat er een uitspraak van de HR ligt.
    Ik waardeer de pogingen van Van Rij om belasting te geven bij die burgers, waarvan de meerderheid in Nederland vindt dat het geld bij hen gehaald moet worden. Als hij geen gelijk krijgt, dan zal hij (of zijn opvolger) wel een andere manier vinden maar sowieso moet het gewenste belastingbedrag binnen komen.
    [/quote]
  18. forum rang 6 TonyX 20 september 2023 15:51
    En vervolgens zal denk ik ook op aansluiting van dit instortende kaartenhuis van het gedrocht van steeds meer ficties al als uitvoeringsinstrument binnen de IB wetgeving, ook het eigen eigen woningforfait met aan zekerheid grenzende zekerheid als een volgende stap ook gaan sneuvelen.

    Zie onderstaande al wat oudere masterthesis uit 2011. Waar wellicht van alles op aan te merken is, maar ook al 12 jaar terug al helder vooruit liep op de discussie en problemen nu!.

    Gezien bovenstaande is het inmiddels eerder waarschijnlijk dan onmogelijk dat deze inmiddels oud rechtenstudent en nu waarschijnlijk werkend fiscaal jurist, na 15 jaar geduld te hebben moeten betrachten, toch nog zijn prognose en analyse geaccepteerd en gerealiseerd zien gaan worden. Met dank aan de HR en niet aan de politiek.

    Lees de conclusie op pag 74 een een zeer grondige analyse van de literatuur en wetsgeschiedenis op de pagina's daarvoor voor de geïnteresseerden

    MASTERTHESIS
    De fiscale mythe van het eigenwoningforfait

    arno.uvt.nl/show.cgi?fid=115003

    PS ik hoop dat Graham dan al met pensioen is. Want zoveel fundamentele veranderingen op komst in de nabije toekomst. Waar blijven zijn zeker- en stelligheden :-)

    * Sorry voor het plagerijtje Graham. Ik leer ook echt veel van jou inzake de fundamenten van het belastingrecht en het vakjargon. Eerlijk = eerlijk.
  19. forum rang 6 TonyX 20 september 2023 16:10
    quote alias=objectief id=15005764 date=202309201104]
    [...]
    Er wordt niet wederrechtelijk belasting geheven totdat er een uitspraak van de HR ligt.
    [...]

    Een belasting heffing die geheven is op een wijze die in strijd is met hoger recht is wederrechtelijk geheven belasting . Zie de conclusie van de HR in het kerstarrest en meer recent de conclusie van Wattel gisteren in dit draad en hierboven. Een dergelijke heffing dient door de Hoge Raad te worden gecompenseerd= teruggegeven.

    Niet mijn idee maar dat van een geleerd rechtscollege van de beste juristen/vaak juridische hoogleraren die Nederland kent.

    Je kunt dat zelfs met rente terugvorderen.

    .......Uit dit arrest volgt dat bij schending van het EVRM het EHRM een belastingplichtige, alhoewel op grond van de nationale wet geen recht op een rentevergoeding bestaat, toch een rentevergoeding toekent en wel één die aansluit bij de nationale wet. Het hof gelast de inspecteur om X € 1700 aan rente te betalen.

    www.taxlive.nl/nl/documenten/vn-vanda...

    Veel succes en en sterkte met al die nare dromen over de belastingbetalers dit nu allemaal moeten ophoesten nu onze geldbeluste maar tegelijk ook spilzieke overheid dat geld allemaal er al doorheen gedraaid heeft.

    Waarbij vrijwel alle verantwoordelijke politici inmiddels (gelukkig) massaal de benen hebben genomen. Maar ondertussen wel een voor Nederlandse begrippen ongekende fiscale (en daarmee ook financiële) puinhoop achterlatend.
  20. forum rang 6 graham20 20 september 2023 16:27
    quote:

    Tony B schreef op 20 september 2023 16:10:

    quote alias=objectief id=15005764 date=202309201104]
    [...]

    Er wordt niet onwederrechtelijk belasting geheven totdat er een uitspraak van de HR ligt.

    [/quote]

    Een belasting heffing die geheven is op een wijze die in strijd is met hoger recht is onwederechtelijk geheven belasting .

    Herhaald advies: gebruik geen woorden die 10 mijl boven je begripsvermogen liggen.
    Wederrechtelijk = in strijd met het recht.
    Onwederrechtelijk, als dat woord al zou bestaan en als het correct zou worden gespeld, betekent derhalve "conform het recht".
    Als jij voor de rechter betoogt dat een heffing "onwederechtelijk" zou zijn en dat de aanslag daarom nietig is, dan wordt je niet zozeer niet ontvankelijk als wel niet toerekeningsvatbaar verklaard.
15.066 Posts
Pagina: «« 1 ... 608 609 610 611 612 ... 754 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
B&S Group SA 4,395 +0,34 +8,25%
Galapagos 25,380 +1,42 +5,93%
EBUSCO HOLDING 0,925 +0,05 +5,16%
ALLFUNDS GROUP 5,430 +0,27 +5,13%
BESI 112,800 +5,30 +4,93%
THEON INTERNAT 10,340 +0,48 +4,87%
RENEWI 7,150 +0,24 +3,47%
UNILEVER PLC 56,440 +1,88 +3,45%
RELX 44,820 +1,42 +3,27%
FASTNED 21,300 +0,65 +3,15%
Pharming 0,716 +0,02 +3,02%
Wolters Kluwer 157,950 +4,60 +3,00%
WDP 20,720 +0,60 +2,98%
UMG 22,580 +0,63 +2,87%
CTP 15,100 +0,40 +2,72%
DSM FIRMENICH AG 107,250 +2,40 +2,29%
INPOST 17,210 +0,35 +2,08%
SIGNIFY NV 21,740 +0,44 +2,07%
IMCD 140,150 +2,80 +2,04%
Eurocommercial Properties 23,300 +0,45 +1,97%
Fagron 18,620 +0,34 +1,86%
ADYEN NV 1.290,400 +23,40 +1,85%
ASML 642,100 +10,60 +1,68%
ASMI 504,600 +8,20 +1,65%
Ahold Delhaize 32,830 +0,52 +1,61%
AEX 879,80 +13,67 +1,58%
Kendrion 10,900 +0,16 +1,49%
JDE PEET'S 18,600 +0,23 +1,25%
OCI 11,315 +0,13 +1,16%
Heineken 70,640 +0,76 +1,09%
ACOMO 17,640 +0,18 +1,03%
Sif Holding 12,220 +0,12 +0,99%
AMX 866,26 +8,37 +0,98%
NX FILTRATION 4,240 +0,04 +0,95%
Avantium 2,170 +0,02 +0,93%
EXOR NV 95,200 +0,85 +0,90%
Brunel 8,470 +0,07 +0,83%
ASCX 1.183,15 +9,48 +0,81%
RANDSTAD NV 40,610 +0,31 +0,77%
Nedap N.V. 52,400 +0,40 +0,77%
Philips Koninklijke 25,220 +0,19 +0,76%
Sligro 10,660 +0,08 +0,76%
Corbion 21,980 +0,16 +0,73%
Arcadis 62,200 +0,45 +0,73%
AALBERTS NV 34,100 +0,22 +0,65%
ASR Nederland 45,130 +0,29 +0,65%
Vastned 24,250 +0,15 +0,62%
Wereldhave 14,120 +0,08 +0,57%
KPN 3,620 +0,02 +0,56%
Aegon 5,960 +0,03 +0,51%
TomTom 5,200 +0,03 +0,48%
Akzo Nobel 55,880 +0,26 +0,47%
ArcelorMittal 23,990 +0,08 +0,33%
SHELL PLC 31,610 +0,09 +0,27%
NSI 19,700 +0,04 +0,20%
Accsys 0,555 +0,00 +0,18%
HEIJMANS KON 27,950 +0,05 +0,18%
Fugro 16,900 +0,03 +0,18%
AMG Critical Materials N.V. 14,980 +0,01 +0,07%
PostNL 1,009 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO (RIGHT) 0,000 -0,16 -99,81%
SBM Offshore 17,720 -0,30 -1,66%
CM.COM 6,000 -0,10 -1,64%
JUST EAT TAKEAWAY 14,010 -0,23 -1,58%
Alfen N.V. 11,245 -0,17 -1,45%
Vopak 45,100 -0,60 -1,31%
Flow Traders 21,380 -0,28 -1,29%
BAM 4,010 -0,05 -1,23%
ING 14,652 -0,17 -1,16%
ForFarmers 3,280 -0,03 -0,91%
Van Lanschot Kempen NV 43,100 -0,35 -0,81%
ABN AMRO BANK N.V. 14,735 -0,12 -0,77%
AZERION 1,266 -0,01 -0,63%
Air France-KLM 7,358 -0,05 -0,62%
TKH 31,720 -0,18 -0,56%
NN Group 44,640 -0,20 -0,45%
Basic-Fit 21,500 -0,08 -0,37%
PROSUS 37,970 -0,13 -0,35%
Aperam 27,560 -0,06 -0,22%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 879,80 +13,67 +1,58%
AEX GR 3.450,86 +53,61 +1,58%
Germany40^ 19.354,60 +208,43 +1,09%
FTSE 100 8.262,08 +112,81 +1,38%
EURO50 4.797,55 0,00 0,00%
US30^ 44.302,90 0,00 0,00%
Nasd100^ 20.778,50 0,00 0,00%
US500^ 5.965,55 0,00 0,00%
Japan225^ 38.598,50 0,00 0,00%
VD-NEW 16,06 -0,99 -5,82%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer