Beleggingsfondsen« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 18 oktober 2010 12:43

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Global Selection schreef:

   Je hebt gelijk met je opmerking dat een belegger eerst goed over asset allocatie moet nadenken en verder moet kijken dan zijn/haar aandelenneus lang is. Wat ook een grote rol speelt bij het halen van een goed rendement is het herbalanceren tussen de diverse fondsen/asset categoriën. Slechts één keer per jaar herbalanceren levert een extra rendement van zo'n 2% op jaarbasis op, blijkt uit mijn modelportefeuilles.
   

   Hmm, de onderzoeken die ik heb gezien mbt herbalanceren gaven aan dat herbalanceren niet tot nauwelijks extra rendement opleveren. De belangrijkste reden om te herbalanceren is mijns inziens de asset allocatie terugbrengen naar het door jou gewenste risico niveau.
   
   
2. [verwijderd] 18 oktober 2010 12:53

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ik was ook overtuigd dat regelmatig herbalanceren belangrijk was, totdat iemand hier mij op het tegendeel wees. eigenwijs als ik ben moest ik dat natuurlijk zelf opnieuw onderzoeken, maar inderdaad. het is niet zo belangrijk als het lijkt / men vaak denkt.
   
   een keer per jaar is genoeg en als je het vergeet geen ramp.
   
   gevoelsmatig hecht ik er wel aan en baat het niet, het schaadt ook niet....
3. Hallo! 18 oktober 2010 14:48

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   IndexBelegger schreef:

   Hmm, de onderzoeken die ik heb gezien mbt herbalanceren gaven aan dat herbalanceren niet tot nauwelijks extra rendement opleveren. De belangrijkste reden om te herbalanceren is mijns inziens de asset allocatie terugbrengen naar het door jou gewenste risico niveau.
   

   Dat onderzoek doe ik liever zelf. Rendement van twee identieke portefeuilles, waarvan de één 1x per jaar wordt geherbalanceerd en de andere zo blijft en dividend niet wordt herbelegd:
   
   Waarde op startdatum 1 januari 2008 is 100, waarde nu:
   
   ongebalanceerd 100,11
   gebalanceerd 105,75
   
   Waarde op startdatum 1 januari 2009 is 100, waarde nu:
   
   ongebalanceerd 141,48
   gebalanceerd 149,9
   
   Herbalanceren heeft dus wel degelijk zin in een portefeuille die over meerdere asset categoriën is gespreid.
4. Chicken_Skin_Music 18 oktober 2010 15:29

   auteur info

   •    Chicken_Skin_Music

     Lid sinds: 07 dec 2005

     Laatste bezoek: 23 feb 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 51

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 885

   quote:

   Global Selection schreef:

   Herbalanceren heeft dus wel degelijk zin in een portefeuille die over meerdere asset categoriën is gespreid.
   
   

   Onderzoek over een periode van nog geen 3 jaar en met N=1 (portefeuille)?
   Uhmm .... daar zou mijn statistiek-docent vroeger geen voldoende voor geven.
   
   
5. [verwijderd] 18 oktober 2010 15:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Global Selection schreef:

   Dat onderzoek doe ik liever zelf. Rendement van twee identieke portefeuilles, waarvan de één 1x per jaar wordt geherbalanceerd en de andere zo blijft en dividend niet wordt herbelegd:
   

   Ik denk dat dividend/coupons ook in het plaatje moeten worden meegenomen, evenals aan/verkoopkosten en voor ETFs bied/laat spreads. Welke grens hanteer je om te herbalanceren? 5%? 10%? Ik ben het met Chicken Skin Music eens dat de periode vrij kort is om definitieve conclusies te trekken over extra rendement.
   
   Hieronder wat John Bogle over herbalanceren vindt. Ik volg hem hier overigens niet, zoals eerder gezegd, want herbalanceer vanuit risico oogpunt.
   
   seekingalpha.com/article/41119-vangua...
6. Hallo! 18 oktober 2010 16:31

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   IndexBelegger schreef:

   Hieronder wat John Bogle over herbalanceren vindt. Ik volg hem hier overigens niet, zoals eerder gezegd, want herbalanceer vanuit risico oogpunt.
   

   "We’ve just done a study for the NYTimes on rebalancing, so the subject is fresh in my mind. Fact: a 48%S&P 500, 16% small cap, 16% international, and 20% bond index, over the past 20 years,"
   
   Ik betwijfel hoe valide deze conclusie is. Een portefeuille die voor 20% uit obligaties en 80% uit aandelen bestaat.
   
   Herbalanceren heeft alleen zin als er asset categoriën zijn opgenomen die een verschillend verloop laten zien en weinig correlatie met elkaar hebben. In een jaar als 2008 deden de risicomijdende obligatiefondsen het relatief goed, terwijl aandelen het slecht deden. Een portefeuille met een verdeling van 40% obligaties en 60% aandelen, kende eind 2008 een verdeling van 50% obligaties en 50% aandelen. Ga je herbalanceren, dan heb je een hoger rendement als je 60% aandelen in portefeuille hebt i.p.v 50%. Elk jaar herbalanceren levert ongeveer 0,5% extra rendement op (op een tien jaar oude modelportefeuille).
   
   Een ieder richt zijn portefeuille in zoals hem/haar dat goeddunkt. De één gaat herbalanceren, de ander niet. Zelf laat ik het dividend contant uitkeren en beleg het in achtergebleven asset categoriën, zodat de verdeling (over de asset categoriën) ongeveer gelijk blijft. In begin van dit jaar heb ik eens uitgeplozen hoe de diverse asset categoriën zich gedurende de afgelopen 10 jaar hebben gedragen. Daarnaast heb ik verschillende stijlen eens uitgeplozen. Daaruit heb ik mijn conclusies getrokken en mijn portefeuilles aangepast.
7. [verwijderd] 18 oktober 2010 16:46

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Global Selection schreef:

   Elk jaar herbalanceren levert ongeveer 0,5% extra rendement op (op een tien jaar oude modelportefeuille).
   

   Ongeveer 0,5% is een ander getal dan de 2% die je eerder noemde. Voor beleggers die herbalanceren door asset classes met outperformance in te wisselen voor asset classes met underperformance zal het extra rendement door kosten rond dan de 0% liggen.
8. [verwijderd] 18 oktober 2010 16:50

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Global Selection schreef:

   "We’ve just done a study for the NYTimes on rebalancing, so the subject is fresh in my mind. Fact: a 48%S&P 500, 16% small cap, 16% international, and 20% bond index, over the past 20 years,"
   
   Ik betwijfel hoe valide deze conclusie is. Een portefeuille die voor 20% uit obligaties en 80% uit aandelen bestaat.
   

   Dat is één deel van het verhaal. Daarna volgt:
   
   "We also did an earlier study of all 25-year periods beginning in 1826 (!), using a 50/50 US stock/bond portfolio, and found that annual rebalancing won in 52% of the 179 periods. Also, it seems to me, noise. Interestingly, failing to rebalance never cost more than about 50 basis points, but when that failure added return, the gains were often in the 200-300 basis point range; i.e., doing nothing has lost small but it has won big."
   
   
9. Hallo! 18 oktober 2010 16:54

   auteur info

   •    Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   IndexBelegger schreef:

   zal het extra rendement door kosten rond dan de 0% liggen.
   

   Dan zit je bij een hele dure broker. Het grootste deel van mijn portefeuille heb ik ondergebracht bij een instelling die geen transactieosten in rekening brengt.
   
   Zoek een andere, goedkopere broker.
10. marique 18 oktober 2010 16:59

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7494

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.887

    Stel dat een belegger start met de volgende assetverdeling
    - 40% aandelen
    - 30% obligaties
    - 20% vastgoed
    - 10% commodities
    
    En stel dat na een zeer mooi jaar voor aandelen (bv 2009), de verdeling als volgt is
    - 50% aandelen
    - 25% obligaties
    - 15% vastgoed
    - 10% commodities
    
    Gegeven de visie van deze belegger dat de oorspronkelijke verdeling de voor hem juiste verdeling is, is er geen reden om NIET te herbalanceren.
    
    Anders gezegd, niet belanceren wil eigenlijk zeggen dat de belegger de markt laat bepalen wat de assetverdeling moet zijn. Is dat verstandig?
    
    
11. [verwijderd] 18 oktober 2010 16:59

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Global Selection schreef:

    Dan zit je bij een hele dure broker. Het grootste deel van mijn portefeuille heb ik ondergebracht bij een instelling die geen transactieosten in rekening brengt.
    
    Zoek een andere, goedkopere broker.
    

    Ik gebruik ETFs daar waar ik geen indexfondsen kan gebruiken. Dan heb je bij elke (Nederlandse) broker te maken met aan- en verkoopkosten en uiteraard de bied/laat spread.
12. [verwijderd] 18 oktober 2010 17:02

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef:

    Stel dat een belegger start met de volgende assetverdeling
    - 40% aandelen
    - 30% obligaties
    - 20% vastgoed
    - 10% commodities
    
    En stel dat na een zeer mooi jaar voor aandelen (bv 2009), de verdeling als volgt is
    - 50% aandelen
    - 25% obligaties
    - 15% vastgoed
    - 10% commodities
    
    Gegeven de visie van deze belegger dat de oorspronkelijke verdeling de voor hem juiste verdeling is, is er geen reden om NIET te herbalanceren.
    
    Anders gezegd, niet belanceren wil eigenlijk zeggen dat de belegger de markt laat bepalen wat de assetverdeling moet zijn. Is dat verstandig?
    

    Nee, dat vind ik niet, en vandaar dat ik in zo'n geval zou herbalanceren uit risico overwegingen (en dus niet voor extra rendement).
13. [verwijderd] 18 oktober 2010 17:03

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    IndexBelegger schreef:

    [...]
    
    Ik gebruik ETFs daar waar ik geen indexfondsen kan gebruiken. Dan heb je bij elke (Nederlandse) broker te maken met aan- en verkoopkosten en uiteraard de bied/laat spread.
    

    Overigens heb ik ook nog geen Nederlandse broker kunnen vinden waar ik Vanguard fondsen zonder kosten kan aan/verkopen. Dus als jij er een kent hoor ik dat graag.
14. Hallo! 18 oktober 2010 18:32

    auteur info

    •    Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    marique schreef:

    Gegeven de visie van deze belegger dat de oorspronkelijke verdeling de voor hem juiste verdeling is, is er geen reden om NIET te herbalanceren.
    

    Wat je hier precies mee bedoelt is me niet helemaal duidelijk. Slechts één asset categorie voldoet aan de verwachtingen van de door jou bedoelde belegger, terwijl er twee asset categoriën zijn die niet aan de verwachtingen voldoen.
    
    Toch zal deze belegger moeten herbanceren. De aandelen zijn flink in koers opgelopen en de kans op een zijwaarts of neerwaarts verloop is levensgroot. Obligaties en vastgoed zijn iets minder risicovol geworden. Ook al druist dit tegen het gevoel in, herbalanceren is de verstandigste keus zodat de portefeuille qua risico weer beter in balans is.
    
    Vele fondsmanagers nemen in een periode van langzame stijgingen een te groot risico. Een prima voorbeeld is de fondsmanager van een high yield obligatiefonds. De rente op de HY obligatiemarkt is nu relatief laag. De fondsmanager neemt nu een groter belang in het triple C segment in een poging om het beter te doen dan de markt. Indien de markt draait, gaat zijn/haar fonds dubbelhard achteruit.
    
    Een belegger dient het risico altijd af te wegen tegen de kans op een hoger rendement.
    
    
15. [verwijderd] 18 oktober 2010 20:26

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef:

    Gegeven de visie van deze belegger dat de oorspronkelijke verdeling de voor hem juiste verdeling is, is er geen reden om NIET te herbalanceren.
    
    Anders gezegd, niet belanceren wil eigenlijk zeggen dat de belegger de markt laat bepalen wat de assetverdeling moet zijn. Is dat verstandig?
    

    Dat hangt van de beleggingshorizon af. Als deze 10 jaar is, kan je ook zeggen dat je 40% van het 10 jaars rendement van aandelen, 30% van het 10 jaars rendement van obligaties etc.etc. wilt. Dan is herbalanceren niet noodzakelijk.
    
    Als je kijkt naar een beleggingsperiode van 10 jaar en 50/50 aandelen en obligaties en je beschouwd de historie van de afgelopen 70-80 jaar dan is het lood om oud ijzer wel of niet jaarlijks herbalanceren.
16. Chicken_Skin_Music 18 oktober 2010 20:39

    auteur info

    •    Chicken_Skin_Music

      Lid sinds: 07 dec 2005

      Laatste bezoek: 23 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 51

      Gegeven: 18

    •    Aantal posts: 885

    quote:

    marique schreef:

    Stel dat een belegger start met de volgende assetverdeling
    - 40% aandelen
    - 30% obligaties
    - 20% vastgoed
    - 10% commodities
    
    En stel dat na een zeer mooi jaar voor aandelen (bv 2009), de verdeling als volgt is
    - 50% aandelen
    - 25% obligaties
    - 15% vastgoed
    - 10% commodities
    
    Gegeven de visie van deze belegger dat de oorspronkelijke verdeling de voor hem juiste verdeling is, is er geen reden om NIET te herbalanceren.
    
    Anders gezegd, niet belanceren wil eigenlijk zeggen dat de belegger de markt laat bepalen wat de assetverdeling moet zijn. Is dat verstandig?
    
    

    Normaliter zou ik u gelijk geven, en dient de belegger in uw voorbeeld te herbalanceren.
    
    Mijn eigen situatie maakt het ietsje ingewikkelder. In Finland, waar ik momenteel woon, brengt de fiscus 29% belasting in rekening over de daadwerkeljk gerealiseerde winst van iedere transactie. Dus als de belegger in uw voorbeeld winst neemt op aandelen, dan houd hij/zij van dat bedrag maar 71% over om in obligaties en vastgoed te steken. Herbalanceren wordt dan een stuk minder aantrekkelijk.
17. Chicken_Skin_Music 18 oktober 2010 21:43

    auteur info

    •    Chicken_Skin_Music

      Lid sinds: 07 dec 2005

      Laatste bezoek: 23 feb 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 51

      Gegeven: 18

    •    Aantal posts: 885

    Back on topic, dit artikel vond ik op de Fondsnieuws.nl website
    
    

    quote:

    Fondsnieuws schreef:

    Alleen fondsmanagers die zeer sterk afwijken van de index die ze aanhouden, verslaan deze benchmark. Dat is ook het geval na aftrek van (transactie)kosten en managementvergoeding.
    
    Dat stelt Antti Petajisto, een Amerikaanse onderzoeker die samen met de Nederlandse hoogleraar Martijn Cremers, wetenschappelijk onderzoek doet naar active share.
    
    Hierbij gaat het om de mate waarin een belegger van de index durft af te wijken. De onderzoekers bepleiten een active share van ten minste 80 procent.
    
    Cremers en Petajisto hebben onderzoek gedaan naar de active share van Amerikaanse aandelenfondsen voor de periode tot 2003. Petajisto heeft de jaren tot 2009 er nu aan toegevoegd.
    
    Hoge volatiliteit
    Uit het nieuwe onderzoek blijkt dat zeer actieve managers ook in de periode 2008-2009 de index duidelijk verslaan. Feit is echter dat steeds meer fondsmanagers vanwege de hoge volatiliteit er voor kiezen dichter bij de index te blijven.
    
    Deze zogenoemde ‘closet indexers’ — hetgeen ten minste 30 procent is van het totale aantal fondsen — verslaan de index zelfs vóór aftrek van kosten doorgaans niet.
    
    Managers die een hoge active share hebben, behalen voor aftrek van kosten gemiddeld een outperformance van 2,61 procent. Na de kostenafslag en de managementfee is dat een plus van 1,26 procent.
    
    Managers die er een gediversificeerde portefeuille op nahouden doen het beter dan managers die een geconcentreerde portefeuille voeren.
    
    Kredietcrisis
    De kredietcrisis van 2008 deed actieve managers pijn: ze bleven gemiddeld 3,15 procent achter bij de benchmark, in 2009 deden ze het gemiddeld 2,31 procent beter.
    
    Petajisto stelt op basis van zijn onderzoek dat beleggers die een beleggingsfonds willen aanschaffen sterk moeten kijken naar de mate waarin een actieve manager actief is: hoe meer hij afwijkt van de index, hoe groter de kans op outperformance.
    
    Petajisto raadt aan actieve stockpickers te kiezen, of die fondsen te combineren met indextrackers. ‘Met andere woorden: beleggers moeten kiezen uit de twee extremen van active share’, schrijft hij in zijn conclusie.
    
    Closet indexers
    Fondsen die beperkt actief management voeren, leveren niet voldoende waarde om de kosten te compenseren.
    
    Over deze ‘closet indexers’ geeft Petajisto een hard oordeel: ‘Dergelijke fondsen die heel dicht bij de index blijven, zijn buitengewoon slecht. Het is zo goed als zeker dat deze fondsen na aftrek van kosten achterblijven bij de index.’
    
    Als voorbeeld noemt Petajisto het Fidelity Magellan fonds van Peter Lynch dat de S&P 500 tussen 1980 en 1990, bij een active share van 90 procent, met 150 procent versloeg.
    
    Toen Robert Stansky in 1996 het beheer op zich nam, nam de active share af tot 30 procent en bleef het fonds 1 procent achter bi j de index.
    
    Diens opvolger verhoogde de active share tot 80 procent en stond juni 2008 op een outperformance van 6 procent. Door de kredietcrisis van later dat jaar viel hij echter sterk terug.
    
    

18. Hallo! 19 oktober 2010 13:00

    auteur info

    •    Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    BJL schreef:

    Als je kijkt naar een beleggingsperiode van 10 jaar en 50/50 aandelen en obligaties en je beschouwd de historie van de afgelopen 70-80 jaar dan is het lood om oud ijzer wel of niet jaarlijks herbalanceren.
    

    De Robeco visie van enkele decennia geleden. Je investeert en je hebt er geen omkijken naar. De Investment Engineers doen het werk.
    
    Als je 10 jaar geleden voor 50% in Rorento was gestapt en de andere 50% in Robeco had belegd, sta je nu nog op een verlies van 11%.
    
    Om hun PR slogan van destijds te citeren: een bedrag van 10.000 euro zou in 10 jaar zijn uitgegroeid tot 8900 euro.
19. [verwijderd] 19 oktober 2010 16:10

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    wat heeft robeco er nu mee te maken of je wel of niet moet herbalanceren?
20. Hallo! 19 oktober 2010 16:27

    auteur info

    •    Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    BJL schreef:

    wat heeft robeco er nu mee te maken

    Ik schreef: de ROBECO visie. Jij gaat uit van het gedrag van obligaties/aandelen gedurende de laatste 70 à 80 jaar.
    
    Precies hetzelfde als wat Robeco doet:
    
    www.robecodirect.nl/verstandigbeleggen/
    
    Slechts enkele beleggers halen die termijn. Voor het merendeel geldt een aanzienlijk kortere periode.
    
    Het afgelopen decennium heeft ons wel geleerd dat we beleggen iets anders moeten benaderen.