Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. Ron Kerstens 13 februari 2024 19:19

   auteur info

   •    Ron Kerstens

     Lid sinds: 16 dec 2011

     Laatste bezoek: 23 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4198

     Gegeven: 707

   •    Aantal posts: 5.423

   quote:

   A3aan schreef op 13 februari 2024 19:11:

   Door de discussie hier denk ik dat ik Peter volledig kan doorgronden. Vroeger zat ik jaarlijks wel met tussenpozen in zijn buurtje. Door omstandigheden is dat sinds 1,5 jaar onmogelijk. Maar als ik in de buurt ga ik wel eens kijken naar zijn optrekjes. Ik vind hem wel.
   

   En ? Vind je D… een bijzonder “buurtje” ?
2. graham20 13 februari 2024 20:12

   auteur info

   •    graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 23 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1152

     Gegeven: 891

   •    Aantal posts: 1.897

   quote:

   Ron Kerstens schreef op 13 februari 2024 19:15:

   @Roe Je weet dat je minimaal 10 jaar fiscaal inwoner in Portugal moet zijn om onder de Ned erfrecht belasting uit te komen ?
   

   Mwah, nu druk je wel erg slordig uit, bijna net zo slordig als onze wederzijdse vriend Peter zich pleegt uit te drukken. Ik vermoed dat je bedoelt dat een Nederlander die in Nederland heeft gewoond en binnen tien jaren na vertrek is overleden geacht wordt voor de toepassing van het successierecht ten tijde van dat overlijden in Nederland te hebben gewoond. Waar die Nederlander in de tussentijd "fiscaal inwoner" is doet er niet toe. Maar dus wel zijn nationaliteit. Daar kan je vrij makkelijk van af.
3. Free 1 13 februari 2024 21:29

   auteur info

   •    Free 1

     Lid sinds: 19 okt 2023

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 172

     Gegeven: 11

   •    Aantal posts: 273

   quote:

   Ron Kerstens schreef op 13 februari 2024 19:15:

   @Roe Je weet dat je minimaal 10 jaar fiscaal inwoner in Portugal moet zijn om onder de Ned erfrecht belasting uit te komen ?
   

   Ja, ik ben mij een beetje aan het inlezen, van de belangrijke fiscale zaken tot details zoals zoeken van een verhuisbedrijf en het importeren van mijn auto.
   Ook nadat ik in het fd las dat er een ambtelijk voorstel ligt om de erfbelasting boven 300 K naar 40% te verhogen.
   Anderzijds heb hier wel mijn vertrouwde sportgelegenheden en fijne contacten.
   Bouw dat elders maar weer eens op....en .ben hier op zich wel happy.
4. [verwijderd] 13 februari 2024 22:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   RoE & P/B schreef op 13 februari 2024 21:29:

   [...]
   
   Ja, ik ben mij een beetje aan het inlezen, van de belangrijke fiscale zaken tot details zoals zoeken van een verhuisbedrijf en het importeren van mijn auto.
   Ook nadat ik in het fd las dat er een ambtelijk voorstel ligt om de erfbelasting boven 300 K naar 40% te verhogen.
   Anderzijds heb hier wel mijn vertrouwde sportgelegenheden en fijne contacten.
   Bouw dat elders maar weer eens op....en .ben hier op zich wel happy.
   

   Het enige goede/ juiste advies: ga met een fiscaal adviseur praten. Zelf gaan hobbyen gaat je geld kosten of je eventuele besparingen (ernstig) verminderen.
5. Opentop 13 februari 2024 22:20

   auteur info

   •    Opentop

     Lid sinds: 04 okt 2011

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1196

     Gegeven: 605

   •    Aantal posts: 2.590

   quote:

   RoE & P/B schreef op 13 februari 2024 21:29:

   [...]
   
   Ja, ik ben mij een beetje aan het inlezen, van de belangrijke fiscale zaken tot details zoals zoeken van een verhuisbedrijf en het importeren van mijn auto.
   Ook nadat ik in het fd las dat er een ambtelijk voorstel ligt om de erfbelasting boven 300 K naar 40% te verhogen.
   
   

   Is dat zo ? 40% erfbelasting?
6. DurianCS 13 februari 2024 22:56

   auteur info

   •    DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 23 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2424

     Gegeven: 9401

   •    Aantal posts: 9.800

   quote:

   Opentop schreef op 13 februari 2024 22:20:

   [...]
   
   Is dat zo ? 40% erfbelasting?
   

   Ja, sommigen suggereren dat de kinderen teveel voorgetrokken worden en dat daarom voor hen dezelfde tarieven zouden moeten gelden als voor anderen. Dus geen 10/20%, maar 30/40%.
   Plannen van GL/PvdA: boven 2 ton: 45% belasting.
7. NBosch 14 februari 2024 10:30

   auteur info

   •    NBosch

     Lid sinds: 19 dec 2018

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 74

     Gegeven: 16

   •    Aantal posts: 103

   Zal niet lukken met 10 tallen miljoenen, maar voor mensen met een iets kleiner vermogen is het ook een optie om jaarlijks bv 138K te schenken aan je kinderen. Tarief is dan 10%, met warme hand schenken is ook veel leuker. Kleinkinderen tikken 18% af, maar altijd beter dan die 45%.
   Maar kan natuurlijk dat tarieven worden aangepast als successierechten omhoog zouden gaan. Maar dan moet er eerst een linkse meerderheidregering komen,
8. Opentop 14 februari 2024 10:45

   auteur info

   •    Opentop

     Lid sinds: 04 okt 2011

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1196

     Gegeven: 605

   •    Aantal posts: 2.590

   quote:

   NBosch schreef op 14 februari 2024 10:30:

   Zal niet lukken met 10 tallen miljoenen, maar voor mensen met een iets kleiner vermogen is het ook een optie om jaarlijks bv 138K te schenken aan je kinderen. Tarief is dan 10%, met warme hand schenken is ook veel leuker. Kleinkinderen tikken 18% af, maar altijd beter dan die 45%.
   Maar kan natuurlijk dat tarieven worden aangepast als successierechten omhoog zouden gaan. Maar dan moet er eerst een linkse meerderheidregering komen,
   

   Top dank voor de tip.
9. Ron Kerstens 14 februari 2024 10:54

   auteur info

   •    Ron Kerstens

     Lid sinds: 16 dec 2011

     Laatste bezoek: 23 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4198

     Gegeven: 707

   •    Aantal posts: 5.423

   quote:

   NBosch schreef op 14 februari 2024 10:30:

   Zal niet lukken met 10 tallen miljoenen, maar voor mensen met een iets kleiner vermogen is het ook een optie om jaarlijks bv 138K te schenken aan je kinderen. Tarief is dan 10%, met warme hand schenken is ook veel leuker. Kleinkinderen tikken 18% af, maar altijd beter dan die 45%.
   

   Zo simpel is het :-)
10. DurianCS 14 februari 2024 11:01

    auteur info

    •    DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2424

      Gegeven: 9401

    •    Aantal posts: 9.800

    quote:

    NBosch schreef op 14 februari 2024 10:30:

    Zal niet lukken met 10 tallen miljoenen, maar voor mensen met een iets kleiner vermogen is het ook een optie om jaarlijks bv 138K te schenken aan je kinderen. Tarief is dan 10%, met warme hand schenken is ook veel leuker. Kleinkinderen tikken 18% af, maar altijd beter dan die 45%.
    Maar kan natuurlijk dat tarieven worden aangepast als successierechten omhoog zouden gaan. Maar dan moet er eerst een linkse meerderheidregering komen,
    

    Ja, ik heb mijn zoon in rwee jaar tijd ca. 250.000 geschonken tegen 10%.Dat is binnen.
11. TonyX 14 februari 2024 11:10

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1790

      Gegeven: 650

    •    Aantal posts: 2.698

    Heerlijk: ook een staatssecretaris blijkt gewoon een mens te zijn…
    13 februari 2024
    
    Als een spannend jongensboek heb ik de conclusies van A-G Pauwels inzake de vijf box 3-cassatieprocedures gelezen. Wat is voor mij een spannend jongensboek? Dat is een boek met een plot dat je tevoren echt niet kon bedenken. Welnu, de vijf conclusies voldoen aan die definitie. Afgelopen weekend, de hele pentalogie in één adem uit. Wat een geweldig mooie werken!
    
    Op 9 februari 2024 verschenen ze, de adviezen van Advocaat-Generaal Melvin Pauwels aan onze Hoge Raad der Nederlanden. Vijf procedures die het lot van box 3 bepalen. Dat de Herstelwet eufemistisch gesteld ‘met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid’ gaat sneuvelen, was al duidelijk na de conclusie van A-G Wattel van 18 september 2023. Hij stelt onomwonden dat de Herstelwet het discriminatieverbod en het eigendomsgrondrecht van het EVRM minstens evenzeer en even systemisch schendt als de oude box 3 2017. Duidelijker kan niet.
    
    Pauwels herhaalt dit. Keer op keer stelt hij dat – gelet op het Kerstarrest en de omstandigheid dat in deze gevallen het voordeel uit sparen en beleggen hoger is dan het werkelijk behaalde rendement – het forfaitaire stelsel in deze gevallen dan ook (nog steeds) leidt tot een EVRM-schending.
    
    Wat voegt Pauwels echter in zijn conclusies toe: wat ís dan dat werkelijk rendement. Telt bijvoorbeeld ook een ongerealiseerde waardestijging daarin mee?
    
    Conclusie ECLI:NL:PHR:2024:137
    
    Die vraag komt aan bod in het cassatieberoep dat de staatssecretaris van Financiën instelde tegen de uitspraak van Hof Den Bosch van 22 maart 2023 (ECLI:NL:GHSHE:2023:945).
    
    Hoe luidt de casus?
    Een belastingplichtige die in Duitsland woont, is eigenaar van een woning in Nederland. De woning wordt niet verhuurd. Hij gaf de woning in zijn box 3-aangiften over 2017 en 2018 aan voor een waarde van resp. € 180.000 en € 110.000, terwijl de WOZ-waarden hoger waren. De inspecteur komt daar achter en legt daarom over die jaren navorderingsaanslagen op, met een heffing volgens die hogere WOZ-waarden. Volgens het wettelijk stelsel was dit resp. € 8.454 en € 7.014. Het box 3-inkomen volgens de Herstelwet bedroeg € 11.426 en € 10.760.
    
    De zaak komt bij Hof ’s-Hertogenbosch terecht om te bepalen over welk inkomen de man uit Duitsland box 3-heffing verschuldigd is. Tot nu toe nog niet zo spannend.
    
    Hoe luidt de uitspraak van het hof?
    De compensatie naar aanleiding van het Kerstarrest dient in beginsel aan te sluiten bij het werkelijk behaalde rendement, stelt het hof. Het hof verstaat hieronder de directe, gerealiseerde vermogensopbrengst (feitelijk genoten rente, dividend, huur en royalty’s). In dit geval is die opbrengst volgens het hof nihil, omdat de woning niet wordt verhuurd. Ofwel, volgens het hof was de belastingplichtige geen box 3-heffing verschuldigd. Nog steeds niet zo spannend.
    
    Foutje # 1 in de cassatieprocedure
    
    Tijdens de procedure stelde de inspecteur dat er ook nog een indirecte opbrengst was, namelijk een ongerealiseerde vermogenswinst van € 10.000. Daar doet het hof echter niets mee, omdat volgens het hof voor de bepaling van het box 3-inkomen alleen de directe, gerealiseerde vermogensopbrengst een rol speelt. En geen ongerealiseerde waardemutaties.
    
    Dit is een cruciaal aspect. Want als de ongerealiseerde vermogenswinst van € 10.000 wel meetelt, wordt het werkelijk rendement positief, zelfs nog hoger dan het box 3-inkomen volgens het wettelijke stelsel. Daardoor wordt de man uit Duitslang wél box 3-heffing verschuldigd.
    
    “Als die winst tot het werkelijk behaalde rendement zou moeten worden gerekend, zou van een EVRM-schending geen sprake zijn, gelet op de – in cassatie niet bestreden – vaststelling dat het in aanmerking genomen voordeel uit sparen en beleggen € 8.454 (2017) onderscheidenlijk € 7.014 (2018) is.”, aldus de A-G in onderdeel 4.2 van zijn conclusie.
    
    Welk ‘foutje’ maakt de staatssecretaris in cassatie? Hij vergeet als klacht te stellen dat het hof het werkelijk behaalde rendement onjuist heeft vastgesteld. Daardoor staat voor de Hoge Raad vast dat het werkelijk rendement nihil is, in plaats van € 10.000! De staatssecretaris verschiet zo zijn kruit. Door dat niet expliciet als klacht te formuleren, gaat de staatssecretaris er voor de Hoge Raad kennelijk in mee dat het werkelijk rendement nihil bedraagt, ofwel dat volgens de staatssecretaris de Hoge Raad geen rekening hoeft te houden met een ongerealiseerde vermogenswinst. Terwijl dát juist de hamvraag in deze cassatieprocedure is: in hoeverre moet je bij het bepalen van het werkelijk rendement rekening houden met ongerealiseerde vermogenswinsten?
    
    Pauwels kan zijn ogen niet geloven. Hij schrijft in onderdeel 4.5 van de conclusie:
    
    “Juist gelet op het belang van die kwestie ging ik er bij eerste, globale lezing van het cassatieberoepschrift van uit dat het cassatiemiddel zich ook richt tegen het oordeel van het hof over de omvang van het werkelijk behaalde rendement (i.e. meer in het bijzonder over zijn oordeel in rov. 4.9 wat niet tot het werkelijk behaalde rendement behoort). Maar na nauwkeurigere, en herhaalde, lezing van het cassatieberoepschrift heb ik geen klacht kunnen ontwaren die gericht is tegen dat oordeel.“
    
    Aan de ene kant is het buitengewoon opmerkelijk dat de staatssecretaris deze fout in de procesvoering maakt. Temeer omdat het gaat om een procedure die mede de toekomst van box 3 bepaalt. Aan de andere kant is het prettig te constateren dat een staatssecretaris ook maar een mens is.
    
    Ten slotte wel even een spoiler: in het laatste deel van de pentalogie, de conclusie inzake ECLI:NL:PHR:2024:138, komt de vraag over het al dan niet meetellen van ongerealiseerde waardestijgingen bij het bepalen van het werkelijk inkomen wel aan bod. Evenals in de bijlage bij al deze vijf werken, ECLI:NL:PHR:2024:1, waarbij de bijlage overigens omvangrijker is (68 pagina’s) dan de gezamenlijke werken zelf (46 pagina’s).
12. TonyX 14 februari 2024 11:10

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1790

      Gegeven: 650

    •    Aantal posts: 2.698

    Foutje # 2 in de cassatieprocedure
    
    Oké, een ezel stoot zich wel eens keer aan een steen. Kan gebeuren. Maar in deze cassatieprocedure wordt nog een procesfout gemaakt. De staatssecretaris stelt twee middelen voor, twee klachten tegen de hofuitspraak waardoor die uitspraak volgens de staatssecretaris vernietigd zou moeten worden. In de woorden van Pauwels (zie onderdeel 3.2 van de conclusie) luidt het eerste middel:
    
    “Het eerste middel komt erop neer dat het Hof art. 5.2 Wet IB 2001, het Herstelbesluit en de Herstelwet heeft geschonden door te oordelen dat belanghebbende een op rechtsherstel gerichte compensatie moet worden geboden die aansluit bij de directe, gerealiseerde vermogensopbrengst van de woning van nihil.” Dit, gevolgd door een toelichting op dit middel.
    
    Wat schrijft Pauwels vervolgens in onderdeel 5.2 van zijn conclusie:
    
    “Het middel noemt ook art. 5.2 Wet IB 2001 als bepaling die is geschonden. Dat het oordeel van het Hof niet in overeenstemming is met die bepaling is evident. Uit de toelichting op het middel kan ik echter niet afleiden waarom de Staatssecretaris de opvatting heeft dat dit meebrengt dat het recht is geschonden. Die toelichting is wel nodig gelet op het kerstarrest. Bij gebrek aan toelichting tast ik op dit punt volkomen in het duister.” Deze woorden behoeven geen toelichting. Bepaald geen compliment aan de staatssecretaris.
    
    Deze omissie lees je overigens ook in andere conclusies, zoals in onderdeel 4.20 van conclusie ECLI:NL:PHR:2024:133 en in onderdeel 4.16 van conclusie ECLI:NL:PHR:2024:136.
    
    Dat niet zorgvuldig is geprocedeerd, blijkt ook uit andere bevindingen van Pauwels. Ik citeer er eentje, onderdeel 4.11 van de conclusie:
    
    “Voor zover het middel ertoe strekt dat het Hof de Herstelwet heeft geschonden, vermeldt het niet welke bepaling van deze wet is geschonden. Ook de toelichting maakt het niet duidelijk. Integendeel, zij vertrekt vanuit de veronderstelling dat in dit geval het herstelwettelijke rendement hoger is dan het belastingwettelijke (zie 3.2), zodat de Herstelwet toepassing mist, maar belandt bij het verwijt dat het Hof dezelfde wet ten onrechte buiten toepassing heeft gelaten (zie 3.3). Ik kan niet anders constateren dan dat zij in zoverre innerlijk tegenstrijdig is.“
    
    Nou vooruit, nog eentje dan, onderdeel 4.18 van de conclusie:
    
    “Ik heb me vervolgens nog afgevraagd hoe de volgende zin in de toelichting op het cassatiemiddel moet worden begrepen: “Nu hiermee de box 3-heffing geheel is komen te vervallen, kan evenmin worden gezegd dat het Hof de omvang van de compensatie naar redelijkheid heeft vastgesteld” (zie 3.3). Zo dit al als een zelfstandige klacht moet begrepen tegen de wijze van de compensatie, faalt de klacht. Nog ervan afgezien dat de klacht uitgaat van een onjuiste feitelijke grondslag, kan een compensatie niet reeds onredelijk worden geacht om enkel de reden dat zij meebrengt dat een box 3-heffing geheel vervalt.”"
    
    Hoe krijg je het als staatssecretaris bedacht dat als een box 3-heffing geheel vervalt, dit een schending van het recht oplevert!
    
    Terug naar het jongensboek
    
    Je koopt het jongensboek omdat je op basis van de tekst op de achterkant verwacht dat het spannend is: tellen bijvoorbeeld ongerealiseerde vermogenswinsten wel of niet mee bij de bepaling van het werkelijk rendement? Een vraag die het hart van elke fiscalist die in zeker mate aan vakidiotie lijdt, sneller laat kloppen. Een superspannende vraag, waar je bij het lezen van het boek dan ook een antwoord op verwacht. Alleen met een plot dat je tevoren echt niet kon bedenken. Uitermate lezenswaardig!
    
    www.taxlive.nl/nl/documenten/opinie/c...
13. ONN 14 februari 2024 11:23

    auteur info

    •    ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 8838

      Gegeven: 8770

    •    Aantal posts: 50.658

    quote:

    NBosch schreef op 14 februari 2024 10:30:

    Zal niet lukken met 10 tallen miljoenen, maar voor mensen met een iets kleiner vermogen is het ook een optie om jaarlijks bv 138K te schenken aan je kinderen. Tarief is dan 10%, met warme hand schenken is ook veel leuker.
    

    Nog leuker en warmer is het om het niet te gek te maken en gewoon de jaarlijkse vrijstelling (inmiddels 6633 euro) te geven aan je kinderen: 0% belasting.
14. DeZwarteRidder 14 februari 2024 12:39

    auteur info

    •    DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 23271

      Gegeven: 10292

    •    Aantal posts: 100.735

    quote:

    ONN schreef op 14 februari 2024 11:23:

    [...]
    Nog leuker en warmer is het om het niet te gek te maken en gewoon de jaarlijkse vrijstelling (inmiddels 6633 euro) te geven aan je kinderen: 0% belasting.
    

    Peter uit Luxemburg geeft z'n kinderen ieder jaar een kistje vol met gouden munten: belasting nihil.....!!!
15. ffff 14 februari 2024 13:46

    auteur info

    •    ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 22 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 14650

      Gegeven: 18613

    •    Aantal posts: 38.965

    [Modbreak IEX: Gelieve op uw taalgebruik te letten, bericht is bij dezen verwijderd. Waarschuwing.]
16. Cash collector 14 februari 2024 14:23

    auteur info

    •    Cash collector

      Lid sinds: 28 dec 2021

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1710

      Gegeven: 306

    •    Aantal posts: 1.997

    quote:

    ffff schreef op 14 februari 2024 13:46:

    [quote alias=CIT id=15183597 date=202402121631]
    [...]
    
    Zoals eerder aangegeven: ik heb geen enkele behoefte om deze schreeuwerige, betweterige en scheldende querulant in levenden lijve te ontmoeten...
    [/quote
    
    Inderdaad, puur ( slappe en doorzichtige) tactiek, want dan ontneem jij jouzelf de mogelijkheden om mij hier al maandenlang in de KK af te schilderen als leugenachtig, bedrieger, fantast etc.
    
    Weet je CjIT, ik krijg jullie steeds beter door: Jullie blijven tegen mij schoppen, beledigen en tieren in de hoop dat ik nooit meer in de KK aan beleggers vertel dat je in andere landen fiscaal gesproken veel beter af bent.
    Je geeft hierboven aan een bezoeker het advies om een goede fiscaal bureau op te zoeken en als ik zoiets lees denk ik: DAT doe ik al 14 jaar, kost mij een vermogen, maar beterweter CjIT zegt herhaaldelijk de afgelopen maanden dat ze bij KPMG en Ernst & Young fiscale onbenullen zijn...... Besef je zelf nu niet hoezeer jij jouzelf tegenspreekt.
    KPMG heeft terecht plezier als ze mijn cijfers zien. Heel veel belasting betalen, maar wel ongeveer 70 procent minder dan in Nederland....
    
    Peter
    

    Peter, ik zit met verbazing te lezen hoe jij als succesvol arts en met al je miljoenen op zo'n onbeschofte manier zulke domme dingen kunt beweren, je slaat spreekwoordelijk als een waanzinnige wild om je heen. .
    
    Anderzijds weet ik (mijn vader is overleden aan Alzheimer) dat het verlies van normbesef en het wegvallen van zelfbeheersing een indicator kan zijn van dementie en in dat geval verdien je hier geen hoon maar begrip.
17. graham20 14 februari 2024 14:49

    auteur info

    •    graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1152

      Gegeven: 891

    •    Aantal posts: 1.897

    quote:

    ffff schreef op 14 februari 2024 13:46:

    [Modbreak IEX: Gelieve op uw taalgebruik te letten, bericht is bij dezen verwijderd. Waarschuwing.]
    

    De vorige maal dat "Peter" dit taalgebruik hanteerde kreeg hij een "laatste waarschuwing". Is dit de allerlaatste waarschuwing? Is het een idee - om de kwaliteit van de IEX-fora te verbeteren - ook inhoudelijke normen te gaan stellen?
18. Ron Kerstens 14 februari 2024 15:22

    auteur info

    •    Ron Kerstens

      Lid sinds: 16 dec 2011

      Laatste bezoek: 23 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4198

      Gegeven: 707

    •    Aantal posts: 5.423

    quote:

    graham20 schreef op 14 februari 2024 14:49:

    [...]
    
    De vorige maal dat "Peter" dit taalgebruik hanteerde kreeg hij een "laatste waarschuwing". Is dit de allerlaatste waarschuwing? Is het een idee - om de kwaliteit van de IEX-fora te verbeteren - ook inhoudelijke normen te gaan stellen?
    

    Graham dacht; ik pook nog even verder :-)
    
    Begrijp eerlijk gezegd niet waarom de quote van Peter wel verwijderd wordt terwijl de quote waarin hij voor een betweterige en scheldende querulant wordt uitgemaakt en waaraan hij refereert mi veel kwalijker is. Maar wellicht lees ik het niet goed.
    
    Iemand "subtiel" aan Altzheimer koppelen kan al helemaal niet door de beugel maar goed, de wegen van de moderator zijn vaak ondoorgrondelijk en is hij nog niet aan deze posting toegekomen.
    
    De Israël, Rusland en andere politieke draadjes op IEX zijn mi veel erger en van een dusdanig laag nationalistisch nivo, vaak zelfs fascistisch van aard, dat die voor mij een overweging zouden kunnen worden om me maar geheel van IEX terug te trekken. Ik word toch liever niet met een (beleggers!)site in relatie gebracht die dit soort gedachtegoed vrijuit laat verspreiden.
19. [verwijderd] 14 februari 2024 15:33

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ron Kerstens schreef op 14 februari 2024 15:22:

    [...]
    
    Graham dacht; ik pook nog even verder :-)
    
    Begrijp eerlijk gezegd niet waarom de quote van Peter wel verwijderd wordt terwijl de quote waaraan hij in zijn voor zijn doen vrij rustige posting refereert mi veel kwalijker is. Maar wellicht lees ik het niet goed.
    
    

    Err… alles klopt wat ik over de dokter schreef:
    
    - Betweterig - check
    - Schelden - de voorbeelden zijn legio
    - Querulant - als er iemand twistziek is, is het de dokter
    
    Het enige opvallende is dat de dokter maar door blijft gaan. Waarom? Geen idee, op zijn minst is er sprake van verminderd normbesef….
20. [verwijderd] 14 februari 2024 15:36

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 14 februari 2024 13:46:

    [Modbreak IEX: Gelieve op uw taalgebruik te letten, bericht is bij dezen verwijderd. Waarschuwing.]
    

    De onzin die je verkondigt is weer eindeloos dokter… Je kunt niet lezen en je blijft maar projecteren… Keep going, Mr. Irrelevant wordt elke dag verder in zijn hemd gezet…