Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee

  • Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /  Artikelen  /  Beter af met SNS-obligatie
Door
op
Views: 6.834
Categorie: Overig, Column

Beter af met SNS-obligatie

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Marcel Tak

Auteur:

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. Van pindakaas tot bitcoin
  2. AFM: Meer verbiedend dan bindend
  3. Turbo: hoge hefboom in de ban?

Reacties

Volgen
16 Posts
| Omlaag ↓
  3. [verwijderd] 18 juli 2013 11:30
    In Europa is het onteigenen bij faillissementen van banken al wat langer aan de gang. Zogenaamd om "de belastingbetaler te beschermen" worden achtergestelde obligatiehouders zoveel mogelijk kaalgeplukt. Dijsselbloem's Eurogroep hamert daar erg op.

    Daarover lopen tal van rechtszaken dus we zullen over vele jaren pas zien hoe het afloopt, maar voorlopig heeft de Nederlandse overheid de goedkeuring van de EU om alles op alles in te zetten om de kleine beleggers zoveel mogelijk kaal te plukken en misleidende banken zoveel mogelijk te beschermen.
  7. forum rang 4 zeurpietje 18 juli 2013 13:30
    de waardebepaling van de bank ten tijde van de nationalisatie zal sterk afhankelijk zijn waar men van uit gaat:
    1. waardebepaling met de zekerheid dat de staat de bank zal steunen. in dit geval zal er een zekere waarde uitkomen.
    2. waardebepaling zonder dat de staat de bank zou gaan steunen. dat betekend definitief waarde nul,nul omdat de spaarders dan versneld hun tegoeden zouden hebben opgenomen en dat kost iedere bank de kop.
  8. DirkDeNeu 18 juli 2013 13:56
    Prima verhaal Marcel.

    Ik heb dit ook als argument bij de ondernemingskamer en Frans Faas aangehaald. Ik vind het persoonlijk moeilijk te verkroppen dat er met twee maten wordt gemeten.

    De particulieren van de certificaten (tranche 3) worden voor gemiddeld 26k euro schadeloos gesteld (i.e 90% van 29k euro) en met als redernatie dat ze worden gezien als kleine belegger en moeten daarom worden beschermt. Die 90% is ver boven de marktwaarde van een perp.

    Ik lees mij wel in (media, nieuws, prospectus, etc) en besluit in november 2012 mijn perps de deur uit te doen. Vervolgens keurt de DNB volledige terugbetaling (100%) vand de Certicaten deel 1 & 2 goed in dec 2012. Hieruit kan worden geconcludeerd dat de positie van SNS redelijk gezond is, anders kan de DNB hier geen goedkeurign voor geven. Daarna koop ik voor 15k perps terug die vervolgens in mijn mening onterecht worden afgenomen.

    1). waarom krijg ik niet dezelfde bescherming als de certificaat houders
    2). waarom krijgen de certificaahouders een vergoeding boven de marktwaarde
    3). Waarom keurde de DNB de terugbetaling van de eerste twee tranches goed?
  9. Met Effekt 18 juli 2013 17:32
    quote:

    DirkDeNeu schreef op 18 juli 2013 13:56:

    Prima verhaal Marcel.

    Ik heb dit ook als argument bij de ondernemingskamer en Frans Faas aangehaald. Ik vind het persoonlijk moeilijk te verkroppen dat er met twee maten wordt gemeten.

    De particulieren van de certificaten (tranche 3) worden voor gemiddeld 26k euro schadeloos gesteld (i.e 90% van 29k euro) en met als redernatie dat ze worden gezien als kleine belegger en moeten daarom worden beschermt. Die 90% is ver boven de marktwaarde van een perp.

    Ik lees mij wel in (media, nieuws, prospectus, etc) en besluit in november 2012 mijn perps de deur uit te doen. Vervolgens keurt de DNB volledige terugbetaling (100%) vand de Certicaten deel 1 & 2 goed in dec 2012. Hieruit kan worden geconcludeerd dat de positie van SNS redelijk gezond is, anders kan de DNB hier geen goedkeurign voor geven. Daarna koop ik voor 15k perps terug die vervolgens in mijn mening onterecht worden afgenomen.

    1). waarom krijg ik niet dezelfde bescherming als de certificaat houders
    2). waarom krijgen de certificaahouders een vergoeding boven de marktwaarde
    3). Waarom keurde de DNB de terugbetaling van de eerste twee tranches goed?
    Precies. Op 24 dec vindt een aflossing plaats ter waarde van 116M€ met goedkeuring van de DNB en dan zou SNS opeens 6 weken later niets meer waard zijn. Ik had mijn perps gehouden omdat ik de 24 dec beslissing als een teken van vertrouwen van de DNB zag.
    Ik hoop als perp houder iets terug te zien. Met 50% ben ik al tevreden. Dat certificaathouders meer dan de toenmalige marktwaarde krijgen toont aan dat rechters weinig snappen van financiën.
  10. Woudsehoeve 18 juli 2013 17:50
    quote:

    DirkDeNeu schreef op 18 juli 2013 13:56:

    Prima verhaal Marcel.

    Ik heb dit ook als argument bij de ondernemingskamer en Frans Faas aangehaald. Ik vind het persoonlijk moeilijk te verkroppen dat er met twee maten wordt gemeten.

    De particulieren van de certificaten (tranche 3) worden voor gemiddeld 26k euro schadeloos gesteld (i.e 90% van 29k euro) en met als redenatie dat ze worden gezien als kleine belegger en moeten daarom worden beschermt. Die 90% is ver boven de marktwaarde van een perp.

    Ik lees mij wel in (media, nieuws, prospectus, etc) en besluit in november 2012 mijn perps de deur uit te doen. Vervolgens keurt de DNB volledige terugbetaling (100%) van de Certificaten deel 1 & 2 goed in dec 2012. Hieruit kan worden geconcludeerd dat de positie van SNS redelijk gezond is, anders kan de DNB hier geen goedkeuring voor geven. Daarna koop ik voor 15k perps terug die vervolgens in mijn mening onterecht worden afgenomen.

    1). waarom krijg ik niet dezelfde bescherming als de certificaat houders
    2). waarom krijgen de certificaathouders een vergoeding boven de marktwaarde
    3). Waarom keurde de DNB de terugbetaling van de eerste twee tranches goed?
    Precies! zo ging het bij mij ook!
  11. forum rang 4 zeurpietje 18 juli 2013 19:38
    @met effect
    als ze op 24 december de lening niet hadden afgelost hadden de spaarders direct hun geld weggehaald tenzij er dan direct overheidssteun of een nationalisatie was gekomen. Men was driftig op zoek naar een oplossing. Toen men die uiteindelijk niet kon vinden(ergo er was geen partij te vinden die nog enige waarde in de SNS zag) is men tot onteigening over gegaan om de bank als systeembank te laten voortbestaan. Lijkt mij derhalve vreemd dat verstrekkers van achtergesteld geld achteraf nog hun handje komen ophouden bij de belastingbetaler. Waar zijn achtergestelde leningen anders voor.
  12. [verwijderd] 18 juli 2013 19:38
    De meeste certificaathouders zijn in 2003 ingestapt. Dat was echt een andere wereld qua zorgplicht. Het aantal mensen dat toen een prospectus heeft gezien zal op de vingers van een hand te tellen zijn. Men ging vermoedelijk af op een glanzende brochure waarin geen woord over eventueel risico stond. Zie de snikkende mevrouw bij Eén Vandaag. Daarom compenseert SNS de certificaathouders ook; als er een rechtszaak van komt haalt de bank geheid bakzeil.
  14. [verwijderd] 19 juli 2013 10:24
    quote:

    DirkDeNeu schreef op 19 juli 2013 09:35:

    Helemaal mee eens PerpLex, maar ik wil mijn gelijk ook wel zonder rechtzaak krijgen.
    Daarnaast vind ik het wel onegrijpelijk dat mensen tienduizenden euro's ergens instoppen zonder na te gaan wat ze aanschaffen.
    Als je vertrouwde bank je vertelt dat het een nieuw spaarproduct is, dan komen bij de meeste mensen geen vragen naar boven zoals "is het nieuwe spaarproduct soms een achtergestelde lening?" De meeste klanten zullen niet eens weten wat dat is, laat staan dat ze daarover gaan vragen. Het product was volgens mij niet bepaald gericht op beleggers, maar vooral op spaarders die die kennis dus helemaal niet hebben.

    En bonusblinde bankiers maken daar mooi misbruik van, en ze gaan heus er niet bij vertellen "u loopt een groot risico en kunt alles kwijtraken als u mijn advies opvolgt en dit product wat ik u adviseer koopt".
  15. Met Effekt 19 juli 2013 11:36
    quote:

    zeurpietje schreef op 18 juli 2013 19:38:

    @met effect
    als ze op 24 december de lening niet hadden afgelost hadden de spaarders direct hun geld weggehaald tenzij er dan direct overheidssteun of een nationalisatie was gekomen. Men was driftig op zoek naar een oplossing. Toen men die uiteindelijk niet kon vinden(ergo er was geen partij te vinden die nog enige waarde in de SNS zag) is men tot onteigening over gegaan om de bank als systeembank te laten voortbestaan. Lijkt mij derhalve vreemd dat verstrekkers van achtergesteld geld achteraf nog hun handje komen ophouden bij de belastingbetaler. Waar zijn achtergestelde leningen anders voor.
    Op zich is het niet erg als een bedrijf echt falliet is. Maar de actie van Dijsselbloem lijkt voorbarig en de waarde van SNS was verre van nul volgens de markt. De SNS aandelen en obligatie koersen waren hoger dan in 2007.
  16. Maarten van Duyn 19 juli 2013 22:51

    Er wordt hier volledig voorbij gegaan aan het feit dat het hier om een product uit 2003 gaat. De SNS adverteerde toendertijd nog met de leus: groot geworden door klein te blijven. Men produceerde toen ook een mooie folder over de SNS obligatie met de stelling: waarom risico,s nemen met aandelen als je hier een veilige belegging kan krijgen. Niets wees erop dat dat niet waar zou zijn. In 2007 en verder is de SNS het verkeerde pad opgegaan d.m.v. onverantwoorde en risicovolle investeringen in vastgoed.
    Wanneer dat al in 2003 het geval zou zijn geweest had er een veel hogere rente i.v.m. de risico,s geboden moeten worden. Nu was de rente met 5,9% maar enkele procenten hoger dan de toen geldende gemiddelde rente. In 2003 was er dus geen sprake van een domme of onverantwoorde belegging. Gelukkig heeft de SNS bank dat toch nog onderkend.
16 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. Europese beurzen openen licht hoger
  2. Beursagenda: macro-economisch
  3. Beursagenda: Nederlandse bedrijven
  4. Beursagenda: buitenlandse fondsen
  5. Positieve stemming Wall Street met record voor S&P
  6. Beursupdate: AEX op Wall Street
  7. Olieprijzen krijgen tik van Saoedische plannen
  8. Beursblik: beleggersdagen CTP niet baanbrekend
  9. Wall Street op koers voor nieuwe record
  10. Europese beurzen krijgen steun van luxemerken en chippers

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies

    Gaat Besi een piekjaar tegemoet?
  2. Premium

    Tip

    IEX Tip van de Maand: Grote speler in een groeiende markt
  3. Premium

    Vooruitblik

    Vooruitblik: recente outperformance defensieve aandelen een red flag
  4. Premium

    Achtergronden

    3 koopwaardige achtergebleven Duitse aandelen
  5. Premium

    Vooruitblik

    De eerste beursweek in een nieuw tijdperk: nasleep Fed, handelsoorlog en een Duitse 'Autogipfel'